• Facebook
    Вконтакте
  • Mail.Ru
    LinkedIn
  • HeadHunter
    Одноклассники
  • Twitter
    Яндекс
  • Google
    Microsoft
  • Github
    ResumUP
Забыли пароль?
  • Сообщества
  • Компании
  • Работа
  • Доска почета
  • Центр развития карьеры
Ответственность женщины
12 сентября 2011 в 13:20

Ответственность женщины

Уважаемые со-общники,
полемизируя в одной из конференций, невольно пришлось задуматься вот на какую тему. Говоря о мужчине, рано или поздно мы произносим слово «ответственность»: мужчина должен нести ответственность, мужчина уходит от ответственности и прочее, и прочее.

А женщина? За что несет ответственность она? Не в чем ее функция (это мы постоянно обсуждаем), а конкретно — в чем ее ответственность? За что с нее можно, так сказать, спросить?
В современной ситуации, естественно.

(Сразу хочу попросить прощения у психологов, что тема не очень попадает в разряд «профессиональных»)

109
Автор: Veronika D.
Комментарии (257)
  • 12 сентября 2011 в 13:33 • #
    Виктор Чесноков

    Зона ответственности женщины - это пара, семья. За пределами семьи - ответственность мужчины... таковы природные задатки

  • 12 сентября 2011 в 13:38 • #
    Veronika D.

    В смысле - зона ответственности это пара, семья? Разверните пжл, Виктор.

  • 12 сентября 2011 в 15:28 • #
    Виктор Чесноков

    Все живое имеет две задачи:
    1. Выжить в природе
    2. Продолжить себя во времени
    Женщина создана природой, как способ продолжить живое вещество во времени. Женщина - это мир (среди своих), секс и жизнь - рождение потомства... Ответственность (ответ на запрос природы, а это желание, которое побуждает ее делать) реализуется по большей части в паре (супруги), семье (дети, выращивание их физического и психического тела)...
    Мужчина создан для охоты (войны), выживание в природе путем утоления голода... это убийство и смерть... существование в группе, охрана, обучение, ранжирование и инициация во взрослое состояние... (реализация ребенков своих потенциалов)

    наукообразно получилось - зато коротко

  • 12 сентября 2011 в 15:33 • #
    Veronika D.

    Скорее скомканно.
    Т.е. если коротко, ответственность женщины в том, чтобы дать жизнь?

  • 12 сентября 2011 в 16:13 • #
    Виктор Чесноков

    да, дать и обеспечить выживание до пубертатного периода...

  • 12 сентября 2011 в 16:41 • #
    Veronika D.

    А как женщина обеспечивает выживание потомству до пубертатного периода?

  • 12 сентября 2011 в 17:02 • #
    Виктор Чесноков

    обычно... кормит его грудью... в декретном отпуске ухаживает за ним, тесно общается, обволакивает заботой и любовью.... все обычно... оберегает, выхаживает и т.п

  • 12 сентября 2011 в 17:08 • #
    Veronika D.

    Ясно. Спасибо.
    Т.е. забота о потомстве.

  • 12 сентября 2011 в 17:25 • #
    Виктор Чесноков

    Не без этого... ну и с учетом этого факта естественно и самореализация своего потенциала... не без этого...
    я бы еще с нее спросил вторую важнейшую ответственность - это быть музой для своего любимого... только забота о потомстве недостаточна... за каждым успешным мужчиной стоит женщина, не так ли?

  • 12 сентября 2011 в 17:31 • #
    Veronika D.

    Не так. См. пример ниже.))

    А как смореализация своего потенциала у Вас сочетается с фактом заботы о потомстве? Не очень поняла. При чем здесь учет?

  • 12 сентября 2011 в 17:42 • #
    Виктор Чесноков

    вполне может сочетаться.... у меня перед глазами много таких примеров... не знаю, как у вас... судя по комментам, вокруг вас такого нет)))) возможно вы окружены эмансипироваными женщинами? карьера важнее, реализация женщины именно в карьере, в интересной работе и т.п.?

  • 12 сентября 2011 в 17:48 • #
    Veronika D.

    Я окружена работающими женщинами. Не знаю, эмансипированы они при этом или нет, вообще это слово не очень понимаю.
    Домохозяйки были у меня в окружении, сейчас нет. Не интересно. Не потому что нет общих тем, а потому что кругозор у меня значительно шире их, т.к. к вопросам семьи еще и профессиональная деятельность прибавляется.

    А в чем у них, у Ваших знакомых женщин, проявляется эта самореализация?

  • 12 сентября 2011 в 18:24 • #
    Виктор Чесноков

    ну что ж вы так много не понимаете, что впору и закончить на этом))) благодарю за общение и интересную тему

  • 12 сентября 2011 в 20:32 • #
    Лев Штернберг

    Вероника,
    посмотрите вот тут http://vkontakte.ru/album-26107405_132416922 как один из примеров мамочкиной творческой самореализации. Это работы дизайнера Адель Энерсен из Финляндии. На фотографиях - ее дочка.

  • 12 сентября 2011 в 20:54 • #
    Veronika D.

    Не открывается, Лев...((
    Сейчас попробую иначе зайти.

  • 12 сентября 2011 в 20:57 • #
    Veronika D.

    Ух ты! ЗдОрово!! Завораживает))
    Думаю, у Адель и другие работы есть, но то, что она не теряла времени, когда кормила малышку грудью, видно невооруженным взглядом!

  • 12 сентября 2011 в 20:58 • #
    Veronika D.

    Ваш скепсис непонятен. Но мне и правда уже скучно стало от банальностей. Прощевайте.

  • 12 сентября 2011 в 22:10 • #
    Лев Штернберг

    Если задать в поисковике "сны милы адель энерсен", то в картинках есть все ее работы, многие сотни. Правда, эта мамочка не теряла времени. Но она дизайнер и ни от кого профессионально не зависит, запросто может работать фрилансером. Чем заняться в декрете продавщице булок или учительнице - трудно придумать.

  • 13 сентября 2011 в 01:49 • #
    Татьяна Павлова

    "потому что кругозор у меня значительно шире их, т.к. к вопросам семьи еще и профессиональная деятельность прибавляется"
    Вероника, на мой взгляд профессиональная деятельность не залог широкого кругозора.

  • 13 сентября 2011 в 10:52 • #
    Veronika D.

    Татьяна, не залог. Но большая вероятность. 1+1 всяко 2 будет.
    А если постараться, то и 3.

    Я рассуждала исключительно о своем примере, о своем окружении.
    Это вовсе не ознчает, что так происходит везде.

  • 13 сентября 2011 в 13:02 • #
    Татьяна Павлова

    Чем больше практический опыт , тем больше навыков.
    Не важно при этом где ты их приобрел: на трех работах , в 3-х браках или на одной работе и в одном браке .

  • 13 сентября 2011 в 22:43 • #
    Инна Шифанова

    Кормит грудью до пубертата. Ну договорились!

  • 13 сентября 2011 в 23:03 • #
    Лев Штернберг

    Инна, опять ищите, где бы завести склоку?

  • 13 сентября 2011 в 23:26 • #
    Veronika D.

    Она профессионал в первую очередь. Под домохозяйками я имела в виду "профессиональных" домохозяек. К сожалению, мои знакомые из прошлой жизни, не найдя себя в профессиональной деятельности, не смогли реализоваться дома. Ну так получилось. Допускаю, что это частный случай.

    К слову сказать, сегодня отвозя документы на визу в турагентство, наблюдала одну такую даму, приехавшую с такой же целью. Она даже номер паспорта в анкету не могла самостоятельно вписать. Грустное и жалкое зрелище, если честно...

  • 13 сентября 2011 в 23:30 • #
    Veronika D.

    Спорно. Для широкого кругозора и опыт тогда должен быть разносторонним. А в трех браках каков разносторонний опыт?Ну если мы не берем за основу опыт "Душечи" Чехова.

  • 14 сентября 2011 в 01:48 • #
    Татьяна Павлова

    Вероника,среди моих знакомых нет ни одной домохозяйки "в чистом" виде, за исключением свекрови, которая давно на пенсии. Опыт в браке можно получить от мужа освоив знания и навыки (в том числе профессиональные), которыми владеет он.

    Чехова не люблю. Так что про опыт душечки уже и не вспомнить

  • 14 сентября 2011 в 06:55 • #
    Виктор Чесноков

    я писал кратко, рассчитывая на понимание и здравый смысл читающих....
    и естественно, что только вы и могли написали подобное замечание))))
    но благодарю, улыбнуло))))

  • 14 сентября 2011 в 09:55 • #
    Veronika D.

    Не совсем поняла, как можно освоить знания и навыки мужа?
    Можно пример?

  • 14 сентября 2011 в 10:02 • #
    Veronika D.

    Душечка. Главная героиня жила интересами мужей, коих (мужей) у нее было предостаточно, рассуждала с умным видом о вещах, в которых ничего не понимала, просто наслушавшись умных мужских разговоров. Своих интересов у нее не было. Жить своей жизнью она не умела.

    Чехов очень тонко иронизиирует в этом рассказе о женщинах, которые посвятили себя "служению мужчине". Прекрасный рассказ.

  • 14 сентября 2011 в 10:24 • #
    Татьяна Павлова

    Вероника, замените слово муж, на слово "наставник".
    Пожалуй , это самое краткое объяснение.
    Думаю, как осваивают знания и навыки наставника вы знаете , в процессе совместной работы.
    Естественно при этом должны быть общие профессиональные интересы , близкие уровни интеллекта и образования , общее дело или хобби.

  • 14 сентября 2011 в 10:25 • #
    Татьяна Павлова

    Рассказ читала , перечитывать желания нет. Не актуально.

    "Здоровые взаимоотношения взрослых людей базируются на свободе и равенстве.
    Свобода означает право беспрепятственно выразить свои нужды и пожелания.
    Равенство означает, что каждая из сторон пребывает в данном взаимоотношении ради себя самой, а не для того, чтобы служить другой стороне.
    Если человек не может выговориться, не может высказаться до конца - он не свободен.
    Если он должен служить другому - то между ними нет равенства."

    Вероника, убеждать вас дальше не буду. Каждый имеет право остаться на своей точке зрения. Для меня домохозяйка не синоним дуры и служанки, а работающая женщина не синоним независимой умницы.

  • 14 сентября 2011 в 10:32 • #
    Veronika D.

    Понятно. То есть, если резюмировать все вышесказанное, женщина, три раза выходя замуж, совпадает интересами и общим делом с новыми мужьями? Редко встретишь такое счастье.
    Или все таки подстраивается?

  • 14 сентября 2011 в 10:34 • #
    Veronika D.

    Для меня тоже не является. Я всего лишь вопрос задала.

    А кого Вы процитировали, Татьяна?

  • 14 сентября 2011 в 10:49 • #
    Татьяна Павлова

    Радость. Книга Александра Лоуэна

  • 14 сентября 2011 в 10:50 • #
    Татьяна Павлова

    Вероника, про три брака это условно.

    Женщина может иметь широкий круг интересов сама по себе и способы при помощи которых она развивает эти интересы и совершенствует свои навыки не ограничиваются профессией.

    Пожалуй, мне больше нечего добавить .

  • 14 сентября 2011 в 11:11 • #
    Veronika D.

    Может.

  • 5 октября 2011 в 13:23 • #
    Наталья Андриолли

    Да, Вероника, она жила интересами мужей...но это и был её главный ИНТЕРЕС, иначе, как считала сама Душечка, ей незачем было жить..

    С чего Вы решили, Вероника, что Чехов "очень тонко иронизирует"? Взгляните шире... "Душечку" его побудило написать античное повествование о Психее (кстати, имя Психея означает Душа). И виделась ему в Душечке - Россия, с её Огромной любовью ко всем, с её интересом ко всем...но это совсем другая история...

    Да, кстати, Оленька (Душечка) жила не только интересами мужей, но и интересом сына одного из мужей, при этом Чехов сознательно изначально лишил её материнства.

  • 5 октября 2011 в 20:05 • #
    Veronika D.

    По поводу первой фразы: и? ))) Это никим образом не меняет того, о чем я написала. Душечка человек несамостятельный, несамдостаточный, вообще недостаточный.
    По повоу Психеи-России позволю себе усомниться. Статьи заморских филологов не внушают доверия.
    Чехова знаю очень хорошо, также и концовка Душечки мне хорошо знакома. Я полагаю, что именно ирония.

  • 5 октября 2011 в 20:59 • #
    Наталья Андриолли

    Ваша цитата: "Душечка человек несамостятельный, несамдостаточный, вообще недостаточный." Вы можете думать, как Вам заблагорассудится, но хочется напомнить о статьях не только "заморских филологов", но так же и о статье Льва Толстого "Послесловие к рассказу Чехова "Душечка", там, возможно, Вы и найдете ответ на свой заявленный вопрос в теме. Приведу лишь одну цитату оттуда:

    "Без женщин-врачей, телеграфисток, адвокатов, ученых, сочинительниц мы обойдемся, но без матерей, помощниц, подруг, утешительниц, любящих в мужчине все то лучшее, что есть в нем, и незаметным внушением вызывающих и поддерживающих в нем все это лучшее, - без таких женщин плохо было бы жить на свете. Не было бы Марии и Магдалины у Христа, не было бы Клары у Франциска Ассизского, не было бы на каторге жен декабристов, не было бы у духоборов их жен, которые не удерживали мужей, а поддерживали их в их мученичестве за правду, не было бы тысяч и тысяч безызвестных, самых лучших, как все безвестное, женщин, утешительниц пьяных, слабых, развратных людей, тех, для которых нужнее, чем кому-нибудь, утешения любви. В этой любви, обращена ли она к Кукину, или к Христу, главная, великая, ничем не заменимая сила женщины. "

  • 5 октября 2011 в 21:15 • #
    Лев Штернберг

    Интересно, живи Лев Толстой в нынешние дни, в эпоху феминизма и эмансипации - он остался бы при этом своем мнении, или он столь же пафосно писал бы противоположное?

  • 5 октября 2011 в 21:20 • #
    Наталья Андриолли

    На Ваш вопрос, Лев, я ответить не смогу, не общаюсь с умершими, к счастью )))

  • 5 октября 2011 в 22:36 • #
    Лев Штернберг

    А жаль, а жаль... Я вот тоже не общаюсь... А узнать хотелось бы - был Толстой талантливым конформистом, или просто в удачное для себя время жил

  • 5 октября 2011 в 23:19 • #
    Veronika D.

    Наталья, но ведь в статье Лев Николаевич выражае несогласие С Антон Палычем, считая, что тот как раз высмеивал женщин типа Душечки!!
    Мне ближе ироничный Чехов, нежели исступленный Л.Н. Толстой, написавший про "незаменимую силу женщины", а сам так не сумевший выстроить тношения с Софьей Андреевной и сваливший от нее в итоге.

    Мы с Чеховым - против Душечек, да!
    :))

  • 6 октября 2011 в 00:36 • #
    Лев Штернберг

    Да!

  • 6 октября 2011 в 08:23 • #
    Наталья Андриолли

    Лев, Ваш тезка - Лев Толстой никогда не был конформистом! Это выражалось и в его аскетичности, и в его НЕпринятии тогдашней России...

    Уверена на 100 процентов (хоть и не общаюсь с умершими), что Толстой ни за что не отступился бы от своей точки зрения и сейчас.

  • 6 октября 2011 в 08:28 • #
    Наталья Андриолли

    Вероника, прочтите внимательнее статью...

    То, что Вам ближе ироничный Чехов, оно и понятно, каждый выбирает себе того писателя, того поэта, того литературного героя и т.д., кто ему ближе и созвучней по настроению...

    Вам не нравится, что "исступленный" Л.Н.Толстой написал о восхищении к женщине??? То, что он не сумел построить отношения с Софьей...разные они были, Вероника! Да и не "сваливал" он никуда, так, побродить ушел...

  • 6 октября 2011 в 09:54 • #
    Veronika D.

    Наталья, я внимательно прочла статью.
    Когда Вы пишете "прочтите внимательнее", что это означает?
    Что я должна принять точку зрения Толстого, который считает, что на Чехова что-то там повлияло? :)))

    Если бы у Чехова это был бы единичный рассказ такого рода, так можно было бы считать. Но это ведь не так.
    Поэтому я считаю, что это как раз Лев Николаевич написал статью, находясь под воздействием чего-то или кого-то.
    :))

  • 6 октября 2011 в 09:55 • #
    Veronika D.

    Угу. Погулять.
    :))

  • 6 октября 2011 в 09:59 • #
    Наталья Андриолли

    Вероника, когда я пишу "прочтите внимательнее", то я всего лишь призываю прочесть внимательнее, а уж принимать или не принимать точку зрения никого не прошу ))))) Да и вообще, по моему, это уже офф-топ, Вам так не кажется? ))))))))))

  • 6 октября 2011 в 10:22 • #
    Veronika D.

    Неа, не кажется)))
    Указание прочесть внимательнее, должно сказать о том, что собеседник прочел невнимательно?
    Если на Ваш взгляд я невнимательно прочла и упустила какие-то существенные детали, укажите это конкретным примером.
    Иначе это выглядит как некорректное замечание "училки".
    :)))

  • 6 октября 2011 в 10:27 • #
    Наталья Андриолли

    Вероника, Вы можете воспринимать мои сообщения как Вам будет угодно, корректно ли некорректно ли... Неужели я Вам всю статью цитировать должна? И самое главное - будет ли от этого толк? :)))))))))) Объясняю: уровень восприятия разный...

  • 6 октября 2011 в 10:33 • #
    Veronika D.

    То есть нет конкретных замечаний, указывающих на то, что я невнимательно прочла, как я понимаю.

    Это, Наталья, не уровень восприятия разный, а точки зрения.
    Надеюсь, разницу между точкой и уровнем объяснять не нужно.

  • 6 октября 2011 в 12:43 • #
    Наталья Андриолли

    Ваша цитата: "но ведь в статье Лев Николаевич выражае несогласие С Антон Палычем, считая, что тот как раз высмеивал женщин типа Душечки!!"

    Видит Бог, Вероника, не хотела указывать и давать прямую цитату, но, видимо, придется, ибо Вы, читая статью, ВОСПРИНЯЛИ (а следовательно, и речь идет об УРОВНЕ восприятия) по-другому. Цитата из произведения Л.Н.Толстого "Послесловие к рассказу Чехова "Душечка": "Автор, очевидно, хочет посмеяться над жалким, по его рассуждению (но не по чувству), существом "Душечки", то разделяющей заботы Кукина с его театром, то ушедшей в интересы лесной торговли, то под влиянием ветеринара считающей самым важным делом борьбу с жемчужной болезнью, то, наконец, поглощенной вопросами грамматики и интересами гимназистика в большой фуражке. Смешна и фамилия Кукина, смешна даже его болезнь и телеграмма, извещающая об его смерти, смешон лесоторговец с своим степенством, смешон ветеринар, смешон и мальчик, но не смешна, а свята, удивительна душа "Душечки" с своей способностью отдаваться всем существом своим тому, кого она любит...

    Он, как Валаам, намеревался проклясть, но бог поэзии запретил ему и велел благословить, и он благословил и невольно одел таким чудным светом это милое существо, что оно навсегда останется образцом того, чем может быть женщина для того, чтобы быть счастливой самой и делать счастливыми тех, с кем ее сводит судьба."

  • 6 октября 2011 в 13:02 • #
    Veronika D.

    Ох, Наталья...
    Вот прямо не думала, что Вы это воспримете как доказательство, что Чехов написал не то, что написал.
    Про Л.Н. в тот момент захотелось представить это именно так.
    Возможно, кстати, что в другой момент он считал абсолютно иначе. Но это не важно.

    А вот взгляд Чехова:
    "А главное, что хуже всего, у нее уже не было никаких мнений. Она видела
    кругом себя предметы и понимала все, что происходило кругом, но ни о чем не
    могла составить мнения и не знала, о чем ей говорить. А как это ужасно не
    иметь никакого мнения! Видишь, например, как стоит бутылка, или идет дождь,
    или едет мужик на телеге, но для чего эта бутылка, или дождь, или мужик,
    какой в них смысл, сказать не можешь и даже за тысячу рублей ничего не
    сказал бы. При Кукине и Пустовалове и потом при ветеринаре Оленька могла
    объяснить все и сказала бы свое мнение о чем угодно, теперь же и среди
    мыслей и в сердце у нее была такая же пустота, как на дворе. И так жутко и
    так горько, как будто объелась полыни.
    (...)
    И так день за днем, год за годом, - и ни одной радости, и нет никакого
    мнения. Что сказала Мавра-кухарка, то и хорошо."

    По поводу уровня. Уровень предполагает некую высоту восприятия, т.е. может быть выше или ниже. Надеюсь, Вы не предполагаете, что у кого-то из нас двоих уровень выше, чем у другого.
    В то время, как точка находится в трехмерном пространстве и ее местонахождение никак не указывает на "высоту" или "низину" восприятия. Это просто другой угол зрения.

  • 6 октября 2011 в 13:06 • #
    Тайжан Ержанов

    ++++

  • 6 октября 2011 в 13:22 • #
    Veronika D.

    Тайжан, Ваши плюсики предназначены
    мне или Антон Палычу? :))

  • 6 октября 2011 в 13:31 • #
    Тайжан Ержанов

    Вот этим словам, Вероника: "В то время, как точка находится в трехмерном пространстве и ее местонахождение никак не указывает на "высоту" или "низину" восприятия. Это просто другой угол зрения."

    Красиво сказано.

  • 6 октября 2011 в 13:41 • #
    Наталья Андриолли

    А где ирония, Вероника? Где Вы прочли иронию у самого Чехова??? В том то и дело, что Душечка НЕ была пустышкой! Именно при Кукине или Пустовалове она могла говорить, о чем угодно! А тут - нет никого...и пустота! Ну неужели Вы не женщина, и с Вами такого не случается, когда нет любимого человека и даже говорить ни о чем не хочется и думать ни о чем не хочется? Какая уж тут ирония?

    По поводу уровня... Это не только ВЫСОТА, но ещё и СТЕПЕНЬ, характеризующая КАЧЕСТВО восприятия информации человеком... Надеюсь, о том, что качество восприятия информации у людей НЕ одинаковые Вам объяснять НЕ нужно?

  • 6 октября 2011 в 14:45 • #
    Veronika D.

    Первый абзац я не буду комментировать, Наталья.
    Мне нечего больше добавить к вышесказанному.
    Кроме того, что со мной такого, нет, не случается.

    Качество восприятия это незнакомый мне термин.
    Он наверно опять же оценить уровень восприятия разных людей.
    Я такой задачи не ставлю, поскольку восприятие, особенно литературных либо каких других произведений искусства, вещь очень субъективная и оценочные суждения здесь не совсем уместны.

  • 6 октября 2011 в 15:02 • #
    Наталья Андриолли

    Вот видите, Вероника... не всё в жизни трехмерно... бывает и многогранно... Кстати, многогранности можно у Сержа Беседина поучиться, вот уж действительно человек мыслит с РАЗНЫХ ТОЧЕК зрения :)))))))))))

  • 6 октября 2011 в 15:05 • #
    Наталья Андриолли

    Да, Вероника, хотела сказать Вам спасибо! С Вами очень интересно общаться!

  • 6 октября 2011 в 16:48 • #
    Veronika D.

    С Вами тоже, Наталья, познавательно.
    А многогранность никак не исключает трехмерности))

  • 6 октября 2011 в 16:50 • #
    Veronika D.

    Мне стало быть..
    Аххх.. (рдею)
    :)

  • 6 октября 2011 в 16:53 • #
    Тайжан Ержанов

    Блин, чтобы еще такого сказать?...)

  • 12 сентября 2011 в 13:35 • #
    Алексей Нефёдов

    Каждый Человек, мужчина или женщина, несёт ответственность за ЛЮБЫЕ свои поступки!!!

  • 12 сентября 2011 в 13:54 • #
    Лев Штернберг

    Еще бы понять для начала, а что такое "ответственность". Речь ведь наверное не о том идет, что мужчина и женщина перед кем-то отчитываться должны, ответ держать, насколько они всё правильно делают. Тут механизм прост: сделал что-то не так - сам же от себя и по башке получил, потому что сам себе же навредил. Получается, в чем сам с себя спрашиваешь, в том сам перед собой и отвечаешь. Ну еще может быть родственники и соседи вечно норовят чего-то с нас спросить, но мы на такой спрос подчас плевать хотели.

  • 12 сентября 2011 в 13:59 • #
    Veronika D.

    Ну да. Над бы определиться. А то я тоже, прочтя ответ Алексея Нефёдова, подумала, что этой фразой можно и закончить ))

    Наверное так. Ответственность перед собой и перед биологическим видом - человечество. :)
    Но с учетом современных условий.

  • 12 сентября 2011 в 14:26 • #
    Лев Штернберг

    Ответственность - это ... (неопределенно покрутил всеми пальцами в воздухе)
    Ответственность - это то, что наступает после невыполнения обязанностей.
    Обязанность - это ... (еще раз неопределенно покрутил всеми пальцами в воздухе)

    Наверное сначала надо бы понять, а что такое "женская обязанность". Без этого мы никуда в разговоре про "женскую ответственность" с места не сдвинемся.

  • 12 сентября 2011 в 14:32 • #
    Тайжан Ержанов

    Мне кажется, что сейчас все начнут понимать, что никакой ответственности в природе не существует, на самом деле.
    Ни женской, ни мужской.
    Есть желание жить хорошо - для этого надо что-то делать.
    Не будешь делать - будешь жить плохо.
    Вот плохая жизнь и есть то наказание, та самая "ответственность" перед самим собой. А как можно отвечать перед самим собой? Волосья себе выдирать? Вот и получается - нет никакой ответственности. А понятие "ответственности" - есть, если родители, культура, воспитание и образование об этом позаботились.
    То есть, мы всегда говорим о будущей ответственности, но когда она становится настоящим - наказывать уже некого, потому что наши мысли уже пришли в соответствие с новой реальностью. Вряд ли бомж укоряет себя с утра до вечера, что не стал профессором, хотя - мог. Сожалеет - да, но ответственности тут нет.

  • 12 сентября 2011 в 15:43 • #
    Лев Штернберг

    Ну как же, Тайжан! А как же быть с Экзюпери и его красивой фразой про ответственность за прирученных? Это что же, всё человечество купилось на красивенькую детскую фразочку, не думая над ее отсутствующим смыслом?

  • 12 сентября 2011 в 15:57 • #
    Тайжан Ержанов

    Ага, Лев, я там упомянул о культуре и образовании, согласен, что мое утверждение более чем спорное, но РЕАЛЬНОЙ ответственности, с неотвратимостью наказания, все же нет.
    Во всяком случае, не в этой жизни.

  • 12 сентября 2011 в 16:26 • #
    Лев Штернберг

    Вообще-то утверждение Экзюпери лично мне кажется более спорным, чем твоё.
    То, что человечество легко ведется на пустые словеса, произнесенные с патетикой -
    это еще не значит, что человечество умнО или что словеса вернЫ.

  • 13 сентября 2011 в 12:04 • #
    Тайжан Ержанов

    Да, Лев, я тоже так думаю по поводу красивости фраз..)

  • 13 сентября 2011 в 12:22 • #
    Людмила Жаркова

    Тайжан и Лев, а как насчет свободы, как осознанной необходимости? И свободе, как второй стороне ответственности?
    ( Фромм " Бегство от свободы")

  • 13 сентября 2011 в 12:37 • #
    Тайжан Ержанов

    А насчет свободы все хорошо, Людмила. Свобода - это наличие вариантов, когда есть варианты - вокруг совсем другой мир, где просто море возможностей реализоваться, чтобы "ответственность перед собой" была удовлетворена.

  • 13 сентября 2011 в 13:00 • #
    Людмила Жаркова

    "Ответственность перед собой" - это здорово. С эти не поспоришь. Тайжан, как Вы считаете, эта " ответственность перед собой " связана каким-то образом с ответственностью перед социумом? Или она существует от него независимо и изолировано?

  • 13 сентября 2011 в 13:08 • #
    Тайжан Ержанов

    Считаю, Людмила, что связана, но понимание этого наступает у тех, кто достаточно вырос духовно. Сначала - материальное.

  • 13 сентября 2011 в 13:14 • #
    Лев Штернберг

    Я не читал Фромма, поэтому не смогу ответить адекватно вопросу. Скажу лишь, что с Тайжаном я не совсем согласен.
    Я знаю страну, в которой половину населения тошнит от свободы с ее вариантами. Угадайте с трех раз, что это за страна. И кто сказал, что свобода - это необходимость? Для кого-то может быть да, но для очень многих вовсе нет, причем очень осознанно. Среди множества разных вариантов, думаю я, большая часть человечества выбрала бы золотую клетку, в которой тепло, сытно, и не нужна никакая инициативность, никакая ответственность. Быть удовлетворенным и умиротворенным потребителем - это спокойно, приятно, удобно, и поди убеди такого потребителя, что ему нужна свобода. С чего это вдруг, - скажет он.

  • 13 сентября 2011 в 13:23 • #
    Людмила Жаркова

    Сначала, да... А где окончание материального? Как узнать? Где граница? Когда можно перейти к духовному? :)

  • 13 сентября 2011 в 13:26 • #
    Тайжан Ержанов

    Не получается у тебя, Лев, быть со мной несогласным. Мы об одном говорим, мне кажется. Возможность ВЫБРАТЬ золотую клетку и есть - свобода. Я именно об этой свободе, а не о политических и других правах в других (или любых странах).

  • 13 сентября 2011 в 13:29 • #
    Людмила Жаркова

    Браво, Лев! Вы почти цитируете Фромма: бежать от свободы, в золотую клетку! Или другую, удобную, и быть "удовлетворенным и умиротворенным потребителем", без всяких там заморочек- ответственностей.
    Под словом свобода - может скрываться разный смысл.
    Если тошнит - это не свобода, это признак отравления.

  • 13 сентября 2011 в 13:41 • #
    Тайжан Ержанов

    Не знаю, человек это как-то понимает, что-то торкнет. И он вдруг понимает, что думает не только о себе или своей семье, а - шире.

  • 13 сентября 2011 в 13:48 • #
    Людмила Жаркова

    Несколько запуталась... Личное, социальное : близкий и дальний круг, и, наконец, духовное.

    Если он начинает думать "шире" - конец материальному? И что со свободой и ответственностью в этот момент происходит? И с Золотой клеткой?

  • 13 сентября 2011 в 14:01 • #
    Лев Штернберг

    У меня еще есть такая мыслишка, которую я сомневаюсь, высказывать ли... Но раз сомневаюсь, то выскажу.

    Думаю, природа заложила в женскую половину именно стремление к несвободе. Стабильность и надежность, необходимые для взращивания потомства - это прежде всего отсутствие риска. Не случайно две самые женские сферы общества - образование и медицина - законсервированы лозунгом "не навреди".

  • 13 сентября 2011 в 14:06 • #
    Лев Штернберг

    Тайжан, ты подгоняешь решение задачи под желаемый результат. Ты хорошо видишь противоречие в своих словах, но пытаешься от него отмахнуться.

  • 13 сентября 2011 в 14:11 • #
    Тайжан Ержанов

    Не-а, не вижу, Лев, замылены глаза, наверное. Где противоречия?

  • 13 сентября 2011 в 15:25 • #
    Людмила Жаркова

    Лев, по-моему, это лозунг давно законсервирован, а не сферы. :)
    Если природа заложила что-то для женщины, она заложила нечто и для мужчины, с той же целью. Иначе система не сработает, и общество самоуничтожится.

  • 13 сентября 2011 в 15:28 • #
    Татьяна Павлова

    Лев , женщины взращивают потомство 20-30 лет из 80 , к примеру. Свободный график работы при этом - огромное подспорье.
    Так что не соглашусь с вашим выводом о стремлении к несвободе.

  • 13 сентября 2011 в 16:16 • #
    Лев Штернберг

    Ну да, так и есть. Для того, чтобы двигаться к новому, нужен мужчина. Если бы не мужчины, женщины до сих пор выкапывали бы корешки деревянными палочками. Однако если бы не женщины, мужчины уже давно разнесли бы эту планету в пух и прах.

    Вот я думаю, что с этих позиций и надо бы оценивать женские и мужские обязанности и ответственности.

  • 13 сентября 2011 в 16:23 • #
    Лев Штернберг

    Я говорю о тенденциях и об отличительных особенностях мужской и женской психики. Ясно, что и тем и другим присуще всякое, однако нечто превалирует. Ясно при этом, что жизни вообще-то начхать на то, чего там у нас превалирует - иногда и женщине приходится за топор браться, и мужчине приходится младенцам задницы подтирать, как же без этого.

  • 13 сентября 2011 в 20:29 • #
    Татьяна Павлова

    С этим не поспоришь.

  • 13 сентября 2011 в 22:05 • #
    Людмила Жаркова

    Хорошо сказали.
    Похоже, пришли к консенсусу. Конференцию на этом можно считать исчерпанной, с моей т.з. )

  • 13 сентября 2011 в 23:33 • #
    Лев Штернберг

    "Свобода хороша тем, что дает каждому возможность свободно отказаться от свободы."

    Млин. Тайжан, я пол дня думал как бы тебе возразить. Но понял, что возразить действительно не получается, невзирая на всё мое вредное желание поспорить.
    Единственное, что мне удалось намыслить, это: "Есть немало людей, готовых насильно заставлять других людей быть свободными". То есть, вроде бы декларируя свободу, они сами ничего в свободе не пендрят.
    Но это не получилось возражением на твои слова. Так просто, дополнение...

  • 14 сентября 2011 в 07:41 • #
    Тайжан Ержанов

    Полезно с тобой переписываться, Лев. Ты ненавязчиво, но очень эффективно, учишь - как выходить из щекотливых ситуаций..)

  • 14 сентября 2011 в 09:14 • #
    Лев Штернберг

    Ага. Техника "Скользкий тип" называется.

    Помнишь такой фильм - "Служили два товарища"?
    Там Ролан Быков регулярно объявляет Олега Янковского врагом пролетариата, вечно подставляет под трибунал или сам чуть ни расстреливает, и затем каждый раз "ненавязчиво, но очень эффективно" выходит из щекотливой ситуации. Главное в этом деле - быть искренним и всё делать на абсолютно голубом глазу.
    Очень рекомендую еще раз посмотреть это кино - хорошее настроение гарантировано. И однозначно полезно для учебы ))).

  • 14 сентября 2011 в 09:16 • #
    Тайжан Ержанов

    Фильм помню, попробую его найти.
    Ты прав, Лев, искренность - главное.

  • 12 сентября 2011 в 14:18 • #
    Наталья Голубева

    Женщина это энергия. Может ли энергия быть плохой? Вряд ли, просто бывает её созидательное и разрушительное применение. Довольная, улыбающаяся Женщина - это залог успеха, в том числе и Мужчины: шершеляфам!!!! Страшнее и опаснее недовольной быбы только одно - только что взорвавшаяся бомба. Ядерная.))
    Как и энергию Женщину характеризует Сила или Калорийность. Пошто??? Вдохновлять Мужчину, питая его энергией и продолжать Его Род.
    Так и хочется спросить, а на что мы, милые барышни и барыни, тратим её, драгоценную???)))

  • 12 сентября 2011 в 14:46 • #
    Александр Воронов

    Женщина - ключ к роду человеческому,к его закону.

  • 12 сентября 2011 в 15:08 • #
    Veronika D.

    А поконкретнее? В чем ответственность/обязанность ключа?

  • 12 сентября 2011 в 15:32 • #
    Виктор Чесноков

    это побуждение. Она побуждает мужчину действовать, давая ему наслаждение... она движущая сила эволюции человеческой группы. Ведь человек может выжить и размножиться только в группе

Только зарегистрированные пользователи могут оставить комментарий. Войдите, пожалуйста.
Также Вы можете войти через
Войти через facebook
Войти через vkontakte
или через другие сети
  • Mail.Ru
    LinkedIn
  • HeadHunter
    Одноклассники
  • Twitter
    Яндекс
  • Google
    Microsoft
  • Github
    ResumUP
Читайте также цитаты
Реклама