• Facebook
    Вконтакте
  • Mail.Ru
    LinkedIn
  • HeadHunter
    Одноклассники
  • Twitter
    Яндекс
  • Google
    Microsoft
  • Github
    ResumUP
Забыли пароль?
  • Сообщества
  • Компании
  • Работа
  • Доска почета
  • Центр развития карьеры
Срок исковой давности при ДТП?
25 марта 2012 в 21:51

Срок исковой давности при ДТП?

1 февраля 2009 года произошло ДТП. 1 марта 2009 года потерпевшему страховая компания виновника произвела страховые выплаты в неоспоримой части. Потерпевший, посчитав, что страховая компания недоплатила, проведя независимую экспертизу, обратился в суд за полным возмещением. Обратился в суд 28 февраля 2012 года. Подскажите коллеги, пропустил ли потерпевший срок исковой давности в данном случае. Есть два полярных мнения на этот счет. Буду рад вашим комментариям.

11755
Комментарии (82)
  • 25 марта 2012 в 22:26 • #
    Юрий Борисов

    Уважаемый Урал!

    Цитирую пункт 1 статьи 966 "Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием" главы 48 "Страхование" части второй ГК РФ:
    "Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из ДОГОВОРА ИМУЩЕСТВЕННОГО СТРАХОВАНИЯ, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет ДВА ГОДА".

    Так, что я ПРЕДПОЛАГАЮ, что "поезд ушел" в 19 часов 50 минут 28 февраля 2011 года, когда истец был вправе отправить в суд по Почте России свое исковое заявление.
    В данной ситуации, если истец не подал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного федеральным законом (в порядке части 1 статьи 112 ГПК РФ) - с объяснением причин, почему он пропустил срок в 2 года - полагаю, что судья суда первой инстанции оставит исковое заявление без движения (в порядке ст.136 ГПК РФ) с указанием упомянутого недостатка, и предоставит разумный срок для его исправления.
    Мой ВЫВОД: в данной ситуации общий срок в 3 года (ст.196 ГК РФ) не применяется, т.к. имеется специальный срок исковой давности. О чем и говорит пункт 1 статьи 197 ГК РФ. Т.е. lex specialis derogat generalis ("закон специальный отменяет общий").
    Опоздание ровно в 1 год.

  • 25 марта 2012 в 23:40 • #
    Сергей Уточкин

    Уважаемый Юрий, добрый день! В отличие от процессуальных сроков, срок исковой давности является пресекательным и не восстанавливается...Однако, последствия пропуска такого срока могут быть применены судом лишь по ходатайству стороны, самостоятельно суд не вправе их применить.

  • 25 марта 2012 в 23:48 • #
    Юрий Борисов

    Уважаемый Сергей!
    Я уже согласился с мнением уважаемой Полины - оно появилось чуть пораньше, чем Ваше.
    Действительно, так всегда и было.
    А насчет "не восстанавливается" - полагаю, что если истец представит уважительные причины (при их наличии)... - то тогда судья будет внимательно читать Пленум.

  • 26 марта 2012 в 09:34 • #
    Вадим Лютенков

    Юрий, это не имущественное страхование, а страхование ответственности. Раз разговор идет о том, что страховое возмещение выплатила СК виновника. Получается, что по ОСАГО. Здесь п.2 ст.966 ГК РФ.

  • 25 марта 2012 в 23:03 • #
    Полина Кузнецова.

    Ответчик-страховая компания? тогда Юрий прав, срок пропущен ПОЧТИ на год, хотя судья иск и примет без всяких там ст. 136.
    Юрий, полагаю, что суд по своей инициативе не вправе применять срок давности.

  • 25 марта 2012 в 23:43 • #
    Юрий Борисов

    Да, уважаемая Полина! Добрый вечер.
    Согласен.

    Пункт 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству":
    "В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).
    При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.
    В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства".

  • 26 марта 2012 в 05:59 • #
    Урал Хамзин

    Коллеги, мне кажется вы дружно, добросовестно заблуждаетесь по поводу срока в 2 года.

    Статья 966. Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием

    (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ)

    1. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
    2. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

  • 26 марта 2012 в 08:59 • #
    Елена Евграфова.

    Урал, абсолютно согласна с тем, что коллеги не правы. Пока думала, куда вставить своё сообщение, увидела Ваше последнее.
    Во-первых, именно по обязательному страхованию срок - 3 года. А во-вторых, он начинает течь со дня выплаты.

  • 26 марта 2012 в 09:07 • #
    Полина Кузнецова.

    Спасибо за поправку, пойду учить матчасть.

  • 26 марта 2012 в 09:41 • #
    Елена Евграфова.

    Полина, поправка была в 2007 г. так что, учить ни чего не надо))))

  • 26 марта 2012 в 19:04 • #
    Борис Глобин

    Лен, угораю, не могу.:))))) Ты чё тягаешься? Лучше меня знаешь, что опыт либо нарабатывается десятилетиями, либо........
    А здесь о десятилетиях речи идти не может. Лен, молодежь, нужно вперед ориентировать, а ты так жёстко.:)))
    Ай-яй-яй!:))))))

  • 26 марта 2012 в 19:07 • #
    Борис Глобин

    Наверняка Лен задашь ведь вопрос. Отвечу, пропивается в течении одного месяца и опыт и талант:)))))

  • 26 марта 2012 в 19:22 • #
    Елена Евграфова.

    Борь, привет! Я, вообще-то, без всякой задней мысли... Зачем учить матчасть, когда нужна одна единственная поправка. Приношу свои извинения Полине, если обидела её. Не со зла, чесслово...

  • 26 марта 2012 в 20:22 • #
    Борис Глобин

    А я знаю, что ты очаровательное существо, совершенно безобидное и беззлобное, доброе, обаятельное и привлекательное.:)))) Другое дело, когда человек, к примеру, только в 2006 году получил корку адвоката, полагает, что тем самым, он Бога за здесь держит, лишь по тем основаниям, что уроженец Москвы и проживает, в столице.
    А это у меня вызывает и вызывало всегда, грустную иронию Лен.:))

  • 26 марта 2012 в 21:14 • #
    Елена Евграфова.

    Вот, ещё один льстец))))

    Я, конечно, знаю, что я - хорошая... У меня это с рождения)))
    А про корочки адвокатские - отдельная история. У меня на это дело - стойкая аллергия...

  • 26 марта 2012 в 09:44 • #
    Юрий Борисов

    Уважаемые Вадим, Урал, Елена и Полина!

    Не поймите за упрямство - я не такой.
    Если в условиях задачи речь идет о пострадавшем, то по моему мнению - это страхование ЕГО ИМУЩЕСТВА.
    Кстати, уважаемый Урал - если я понял правильно: то предметом правового спора является автомобиль? Или здоровье пострадавшего?
    Если же вопрос ставился в отношении виновного в совершении ДТП - тогда это уже совсем другая история.
    Буду благодарен за возражения...

  • 26 марта 2012 в 09:55 • #
    Вадим Лютенков

    Юрий, да, похоже это банальный случай недоплаты СВ по ОСАГО. Только с пропуском СИД.

  • 26 марта 2012 в 09:45 • #
    Вадим Лютенков

    Елена, 3 года – это верно.
    Но не уверен, что с момента выплаты.

  • 26 марта 2012 в 09:53 • #
    Елена Евграфова.

    Точно - с момента выплаты! Сейчас убегаю, вечером сошлюсь на норму.

  • 26 марта 2012 в 09:56 • #
    Вадим Лютенков

    Елена, буду признателен. Расширите мои знания по ОСАГО. Жду вечера:)

  • 30 марта 2012 в 12:46 • #
    Павел Скачков

    ИМХО С момента когда потерпевший узнал о нарушении своего права на полное возмещение ущерба, то есть с момента когда узнал о размере СВ, например дата в сберкнижке о зачислении денсредств, подпись о получении страхового акта и т.д.

  • 26 марта 2012 в 09:49 • #
    Вадим Лютенков

    Урал, считаю, что Вы правы, на счет 3 лет СИД.
    Единственный момент, с какого момента он начинает течь. Елена считает, что с момента выплаты. Но я не уверен, скорее, с момента возникновения обязательства, возникающего вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. То есть с момента ДТП.
    Могу и ошибаться.

  • 27 марта 2012 в 14:49 • #
    Урал Хамзин

    Вы правы, Вадим. Точнее, из этого исходит судебная практика. Однако, я считаю, что в данном случае потерпевший не пропустил срок исковой давности.

  • 26 марта 2012 в 10:56 • #
    Борис Глобин

    Не ошибается Урал тот, кто ни чё не делает.:))))

  • 26 марта 2012 в 09:38 • #
    Вадим Лютенков

    Статья 966. Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием
    2. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

    = 3 года

  • 26 марта 2012 в 10:33 • #
    Сергей Уточкин

    Кстати, уважаемые коллеги, срок исковой давности должен исчисляться, полагаю, не с даты ДТП, а с даты, когда потерпевший узнал о нарушении его права на получение страхового возмещения в должном объёме - т.е. с даты отказа страховщика в производстве потерпевшему такой выплаты. Наверняка потерпевший, получив какое-то обоснование суммы (экспертиза и проч.), обратился к страховщику и получил отказ. И вот с даты отказа и возможно исчисление срока исковой давности.

  • 26 марта 2012 в 10:40 • #
    Юрий Борисов

    Полностью согласен с мнением уважаемого Сергея!
    Дата ДТП здесь не при чем.
    Теперь осталось только выяснить от какой даты "плясать" - в случае, если потерпевший не получил отказа? Да и обращался ли он к кому-либо вообще?
    Не знаю...

  • 26 марта 2012 в 10:43 • #
    Сергей Уточкин

    Уважаемый Юрий, добрый день! Возможна такая конструкция - ДТП, затем - выплата в неоспоримой части по ОСАГО, затем потерпевший получает данные о реальном ущербе (от, скажем, оценщика), размер которого превышает сумму, полученную от страховщика. В принципе, в таком случае срок может течь от даты получения потерпевшим отчёта оценщика...Думаю, 3 года там еще не истекло.

  • 26 марта 2012 в 10:44 • #
    Сергей Уточкин

    Но для чистоты эксперимента потерпевшему неплохо было бы формальной отказ страховщика получить всё же...

  • 26 марта 2012 в 10:47 • #
    Борис Глобин

    Ооооо!!!! Смотрю, думаю, ну кто же об этом скажет? Безусловно Сереж, с момента, когда узнал или должен был узннать, а узнал он, когда ему выплатили меньше, чем то, на что он рассчитывал. Отсюда и узнал о своем нарушенном праве, а не с даты ДТП.

  • 26 марта 2012 в 10:53 • #
    Сергей Уточкин

    Борис, привет! Именно так!

  • 26 марта 2012 в 11:03 • #
    Борис Глобин

    Привет Сереж! Эт я Уралу насоветовал вопросик сюды закинуть. Ах как со сроком-то оптом промахнулись по началу! :)))
    Сереж, а нижний момент, мы это наизусть знаем, знаем, что отвечать на такое требование нельзя.:)))

  • 26 марта 2012 в 11:31 • #
    Сергей Уточкин

    Борь, не совсем согласен - отвечать нужно. Отказом. примерно так - да, мол, когда-то долг был, но сроки исковой давности истекли, а посему долг не признаем, выплачивать отказываемся...Как говориться, "... с приветом, Шишкин"... ))) А то факт неответа кредитор может трактовать в свою пользу...А так - сразу письменный отказ кредитору и все дела. ;)

  • 26 марта 2012 в 15:52 • #
    Борис Глобин

    Сереж, имел в виду - положительно отвечать нельзя, хотя и отсутствие ответа на претензию не может на мой взгляд расцениваться как признание долга.

  • 26 марта 2012 в 15:18 • #
    Антон Сладков
  • 26 марта 2012 в 19:25 • #
    Елена Евграфова.

    Поэтому я и утверждала, что с момента выплаты. Вот всё перерыла, но не нашла - откуда я это взяла. Но то, что это где-то проходило перед глазами - уверена.

  • 26 марта 2012 в 20:31 • #
    Борис Глобин

    Лен, не ищи и время не трать, общая норма: с момента, когда лицо узнало о своем нарушенном праве либо должно было узнать.

  • 26 марта 2012 в 21:07 • #
    Елена Евграфова.

    Нет и не может здесь быть общей нормы.

    Статья 200. Начало течения срока исковой давности
    2.По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

    Обращаю внимание на льготный срок. ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" - 30 дней с момента передачи всех необходимых документов.

    ИМХО.

  • 26 марта 2012 в 21:31 • #
    Борис Глобин

    Не могу Лен согласиться, в силу следующего: а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока, а посему ну ни как не с момента ДТП. Хоть рвите меня на британский флаг.

  • 26 марта 2012 в 21:41 • #
    Борис Глобин

    Тем более Лен определен моментом востребования. А вот ниже Сережа как раз и описывает реальную ситуацию момента востребования. Опаньки!!! Так что Лен, стоять, бояться со ст. 200:))))))

  • 26 марта 2012 в 21:41 • #
    Елена Евграфова.

    А я разве сказала, что с момента ДТП? Я считаю, что с момента произведенной выплаты, либо - обязанности произвести её по истечении 30-дневного срока. Поскольку, пока её не произведут, я ни как не могу узнать о нарушении моего права.

  • 26 марта 2012 в 21:42 • #
    Елена Евграфова.

    Так что, британский флаг оставим королеве... Но вот на апельсиновые дольки, при случае, могу порвать)))

    А то, что Сергей хитро, а самое главное, грамотно! нашел способ продлить исковую давность (а точнее, восстановить момент востребования), это - личные профессиональные качества специалистов определенного уровня: бороться и искать! Найти и не сдаваться!

  • 27 марта 2012 в 12:30 • #
    Борис Глобин

    :)))))

  • 26 марта 2012 в 15:24 • #
    Антон Сладков

    Мне тоже хочется так думать. Но суды рассуждают так. Обязательство у СК возникает с момента обращения потерпевшего. Ведь он может не только не обратиться за выплатой, но и вообще не уведомить СК о страховом случае. Следовательно, у СК срок определен моментом востребования. После этого суд ссылается на ч. 2 ст 200 ГК: срок начинает течь С МОМЕНТА, КОГДА У КРЕДИТОРА ВОЗНИКАЕТ ПРАВО ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЯ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, то есть с момента ДТП. Попадалась арбитражная практика, подтверждающая это. СОЮ - только собственный опыт в делах клиентов.

  • 26 марта 2012 в 15:46 • #
    Борис Глобин

    Все правильно Антон! Доброго Вам здоровья.
    Действительно, когда не обратился или вообще не уведомил о страховом случае, тогда конечно с момента ДТП начинает течь. Это бесспорно.

  • 27 марта 2012 в 15:37 • #
    Вадим Лютенков

    Сергей, в этом есть логика. Можно и проверить на практике.

  • 26 марта 2012 в 10:40 • #
    Сергей Уточкин

    Уважаемые коллеги, относительно сроков исковой давности - приносит как-то в 2011 году клиент долговую расписку, датированную 2001 годом. Срок возврата крупной суммы долга - 2004 год. Клиент задает мне вопрос - что делать? По моей рекомендации он направил (опять же в 2011 году) должнику требование о погашении старого долга.Должник сдуру ответил, что о долге помнит и готов рассчитаться как только деньги появятся...))) Излишне говорить, что суд мы выиграли...))) Судья на попытку ответчика сослаться на пропуск срока исковой давности заметила, что долг же признан им - дан ответ на требование кредитора...Кассацию ответчик проиграл. Сейчас идет исполнительное производство...

  • 26 марта 2012 в 11:04 • #
    Борис Глобин

    Но сёравно спасибо за напоминание. Повторение мать учения:)))

  • 26 марта 2012 в 12:54 • #
    Юрий Борисов

    В данной ситуации должник сам виноват.

  • 26 марта 2012 в 14:57 • #
    Сергей Уточкин

    Именно так,Юрий! Видимо,поскупился на грамотного юриста. )))

  • 26 марта 2012 в 12:58 • #
    Юрий Борисов

    Да, соглашаюсь с уважаемой Еленой в отношении срока в 3 года.
    Поправка действительно была:
    с 1 марта 2008 года в силу пп."в" п.16 ст.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ:
    в п.6 ст.18 Федерального закона "Об ОСАГО" срок предъявления иска по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат был увеличен с 2-х до 3-х лет.
    Так, что ГПК РФ тут является общим законом. А специальным ФЗ "Об ОСАГО".

  • 26 марта 2012 в 19:27 • #
    Елена Евграфова.

    Юрий, Вы мне льстите))))) Отсюда и описка, скорее всего... Вы имели в виду ГК РФ, а не ГПК РФ...

    Правда, я ссылалась на ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН N 251-ФЗ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 966 ЧАСТИ ВТОРОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Принят
    Государственной Думой
    18 октября 2007 года

    Одобрен
    Советом Федерации
    26 октября 2007 года

    Статья 1

    Внести в "статью 966" части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410) изменение, изложив ее в следующей редакции:

    "Статья 966. Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием

    1. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

    2. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года ("статья 196").".

    Статья 2

    1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

    2. Установленный "статьей 966" Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским "кодексом" Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

    Кроме того, в силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ

    По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

  • 26 марта 2012 в 20:34 • #
    Борис Глобин

    Мда..., добавить не чего.....:))

  • 26 марта 2012 в 21:30 • #
    Юрий Борисов

    Елена, добрый вечер! Льстить не собирался. М.б. так получилось...
    Конечно описка - я имел ввиду однозначно ГК РФ. А не ГПК РФ.

    Вообще-то я совершил характерную ошибку. Нашел первое попавшуюся правовую норму и сослался на нее.
    А в нашем российском законодательстве далеко не все так системно, как хотелось бы.
    В моем правопонимании ГК РФ является более общим законом, чем ФЗ "Об ОСАГО".
    Тем не менее, применительно к индивиду, чьи права нарушены МОЖЕТ ПРИМЕНЯТЬСЯ закон, предоставляющий ему бОльшие права.
    Т.е., если бы в ГК РФ был бы срок в 49 лет в случае ..., то тогда можно было бы применять именно его.

    В чем я пока не разобрался (только что пришел) - так насколько применимы пункт 1 или пункт 2 статьи 966 ГК РФ к описанному случаю. Если бы в природе отсутствовал ФЗ "Об ОСАГО"?
    И вообще - каковы правоотношения между пострадавшим и СК виновника?
    Ладно бы пострадавший требовал от СК возмещение вреда по договору, который ОН БЫ заключил...
    Ну, выплатила ему что-то СК виновника. Не устраивает - вполне понятно. Но требовать пострадавший (в моем понимании) вправе либо со своей СК, либо с виновника. Как вариант, кончено, можно попытаться и с обоих субъектов правоотношений одновременно...

    Чувствую, что где-то заблуждаюсь. Но пока не определился где...

  • 26 марта 2012 в 21:54 • #
    Елена Евграфова.

    Юрий, что вышло - то вышло... Главное - приятно)))

    Давайте разбираться... Скопирую автора, что бы не прокручивать вверх

    1 февраля 2009 года произошло ДТП. 1 марта 2009 года потерпевшему страховая компания виновника произвела страховые выплаты в неоспоримой части. Потерпевший, посчитав, что страховая компания недоплатила, проведя независимую экспертизу, обратился в суд за полным возмещением. Обратился в суд 28 февраля 2012 года. Подскажите коллеги, пропустил ли потерпевший срок исковой давности в данном случае. Есть два полярных мнения на этот счет.

    Что такое ОСАГО?
    Согласно фз ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ
    ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ - это правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

    Однозначно, применим п. 2 ст. 966 ГК РФ, поскольку имеют место правоотношения, вытекающие из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

    Если бы не было ФЗ "Об ОСАГО", то не внесли бы изменения в ст. 966 ГК. Поскольку обычное страхование - это не обязательное страхование.

    Правоотношения между пострадавшим СК виновника урегулированы самим законом "Об ОСАГО", а также принятыми в его исполнение Правилами ОСАГО.

    Со своей СК потерпевшие получили право требовать только некоторое время назад.

  • 26 марта 2012 в 22:21 • #
    Юрий Борисов

    Да тут-то я понимаю цепочку. Произошел страховой случай: СК виновника - потерпевшему: вот Вам, уважаемый потерпевший, возмещение вреда в размере, в котором мы посчитали.
    А дальше? Ведь, как правило, размер выплачиваемый СК не устраивает потерпевшего. Не всегда, конечно.
    И, что? Разве потерпевший вправе что-либо требовать ИМЕННО со СК виновника?
    Ведь по своей правовой сути СК виновника выполняет свои правовые обязательства перед виновником. В связи с наступлением страхового случая. Т.е. расплачивается за него. А принимать претензии от "какого-то" потерпевшего...
    Обещала СК выплатить третьему лицу вред, причиненный страховщиком - страховой случай проверила, оценила, выплатила.
    Не устраивает размер? Пусть пострадавший требует со своей СК. Или непосредственно с виновного.
    Мы-то (СК виновного) заключали договор не с потерпевшим...

  • 26 марта 2012 в 22:29 • #
    Юрий Борисов

    Пожалуй, я (кажется) нашел ответ.
    Тут ситуация, похоже, аналогична правоотношениям по многостороннему договору лизинга.
    Там банк оплатил самолет, яхту и т.п., а далее покупатель предъявляет претензии непосредственно продавцу - до момента окончательного выкупа у банка. А в претензионно-гарантийную сферу эксплуатации банк не вмешивается....

  • 26 марта 2012 в 22:44 • #
    Елена Евграфова.

    Есть Правила ОСАГО об определении размера ущерба. СК, как правило, занижают размер возмещения, нарушая именно эти Правила, точнее, порядок определения размера убытков, предусмотренный этими Правилами. Поэтому, на мой взгляд, абсолютно верно требовать взыскания разницы именно с СК виновника.
    Со своей СК требовать - на основании чего? Какую правовую норму в обоснование иска представить?
    С виновного - требовать можно только то, что выходит за рамки убытков, определяемых в соответствии с Правилами ОСАГО.

  • 26 марта 2012 в 22:45 • #
    Елена Евграфова.

    Вот в чем я совершенно ни чего не понимаю, так это в лизинге.

  • 26 марта 2012 в 23:08 • #
    Юрий Борисов

    Спасибо, Елена. Просто никогда этим не занимался. Казалось все очень просто. На первый взгляд.

    Сейчас вспомнил анекдот.
    Юрконсультация.
    Здравствуйте.
    Здравствуйте.
    Попал в ДТП. Я не виноват. Моя автомашина пострадала.
    А, ну тогда все очень просто. Пишем заявление начальнику ГИБДД. Он отказывает. Идем в суд первой инстанции. Выигрываем (может быть). Виновный оспаривает решение в суде второй инстанции. Мы выигрываем (может быть).
    Получаем исполнительный лист. Подаем его в СК. Месяц ждем. Она оплачивает. Нас сумма не устраивает. Проводим независимую экспертизу. Виновник возражает. Подаем в суд первой инстанции. И так далее, как в первом случае. Месяц ждем. Идем в банк получать деньги. Может быть - при положительных результатах.
    А может быть на все это плюнуть?
    Можно и так. С Вас за консультацию 500 рублей.

  • 26 марта 2012 в 23:11 • #
    Юрий Борисов

    Ой! Опять описка. Правильно читать: "СК виновника", а не "виновник".

  • 26 марта 2012 в 23:31 • #
    Елена Евграфова.

    А я этим занимаюсь очень и очень давно. И там, действительно, всё просто. А уж разницу взыскать - так вообще: проще пареной репы. Где и как СК занижают размер убытков я найду - с первого взгляда. Если в чем возникают проблемы - у меня в фирме есть эксперты. Ответят на любой вопрос.

    Не плохой анекдот. Но я своим клиентам ни когда не советую плевать. "Не хотите заниматься - дайте доверенность и оплатите услуги. Я приду к Вам уже с исполнительным листом. А если расчетный счет СК-должника имеется в одном из городских банков - то сразу с деньгами."

  • 30 марта 2012 в 07:56 • #
    Виктор Магер

    А вот тут Вы лопухнулись. Доверенность надо оформлять без права получения денег. Брать чужие деньги - вредно и плохо.

  • 30 марта 2012 в 08:19 • #
    Елена Евграфова.

    Проблема с чтением? Где тут указано, что я беру чужие деньги? И вообще, я так понимаю, что в приличное общество Вы выходите крайне редко. И как стоит вести себя с дамами - Вас ни кто не обучал... Пичалка...

  • 30 марта 2012 в 08:39 • #
    Виктор Магер

    Доверенность может быть либо с правом получения присуженного имущества и денег либо без такового. Никаких других вариантов нету. Юрист который берет доверенность с правом получения - идиот по определению. Все остальное лирика.

  • 30 марта 2012 в 09:15 • #
    Елена Евграфова.

    Пардон, по поводу идиота - Вы себе льстите, видимо, всё на много сложнее. Я задала вопрос: "где написано, что я беру доверенность с правом получения денег"?

    Для особо одаренных разъясняю, что если у должника есть счет в банке нашего города, то в силу ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" сдаю исполнительный лист непосредственно в банк и прикладываю реквизиты взыскателя(!). Банк в течение недели перечисляет деньги на счет ВЗЫСКАТЕЛЯ. Теперь понятно, или начнем снова учить Азбуку? Юрист, который этого не знает - просто чел, насмотревшийся телевизионных программ, типа "Федеральный судья" или "Час суда"

    И, уважаемый, найдите и запомните правила поведения в обществе, а в особенности - общения с дамами. У Вас - явные проблемы.

  • 30 марта 2012 в 09:33 • #
    Виктор Магер

    ))) Оправдания забавны.
    Исходный текст

    Я приду к Вам уже с исполнительным листом. А если расчетный счет СК-должника имеется в одном из городских банков - то сразу с деньгами."

    Выкидываем исполнительный лист, выкидываем расчетный счет

    Я приду к Вам ... сразу с деньгами.

    Забавно что сначала, было приличное общество, ПОТОМ ПОНЯЛИ ЧТО ХВАТАНУЛИ ЛИШКУ, стало просто общество.

  • 30 марта 2012 в 15:41 • #
    Елена Евграфова.

    В общем, поговорка о бисере - оправдывает себя. Учите Азбуку, деревянный мальчик!!!
    Всего доброго.

  • 27 марта 2012 в 13:47 • #
    Инна Мурашова

    Урал, а какого числа (месяца и года) потерпевший получил отчет об оценке независимого эксперта?
    На мой взгляд, даже если кто-то и будет исчислять срок исковой давности с 01.03.2009 г., то пропущенным он не будет. Здесь не столько срок исковой давности по ДТП, сколько срок исковой давности по защите нарушенных гражданских прав (ст. 196 ГК РФ). Потерпевший ведь считает, что его права нарушены именно страховой компанией (оценкой суммы ущерба), на чем и основывается его материальное требование от 28.02.2012 г. Возможно и ошибаюсь.

  • 27 марта 2012 в 14:44 • #
    Урал Хамзин

    Инна, месяца через 2 -3 после выплаты неоспоримой части.

  • 27 марта 2012 в 21:34 • #
    Инна Мурашова

    Урал, спасибо. Ранее до 2009 г (до декрета) точно была уверена, что в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинал течь в день наступления страхового случая (в данном случае 01.02.2009 г). Вряд ли потерпевший оспорил бы оценку страховой. Считаю, что Потерпевшему надо было бы взыскивать разницу с виновника ДТП и то, если бы заплатил (документально) за восстановление ТС сумму большую, чем по оценке страховой (например, необходим был ремонт у дилера). Теперь знаю, что за 3 года в этом направлении мало что изменилось. Спасибо!!!

  • 27 марта 2012 в 14:42 • #
    Урал Хамзин

    Коллеги, всем спасибо за активность. Почему то судебная практика сложилась таким образом, что срок давности по требованиям о возмещении ущерба начинает течь ... с момента произошедшего ДТП (получается что с 1 февраля 2009 года), а не с момента требования, поскольку исходит из того, что замена сторон в обязательстве не влечет изменение течения сроков исковой давности. Вечером сегодня более подробно выложу практику и доводы судов, а также обоснование противоположной позиции. Ситуация действительно спорная.

  • 27 марта 2012 в 19:13 • #
    Урал Хамзин

    Вот пример из судебной практики. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2007 г. № КГ-А40/10622-07 по делу N А40-6983/07-30-34. (ч.2 ст. 13 ФЗ Об ОСАГО и ст. 966 ГК РФ в старой дакции, но суть вопроса не меняется)

    «В данном случае право требовать выплаты страхового возмещения у страхователя возникло с момента повреждения застрахованного автомобиля, то есть 27 января 2005 года, в связи с чем кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в ходе проверки обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно установили, что его течение началось в день повреждения застрахованного автомобиля - 27 января 2007 года, притом что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции только 06 февраля 2007 года, то есть за пределами двухгодичного срока исковой давности.
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция, с учетом положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных ОАО "ГСК "Югория" требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
    Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрен пятнадцатидневный срок для рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, после истечения которого, по мнению истца, началось течение срока исковой давности, не может быть признана обоснованной, поскольку она противоречит положениям указанных выше норм права Гражданского кодекса Российской Федерации».

    Или аналогичный пример (Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2008 по делу N А12-17880/07)
    Суд первой инстанции ошибочно исчислял начало течения срока исковой давности с даты выплаты страхового возмещения страховщиком Титову В.А. - 01.11.05.
    Поскольку к истцу перешло в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, которое страхователь - Титов В.А. имел к лицу, ответственному за убытки, а в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, то началом течения срока исковой давности следует считать дату совершения ДТП - 03.09.05.
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно применил срок исковой давности и отказал в иске к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота".

  • 2 апреля 2012 в 16:58 • #
    Павел Скачков

    Простите я чего-то ..... Ведь мы сейчас говорим не о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль. Мы насколько я понял говорим о нарушении СК положений страхового законодательства и занижении страховой выплаты. При чем здесь дата ДТП? Никто не спорит что оно было и виновник должен денег, которые выплачивает СК. Мы говорим о нарушенном праве на полное возмещение всех убытков, а нарушение состоялось в тот день когда потерпевший узнал или должен был узнать о размере переданной ему страховой суммы. Ведь взыскиваем же по 395 с момента вынесения решения суда до зачисления денег на счет взыскателя приставами. Или я чего-то не понимаю? Простите

  • 28 марта 2012 в 00:04 • #
    Юрий Борисов

    Уважаемый Урал!

    Пока на ум приходит только вариант обращения в Президиум ВАС РФ с жалобой в порядке надзора.
    Одним из фундаментальных принципов права для обращение в суд является ФАКТ НАРУШЕНИЯ ПРАВА (в широком смысле этого слова) гражданина.
    Либо угроза нарушения права, незаконное возложение обязанности (в узком смысле слова). Вам это известно лучше, чем мне.
    Очевидно, что "перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности".
    Но причем здесь дата ДТП - "момент повреждения застрахованного автомобиля"?
    В моем правопонимании секундомер необходимо запускать по истечении срока, установленного законом для СК. Либо ранее, когда СК произвела выплату, котрая не устраивает потерпевшего.
    В общем, я бы обратился в Президиум ВАС РФ... (Хотя, конечно-же, каждый находится на своем месте).
    А вот в КС РФ обращаться с жалобой на умаление конституционного права на ... в той мере, в которой правоприменение такого-то закона (ГК РФ) позволяет исчислять срок исковой давности с ..., а не с ... - я бы не стал.
    Дело не в 300 рублях госпошлины. Время жалко на наш КС РФ. Который давно пора разогнать. Хотя бы за незнание законов арифметики.
    Но если доверитель настаивает и имеется соответствующее соглашение, - то...
    Вот такие мои мысли, уважаемый Урал... На истинность не претендую.

  • 28 марта 2012 в 06:52 • #
    Елена Евграфова.

    Поддерживаю Юрия!!!
    Отсчет от даты ДТП не может являться правомерным, поскольку в тот момент ни какого нарушения права именно на выплату - нет.

  • 28 марта 2012 в 08:14 • #
    Урал Хамзин

    Полностью с вами согласен, коллеги, в том плане, что срок давности должен течь не с момента ДТП, а с момента, когда страховая произвела выплату части ущерба (неоспоримую часть) и нарушила право потерпевшего. Основной довод- страховая компания произвела выплату части возмещения, следовательно признала обязательства, хоть и посчитала их выполненными. Значит, срок давности прервался и начал течь заново. Однако и суды общей юрисдикции исходят из тех же соображений, что и арбитражные.
    Привожу свежий пример из собственной практики. Районный суд отказал мне всвязи с пропуском срока исковой давности, а кассация оставила без изменения. Как ни досадно, но, наверное, придется с этим смириться.
    Решение http://kirovsky.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=3600031201271327232031000745987
    Определение
    http://vs.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=3400001203191257011561002671830
    Если не откроются приложу в оригинале.

  • 29 марта 2012 в 21:07 • #
    Наталья Цепелева.

    Урал, спасибо за возможность ознакомиться с решением и определением суда, вопрос, поднятый Вами, был очень интересным. Если исходить из того, что ущерб в целом был причинен в день ДТП, то и право требовать его возмещения возникает с момента ДТП, независимо от размера ущерба и независимо от того, что спор возник после оценки и выяснения размера ущерба. Хотя, если честно, первоначально я согласилась с Еленой и другими коллегами, согласна, досадно, но суд все-таки прав.

  • 30 марта 2012 в 08:49 • #
    Виктор Магер

    Не так.
    С момента ДТП у пострадавшего возникает право требования возмещениия. Как общее право.
    А право требования конкретной суммы с момента выплаты. Ущерб скажем 60, СК заплатила 10 - Право требования 50 с момента выплаты.
    Как специальная норма на право ПОЛНОГо возмещени я ущерба.

    Поэтому надо смотреть что именно происходит.
    1. Если страховая не платит вообще, то срок с момента ДТП
    2. Если страховая заплатила, но не полностью, то срок с момента выплаты.

  • 2 апреля 2012 в 17:01 • #
    Павел Скачков

    Согласен

  • 28 марта 2012 в 22:33 • #
    Юрий Борисов

    Уважаемый Урал!

    Что значит: "Значит, срок давности прервался и начал течь заново"?
    Похоже, что я чего-то не понимаю... Бывает...
    Ну, ПРЕДПОЛОЖИМ срок исковой давности начинает течь с момента ДТП. ГИБДД приехала, акт составили. И тут же потерпевший рвет в суд (через Сбербанк, чтобы заплатить госпошлину).
    И что истец напишет в исковом заявлении?
    Я имею ввиду пункты 4 и 5 части второй статьи 131 ГПК РФ. Как можно в такой ситуации обосновать и представить доказательства в подтверждении тому - в отношении СК? Не понимаю.
    Если бы у нас в законе было установлено, что ГИБДД по пути заезжает за СК. А та тут же на месте проводит оценку ущерба и производит страховую выплату - ну тогда бы нам позавидовало все прогрессивное человечество!

Только зарегистрированные пользователи могут оставить комментарий. Войдите, пожалуйста.
Также Вы можете войти через
Войти через facebook
Войти через vkontakte
или через другие сети
  • Mail.Ru
    LinkedIn
  • HeadHunter
    Одноклассники
  • Twitter
    Яндекс
  • Google
    Microsoft
  • Github
    ResumUP
Читайте также цитаты
  • Робин Уильямc

    американский актёр и стэндап-комик, Соединенные Штаты

  • Ричард Бах

    американский писатель, философ и публицист., Соединенные Штаты