"ПСИ - Фактор. Взгляд" со стороны
29 августа 2011 в 23:12

"ПСИ - Фактор. Взгляд" со стороны

"ПСИ - Фактор.  Взгляд" со стороныДавно хотела поделиться своими впечатлениями о сайте сообщества вообще. И вот, после прочтения конференции, где разгорелись баталии, не удержалась от некоторых мыслей.

Когда-то мною была открыта тема: «От добра, добра не ищешь»,— в которой приняли участие, в основном, профессионалы-психологи.

Я внимательно всех «выслушала» и запомнила цитату, которая выглядела общеизвестной, но не столь усвояемой в жизни (для нас, не профи):
«Если тебя не просят о помощи, то не вторгайся… дабы не иметь отрицательных последствий от своего доброго намерения».

Далее, учитывая всевозможные жизненные варианты я задала вопрос:
Хорошо, мы — не профи, поступаем необдуманно, не владея всеми за и против человеческих факторов, как положительных, так и отрицательных.

В тот момент я была более чем уверена, что в конфликтных ситуациях, нужно было себя сдерживать, уметь промолчать, не создавая тем самым конфликтов. Нельзя во что бы то ни стало, показывать свой приоритет, или более того «вещественную» силу слова, ранящего намного ощутимее, чем упавший камень на голову.
Затем появилась уверенность в том, что в ситуациях, где результатом любой реакции является «вещество», действующее на наши поступки моментально, ещё не дав даже сообразить, а правильно ли это?

Думаю, что нашла подтверждение своим сомнениям, -невозможно себя сдержать в порывах гнева, нанесённой обиды, унижения, оскорбления и т.д.
Реакция у всех одинакова:-)
Одним словом: Все мы – люди. Все мы — человеки.

Или я не права?

.

205
Комментарии (52)
  • 30 августа 2011 в 08:03 • #
    Виктор Чесноков

    Все мы - люди, все мы - человеки... И реакция у нас одинаково... начинается, да по разному заканчивается. От чего это зависит? Конечно от природных, врожденных свойств... и от их развития... реализации... одним словом от степени культурности, которую успели приобрести и оценить, осознать

  • 30 августа 2011 в 08:04 • #
    Маргарита Семикозова

    Здравствуйте Зоя! Я бы даже сказала, что психолог - он, в основном, тоже человек. И ничто человеческое ему не чуждо. Хочу вам рассказать о поучительном для меня случае, который произошел со мной на семинаре в Минске. Я была студенткой Московского гештальт института, второй год обучения. Чувствовала себя при этом никак не специалистом, а просто клиентом. По приезде нас стали распределять по группам. Первые курсы - клиентская группа, последние курсы - группа терапевтов. Мне так хотелось попасть в группу терапевтов. Но...
    Когда мы все построились, оказалось, что клиентов больше, чем терапевтов, а предполагалось, что в группах будет одинаковое количество народа, чтобы каждому терапевту досталось по клиенту, ну или наоборот. Тогда любимый мною до сих пор наш преподаватель Костя Королев отправил меня в старшую группу (написала и стало смешно: младшая группа, старшая группа — прям детский сад). Короче, выбрали нас клиенты, и мне досталась молоденькая девушка, имени ее не запомнила, а все остальное буду помнить всю жизнь. И у клиентов, и у терапевтов были с утра свои рабочие группы. Вот на одной такой терапевтической группе у меня возник на тренера сильнейший перенос. И на встречу к клиентке я пришла в полном расколбасе. Накинулась на нее, стала говорить, что ей никакая учеба не нужна, она не хочет работать, ну и в таком разрезе... Клиентка у меня начала плакать. А терапевтическая сессия проходила в присутствии супервизора Светочки. Чудная женщина прекрасного возраста, лучшей мамочки не сыскать. После сессии клиентка ушла. Началась моя работа с супервизором. Тут уж Светочка налетела на меня и стала говорить, что я хреновый терапевт, и таких хреновых днем с огнем не сышещь, совершенно не чувствую клиента, ну и в таком разрезе... Я стала плакать. Когда я проплакалась, я сказала Светлане большое спасибо! Мне было необходимо отреагировать свои эмоции. После этого я стала ожидать реакции клиентки на мою ужасную работу. Надо сказать, что я на семинар приехала со своей близкой подругой и жили мы в одном номере. А она была как раз в клиентской группе. И вот собираемся мы с ней вечером в нашем общем номере, и она мне говорит. *Слушай, что ты со своей клиенткой такое сделала? * У меня внутри все сжалось, захотелось слиться со стеной. Сейчас, думаю, получу по полной программе за обиженную клиентку.
    Подруга продолжает. *Все клиенты три часа наперебой ругали своих терапевтов, и только одна хвалила своего. И хвалила она тебя!*
    Вот говорили нам, что у клиентов бывают инсайты. Я его в тот момент словила. Я поняла, что когда терапевт искренен в своих чувствах, пусть даже он находится в заблуждении относительно клиента, тогда есть настоящий человеческий контакт. Короче, похоже, что это была моя терапия. Зато опыт... Как сказал Пушкин, куда мы без опыта?

  • 30 августа 2011 в 09:51 • #
    Veronika D

    Маргарита, а может это как с массажем? Т.е. если нет синяков и боли, значит массаж не удался? ;) Расхожее и абсолютно не отвечающее истине заблуждение.

    А может Ваше та клиентка просто мазохистка? ..:)

    Это я к чему? Это я к тому, что похвала психотерапевту со стороны клиента, причем сделанная не с отсрочкой, а сразу после сеанса, т.е. когда еще никакого результата быть не может, не может служить положительной оценкой психотерапевту? Ну порыдали обе, а дальше то что?

  • 30 августа 2011 в 10:56 • #
    Маргарита Семикозова

    Ну я порыдала, мне полегчало! А дальше ничего. Продолжали работать. Я клиентам диагнозы не ставлю. Мазохистка или пацифистка, мне все равно.

  • Маргарита, правильно ли я понимаю, супервизор применила к Вам тот же директивный метод, который Вы использовали в сессии с клиентом? И он Вам помог. Как помог " проснуться" клиенту. Давно обращаю внимание на феномен взаимного индуцирования. К специалисту приходят именно "его" клиенты.

  • 30 августа 2011 в 10:49 • #
    Маргарита Семикозова

    Да, Эльвира, совершенно верно. Кстати, мне клиентка пару сессий назад говорила, что она не может заплакать. Но уверяю вас, у меня и в мыслях не было довести ее до слез. Но ведь для чего-то она мне об этом сказала. Мысль упала в подсознание, а потом, видимо, так реализовалась.

  • 30 августа 2011 в 11:22 • #
    Зоя Зиновьева

    Маргарита, добрый день, вот этот фактор я как раз и указала, что все мы люди и человеки (звучит немножко смешно) но обобщающе.

  • 31 августа 2011 в 00:29 • #
    Маргарита Семикозова

    :)))))))))))))

  • 30 августа 2011 в 09:41 • #
    Николай Горшков

    Молчание не обрывает конфликт, а запихивает его в угол - как нерадивая хозяйка, вместо того, чтобы смести мусор в совок и вынести вон - заметает его под диван. А потом удивляется - откуда берутся тараканы?

  • 30 августа 2011 в 10:46 • #
    Алексей Нефёдов

    :-) Верно!

  • 30 августа 2011 в 17:35 • #
    Сергей Рогожин

    вопрос лишь в том,что "немолчание"(недержание) порождает ответное "немолчание" и эффективен тот,кто может вовремя остановиться:)

  • 30 августа 2011 в 22:18 • #
    Николай Горшков

    Молчание обычно воспринимается однозначно, а вот "немолчание" отличается значительным разнообразием)) - в этом прелесть общения - в том числе в условиях конфликта или спора даже - в котором рождается что-то.

  • 30 августа 2011 в 22:37 • #
    Сергей Рогожин

    кто ж против,я не о феномене "немолчания",а о способности остановиться:)

  • 31 августа 2011 в 19:56 • #
    Батыр Суюнбеков

    Молчание обычно воспринимается однозначно

    Николай, если бы это написали не вы - я бы молча с этим однозначно не согласился, но от Вас ожидаю прелесть пояснений.

  • 31 августа 2011 в 20:14 • #
    Николай Горшков

    Ну самое простое, если мы говорим о споре - то молчание воспринимается как согласие.
    Главное, что восприятием молчания молчащий никак не управляет - и становится объектом. Поэтому молчанием мы закрываем себе самому не только рот, но и любые возможности участвовать в этой ситуации, а вот оппоненту - или просто собеседнику - дарим просто так - полную свободу!
    И собеседник волен воспринять наше молчание как отказ от диалога - и будет прав - и с этим ничего нельзя будет сделать, может воспринять его как оскорбление - и тоже будет прав - потому что не обязан читать наши мысли и те посылы, которые мы ему даем своим молчанием.
    То есть я говорю об однозначности и связанности молчащего, а вот слушающий при этом - совершенно свободен!
    Я пожалуй некорректно вставил слово "воспринимается", имея в виду пожалуй только молчащего. Молчит - однозначен (исключаем явную невербалику!), говорит - расширяет значение подаваемых сигналов до бесконечности.

  • 31 августа 2011 в 21:24 • #
    Батыр Суюнбеков

    молчание воспринимается как согласие
    а
    может воспринять его как оскорбление

    все таки - не однозначно? - при чем и молчащий может молчать потому, что находится в плену своих противоречий, и слушающий.
    Очень это наглядно на консультации - молчишь, чтобы не мешать, не искажать отражение клиента, или просто не знаешь как двигаться дальше, а клиент, спроецировав свои умонастроения на молчание консультанта - дает разрядку своим репрессированным эмоциям, и в зависимости от того, какие такие эмоции стоят на старте - вы получаете благодарность за понимание, либо обиду на нелюбовь родителя, либо его страх, чувство вины на осуждение родителем, оставление... ну это почти одно и тоже...
    и в зависимости от Ваших дальнейших действий - клиент либо совсем уйдет разочарованный, либо будет опять Вам благодарен, за то что Вы помогли через реакцию переноса на молчание добраться до чувств, которые клиент не осознанно давно "запихивает в угол".
    да , что я Вам то это объясняю...
    Вопрос дозированности... Здесь - в виртуале мы невербалику заменяем - кто чем - кто смайликами, кто пустозвоном = молчанию...
    Или мы говорим о разных вещах?

  • 31 августа 2011 в 22:47 • #
    Николай Горшков

    Точно о разных))
    С Вашими словами я совершенно согласен! В терапии молчание должно работать как терапевтический инструмент!
    А в обыденной жизни (см. текст автора топика) молчание - это инструмент прерывания контакта. Именно об этом пишет автор - настолько, насколько я понял - и развивает эту мысль Сергей Рогожин - о том, что лучше остановиться, уйти от конфликта, не ввязываться в споры, промолчать, чем давать обратную реакцию.
    Опять же - если молчание в этих случаях сознательно используется как инструмент, как своеобразный сигнал, ответ собеседнику - то вполне оправданно. Но все же чаще молчание обрывает контакт.

  • 31 августа 2011 в 23:24 • #
    Батыр Суюнбеков

    Ну я в одном не ошибся точно, вступая с Вами в диалог - однозначность не Ваша стихия.
    Спасибо, что разъяснили - я чувствовал что должна быть связующая ниточка - и отсюда же мои возражения - общее все же есть - вопрос дозированности. Для меня это важно было уяснить - в виртуале я бываю рассеянным...

  • 1 сентября 2011 в 22:35 • #
    Лев Штернберг

    Когда мы с женой спорили об отвлеченном, и она замолкала - я знал, что она со мной в принципе согласилась и возражать не собирается.
    Но если мы с женой спорили в ссоре, и она замолкала - я знал, что она сильно обиделась, очень желает возразить, внутри себя придумывает кучу ответов и просто не может в запале выбрать, какой из них будет самым убийственным.

  • 2 сентября 2011 в 21:23 • #
    Батыр Суюнбеков

    Лев, и Вы никогда не ошибались в истолковании ее молчаний?

  • 2 сентября 2011 в 23:15 • #
    Лев Штернберг

    Ну конечно же я не ясновидящий, не экстрасенс, не телепат. Иногда угадывал верно, иногда ошибался. Хотя, я неплохо понимал ее невербалику. Я к тому сказал, что у молчания много значений. В принципе, я сейчас очень округлил, назвав лишь согласие и несогласие. В разных ситуациях оно может означать очень разное, у него целая палитра красок и оттенков. Когда человек молчит, он всё-равно продолжает говорить. У молчания бывает даже разная скорость, и даже разная громкость.

  • 3 сентября 2011 в 08:47 • #
    Батыр Суюнбеков

    Да, я тоже не ясновидящий, не экстрасенс, не телепат (так, шучу ингода на эти темы), но ответ на мой вопрос читался в первом вашем посте - так что вопрос был риторический. Задал потому, что развертывая ответ, Вы вдруг развернете и параллели с параллельной веткой, развернувшейся в открытой Вами теме "Консультирует ПСИ-фактор: Подскажите, как себя вести..."
    Параллелей не много - и тут и там женщина, согласие и не согласие с ними - с недомолвками.
    А ответ Ваш хорош - у него целая палитра красок и оттенков и
    даже разная скорость, и даже разная громкость.

  • 3 сентября 2011 в 10:44 • #
    Лев Штернберг

    Опасно общаться с психоаналитиками ))). Так и норовят все параллели вместе связать. Геометрия прям по Лобочевскому.

  • 3 сентября 2011 в 22:12 • #
    Батыр Суюнбеков

    «Вообще-то если честно, меня больше порадовало бы получить за свои высказывания по башке. В смысле, чтобы кто-то поспорил, объяснил, чего я не понимаю. Я ведь действительно многого не понимаю. Либо из-за незнания не понимаю, либо потому что логика какая-то другая».
    Ваше, Лев, - из темы "Восемь мужских тайн..."

    Что В Лоб - пО-ЧЕлоВечеСКИ - не хотел - это атавизм дикого психоанализа, перекочевавший из "запихивания его в угол" (Н.Горшков), в мало освоенное мной виртуальное пространство, - столкнулся лоб в лоб с Вашими параллелями,
    А Что По ЛоБочевскомУ как и в психоанализе параллельные линии пересекаются аж в минус бесконечности – это не я связал.

    Т.е. психоаналитиков не бойтесь – «в деле» они только прослеживают параллели (чаще про себя) и сами их искусственно не повязывают, а едут за клиентом по ним как по рельсам, не зная и не понимая заранее на какой такой дальней станции сойдут.

    Пс: С утра набросал ребус - дай, думаю ошарадую, потом адекватнулся, а сейчас думаю – да ладно! – парень вроде веселый…

  • 4 сентября 2011 в 00:23 • #
    Лев Штернберг

    Забавное хобби, Батыр, интересное. Наверное, развлекает достойно и людей удивляет. У меня после первого прочтения челюсть чуть не отвалилась. Во, думаю, чуйство речи у мужика развито! Потом покумекал, вроде как лбы сами собой встретились, а тут еще и ЛОБОчевский подвернулся - ну как тут не зашарадить, если есть умение. Вроде как Юра Тявин тоже всё-время что-то в словах созвучное отыскивает. Вы не общались с ним на эту тему?

    Батыр, а Вы покажите, чего там с утра получилось-то. Любопытно. Я сам ребусами не балуюсь, но волей случая изобрел для детишек методику для чтения, которая вся сплошь из одних ребусов состоит. Так и назвал - Ребус-метод.
    Вот в этом видео http://video.mail.ru/mail/lew_sternberg/2/31.html есть примерчики.

    Аналитиков я не боюсь ))).
    Мы, актеры, тоже чему-то обучены про психику и про связи.
    Нас учат примерно так: "Что персонаж в пьесе думает - это только ему известно, все остальные пытаются это лишь угадать. А угадать они могут, лишь видя, что персонаж делает. Анализируй поступки, действия, тогда поймешь и мысли. И не верь словам звучащим. Если персонаж говорит "Мне стыдно признаться, что..." - ничуть ему не стыдно, коль признается, он скорее всего этим "что" даже гордится.

  • 12 сентября 2011 в 00:09 • #
    Батыр Суюнбеков

    Ну, хобби это назвать трудно. Когда сажусь вкусить здешнюю ПСИ-полбу (душевную пиш-щу – то бишь) - чертик щелкает моего Балду по лбу - ну и начинает "рвать страсти в клочья" (по Станиславскому) - приходится заполнять пробелы между этими клочьями первыми попавшимися ассоциациями-аллитерациями и прочими резонирующими созвучиями, чтобы как то компенсировать проблему со смыслом.
    Но это принцип построения сновидения (по Фрейду).
    В Вашем ребус-методе это тоже отразилось - спасибо посмотрел – на нем очень доступно и наглядно можно демонстрировать природу сновидения.
    Заметьте Лев, с виду благодушном моем посте – если не выделить – можно не заметить грубую оценку – « Что в лоб – что полбу» - тут часто ищут подноготную кофликтов (у узбеков есть соответственное (?) выражение – искать грязь под ногтями (придраться)).
    с докой Тявиным мы периодически общаемся на эту тему уже 2,5- с лишним года, подменяя друг другу этого самого чертика-Сатира - подручного Диониса - но сок его ЮНых лоз порой превышает до зашкаливания допустимую повышенную кислотность анализаторов моего логоса.
    А когда вижу какой кисляк мочат в своих плодах просвещения на ЮНцовые всплески здешние Взрослые мэтры и мэтронны со смольно-институтковским образованием, - "Мне стыдно признаться, что..." я горжусь - что не понимаю его мысли, поступки, действия - на много меньше ихнего.
    Ну если проще – когда-то – когда мы с ним пикировались в параллельных ветках – он про патриархат, я про боль, не пересекаясь лбами – я написал следующее – как помню:
    Хватит там ведьмачить в параллельных мирах… (чета там еще) … НЛошник Падре Юрий. (Эльмира недавно притащила в комнату псих. загрузки высказывание одного НэЛэПиста – явно сплагиатившего это мое выражение).
    Первоначальный вариант был такой какой вы его видите, просто торопился на работу и засумлевался в его удобоваримости.

    ПС. Извините, Лев, что поздно отвечаю прошлая рабочая неделя началась с самого утра воскресенья, и вышенаписанное вбрасывал в несколько приемов, каждый раз останавливаемый все теми же сомнениями за свой «слишком Эзопов язык:))» (С. Рогожин) - оставляя надежду отредактитровать. Но страсть поковеркать язык… ну, где еще так пошалив – найдешь сочувствующих?!

  • 12 сентября 2011 в 11:10 • #
    Лев Штернберг

    Батыр,
    вот чесслово, но

    разобраться в Вашем изложении трудно.
    Во всяком случае мне оказалось трудно.

    Даже если я, поднапрягшись, как-то нахожу и связываю нити Ваших мысле-клипов,
    то я все-равно остаюсь в неуверенности, а верные ли у меня возникли ассоцииации.

    И в этом - Ваша вина, Батыр.

    Самое сложное в Вашем потоке обрывков мыслей - это непонятная скорость этого потока.
    Ведь произносите Вы всё это про себя с различной скоростью
    - что-то медленно, внятно, а что-то впроброс как неважное -
    а написанным оно всё становится равномерно-равнозначным.

    Например, Вы произнесли какую-то весомую важность -
    произнесли медленно,
    но на странице она заняла всего одну строчечку.
    Или наоборот, Вы произнесли что-то неважное
    - спешным веселым бормотанием, чтобы создать "легкий настрой" -
    а оно заняло три-четыре строки с кучей образов.

    Поди угадай, что это всего лишь эмоциональная связка, типа конфетти вокруг елки, и ее можно пропустить мимо сознания, не вдумываясь.

    Советую Вам при письме активно пользоваться переносами абзацев.
    Это помогает обозначить скорость мысли и раздельность образов.
    При Вашей манере изложения это было бы очень кстати.

  • 21 сентября 2011 в 21:46 • #
    Батыр Суюнбеков

    Моей вины в ваших сомнениях,Лев, - в несверенности ваших ассоциаций с моими нет – они такие как есть – которые - помимо логики - имеют эмоциональную составляющую. Ваш ассоциативный ряд, привычно для Вас, - сцементирован Вашими проф. навыками.

    Например, Вы видите и выделили недавно грамматические ошибки у участницы в одной из параллельных тем в правописании –ться, -тся, а я бы не заметил без Вас – а видел я там … ну так скажем – некую экспрессию
    -« когда ты наслаждаешься своим сумбуром и его сумбуром вместе» - это Ваше в той же теме кажется.

    Лев, «Прости. Чего бы ты за мной
    Здесь не искал в строфах небрежных,
    Воспоминаний ли мятежных,
    Отдохновенья от трудов,

    Живых картин, иль острых слов,
    Иль грамматических ошибок,
    Для сердца, для журнальных сшибок»
    Асооциациям своим поверь
    -То в невербалику есть дверь

    На этом основывается игра, которую мы затеяли когда-то с Юрием в личке – не заботясь о логических связках – доверять чувствам – логика – культуральный пласт – продукт Супер эго – ментальный сюжет – на последнем месте... до поры. Пока не срезонируют – убаюкав цепного пса Цербера этого самого резонного С.Э.

    У нас по этой игре кажется даже нечто подобное манифесту имажеманисиов было.

    Этот опыт я попробовал использовать в теме
    «Критерии профессионализма, однако».
    Не лучший, но и не худший способ «Отдохновенья от трудов».

    Но это не просто забава – таким манером мы сознательно и бессознательно перерабатываем весь дневной инфо поток – не логичные сцепки здесь уже цементируются не логикой с проф., этико –эстетичными, и прочими прибамбасами – а энергетической эйде-тичночстью (неологизм от слов эйдетизм и идентичность) в чувственном спектре.

    По-простому – если вы, допустим, трижды сегодня обиделись в различных ситуациях с соответствующими напряжениями – то при разрядке –расслаблении при отдыхе – вы получите ребус-образ из всех трех ситуаций, или если вы трижды возбудились по запретным плодам – получите комбинацию числа дьявола – сикс-сикс-сикс.

    В бодрствовании мы не признаем такого мышления – под действием лиссофобии – страха сумасшествия – ну и пытаемся придать нашим мыслеобразам умный вид, но - как и умные маски на лице – это чревато деструктивными перенапряжениями. Сон – как и алкогольное опьянение – это «добровольное сума-шествие», только без вреда здоровью. И о контроле «скорости мысли и раздельности образов» здесь и речи быть не может – другие Законы
    (это можно было бы поместить в тему «Сон как искусство. Мгновения жизни»).
    В прошлом посыле я подпустил такую сумашедшинку - лиссо-филию, а потом читал новое в одной здешней теме, которую пробежал до этого устамши вроде невнимательно, но с удивлением обнаружил все образы, использованные в этом самом прошлом посыле для Вас:
    Тут и Дионис, и Смольный…
    Еще образ Смольного я использовал в двусмысленном для советского глаза (и уха) его значении – добровольно-принудительный инст. бл. дев. – и добровольно-принудительный рассадник хуманных свободы, равенства, братства.

    В той теме от яркого представителя оного опять досталось - здесь упомянутому Вами Тявину, которого они давно преследуют, чтобы гильотинировать на прокрустовом ложе или посадить на стул Электры. Вы в той теме это тонко заметили, за что вместе с доком попали в список неблагонадежных, кому бы в реале они не подали ручку для благогоговейного приставления ко лбу… а токмо к стенке вас и ко лбу только пистолет (опять Ваш образ в теме про обиды) – соизвольте умереть достойно ( это из «Служили Два товарища», упомянутого в той же теме – кажется).

    Вот я Вам и разложил только один образ – взгляда со стороны на псих факты.

    У Тявина тоже самое, только он использует специально мало знакомые большинству образы, а я только из популярных делаю попурри – за что он меня в шаманы посвятил - за «сновидящее тело шамана».

    Но если для Вас такая игра со множеством концов тяжеловесна и не интересна -
    В этой теме
    За сим расстанемся, прости!

  • 21 сентября 2011 в 23:03 • #
    Лев Штернберг

    Уф.
    Но мне сложно скакать за Вами с мысли на мыслю, тем более что Вы пользуетесь образами, названиями, понятиями совсем не моего ряда. Порою мне приходится серьезно поднапрячься, чтобы вспомнить о чем там в первоисточнике вообще шла речь. Вы же сыплете свои мыслеобразы как разнокалиберный горох, вовсе не заботясь о моих ассоциациях, и я себе серьезно покрамсал мозги, жуя этот горох вперемежку с мелкой дробью. Вы умудряетесь в одном сообщении упомянуть и супер-эго, и Цербера, и каких-то имажеманисиов, и неизвестный мне эйдетизм, и дьявольский секс втроем, и лиссо-филией непонятно связанные Диониса со Смольным, и тут же еще припоминаете три-четыре параллельных топика в гашем сообществе, с которыми всё предыдущее оказывается как-то связано. Читая Вас, я размышляю вдруг, как бы умереть достойно. Например, Вы упоминаете стул Электры. Хорошо что я в курсе, что у Электры не было никаких значимых стульев акромя отцовского трона. Вряд ли Тявина собирались усаживать на трон. Отсюда заключаю, что это Вы вовсе не об Электре, а об электричестве. Но мне пришлось погулять по закоулкам своих извилин, а они у меня длинные и темные, а потому на ваши слова у меня получились не столько ассоциации, сколько тугодумные размышления. Наверное для таких мыслительных пируэтов нужна двухгодичная подготовительная игра, типа как у Вас с Тявиным уже давно повелась. Должен признаться, что и тексты Юрия Николаевича я читаю порой с сильным недоумением.

  • 21 сентября 2011 в 23:23 • #
    Батыр Суюнбеков

    Ага - поэтому не просите Юрия раскладывать его топики, как это сделал я - он больший дока утопить в НеЛеПостах.

  • 21 сентября 2011 в 23:27 • #
    Лев Штернберг

    В НеЛеЧём? В Ка-Ких постах?

  • 21 сентября 2011 в 23:35 • #
    Батыр Суюнбеков

    Ну, это когда пост - не жуют логику - скоромно с ней.

  • 21 сентября 2011 в 23:38 • #
    Лев Штернберг

    Ах, простите, я с трудом увязал Не-Ле-Посты с эНэЛПи. Вот видите, у меня опять задержечка вышла в мыслесвязях.

  • 21 сентября 2011 в 23:44 • #
    Лев Штернберг

    Да-да, я понял. Это когда из десяти положенных слов в предложении оставляют только два-три. Об остальном, мол, догадайся сама.

  • 21 сентября 2011 в 23:57 • #
    Батыр Суюнбеков

    Вот-вот, вот теперь вы по-настоящему окунаетесь в мир Тявинианы - где ваши прежние недо-умения покажутся цветочками.
    За сим удаляюсь на покой - со спокойной неразочарованностью в Вас.
    Захотите продолжить – чиркните чаво нибудь - глядишь и у Юры чаво чирикнится.

  • 22 сентября 2011 в 09:55 • #
    Veronika D

    Действ забавно. Только он ЛобАчевский. Как в этом случае будет выглядеть шарада? ;)

  • 22 сентября 2011 в 09:58 • #
    Veronika D

    Нелепости, нелепости это, Лев...

  • 22 сентября 2011 в 10:17 • #
    Лев Штернберг

    Батыр, за приглашение спасибо, но нет, я вряд ли захочу. Умственные фуэте меня нисколько не развлекают - ни как участника, ни как зрителя. Если б еще динаму прикрутить, ради какого-то смысла. Я, собственно, и так уже маюсь, заходя на форум. Дела стоят, а я лясы точу.

  • 22 сентября 2011 в 18:23 • #
    Батыр Суюнбеков

    Да, Вероника. Но Лев и говорит - нелепо все это - лясы точить -
    "Не лепо ли ны бяшет, братие, начяти" дела стоящие (или стОящие?).

  • 22 сентября 2011 в 21:14 • #
    Батыр Суюнбеков

    Варианты:

    Что В ЛОБ - пА-ЧЕлоВечеСКИ...

    Что В ЛОБАстом ЧЕхоВСКОМ мне нравится - не любил в привычную для всех «ходить в дверь», поэтому, Вероника, спасибо за внимание и, если хотите, предложите свой вариант.

  • 22 сентября 2011 в 21:27 • #
    Батыр Суюнбеков

    Странно ... то дубль длиннющего поста, то строчка потерялась пока я к работе на часок отошел. Восстанавливаю по памяти:

    Продинамив тему (не знаю только – от слова движение или динамит).

  • 22 сентября 2011 в 21:39 • #
    Veronika D

    ЛОБстерА ЧЕго-то захотелось.. С белым вином, и так вообще, ВСячеСКИ...
    :))

  • 22 сентября 2011 в 21:52 • #
    Лев Штернберг

    круть! )))

  • 22 сентября 2011 в 22:26 • #
    Батыр Суюнбеков

    Чувство вины? Ищите карающего взрослого в Вашем Смольном?

    А я еще книгу не начал писать - а знакомство с серьезным редактором и издателем уже завел. Так что динама крутится, электричество по жилам нервным течет, о котором, кстати, и буду писать – но не опасайтесь – писать буду только когда кпд усовершенствую.

  • 22 сентября 2011 в 22:48 • #
    Батыр Суюнбеков

    СообЛОБзнительно БАрышня - знаете ЧЕм ВСКИпятить

    - У Льва аж снова динама в жилах заКРУТилась.

  • 30 августа 2011 в 17:38 • #
    Сергей Рогожин

    Зоя,добрый день. А вы слышали о том чем отличаются реакции реактивные от проактивных?
    Между раздражителем и реакцией существует ... выбор реакции:)) Ваша эмоциональная компетентность равна времени,которое вы затрачиваете на выбор реакции.
    Животные реагируют реактивно,т.е. по умолчанию или инстинктивно(не затрачивая времени совсем)
    проактивные люди - это те,кто в своих реакциях ушли максимально далеко от реакций животных:))

  • 31 августа 2011 в 12:40 • #
    Зоя Зиновьева

    Добрый день, Сергей, соглашусь с теоретической стороной вашего ответа, объяснение логично, если в него вдуматься хорошенько,но по сути, речь идёт о людях корректирующих свои действия в силу полученных знаний, т.е. реакция ИХ. отличительна от людей, скажем так, не осведомлённых, второй- замахнётся лопатой на обидчика, первый же-уйдёт от спора или прореагирует, согласно психо-адекватной реакции.Это моё мнение, судя по многим жизненным факторам.Реакция всех людей-одинакова, в зависимости от их психоэмоционального состояния вообще.

  • 31 августа 2011 в 21:23 • #
    Сергей Рогожин

    Зоя,не совсем понял.Вы утверждаете,что реакция всех людей одинакова?

  • 1 сентября 2011 в 17:43 • #
    Зоя Зиновьева

    я имела в виду одинаково в том смысле, что и прихотерапевт и (мы) реагируем по одной "схеме"так же злимся,тот же гнев,и т.д. обстоятельства решают как и что, Но, естественно,индивидуальность, характер,да и многие качества отличают одного человека от другого. Поэтому на Ваш вопрос я отвечу - конечно нет.Не одинакова.

  • 1 сентября 2011 в 21:48 • #
    Сергей Рогожин

    теперь понятно.Я бы сказал,что мы можем ожидать реактивность,как от клиента,так и от терапевта - в этом одинаковость.Или все мы человеки - независимо от профессии.Но если реакция корректируется силой полученных знаний(из вашего поста),то можно предположить,что этих самых знаний ,по реакциям, у психотерапевта должно быть больше,а иначе зачем он тут сидит в этом кабинете?

  • 1 сентября 2011 в 23:30 • #
    Зоя Зиновьева

    Абсолютно верно.100%


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009