Вопрос об определении уровня ответственности здания.

Вопрос об определении уровня ответственности здания.

Цитата из СНиП: «Повышенный уровень ответственности следует принимать для зданий и сооружений, отказы которых могут привести к тяжелым экономическим, социальным и экологическим последствиям (резервуары для нефти и нефтепродуктов вместимостью 10000 м3 и более, магистральные трубопроводы, производственные здания с пролетами 100 м и более, сооружения связи высотой 100 м и более, а также уникальные здания и сооружения).»
Прошу профессионалов прокомментировать возникший спорный вопрос: относится ли здание торгового комплекса к повышенному уровню ответственности если там собирается более 1000 человек? Можно ли это отнести к тяжелым социальным последствиям при обрушении, как отмечено в законе. Что вообще такое «тяжелые социальные последствия»? Следует ли фразу понимать целиком, то есть при наличии уникальности или большого размера здания плюс много людей. Или необходимо считать, что наличие 1000 человек достаточно без особых размеров и пр.

2396
Комментарии (15)
  • 23 марта 2009 в 01:22 • #
    Гореин Николай

    Арина, а действуют ли сейчас СНиПы? Их должны заменить технические регламенты.

  • 23 марта 2009 в 07:21 • #
    Галина Тесман

    СНиПы действуют. Они носят рекомендательный характер, но отступление от СНиПов необходимо обосновывать расчетами.

  • 23 марта 2009 в 10:45 • #
    Арина Пономаренко

    Согласна с ответом Галины Тесман (ниже по тексту) Практики применения регламентов у нас пока нет и сослаться не на что.

  • 23 марта 2009 в 08:12 • #
    Олег Лавров

    Строительные нормы и правила никто не отменял, нормативные положения приобретают статус обязательных, если в договоре имеется ссылка на применение настоящих строительных норм и правил.

  • 23 марта 2009 в 09:58 • #
    Михаил Перцев

    Всё зависит от пролётов здания, сетки колонн. В данном случае думаю, если конструктивная схема предсматривает независимую работу конструктивных элементов...То есть обрушение одной клетки колонн не ведёт к обрушению здания в в целом...То наверное я бы рассматривал это здание как II степени ответственности...Так как про количество человек ничего не сказано в СНиПе

  • 23 марта 2009 в 10:48 • #
    Арина Пономаренко

    Спасибо, Михаил, за ответ. Дело в том, что уровень ответственности влияет на применение коэффициентов при расчетах конструкций и есть мнение, что даже при II степени ответственности в задании на проектировании в ряде случаев принимали для расчетов I степень, чтобы обезопасить людей. Были ли у кого-нибудь такие случаи в практике?

  • 23 марта 2009 в 16:35 • #
    Михаил Перцев

    Да коэффициент для второй степени ответственности 0.95. Степень ответствености I у меня встречалась только на водонапорной башне и там он 1. Остальные все объекты II. Вопрос о пяти процентах. Можно просто посчитать с пятипроцентным запасом конструкции. Но называть торговый центр зданием относящимся к I ой степени отвественности не совсем корректно. Но это чисто моё понимание норм. Я не настаиваю на своей правоте. Можете направить офциальный запрос в ЦНИИ ПСК им Мельникова например

  • 23 марта 2009 в 20:10 • #
    Арина Пономаренко

    В принципе мы и не хотим называть его I степени, просто существует мнение и оно подкреплено мнением и неоднократными публикациями ЦНИИПСК им. Мельникова, что учитывая количество людей в здании нельзя применять понижающий коэффициент. Это всегда решает конструктор совместно с генпроектировщиком и заказчиком, мотивируя не столько степенью ответственности, сколько возможными тяжелыми социальными последствиями в случае обрушения.

  • 24 марта 2009 в 09:31 • #
    Михаил Перцев

    Я не хочу с Вами спорить. Я просто указываю на тот факт, что конструктивной схемой можно прелусмотреть то, что одновременное обрушение всего здания невозможно. А I степень ответственности может потребовать по мимо расчётов с запасом и других затрат. В выше упомянутой башне, помимо расчётов сповышенными коэффициентами, в конечном счете, было сделано увеличение толщины металла на коррозию (+2мм)... что увеличило вес конструкции на 25%...И с этими затратами пришлось всем согласиться в конечном счёте...Но там реально стратегический объект, который в случае аварии оставит без напора воды весь завод и близлежащие жилые районы...

  • 24 марта 2009 в 10:34 • #
    Арина Пономаренко

    В данном случае при расчете конструктива никаких запасов сделано не было, все в предельно допустимых значениях. Это-то меня и волнует. А спорить действительно не о чем, я с благодарностью принимаю Ваши, Михаил, комментарии...

  • 24 марта 2009 в 10:41 • #
    Михаил Перцев

    Н да ситуация не приятная...но в тоже время предельно допустимые это 15-20% запаса по сравнению с экспиременталными данными...Плюс я надеюсь расчёты выполнены в пределах упругих деформаций...А пластика тоже запас своего рода

  • 24 марта 2009 в 19:22 • #
    Арина Пономаренко

    Спасибо за ответ, Михаил, мы конечно решим вопрос нормально, раз мы об этом заранее беспокоимся, ведь пока все только на бумаге, исправить легко.

  • 29 марта 2009 в 09:44 • #
    semm Хайчук

    Вопрос не спорный, а очевидный здание торгового комплекса к повышенному уровню ответственности. тяжелые социальные последствия- это обрушения и пр,которое может повлечь гибель людей

  • 12 мая 2009 в 15:04 • #
    Игорь Говоруха

    Уважаемая Арина!

    Государственным стандартом ГОСТ 27751-88*, цитату из которого Вы привели, определяется надежность строительных конструкций и отнесение зданий к тому или иному уровню ответственности.

    Также цитата из него: "Нормальный уровень ответственности следует принимать для зданий и сооружений массового строительства (жилые, общественные, производственные, сельскохозяйственные здания и сооружения)."

    То есть вполне можно отнести здание торгового комплекса к нормальному уровню ответственности. Однако, если обосновать уникальность здания (сооружения), то его можно отнести к повышенному уровню ответственности.

    В любом случае, решение об отнесении конкретного объекта к соответствующему уровню ответственности (и безопасность жизни людей) лежит на проектировщике. Проектировщик - как доктор, главная заповедь - не навреди.

  • 13 мая 2009 в 22:26 • #
    Арина Пономаренко

    Спасибо, Игорь, за комментарий. Иногда жизнь требует доказательств своей правоты, поэтому спрашиваю. Здравый смысл у всех почему-то разный. С Вашими словами я согласна. Сама всегда говорю, что если больной будет спорить с хирургом и учить его, как делать операцию, то что из этого получится?


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008
1970