Обсуждение статьи

Обсуждение статьи "ДТП"

Комментарии (27)
  • 17 сентября 2010 в 09:18 • #
    Алексей Фролов

    Уважаемый Роберт, к сожалению это не так. В соответствие с ПДД водитель не имел права употреблять алкоголь после ДТП до окончания всех разбирательств, дабы подтвердить, что на момент аварии он был трезв, поэтому в данном случае без вариантов - страховой выплаты не добиться, можете даже не судиться.
    Да и вообще, я ОЧЕНЬ СИЛЬНО сомневаюсь, что он был трезв, управляя а/м, уже неоднократно сталкивался с подобными стиуациями и почему-то некоторые водители, совершившие ДТП пьяними, стараются убедить всех, что они выпили уже после аварии, "ну, чтобы стресс снять"=)

  • 17 сентября 2010 в 22:33 • #
    Вадим Лютенков

    М-да, ситуация странная. Вызывает сомнение.
    Но надо разобраться с зафиксированными фактами.
    Вопрос: стараются убедить, или убедили?

  • 18 сентября 2010 в 07:27 • #
    Роберт Латыпов

    стараются убедить

  • 18 сентября 2010 в 07:26 • #
    Роберт Латыпов

    я Вас понимаю нов этой теме стратегия, страховщики железно откажут или стоит побадаться т.к. в момент аварии он был трезв, состязательность сторон и оценка доказательств, а как же правила страхования каско, ведь они условия страхования а как договор построенный на этом?

  • 18 сентября 2010 в 07:35 • #
    Роберт Латыпов

    подобная практика у Вас есть

  • 20 сентября 2010 в 07:42 • #
    Алексей Фролов

    Роберт, подобная практика у меня есть, иначе я даже не стал бы Вам отвечать. Единственный путь, который позволит Вам выиграть в данной ситуации - это договориться с ГИБДД, что бы в справке о ДТП Ваш клиент был трезвым. Потому что даже если его и не накажут лишением (ну, предположим, удалось отменить постановление в связи с нарушением процессуального порядка), то факт нахождения в состоянии опьянения никуда не девается и по прежнему остаётся основанием для признания случая нестраховым.

  • 17 сентября 2010 в 12:23 • #
    Ринат Мещеров

    Вопрос спорный, всё зависит от качества оформленного материала о ДТП.
    Согласен с Алексеем, скорее всего человек совершил ДТП в нетрезвом состоянии, т.к. разумному человеку тяжело себе представить картину - перевернулся на машине, вышел, нашёл в салоне бутылку водки и выпил =))

  • 17 сентября 2010 в 22:40 • #
    Вадим Лютенков

    Да, мы можем предполагать и такой вариант. Но вопрос, что мы имеем «в сухом остатке»? Что указано в справке о ДТП?

  • 18 сентября 2010 в 07:30 • #
    Роберт Латыпов

    справка в стадии оформлеия

  • 18 сентября 2010 в 13:14 • #
    Ринат Мещеров

    Ну вот и работайте над справкой если Вам результат нужен )

  • 18 сентября 2010 в 07:29 • #
    Роберт Латыпов

    именно так и происходило, ведь перевернувшись получаешь ШОК что могло случиться и хуже, поэтому и выпил

  • 18 сентября 2010 в 13:14 • #
    Ринат Мещеров

    Как происходило не думаю что есть смысл и возможность выяснить это здесь )))

  • 18 сентября 2010 в 20:31 • #
    Роберт Латыпов

    уточняю когда он выпил

  • 17 сентября 2010 в 22:31 • #
    Вадим Лютенков

    М-да, ситуация странная. Вызывает сомнение.
    Но надо разобраться с зафиксированными фактами.

    Уважаемый Роберт, по Вашему сообщению получается, что сотрудники ДПС, согласились с водителем, что употребление спиртного было после ДТП. Или это не так?

    Что указано в справке о ДТП? По поводу чего будет решение суда?

  • 18 сентября 2010 в 07:32 • #
    Роберт Латыпов

    употребление было после ДТП, сотрудник ДПС согласившись с этим фактом и составил протокол по ст.12.27.ч.3 КоАП

  • 20 сентября 2010 в 10:28 • #
    Вадим Лютенков

    скорее они не стали заморачиваться...
    Возможно, у вашего клиента были свидетели…
    Сотрудникам ДПС – все равно. Они галку заработали. А что будет у СК, им какое дело.

  • 18 сентября 2010 в 19:56 • #
    Александр Ковин

    Если подходить буквально, чисто теоретически и надлежащим образом доказать то, что управлял автомобилем водитель в трезвом состоянии, то я думаю, что со страховой можно и нужно будет пободаться. И скорее всего победа будет за вами! А доказательство того, я думаю, у вас будет: протокол по ч.3 ст. 12.27 КоАПРФ и постановление суда о лишении прав (тут вы отвественности не избежите), в которомчёрым по белому удет указано, что выпил после ДТП, т.е. после управления автомобилем. Так соласно ПДД и КоАП РФ делать нельзя, но с точки зрения правил страхования нарушений нет. А посему страховая ОБЯЗАНА будет ЗАПЛАТИТЬ!

  • 18 сентября 2010 в 19:58 • #
    Александр Ковин

    А если страховая начнёт упрямиться, ткните её носом в её же правила стахования и пусть ВНИМАТЕЛЬНО их прочитает! Я понмаю, что плаить неохота, но Вы им скажите: "Надо, Федя, надо!"

  • 18 сентября 2010 в 20:32 • #
    Роберт Латыпов

    у вас интересный комментарий по этой теме, в правилах не указано же что после ДТП не пить

  • 18 сентября 2010 в 20:37 • #
    Роберт Латыпов

    соответственно будем доказывать трезвость в момент ДТП

  • 18 сентября 2010 в 20:40 • #
    Александр Ковин

    Как это не указано? Пункт 2.7 (4-й абзац) гляньте. Там написано, что низзя! Ни до, ни после ДТП. А со страховой всё ясно в данном случае: надо читать условия и применять их БУКВАЛЬНО, та как написано. И суд, пусть и самый гуманный в мире, который по статье КоАП РФ укажет, что мол, нет оснований не доверять инспекторам, привлекаемый гражданин не доказал свою невиновность (и такое бывает, - вот беспредел, на презумпцию невиновности наплевали давно) страховую обяжет заплатить. Но прав лишат, тут уж ничег не сделать (хотя менты могут и кой-какие ляпы допустить при офомлении материалов, тогда можно вообще сухим из воды выйти, это маловероятно, но возможно).

  • 19 сентября 2010 в 16:42 • #
    Юрий Чернолуцкий

    Думаю человек опрокинул а/м в состоянии алкогольного опьянения, а потом придумал эту историю. Безусловно он будет лишён права управления автотранспортом на 1,5 года, если ранее не привлекался к административной ответственности за стрессовое употребление алкогольных напитков.

  • 19 сентября 2010 в 23:10 • #
    Валерий Златковский

    На днях сделали исследование по документам. Ситуация другая, но смысл тот-же, алкоголь и ДТП. То, что заказчик был пьян - понятно, но... порядок отбора проб на месте, а потом и в мед. учреждении, их оформления и исследования нарушен настолько, что вся работа ГИБДД пойдет насмарку. Так что несите или отправляйте все документы квалифицированному судебному медику и ждите результата.
    С Уважением ...

  • 20 сентября 2010 в 07:36 • #
    Алексей Фролов

    Уважаемый Валерий! Вполне возможно, что в Вашем случае удасться избежать лишения, но суд отменит постановление по ФОРМАЛЬНЫМ признакам, т.е. это НЕ БУДЕТ доказывать, что водитель был трезв, это просто позволит ему избежать ответственности. Тем не менее случай страховым, как в Вашем случае, так и в случае Роберта, признан не будет, не обнадёживайте человека.

  • 20 сентября 2010 в 20:48 • #
    Валерий Златковский

    Нарушенный порядок отбора и исследования проб, соответственно не позволяет признать их результаты достоверными. Т.е. говорить о том, что человек был пьян - невозможно. О состоянии опьянения говорят только правильно проведенные анализы, иначе на каком основании наказывать или признавать находящимся в НС. Сам водитель совершенно не обязан доказывать трезвость, СК должна доказать обратное. А на основании чего? Признанных недостоверными результатов исследования проб или несостоявшегося решения о лишении? Это мое мнение.

  • 21 сентября 2010 в 09:19 • #
    Алексей Фролов

    Валерий, практика говорит об обратном. Да, человека нельзя НАКАЗАТЬ за нахождение в состоянии опьянения, потомучто нет ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ доказательств (вернее, они есть, но доказательного значения не имеют), но свидетельские показания никто не отменял=) И если у сотрудников ГИБДД появилось основание для проведения освидетельствования, то оно закрепляется документально в протоколе и рапорте(покраснение кожных покровов, шаткая походка и т.д.), что опять же косвенно подтверждает состояние водителя. Тем более, что судьи считают отношение сотрудников ДПС непредвзятым (хотя это и не соответствует действительности). Таким образом, нахождение в состоянии опьянения подтверждается свидетельскими показаниями незаинтересованных лиц (гаишников), а следовательно подтверждает факт нарушения ПДД.
    Личное мнение - это личное мнение, а судебная практика - это судебная практика. Тем более, что она справедлива: согласитесь, что пьяный за рулём - преступник и подобное надо искоренять, а ДПС ещё ни разу за мою практику не проводила освидетельствование беспричинно.

  • 20 сентября 2010 в 10:37 • #
    Вадим Лютенков

    Составление протокола по ст.12.27.ч.3 КоАП не подтверждает и не опровергает факта нахождения за рулем в нетрезвом состоянии в момент ДТП.
    Хотя его и можно попытаться использовать в качестве косвенного доказательства.
    Весь вопрос сведется к свидетелям.
    Но здесь, как я понимаю, проблемы у СК. Это СК надо доказать факт «нетрезвости».


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008