Обсуждение статьи "Дата ВУД ошибка?!"

Комментарии (22)
  • 23 апреля 2010 в 11:28 • #
    Елена Сахарова

    Насколько мне известно, после возбуждения уг.дела следователь выставляет карточку (не помню ее название), т.е. в базу ИЦ вносятся данные о возбуждении уг.дела, ФИО обвиняемого, статья и т.д. Попробуйте запросить эти данные в ИЦ или ходатайствуйте об этом перед судом.

  • 23 апреля 2010 в 11:37 • #
    Алексей Бозов

    стат. карта ф.1 или 1.1.
    но это ничего не дает, ведь следователь скажет что и карточке допустил ошибку.
    Журнал учета УД у нач.СО тоже ничего не даст, ведется от руки и часто исправляется.
    изъять компьютер следователя и направить на экспертизу я по понятным причинам не могу, а ходатайствовать бесполезно, т.к. просто все подчистят.

  • 23 апреля 2010 в 15:03 • #
    Николай Быстров

    Скорее всего следак заявит, что действительно совершил техническую ошибку. Здесь надо доказывать, что следственные действия действительно были в этом месте и времени. Попробуйте заявить ходатайство о детелизации телефонных звонков и их местенахождении по имейлу участников следственного действия! Хотя полагаю откажут.

  • 23 апреля 2010 в 15:32 • #
    Алексей Бозов

    дату и время задержаний, допросов, выемок и пост. о назначении экспертиз (все датировано 26-го) никто не оспаривает. А вот по дате на пост. о ВУД (27-го) идет спор, мы с датой согласны, а обвинение пытается доказать, что это ошибка и правильно читать "26-го". Так что ваш совет несколько не о том.
    Мне бы хотелось увидеть решения суда где написано (например), что показания следователя о дате вынесения пост. о ВУД не могут служить доказательством или, что суд не вправе не доверять процессуальному документу, ну и т.д.

  • 23 апреля 2010 в 15:51 • #
    Николай Быстров

    Вы думаете суд это пойдет!

  • 23 апреля 2010 в 16:57 • #
    Оксана Шелег

    Бесполезное дело. Никто и никогда не пойдет на то,чтобы заведомо признать все доказательства по уголовному дело как недопустимые и само дело возбужденное незаконно,следствием тому оправдание подсудимого. Гораздо проще суду допросить следователя, который несомненно скажет о технической ошибке. Хотя вариант со стат.картой ф-1 рассмотреть стоит, поскольку одно дело техническая опечатка, а другое статматериал, его через себя пропускают сначала статисты в ОВД, а потом ИЦ. Да и заполняется он от руки. И в стат.карте ф-1.1 на лицо тоже указывается дата возбуждения, и в журнале у статистов по номерам дел сразу будет видно, среди каких дел находится данное дело, среди тех,которые возбуждены 26 или 27 числа.

  • 23 апреля 2010 в 19:05 • #
    Алексей Бозов

    Не все доказательства, а несколько не очень важных либо восполнимых. А дело возбуждено законно и оправданием там непахнет, тока переквалификация и то не из-за доказательств, а потому что как обычно следователи статистику улучшали (я сам 10 лет отпахал, знаю как и зачем). Про стат.карту я уже писал.

  • 23 апреля 2010 в 17:28 • #
    Роман Злотин

    Алексей! Практика, к сожалению, год от года становится все хуже. На заре этих новаций о допустимости доказательств еще что-то удавалось добиться, а сейчас, особенно, если это грозит вынесению обвинительного приговора или вердикта, судью просто накажут за такие вещи как недопущение доказательств обвинения ( правда формулировку придумают другую). Пример непокорного судьи Пашина С. - образца судьи 25 века в России, вероятно еще не выветрился из памяти. А таких и в обл. суде было достаточно. Кстати, Пашина бы в председатели ВС бы...может что и изменилось бы в этой системе

  • 23 апреля 2010 в 19:10 • #
    Алексей Бозов

    Все это конечно мне понятно, но вопрос был в другом. Может я какое-ли решение КС РФ за последние 15 лет мимо пропустил, или ВС РФ уже в обзорах обращал внимание судов на подобное (имеется в виду в пользу защиты).
    С квалификацией и условным сроком для доверителя я уже все предпринял, так что вопрос мой скорее для познания практики в других судах.

  • 23 апреля 2010 в 23:20 • #
    Роман Злотин

    в Москве напишут в приговоре примерно так: суд оценил все доказательства по делу на предмет их допустимости и находит их полученными без нарушения норм уголовно-процессульного законодательства.
    И больше никаким анализом заморачиваться не будет. А Мосгоргштамп будет еще короче, мол все правильно и точка.
    А поделитесь опытом во что обходится в вашем суде решение вопроса об условном наказании до приговора?

  • 23 апреля 2010 в 23:26 • #
    Алексей Бозов

    Бесплатно, судьи не берут! Я просто очень долго работаю и меня все знают. Поэтому посмотрев на дело и указав на косяки следствия, предложил свой вариант и прокурор с судьей не могли со мной не согласиться.

  • 24 апреля 2010 в 10:51 • #
    Роман Злотин

    это где ж в России в судах не берут?????????

  • 24 апреля 2010 в 11:23 • #
    Алексей Бозов

    В Архангельске не берут, потому что им никто не дает :-)))
    Признаться честно я в этом деле по назначению участвую, а мой коллега по соглашению, так что его больше заботит исход дела, т.к. его клиента все равно посадят (он на условке), а за своего я уже договорился о признании с изобличением подельника и за это условный срок.

  • 23 апреля 2010 в 19:16 • #
    Алексей Бозов

    Сформулирую вопрос так.
    1. Вправе ли суд рассматривая уголовное дело нарушить ст.252 УПК в ее взаимосвязи со ст.73 УПК и устанавливать такие юридические факты как дата ВУД?
    2. Вправе ли суд использовать показания следователя в качестве свидетеля (данные без его адвоката), который защитой фактически изобличается в совершении должностного преступления (ведь он вправе лгать что бы уйти от ответственности)?

  • 24 апреля 2010 в 13:29 • #
    Валерий Перепелицын

    Перечень следственных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела ограничены Законом.И этот перечень бесспорен . Другие следственные действия до возбуждения уголовного дела производиться не могут. Это вытекает из содержания ч. 4 ст. 146 УПК РФ.Настаивайте на незаконности этих действий.Все отговорки об технической ошибке-детский лепет.Если суд все таки в своем приговоре будет основываться на незаконных доках обжалуйте - других способов пока не придумали(ну за исключением незаконных).Кстати посмотрите ссылку в тему.
    http://www.wnd.su/2010/04/13/verxovnyj-sud-rf-kritikuet-sledstvennye-dejstviya-bez-vozbuzhdeniya-del.html

  • 24 апреля 2010 в 13:44 • #
    Алексей Бозов

    Спасибо за ссылку, но к сожалению это очередные слова, а не конкретные документы.

  • 24 апреля 2010 в 17:53 • #
    Валерий Перепелицын

    Если вы внимательно прочитаете ссылку,то до вас наконец дойдет,что в настоящий момент для вас единственным документом является УПК РФ (одну из ссылок на Закон я вам уже дал).Уж коли этот вопрос только начинают обсуждать на конференции, значит ничего кроме кодекса вы не найдете - поймите наконец эту простую истину,и будет вам щастье.))

  • 24 апреля 2010 в 17:56 • #
    Алексей Бозов

    Еще раз спасибо за поучение, но я ожидал профессиональных мнений из собственной практики.

  • 24 апреля 2010 в 14:30 • #
    Анастасия Брайчева

    Скажите, а в протоколах следственных действий, произведенных 26-го числа, номер дела указан?

  • 24 апреля 2010 в 14:57 • #
    Алексей Бозов

    Правильный вопрос, но ответ я узнаю тока после выходных.
    Но по опыту знаю, что при первоначальных сл.действиях обычно он вписывается ручкой. Если это так, то будет косвенное подтверждение проведения сл.действий до ВУД. А если номер прописан на компьютере, то это подтвердит версию обвинения об ошибке с датой.

  • 5 мая 2010 в 15:56 • #
    Нет Нет

    Смотри сроки проведения предварительного следствия и дознания, дата выхода на 217 УПК РФ, будет смещена и следовательно, ходатайство о признании доказательств недопустимыми в уг. процессе в отношении предявления обвинения или глобл акта и протокола ознакомления с уг. делом или постановления о ВУД.
    P/S Небывает прав без обязанностей. Одноко, в России все бывает, славиться она дураками и дорогами.

  • 5 мая 2010 в 18:25 • #
    Алексей Бозов

    Дело с двумя арестоваными, поэтому со сроком следствия все в порядке (за 25 дней до истечения ареста выполнили 217).


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008