Обсуждение статьи "долевое участие в строительстве"

Комментарии (21)
  • 9 ноября 2011 в 12:40 • #
    Артем Николаевич Швайка

    Отвечу банально, но взыскать неустойку Вы можете со стороны по договору, если условия нарушены. Если в договоре есть точная дата, за просрочку, если есть привязка к дате, можно попробовать доказать в суде нарушение прав потребителя.

  • 9 ноября 2011 в 13:29 • #
    Оля Чернякова

    а договор зарегистрирован?

  • 9 ноября 2011 в 15:04 • #
    Орлов Сергей

    Да можно и даже нужно. Сейчас сформировалась крайне положительная практика для потребителей. Дерзайте. Пусть и не в полном объеме будет взыскана неустойка, но будет это факт. Просто суды откровенно режут раз в 5-10 от заявленных требований. Так я просил 300 000 руб., дали 35 000 + 5000 моралка. Решение есть на руках свежее.

  • 9 ноября 2011 в 21:13 • #
    Андрей Миронов

    нет договор не регестрировался. Смущают некоторые аспекты.

    Первый: в договоре с истцом имеется срок "плановый срок окончания строительства" который просрочен.

    Второй: ответчик: выполняет функции застройщика на основании доверенности от ПЖСК и договора о реализации инвестиционного проэкта по строительсту данного дома.

    Третий: ответчик после окончания строительства дома должен передать квартиру истцу только после того как сам ее получит от ПЖСК (договор о долевке)

    Как быть????

  • 13 ноября 2011 в 21:18 • #
    Наталья Цепелева

    Андрей, на что была выдана доверенность? От чьего имени выступало ЗАО: от своего или от имени ПЖСК по доверенности, если второе- то с иском нужно вообще выходить к ПЖСК (опять -таки и к ЗАО тоже)

  • 11 ноября 2011 в 11:22 • #
    Александр Владимирович

    это точно... уменьшают в 8-10 раз.... ни раз по этой теме судился.... вместо 300-500 тыс взыскивают по 30-40 и моральный вред тыс.10
    в обл. суде на кассации все в силе оставляют, и сам не раз обжаловал и видел аналогичные жалобы как рассматривают все в силе оставляют....

  • 9 ноября 2011 в 22:06 • #
    Иероним Миллиман

    В инвестиционном контракте должна быть прописана подлежащяя передаче доля ЗАО после ввода дома в эксплуатацию.
    Срыв сроков по передаче доли ЗАО по инвестконтракту никак не влияет обязательства ЗАО по передаче квартиры Вам.
    Требуйте от ЗАО исполнения обязательств перед Вами и взыскивайте неустойку по договору о долевом участии между Вами и ЗАО и по закону О долевом участии в строительстве многоквартирных жилых домов.

  • 12 ноября 2011 в 00:13 • #
    Андрей Миронов

    Спасибо Вам Вадим. Скажите а есть уже какая то судебная практика? Просто смущает тот момент, что многие уже пытались обращаться с подобными исками к этой компании и суды проигрывали.

  • 12 ноября 2011 в 00:43 • #
    Андрей Миронов

    Еще вопрос. Странно то что разрешение в вод в эксплуатацию выдан ПЖСК при том, что все права и обязательства застройщика ПЖСК передал ЗАО??? что это может значить??

  • 13 ноября 2011 в 21:14 • #
    Наталья Цепелева

    Андрей, Вам нужно узнать в каких исках было отказано: это может быть признание ДДУ недействительным, может быть иск о расторжении договора и взыскании ранее уплаченных средств или о взыскании убытков и неустойки, о выделе доли в общем имуществе и пр.

  • 10 ноября 2011 в 19:46 • #
    Наталья Цепелева

    Рекомендую обратиться с иском и к застройщику и к ПЖСК, суд взыщет неустойку с надлежащего ответчика.

  • 11 ноября 2011 в 11:25 • #
    Александр Владимирович

    ответчик тот с кем договор заключен, а лицо с которым нет договора фактически перед истцом ни как не отвечает, потому как не обязалось конкретно этому лицу(истцу) передать что либо....

  • 12 ноября 2011 в 00:14 • #
    Андрей Миронов

    Согласен с вами Александр полностью

  • 12 ноября 2011 в 19:35 • #
    Наталья Цепелева

    В судебном процессе может сложиться так, что ЗАО сошлется на неисполнение обязательств перед ним со стороны ПЖСК и что тогда? Ведь нам неизвестны причины неисполнения обязательств перед истцом, здесь вполне допустима вина ПЖСК. Для того, чтобы в иске не было отказано, по данному поводу настоятельно рекомендую обратиться с иском к двум ответчикам, указав при этом в иске о наличии инвестиционного соглашения между ЗАО и ПЖСК, что ЗАО выдавалась доверенность ПЖСК, но обязательства перед истцом по предоставлению квартиры неисполнены и, т.к. истцу неизвестны причины такого неисполнения, в иске нужно указать, чтобы суд взыскал неустойку с надлежащего ответчика, и если ПЖСК окажется ни при чем - взыскана неустойка будет с ЗАО, в отношении ПЖСК в иске будет отказано, но это не позволит ЗАО сослаться на неисполнение обязательств перед ним со стороны ПЖСК. Либо на стадии судебного разбирательства выйти с ходатайством о привлечении ПЖСК в качестве ответчика по данному делу в зависимости от обстоятельств дела. Это практика и применяется она достаточно давно.

  • 13 ноября 2011 в 18:49 • #
    Андрей Миронов

    Я именно этого и боюсь, что ЗАО будет ссылаться на то, что ПЖСК не передало им квартиру, но тогда остается, вопрос, ПЖСК ведь передало все права и обязанности застройщика ЗАО по ген доверенности и договору о реализации инвест проекта на строительство дома. Значит единственным ответчиком будет выступать ЗАО а не ПЖСК ?

  • 13 ноября 2011 в 21:10 • #
    Наталья Цепелева

    Андрей, у меня богатая судебная практика, поэтому посоветовала Вам два варианта, чтобы выйти из положения: 1. В иске сразу описываете то, что знаете о ситуации с ЗАО, а также о причастности ПЖСК (инвестиционное соглашение, доверенность и пр.) и просите суд взыскать неустойку с надлежащго ответчика (а уж с кого она будет взыскана, это решит суд, но Вы не дадите ЗАО ссылаться на ПЖСК);
    2. Выходите с иском к ЗАО, а затем с ходатайством о привлечении ПЖСК в качестве соответчика по Вашему делу, если в этом появиться необходимость.
    Неустойку можно взыскать согласно ст. 395 ГК РФ с ЗАО, но если ЗАО перечислило Ваши деньги ПЖСК - то с ПЖСК.
    Но достаточно сложно что-то консультировать, не видя материалов, в т.ч. ДДУ (договора долевогоу участия)

  • 20 ноября 2011 в 15:19 • #
    Андрей Миронов

    Наталья подали иск о признании права собственности и взыскании неустойки. ПЖСК пока привлекли как 3 третье лицо.
    Для чего нужно, чтобы ЗАО перечислило деньги ПЖСК???

  • 21 ноября 2011 в 11:38 • #
    Наталья Цепелева

    Андрей, я не знаю материалов дела, поэтому предположила, что деньги могли быть перечислены ПЖСК. К тому же Вы не ответили, о какой доверенности идет речь, ведь по доверенности ЗАО могло действовать от имени ПЖСК и тогда Ваши деньги пошли в ПЖСК, т.е. я могу много что предположить, не зная материалов дела. Но могу сказаь, что Вы нашли замечательный выход - привлечь ПЖСК в качестве третьего лица, а не ответчика. В любом случае в суде Вам станут известны все обстоятельства, касающиеся их взаимотношений, т.к. ПЖСК стало участником процесса. Желаю удачи!

  • 13 ноября 2011 в 10:04 • #
    Виталий Павленко

    Не уверен, но при первом ознакомлении с вопросом, мне показалось, что речь идёт о договоре инвестирования, а не договоре долевого участия (то есть правила 214-ФЗ о неустойке могут быть применены или не применены судом). Следовательно, нужно изучать договор......что там про неустойку сказано. Был бы договор о долевом участии (регистрация в УФРС и др. атрибуты), тогда неустойка по закону 214.....

  • 13 ноября 2011 в 18:43 • #
    Андрей Миронов

    про неустойку нам ничего не сказано, за то, про неустойку ЗАО все.

  • 17 ноября 2011 в 14:19 • #
    Виктор Ершов

    Посмотрите Постановление Пленума ВАС РФ №54 от 11.07.2011 г., в нем подробно рассматривается правовая природа договоров, по которым привлекаются денежные средства дольщиков в строительство (кроме ДДУ по 214-ФЗ). Это Вам поможет лучше определить природу ваших правоотношений, чем они регулируются и выстроить позицию в суде.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008