Обсуждение статьи "ДТП. А виновен ли? продолжение"

Комментарии (65)
  • 3 октября 2011 в 20:24 • #
    Борис Глобин

    Приветствую Вас Андрей! Совсем не удивляет. Тоже не так давно выставлял тему о том как мировая вышла за пределы исковых требований. Более того, так же выставлял одну тему на Профессионалах, на что все коллеги в один голос сказали писать надзор, так как первый абзац резолютивной части по сути противоречил второй её части. До ВС РФ дошел - бестолку. Сложилось невольно впечатление, что я надзорки научился писать на телемелитрямбском языке. Полнейшее не понимание.
    Андрей, Надзор конечно писать необходимо, по крайней мере в дальнейшем зато жалеть не будете, что не подали. Хотя надзор уже не приходится считать за вышестоящую судебную инстанцию.

  • 3 октября 2011 в 20:26 • #
    Борис Глобин

    Да и Андрей на мой взгляд у Вас есть все основания жалобу в ЕСПЧ направить, а вот это уже сделать просто необходимо.

  • 4 октября 2011 в 10:20 • #
    Андрей Петровский

    Приветствую Борис, просто впервые так....ммм унизили что-ли. Остальные судьи хоть устные пояснения давали, что тут типа я не прав или т.п. Да и прокурор (в кассации) вроде уловила мою мысль в смысле экспертизы, что есть в деле еще экспертизы, но потом как-то перевернула, что экспертиза по ГПК типа последняя, а значит важнее (не суть слово которая она применила), а мой отказ от повторки - распоряжение своим правом защиты, а значит суд правильно рассмотрел по имеемым доказательствам. Но почему-то "опустила" не рассмотрение судом первой инстанции первой экспертизы. Да, моя кассация состояла не только в непреобладании второй экспертизы, а именно в замкнутости созданных судом первой инстанции круга доказательств. Это аспект вообще не рассматривался, просто все слились. Пойду в надзор это точно, через две недели должно быть определение. С ЕСЧП подожду пока, в конце срока закину если что.

  • 4 октября 2011 в 11:06 • #
    Борис Глобин

    да прокурорские с судьями в десна целуются, ни чего удивительного. Имей в виду у тебя 6 месяцев в ЕСПЧ с момента вынесения кассационного определения.

  • 4 октября 2011 в 09:32 • #
    Илья Афанасьев

    Андрей, суд был абсолютно прав, когда взыскал ущерб с ответчика ст. 1079 ГК. (если я правильно понял истцу был приченен вред здоровью средней тяжести).
    А вот утверждение, что ответчик виновен можно обжаловать, но на взыскании денег это вряд ли отразится.
    3 года назад у меня в практике был такой случай. Уголовки и административки нет, а вот в гражданском суде возместить ущерб обязали и моралку еще.
    Там такая фишка, если причинил вред на машине (неважно виновен или нет), то плати деньги. Правда, если едешь по доверенности, то привлекут собственника полюбому)
    Надо было снижать размер выплат по любым основаниям.
    Остальное бесполезно - практика судов такая.

  • 4 октября 2011 в 10:24 • #
    Андрей Петровский

    Илья, здравствуйте. Суд был бы прав, если бы водитель авто нарушил де-факто ПДД. По схеме авто после аварии стояло на 5 (пять) сантиметров на встречке, с учетом того, что в момент аварии авто двигалось, то где произошла авария? Думаю сами сможете ответить. Именно из-за этого и не было возбуждено УД, и водитель авто не признан виновным. По сути мотоциклист производил обгон и врезался во встречку (в авто) в лоб. Ну а про экспертизу уже написано достаточно.

  • 4 октября 2011 в 12:02 • #
    Илья Афанасьев

    Андрей, я все это понял.
    Но вся суть в том, что собственник автотранспорта в ЛЮБОМ случае несет ответственность за причинение ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ (ЖИЗНИ).
    Я говорю только про эту ответственность.
    Если суд пришел к этому выводу, то развернуть решение не получится, к сожалению.
    Если суд присудил еще и ущерб по мотоциклу, то это можно успешно обжаловать.
    А вот по вреду здоровью никак.

  • 4 октября 2011 в 10:56 • #
    Сергей Чайковский

    а в чем суд вышел за пределы? если требование взыскать по ст. 1079, то ответственность владельца презюмируется, это вам вменено доказывать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.. не доказали - платите..

  • 4 октября 2011 в 11:14 • #
    Борис Глобин

    Приветствую Вас Сергей! Но не понял Вас в чем заключается вина водителя авто или чем она доказывается??? По любому должно быть административное производство, должна быть установлена чья-то вина в ДТП. Очень интересно как это в гражданском процессе по гражданскому делу устанавливается вина лица в совершении ДТП??? Был такой аналогичный случай с моим коллегой, который одержал победу в первой инстанции, однако вторая отменила решение и направила на новое рассмотрение.

  • 4 октября 2011 в 12:19 • #
    Сергей Чайковский

    взаимно, Борис; вина доказывается, сторонами, например при выплатах по осаго суд привлекает виновника (участника) в дтп; часто гаи не выносит постановления о виновности, допустим срок истек привлечения, либо они отменяются в последующих инстанциях.. как тогда определять виновника?

  • 4 октября 2011 в 14:14 • #
    Борис Глобин

    спорить не буду, но мое убеждение такое Сереж, административное дело в любом случае должно быть, даже если срок истек привлечения к адм. ответственности лица, но виновник-то должен быть установлен так или иначе. В противном случае мы подменяем одно судопроизводство другим и в данном случае гражданское судопроизводство стало рассматривать дело не свойственное гражданскому суду. Ведь тогда и по уголовным делам пусть гражданский суд устанавливает виновность лица!? Ну абсурд же! Разве нет Сереж? Более того, Андрей в соем посте указал: истец не требовал в просительной части признать виновным!!!
    Суд самостоятельно вышел легкой походкой за пределы иска и установил виновность лица! Вообще капец! Мдааа... вот тебе и летающие бурундуки!

  • 4 октября 2011 в 23:38 • #
    Сергей Чайковский

    убеждение ошибочное, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности лица привлекаемого к административной ответственности, если установит, что срок его привлечения истек; вопрос установления гражданской вины разрешается по инициативе заинтересованных лиц; уголовное не надо примешивать, поскольку там цели и сроки иные.. во вопросу разрешения судом вопроса вины, считаю, что суд прав, поскольку для разрешение иного искового требования суду необходимо было установить вину, например: в спорах по страховым выплатам суд устанавливает вину в дтп, когда истец того не требует.. так что зря Андрей П. бисерит..

  • 4 октября 2011 в 20:10 • #
    Елена Евграфова

    Ребята, вы о чем? Что значит, вина устанавливается в административном производстве. Почитайте Постановления ВС РФ, например, № 8-АД09-2 от 05.11.2009 г. Этим и рядом других постановлений ВС РФ из постановления по делу об административном правонарушении исключены выводы инспекторов ДПС о виновности в ДТП водителей, нарушивших п. 10.1 ПДД РФ. А значит, такие ДТП остаются без виновника ДТП. И теперь только суд вправе решить, кто из водителей в какой степени виновен в данном ДТП.
    Это - глава 59 ГК РФ - ответственность БЕЗ ВИНЫ. Ст. 1079 ГК об этом и говорит, что вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается владельцем этого источника. Даже при отсутствии вины. Если потерпевший своими действиями способствовал возникновению или увеличению вреда - то в возмещении вреда может быть отказано или размер уменьшен. Но такой отказ недопустим в случае причинения вреда жизни и здоровью - ст. 1083 ГК РФ.
    Вся вина в том, что автор не стал доказывать наличие взаимодействие источников повышенной опасности. Определения о назначении экспертизы я не видела, но предполагаю, что вопрос о виновности стоял только в отношении водителя авто. И автор не удосужился поставить вопросы:
    1. Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться оба водителя?
    2. Соответствуют ли действия водителя мото требованиям ПДД РФ?.
    Как говорится, каков вопрос, таков ответ.
    На лицо - игра в одни ворота. Но, абсолютно прав один из предыдущих отвечающих. Взыскание в счет возмещения морального вреда - однозначно. Материального - за вред, причиненный здоровью, так же - однозначно. Отбиться можно было только от имущественного ущерба.

  • 5 октября 2011 в 10:58 • #
    Андрей Петровский

    Елена ответственность без вины - ответьте пожалуйста, если мотоциклист тоже причинил вред, а он причинил имущественный вред, то почему ответственность несет водитель авто? Пока, из ваших постов, я могу сделать вывод, что авто это повышенная опасность. а мотоцикл не повышенная. Извините, с таким не могу согласиться.

  • 5 октября 2011 в 12:07 • #
    Елена Евграфова

    Андрей, а я не утверждала, что мото - не является источником ПО! Я лишь говорила о том, что при назначении экспертизы Вы этот момент упустили. Потому что, в Вашем случае рассматривался иск о возмещении вреда здоровью. И, скорее всего, Вы не ссылались на ст. 1083 ГК РФ, а также на ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ИСТОЧНИКОВ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ.
    Более того, встречный иск не предъявлялся вообще.
    Не видя материалов по делу, самое главное - иска и решения я более ни чего не могу утверждать.

  • 7 октября 2011 в 09:31 • #
    Андрей Петровский

    Я не упустил, меня в дело подключили через полгода как оно появилось, экспертизе было три месяца. Елена, опять же, ссылка на ст. 1083 предусматривают наличие вины водителя авто, по сути моя ссылка на нее - косвенное признание вины водителя авто, чего я не приемлю. Я же опять говорю об ее отсутствии. Сергей Вдовин, чуть ниже, правильно уловил мысль.

  • 7 октября 2011 в 10:10 • #
    Елена Евграфова

    А Сергей целиком и полностью повторяет мой ответ Вам. Я именно и указала на то, что экспертиза неполная, что вопросы перед экспертом по поводу мото не ставились, а значит, рассмотрение было односторонним. Я ещё раз обращаю Ваше внимание на то, что при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности ВИНА владельца не требуется. Это - деликтная ответственность, то есть, ответственность без вины.
    Не могу согласится с мнением Сергея в том, плане, что дальше возможно возобновление проверочных мероприятий в рамках администр. или уголовного производства, поскольку срок привлечения к админ. ответственности давно истек, а на уголовное здесь не тянет. Думаю, что можно попытаться опять же в гражданском судопроизводстве предъявить иск к мото о возмещении вреда. Но это только предположение. Не видя материалов, говорить с уверенностью нельзя. Хотите - скиньте мне на почту иск и решение с кассопред. тогда уж будет конкретика.

  • 7 октября 2011 в 11:19 • #
    Андрей Петровский

    Елена, спасибо за участие.Будут документы, скину. В отношении возмещения вреда с мото, полагаю, что ничего не получится, так как именно этим решением суда определено что виновник водитель авто, отсюда и отказ получим. Бессмысленно.
    И снова о наших баранах :)). Представьте ситуацию (по сути как раз рассматриваемую). Водитель авто стоит на своей полосе пропуская встречку, ему надо налево. В это время ему в лоб вылетает мотоциклист и врезается ему в лоб (в середину капота, шириной как минимум 1,5 метра), получает тяжкие травмы. Разметки нет, знаков нет, только полотно дороги и все.
    И вопрос насколько же виноват, и вообще виноват ли в ДТП.
    Вина владельца не требуется - в этом примере, тоже взыскать с водителя авто вред?

  • 7 октября 2011 в 11:37 • #
    Елена Евграфова

    Андрей, я высказала своё отношение уже к рассматриваемому делу. ИЗНАЧАЛЬНО, НЕВЕРНО ИЗБРАННАЯ ПОЗИЦИЯ защиты. Именно - защиты. Потому что, представители мото поступили очень грамотно, можно даже сказать, не совсем честно. Но, они достигли результата.
    Я могу Вам привести массу примеров подобных решений.
    Например, едет в трамвае бабушка с собачкой. Собираясь выходить, бабушка держит собачку на руках. При выходе, собачка срывается с рук бабушки и бежит. А бабушка запинается за поводок собачки и падает, получая при этом телесные повреждения. В чем вина водителя трамвая? Нет её вины, но вред причинен в источнике повышенной опасности, при соприкосновении бабушки с этим источником. Как бы это не было смешно, но компенсация взыскана.
    Идите однозначно в надзор. Не факт, но, возможно. Но доводы смогу указать только после ознакомления. Думаю, что решение в кассации устояло из-за неверно расставленных акцентов. Не то обжаловалось, не те доводы указывались.

  • 8 октября 2011 в 11:55 • #
    Сергей Чайковский

    Елена, согласен с вашей позицией, только не в части проверочных мероприятиях, после истечения срока привлечения к ответственности, уточню.. они они возможны в части обжалования вынесенных по делу актов, что касается виновности лица в дтп, я утверждал, что суд не вправе обсуждать вопрос о виновности лица привлекаемого к административной ответственности, если установит, что срок его привлечения истек..

  • 8 октября 2011 в 12:04 • #
    Елена Евграфова

    После истечения сроков привлечения к любому виду ответственности невозможно обсуждать вопрос о виновности лица именно в рамках соответствующего производства. А в Вашем случае в судебном порядке водитель авто привлекался к гражданско-правовой ответственности за вред ЖИЗНИ и ЗДОРОВЬЮ, причиненный источником повышенной опасности, по которому:
    а) срока давности нет;
    б) ответственность наступает и без вины, и при отсутствии вины.

    Вы можете соглашаться или не соглашаться со мной - это Ваше право. Я говорю о законности обсуждаемого Вами решения.
    Единственное, что здесь можно было сделать, это уменьшить размер взыскания на основании ст. 1083 ГК РФ. Другого здесь не дано. Но, Вы уперлись, считая этот довод недопустимым.
    Повторюсь, получили то, что получили именно в результате неверно избранной позиции.

  • 4 октября 2011 в 11:58 • #
    Андрей Петровский

    у нас два источника повышенной опасности, кто виноватее и кто больше презюмируется? Уж извините за жаргон. Водитель авто не сбил пешехода, где я мог бы согласиться с Вами.
    Вышел за пределы - вина водителя авто на момент подачи иска не была установлена ничем, никем и т.д. Ну нет протокола, постановления или иного процессуального документа, дающего сделать такой вывод. При условии того, что в иске не было требования признать водителя авто виновником в ДТП, то как суд рассмотрел вопрос виновности? Сам принял решение на рассмотрение этого вопроса? В моем понимании это и есть выход за пределы исковых требований. Вот если бы был постановление ГИБДД, и потом иск, то вопросов бы не возникло. А так...и у меня появились вопросы, хотя судьи (вторая инстанция) посчитали меня идиотом, как только я это озвучил.
    По сути суд должен был отказать, примерно с такой мотивировкой - так как водитель авто не признан виновным в ДТП, то вред полученный возмещению не подлежит, а истец не требовал от суда установления виновности водителя авто в ДТП. ИМХО.

  • 4 октября 2011 в 12:22 • #
    Сергей Чайковский

    да счего вы взяли, гаи устанавливает вину в части административной ответственности, гражданскую вину устанавливает суд разрешая, скажем, материальные требования ..

  • 4 октября 2011 в 14:17 • #
    Борис Глобин

    Сереж, знаю что так бывает, но не думаю что это правильно и что так должно быть.

  • 4 октября 2011 в 14:25 • #
    Борис Глобин

    Сереж, но тогда получается суд взял бы еще и вынес решение: обрить ответчика на лысо или часть ответственности возложить совершенно на не причастное к ДТП лицо. По сути что и сделано судом первой инстанции. Не могу согласиться что такое решение основано на законе.

  • 4 октября 2011 в 20:11 • #
    Елена Евграфова

    Андрей, на это я ответила выше. Поверьте - Вы не правы.

  • 5 октября 2011 в 20:42 • #
    Сергей Вдовин

    Андрей вся проблема в том, что суд в исковом производстве не признал виновным в ДТП, нет такого решения, я прав? Суд указал в определении о назначении экспертизы, что водитель авто нарушил ПДД и просил эксперта определить, а нарушил ли водитель авто ПДД?
    Вот нарушение, а вопросы о нарушении ПДД необходимо было ставить к обоим участникам ДТП.
    А также вопрос о причинно-следственной связи с нарушением ПДД участниками ДТП (авто, мото) с причиненным вредом здоровью.
    Эксперт дает заключение только по указанным вопросам, а не устанавливает виновность.
    И только после этого в совокупности с другими доказательствами принимается решение и взыскиваются денежные средства.
    После вступления в законную силу решения суда, возможно возобновление проверочных мероприятий в рамках уголовно-процессуального либо административного законодательства РФ и принятия обоснованного и законного решения.
    А так необходимо изучать дело и давать обоснованные комментарии.

  • 7 октября 2011 в 09:48 • #
    Андрей Петровский

    Сергей, решение уже есть и кассация тоже. Имено на стадии рассмотрения дела первой инстанции было вынесено определение о назначении экспертизы, с указанием, что водитель авто нарушил ПДД. Которое эксперт и положил в свое заключение - в экспертизе нет расчетов длины, ширины полотна и т.д. и т.п., расчет мест нахождения авто...только ссылка на определени суда. По ПСС - никто не отрицал, что вред получен в результате ДТП, никто не оспаривал, была определена экспертом ПСС.

  • 7 октября 2011 в 10:19 • #
    Сергей Вдовин

    Где проводилась экспертиза? В государственном учреждении или нет? Мое мнение, исходя из представленной Вами информации, что такое определение незаконное, необходимо его было в кассационном порядке обжаловать вместе с решением суда, как существенное нарушение процессуального права, судья превысил свои полномочия при вынесении определения о назначении экспертизы, за ранее определив вину одного из участников ДТП. Теперь только в надзор. А о каком вреде здоровью идет речь?

  • 7 октября 2011 в 11:07 • #
    Андрей Петровский

    Тяжком. О превышении полномочий все говорилось, но как и отписал, все просто слились, данный вопрос ни в первой инстанции, ни во второй не обсуждались - как будто я и не ставил этого вопроса на обсуждение. Отрицание молчанием, что ли...

  • 7 октября 2011 в 11:43 • #
    Елена Евграфова

    Если тяжкий вред, то почему не было уголовного дела? что-то Вы либо путаете, либо - недоговариваете. Если есть отказ в возбуждении УД, то это уже доказательства невиновности водителя авто. А если производство по уг. делу ещё не окончено, то как могли в гражданском процессе взыскивать материальный ущерб, причиненный здоровью? Возможно, у вас есть вновь открывшиеся обстоятельства. Давайте материалы дела, не будем гадать, мы - не ясновидящие.

  • 8 октября 2011 в 09:12 • #
    Андрей Петровский

    Возбуждались 14 раз, и 14 раз отказ (жаловались истцы постоянно). Потом вышел срок исковой давности по УД, и они пошли в суд.

  • 8 октября 2011 в 11:04 • #
    Елена Евграфова

    А в гражданском процессе разве материалы уголовного дела не исследовались?

  • 7 октября 2011 в 15:57 • #
    Сергей Вдовин

    Не может быть такого, суд обязан был в своем решении дать разъяснение Вашим возражениям. Пишите обо всем в надзор. А теперь возможно возбуждение уголовного дела, если в порядке гражданского производства установлена вина участника ДТП.

  • 8 октября 2011 в 12:00 • #
    Сергей Чайковский

    так выставите вы ваше решение и определение, что на гуще то вам прояснят..

  • 6 октября 2011 в 15:40 • #
    Валерий Асауленко

    Чтобы давать оценку действиям суда, хотелось бы прочитать его решение(определение) и исковое заявление. Мой адрес #

  • 7 октября 2011 в 09:49 • #
    Андрей Петровский

    Когда будет кассация на руках, тогда выложу здесь сканы всего и вся.

  • 9 октября 2011 в 13:54 • #
    Андрей Петровский

    Старался выложить документы в бесплатный хост, но долгая загрузка мне не понравилась, поэтому выложил в контакте.
    Там определение на экспертизу, кусочек экспертизы, и плюс решение суда и просительная часть искового.
    http://vk.com/album2503697_144377829

  • 10 октября 2011 в 12:36 • #
    Борис Глобин

    Во как! Страница не грузится Андрей вообще.:((

  • 10 октября 2011 в 12:38 • #
    Борис Глобин

    Не получается патматреть.

  • 10 октября 2011 в 19:07 • #
    Елена Евграфова

    Скопируйте ссылку и вставьте в адресную строку - всё откроется. Я тоже долго мучилась.

  • 10 октября 2011 в 20:48 • #
    Борис Глобин

    Спасибо Елена, сейчас попробую.

  • 10 октября 2011 в 21:09 • #
    Елена Евграфова

    Только ознакомившись со всеми выложенными документами, сделала вывод, что к ранее сказанному мною добавить больше нечего.

  • 10 октября 2011 в 21:24 • #
    Борис Глобин

    Уважаемый Андрей! Вы не написали в топике предмет предъявленного иска. А зря. Глядя на решение усматриваю, что иск предъявлен в защиту здоровья гражданина и возмещения морального вреда. А по сему, всё что выше мною написано совершенно не верно, не основано на правилах ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ. Такой вред взыскивается и может быть возложен на лицо, не являющееся причинителем вреда. Соответственно наличие либо отсуствие вины для удовлетворения таких требований совершенно не требуется, однако суд должен все же её установить. Взыскали с Вас Андрей к сожалению совершенно на законных основаниях, другое дело удовлетворенный размер вомещения морального вреда вызывает удивление. Но такой момент основан на том, что суд выносит решение по своему личному убеждению и в этой части судебная практика по регионам ой какая совершенно неоднозначная! К примеру, за легкий вред здоровью в г. Уфе я как-то взыскал 11000 рублей - моральный, другое совершенно гражданское дело тоже из ДТП (сломан пятый грудной позвонок) средняя тяжесть 10000 рублей взыскал, усматривается парадокс, чем выше степень причинения вреда здоровью тем меньше удовлетворяют. И третье дело вытекающее из уголовного, работник по гражданско-правовому договору в виду не соблюдения прорабом техники безопасности получил травму и лишился правой ноги моральный вред удовлетворен -150 000 рублей, за убийство близкого родственника было несколько лет тому назад 80-100 тысяч, ну 150000 рублей не более. Не слышал что по Уфе к примеру удовлетворяли больше.
    Вот такая не очень радостная Андрей картина.

  • 11 октября 2011 в 10:01 • #
    Андрей Петровский

    Борис офигеть какая не радостная...мое понимание ситуации пока ломается еще.
    По предмету иска, дословно - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В самом иске нет ссылок на нормы права, просто общая ситуация и в преамбуле искового заявления обвинен водитель авто в нарушении п. 8.8 ПДД. И все.
    Внутренне я конечно не согласен с решением, тем более по так созданным доказательствам, как я и говорил замкнутый круг.
    И все таки, допустим я оставил свой авто на проезжей части, не нарушая ПДД, ушел, в меня бьется мотоциклист и я обязан ему платить? Пример может не совсем, к моей ситуации корректный, но исходя из моего понимания созданного круга доказательств, имеет право на жизнь.

  • 11 октября 2011 в 11:51 • #
    Борис Глобин

    Приветствую Вас Андрей! Вы пишите: И все таки, допустим я оставил свой авто на проезжей части, не нарушая ПДД, ушел, в меня бьется мотоциклист и я обязан ему платить? Нет, в таком случае платить я полагаю не придется, так как ущерб жизни здоровью произошел НЕ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИИ источника повышенной опасности. Как раз п. 1 ст. 1079 ГК РФ регламентирует именно использование.
    Напишу пример чуть иного характера совсем на простом языке.
    Просто если пешеход даже перходил не в положенном месте на красный сигнал, будучи пьяным в хлам и его сбивает авто, то водитель авто будь готов оплачивать ущерб жизни или здоровью это "синяка" в том числе и моральный ущерб. Таков закон.

  • 11 октября 2011 в 16:21 • #
    Елена Евграфова

    Я на протяжении всего топика только об этом и говорила. Что - деликт, то есть, ответственность без вины.
    И ещё, Вы, Андрей, утверждали, что мото врезался в авто, находившегося на своей полосе. Из экспертного заключения я вижу совсем другое, что есть запись ДТП, и на этой записи видно, что авто в момент ДТП находилось в движении. А это существенно меняет дело. Я за свою 10летнюю практику столько ДТП уже разобрала "по косточкам", что просто уверена, что водитель авто не заметил этого мото. Темно, а он поворачивал налево. Естественно, всё внимание на движущиеся авто в ряду, а не обгоняющий мото. Угол зрения/обзора подвёл водителя авто. И уголовное дело закрыто не по реабилитирующему основанию, а по истечению срока.
    Вот и надо было применять 1083 ГК для снижения размера. Она как раз говорит о возможности снижения в том случае, когда водитель несет ответственность без вины.

  • 11 октября 2011 в 18:01 • #
    Борис Глобин

    Лен я просто думал, что взыскивают материальный ущерб за искуроченный мотоцикл.:)

  • 11 октября 2011 в 18:35 • #
    Елена Евграфова

    Нет, я поняла сразу, что речь идет о вреде здоровью. Поэтому и с самого начала убеждала Андрея, да и других в правомерности принятого решения.

  • 11 октября 2011 в 18:41 • #
    Борис Глобин

    Лена я публично признал свою неправоту:))

  • 11 октября 2011 в 18:51 • #
    Елена Евграфова

    А я ни кого не упрекаю! Всегда с удовольствием подскажу, если чего знаю. А уж ДТП - это любимая тема.

  • 11 октября 2011 в 19:06 • #
    Борис Глобин

    :))

  • 11 октября 2011 в 19:51 • #
    Андрей Петровский

    Елена, он находился в движении на своей полосе, может для меня это и непонятно, я стараюсь разобраться. Само движение не означает нарушение ПДД, в моем контексте, уд точно. Мысль о том, что как бы ты ни ехал, нарушая или нет, то в случае, когда в тебя врежется дибил на мотоцикле (уж извините за конкретику), то ты будешь должен платить офигенные деньги - меня, мммм...напрягает, что ли.
    Ссылку на 1083 ГК РФ я давал но в контексте имущественного положения ответчика. Суд только снизил в два раза, но взыскал 500 штук все равно. В отношении вины мотоциклиста, вопрос не стоял вообще - ответ суда всегда был один - есть экспертиза, суд сам не обладает спецзнаниями и т.п. Мне смешно, когда мировой судья по полочкам раскладывает ПДД при лишении "прав", то суд обладает спецзнаниями, а вот в данном ДТП почему перестал обладать.

  • 11 октября 2011 в 20:06 • #
    Борис Глобин

    А зачем же Вы Андрей два совершенно разных процесса путаете. Одно - это дело об адм. правонарушении и совершенно другое о возмещению вреда здоровью. И дело не в том совершенно кто как и где двигается, а дело в озмещении вреда здоровью, а он взыскивается при использовании источника повышенной опасности даже и без наличия вины, ну конечно не беря во внимание правила последнего абзаца ст. 1064 ГК

  • 11 октября 2011 в 20:22 • #
    Елена Евграфова

    Андрей, я понимаю Ваше негодование по поводу своей полосы. Но, я уже своё отношение высказала. Надо было не отказываться от дополнительной экспертизы, а именно просить о её назначении. И там ставить вопрос о соответствии действий мото требованиям ПДД РФ. Только так можно было что либо решить. Кака бы прав не был авто, в случае причинения вреда жизни и здоровью это не работает. Абсолютно согласна с Борисом в части того, что даже если пешеход в дугу пьян и переходит в неположенном месте, то взыскивают с невиновного водителя стоимость вреда, причиненного жизни и здоровью. И пример с бабушкой -собачницей Вам для уразумения и приводила.
    Извините, я не препод, что бы разъяснять Вам действующее законодательство. Не я его писала, и не мне Вам его разъяснять. Я лишь говорю о сложившейся практике.

  • 11 октября 2011 в 19:39 • #
    Андрей Петровский

    Здравствуйте Борис. Мой пример получился не корректным, в части отсутствия движения авто. А если предположим все таки движется в крайней правой из трех и снова в лоб мотоцикл?
    Про пешеходов я знаю, как сам водитель это знаю.
    Спор увожу уже от цели темы в теоретическую струю. Уж, извините, но к Вашему мнению прислушиваюсь, хотя и не только к Вашему :))

  • 11 октября 2011 в 20:17 • #
    Борис Глобин

    Сводится Андрей, если очень уж грубо, то к следующему: "Не нарушал ПДД? Ну и что !? Это не есть основание для исключения ответственности при причинении вреда здоровью третьим лицам источником повышенной опасности. Сел за баранку, будь добр не причинять вред чьему-либо здоровью и ОБЯЗАН не допустить причинение такого вреда. Ехай хоть со скоростью два километра в час.
    А уж смог ты или не смог это уже ни кого не интересует, если на тебе лежит такая обязанность. Это так называемые субъективный и объективный критерии. Вот если бы Вы должны были не допустить вот в этом контексте можно было говорить что Вы не смогли. А когда обязан не допустить, здесь уже ни кого не интересует смог ты или не смог, соблюдал ты ПДД или нет.

  • 12 октября 2011 в 14:33 • #
    Сергей Запорожцев

    Как мне каажется - что то не так как написано. ДТП-административное производство в любом случае, ГИБДД уже установило виновного, имеется наказание или нет уже не важно!- Административное никто не оспаривал, соответсвенно молчание знак согласия с выводом специалиста автотехника или специалиста ГИБДДэшника, а решение суда это только постскриптум всего предыдущего, Имеется ВИНОВНЫЙ - значит имеется ответчик. а процессуальные заковыки, нужно посмотреть как все происходило. Ой как посмотреть. Почему ответчик не позаботился о проведении экспертизы в "не зависимом экспертном учреждении" от требований истца. Почему не было обжаловано "Постановление о назн экспертизы" т. к. эксперт уже был информирован о "виновности" вод. авто., (т. е. суд оказал давление), и почему перед экспертом не были поставлены соответсвующие вопросы?

  • 12 октября 2011 в 14:55 • #
    Андрей Петровский

    Нет, Сергей, Елена и Борис правы.
    Про вред здоровью, это я понял. Мое негодование выражено не только сложившейся ситуацией, как таковой, а действиями судьи. Это и определение и сама экспертиза, по сути моя позиция и была такая, что авто не виновен, автоматом виновен мото, отсюда и 1083 можно было подтянуть.
    Оспаривать определение о назначении экспертизы было уже бессмысленно, так как на момент вступления в дело, оно было уже выполнено, экспертиза готова.
    А вот о повторной, заставлять клиента не могу, убедить не смог - не захотел он оплачивать, отсюда и мой отказ.
    Ладно, думаю, тему надо закрывать.
    Всем спасибо, Елена и Борис особенное спасибо. :))

  • 12 октября 2011 в 16:47 • #
    Елена Евграфова

    И на основании чего Вы утверждаете, что ДТП - это административное производство? Что, в рамках производства уголовному делу нельзя?

    А какой нормой права предусмотрена возможность обжалования постановления о назначении экспертизы в рамках гражданского дела?

    А вопросы не были поставлены, потому что ответчик просто устранился от доказывания своих доводов и возражений. В решении суда это очень хорошо видно.

  • 12 октября 2011 в 18:02 • #
    Андрей Петровский

    Я так понимаю, этот пост не мне :))

  • 12 октября 2011 в 19:55 • #
    Елена Евграфова

    Да, Андрей, это Сергею Запорожцеву. Я корректировала ответ, но, почему-то, корректировка не прошла.

    Причем, я и Вам писала, что есть хорошая поговорка: Скупой платит дважды. Это - для Вашего клиента. Пожалел денег на экспертизу - вот результат.
    И про экспертизу, вернее про Постановление (определение) о назначении экспертизы. Оно не обжалуется в гражданском процессе. Нет такой нормы. Но доводы, по которым не согласны с таким постановлением, надо обязательно закладывать в кассационную жалобу. В данном случае это было бесполезно, потому что, отказался от дополнительной экспертизы. Это так, на будущее.
    Удачи в делах.

  • 13 октября 2011 в 13:35 • #
    Борис Глобин

    Добро Вам Сергей здоровичка! Совершенно не важены эти моменты при решении вопроса возмещения вреда здоровью. Вот если бы мотоциклист взыскивал только материальный вред за искуроченный мотоцикл, то тогда да, безусловно можно было на Вами предложенные рычаги давить, а при иске о возмещении вреда здоровья и моралки это делать бессмыслено.

  • 13 октября 2011 в 14:13 • #
    Татьяна Севастьянова

    Срочно нужны люди ,которые пострадали от общественного транспорта( маршрутки),которые обращались в разные инстанции,судились и ничего не получили(материальные и моральные издержки).пишите на #
    89060481208

  • 13 октября 2011 в 19:05 • #
    Андрей Петровский

    Ну вот и из моего примера начинают тянуть "ноги" :))


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008