Обсуждение статьи "Исчисление срока исковой давности ст.200 ГКРФ"

Комментарии (16)
  • 19 мая 2009 в 09:18 • #
    PPP P

    Думаю, так и надо трактовать.

  • 19 мая 2009 в 10:05 • #
    Чулпан Сабирова

    Здесь возможны сомнения не в пользу владельца. Много времени прошло. Ему надо будет убедительно обосновать, что он не мог знать о продаже участка по уважительным причинам. Из вопроса уважительности не видно

  • 19 мая 2009 в 10:25 • #
    Viktor Kalinin

    Спасибо, Чулпан.
    Уважительности действительно не видно. Владелец долгое время жил за границей и не очень интересовался своим участком, но это к делу скорее всего не притянешь, а теперь, когда "петух клюнул", понял, что участок немаленьких денег стоит и начал "отбивать".
    У меня в этой связи другой вопрос. А должен-ли доказывать законный правообладатель необходимость следить за сохранностью своей собственности. Ведь ст.235 ГК РФ прямо говорит: "изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев...." В данном случае, со слов собственника, была явная фальсификация. Он давал доверенность на оформление недвижимости, а по ней продали участок как по доверенности на продажу. Вся беда в том, что просроченный срок давности не позволяет получить эту доверенность, по крайней мере в материалах дела ее нет, более глубоко я "пока не копал", пскольку не понял ситуацию со сроком давности.
    С уважением, Виктор Калинин

  • 19 мая 2009 в 10:43 • #
    Чулпан Сабирова

    Собственник должен следить за своей собственность, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.211 ГК РФ).
    То, что собственник жил за границей можно рассматривать как уважительную причину, если ему некому было поручить следить за ней.
    Попробуйте использовать ст.207 ГК. Сложность может заключаться в том, что могли появится добросовестные приобретатели, у которых невозможно будет истребовать участок. Тогда придется предъявлять иск к поверенному по довернности о возмещнии убытков.

  • 19 мая 2009 в 10:55 • #
    Viktor Kalinin

    Спасибо. Сложностей действительно больше, чем хотелось бы. Вы мне очень помогли!

  • 19 мая 2009 в 10:59 • #
    Чулпан Сабирова

    Пожалуйста!

  • 19 мая 2009 в 10:28 • #
    Роза Зиннатуллина

    кстати актуальный в этом случае вопрос:
    Владелец пользовался земельным участком эти 10 лет или нет?

  • 19 мая 2009 в 10:33 • #
    Viktor Kalinin

    Нет, не пользовался. Но это ИЖС, а не садоводство, и как будто к вопросу "отъема" собственности это не должно иметь отношения. Или я не прав?

  • 19 мая 2009 в 10:43 • #
    Роза Зиннатуллина

    при рассмотрении дела в суде имеет значение все!
    а доверенность можно попробовать истребовать в судебном порядке у рег.палаты или нотариуса.

  • 19 мая 2009 в 10:47 • #
    Viktor Kalinin

    спасибо! В иске этот момент обозначен, но в решении суда обойден молчанием, хотя, при этом, исковое требование об аресте участка удовлетворено. Сейчас промежуточная стадия, я в этот процесс только что включился.

  • 19 мая 2009 в 13:09 • #
    Роза Зиннатуллина

    в любом случае он принят во внимание судом :)
    на какой стадии сейчас дело?
    новый собственник оформил право собственности на землю?
    кто платил налоги?

  • 19 мая 2009 в 15:07 • #
    Viktor Kalinin

    Спасибо. Все правильно. Судом вынесено определение об обеспечении иска выраженное в аресте участка и запрещении проведения регистрации сделок по отчуждению участка.
    Решения еще не было.

    10 лет назад участок был продан (99 год), та самая продажа по фиктивной доверенности, за это время там появился фундамент. Налоги платил новый собственник, есть подтверждающие документы за 2001-2003 гг.
    В октябре 2008 года, участок был отчужден новому собственнику.
    В исковом заявлении истец пишет, что в августе 2008 года он приступил к сбору документов по оформлению участка, вследствие чего выяснил, что участок принадлежит другому владельцу (имеется ввиду сделка 2008 года).
    Суд принял заявление к рассмотрению, и по заявлению истца принял обеспечительные меры.
    В качестве ответчиков названы два предыдущих владельца и доверенное лицо, продавшее участок по доверенности первому владельцу.
    Ответчиками поданы в суд возражения на исковое заявление, основываясь на ст.181 ГК РФ в связи с тем, что рассматриваемые правоотношения возникли 10 лет назад, при том, что исковая давность по данным правоотношениям составляет 3 года, с момента исполнения этой сделки. Основываясь на том, что сделка истцом не была оспорена в течение этих 10 лет, не представлены доказательства уважительности пропуска исковой давности, ответчики просят суд отказать в иске.

    Дополнительные сведения. Сделка по продаже земельного участка (в 1999 года) была произведена доверенным лицом на следующий день после получения доверенности и удостоверена тем же нотариусом который удостоверил доверенность (истец утверждает, что доверенность была только на оформление).

    Мое замечание 1. - или истец не помнит, что подписывал, т.е. расписался не глядя, или доверенность с поддельной подписью, пока не увидим доверенность, остается только гадать.

    Мое замечание 2. - (у ст.181 есть 2 пункта, 2-й из которых ссылается на ст.179 - Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной…)

    Вот пока все на этой стадии. Последняя дата, т.е. дата подачи возражения ответчиками 14.05.09
    Ко мне это все попало только позавчера.

    Хочется помочь человеку, но зацепок так мало, почему и был задан вопрос о сроках.

    Роза, спасибо за хороший вопрос, пока писал, сам толком вник в ситуацию.

  • 20 мая 2009 в 13:29 • #
    Роза Зиннатуллина

    Пожалуйста :)
    следует руководствоваться ст. 200 ГК РФ, а также попробовать притянуть, конечно "за уши", но все же ст. 208 ГК РФ, а именно в той части "... требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения"

  • 19 мая 2009 в 14:32 • #
    Елена Завертальная

    Считаю, что можно, если есть возможность четко определить момент, когда стало известно о совершении сделки (из конкретного документа, с фиксацией даты или что-либо еще). Статья, по-моему, так и звучит - "когда лицо узнало или должно было узнать ". Если у кого-либо какие-нибудь претензии по поводу того, что обязательства по содержанию не исполняются - это другой вопрос. Насколько я поняла из фабулы, ни налоговая, ни кто-либо еще не предъявляли претензий в течение всего времени. Из этого не следует, что "лицо" обязано было знать о совершении сделки. Я думаю, что сроки с момента ее совершения исчисляются в порядке уголовного производства - если бы собственник подал заявление о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество (там сроки давности вышли) - но здесь гражданский спор и можно доказать момент, когда "лицо узнало"

  • 19 мая 2009 в 15:18 • #
    Viktor Kalinin

    Елена!
    В последнем посте (15:07) я достаточно объемно выразил суть дела. Примерно о таком развитии и Вы пишете. Дела Выборгские, по телефону не решаются, я там буду в четверг-пятницу. Если не возражаете, я к Вам обращусь по дальнейшему развитию ситуации.
    Возможность уголовного производства я тоже рассматривал, но сроки...
    С уважением, Виктор Калинин

  • 19 мая 2009 в 16:40 • #
    Елена Завертальная

    Пожалуйста.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008