Обсуждение статьи "Кредитный договор"

Комментарии (41)
  • 22 апреля 2011 в 18:58 • #
    Сергей Уточкин

    Уважаемая Ирина, добрый день!
    Думается, имеет смысл поступить следующим образом:
    В суде заёмщик должен предъявить решение суда по иску о взыскании страхового возмещения. В отзыве на исковое заявление следует указать, что по кредитному договору имелось обеспечение в виде залога на автомобиль, предмет залога был застрахован в пользу кредитора. Состоявшееся судебное решение окончательно разрешает ситуацию с кредитом - судом определено, что страховщик обязан выплатить кредитору некую сумму. Банкротство страховщика - процесс не моментальный, банк является кредитором страховой компании (вследствие состоявшегося судебного решения) и вправе требовать включения себя любимого в реестр кредиторов банкрота.
    Однако, банк, пытаясь переложить свои риски на ФЛ-заёмщика, прошляпил включение в реестр кредиторов и, имея судебное решение в свою пользу, пытается взыскать те же деньги еще раз с ФЛ...А если банку выплатит долг и банкрот, и ФЛ? Что тогда?
    Однозначно, решение суда по иску заемщика к страховой компании имеет в данном случае преюдиционный характер.
    Ну, примерно так вот, Ирина! Успеха Вам!

  • 22 апреля 2011 в 21:21 • #
    Борис Глобин

    5+ :))

  • 24 апреля 2011 в 12:11 • #
    Ирина Науменко

    Спасибо большое за ответ!
    Пыталась разобраться с нормами закона-глухо. В том плане, что по кредитному договору заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами. А обеспечение обязательств по кредитному договору носит второстепенный характер (то есть это право банка воспользоваться им).

  • 28 апреля 2011 в 11:26 • #
    tdutif Сергин Евгений

    Если не ошибаюсь, имеется четкое решение суда, с кого и в чью пользу взыскать страховую сумму. Все, судом вопрос решен, теперь это проблема банка. Ваше исполнение кредитного договора - исполнительный лист в пользу банка. С.Уточкин дал Вам исчерпывающий ответ, все абсолютно верно

  • 4 мая 2011 в 08:52 • #
    Ирина Науменко

    Спасибо

  • 29 апреля 2011 в 19:55 • #
    Екатерина Булич

    Второе исковое заявление не должно рассматриваться по сути,т.к спор разрешен, решение по нем вынесено. Согласно 100% с адвокатом Сергеем Уточкиным,который квалифицированно дал разъяснение.

  • 25 апреля 2011 в 10:10 • #
    Сергей Уточкин

    Уважаемая Ирина, добрый день!
    Кстати, в суде обязательно укажите, что страховщик был выбран именно банком-кредитором, т.е. это - риск самого кредитора. Выбор страховщика не зависел от воли заемщика.Таким образом, кредитор, избрав страховщика, который впоследствии обанкротился, сам не проявил должной осмотрительности и затем пытается переложить риски на заёмщика. Более того, уже имеется вступившее в законную силу судебное решение о взыскании со страховщика соответствующих сумм, оно не исполнено не по вине заемщика. Ну и т.д.
    Бейте, кроме всего прочего, Ирина, и на неосмотрительность именно кредитора при выборе страховщика.
    Успеха Вам и всяческих благ!

  • 23 апреля 2011 в 09:54 • #
    Александр Семёнов

    А я думаю несколько иначе.
    "Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию" - ст. 337 ГК РФ.
    Мы не знаем, сколько на момент угона авто оставался должен владелец авто, также мы не знаем какую сумму суд взыскал со страховой в пользу банка.
    Может быть такая ситуация, когда, например, заёмщик оставался должным больше, нежели суд взыскал со страховой (т.к. машина ежемесячно дешевеет, а по кредитному договору % и неустойки продолжают начисляться).
    Мне кажется, надо установить размер задолженности заёмщика на дату вступления решения в законную силу и если на эту дату задолженность была равна или меньше суммы взысканной со страховой в пользу банка, то нет оснований для вторичного удовлетворения требований. В том же случае, если задолженность больше, то взыскать должны разницу между тем, что должен заёмщик и тем, что уже взыскано (при условии, если нет каких-либо подводных камней в кредитном договоре).

  • 24 апреля 2011 в 12:16 • #
    Ирина Науменко

    День добрый!
    На момент вынесения решения суда (и вступления его в законную силу) со страховой подлежала взысканию сумма, превышающая сумму задолженности с учетом процентов перед банком (она даже сейчас превышает сумму исковых требований банка). То есть выплата страхового возмещения покрыла бы и задолженность по кредиту, и в части, превышающей кредит, "перепало" бы покупателю)
    Но дело в том, что страховая-банкрот уже. Во время исполнительного поизводства началась поцедура банкротства, реестр кредиторов закрыли. Наш исполнительный лист управляющий должен был самостоятельно включить в реестр требований кредиторов. Однако, этого не произошло. Сейчас ещё разбираемся и с управляющим.
    Но меня больше беспокоит взыскание суммы кредита с заемщика.

  • 24 апреля 2011 в 14:35 • #
    Александр Семёнов

    Ирина, в этом случае, полагаю требование банка не правомерно. Что же касается банкротства страховой, то если банк опоздал включиться в наблюдении, то он может включиться в конкурсном производстве. Кстати, этот довод, можете приберечь для суда, дабы показать, что банк не исчерпал возможности получить возмещение со страховой компании, а требование к Вам является необоснованным, т.к. суд в пользу банка, уже взыскал денежные средства полагающиеся ему по Вашему кредитному договору.
    Однако, предлагаю внимательно ознакомиться с Вашим кредитным договором, и выяснить, нет ли в нем оговорки о том, что заёмщик, в случае не выплаты денежных средств страховой компанией, является солидарным должником. В этом случае, банк мог бы требовать и с Вас взыскания, но в этом случае, страховая должна быть 3м лицом в деле (с тем чтобы проверить, а не выплатила ли она хоть что-то за Вас?), а следовательно, спор между одними и теми же лицами по тому же предмету и основаниям состоялся и решение вступило в законную силу. Дело подлежит прекращению - ст. 220 ГПК РФ.

  • 28 апреля 2011 в 11:31 • #
    tdutif Сергин Евгений

    Елки-палки, в таком случае подавайте встречный иск о взыскании с банка в Вашу пользу суммы неосновательного обогащения в виде разницы между страховой суммой и остатком Вашего долга по кредитному договору. В любом случае, исполнительный лист - это вступившее в законную силу ПРАВО, объем которого превышает размер Ваших обязательств перед банком.

  • 23 апреля 2011 в 21:54 • #
    Елена Романовская

    Ирина!
    В этом случае надо заявляться в процедуре банкротства страховой с денежным требованиемо взыскании страхового возмещения по Вашему иску. В случае, если удастся что-то получить - перечислите Банку и Ваш долг перед ним уменьшится на эту сумму. Предъявив к Вам требование о погашении задолженности - Банк действует 100% в рамках законодательства. В процесс по взысканию страхового возмещения он был привлечен 3-им лицом, решение вынесено в Вашу пользу и банк получит денежные средства в размере не превышающем Вашу задолженность перед ним - остальное Ваше. Здесь Вам можно только посочувствовать - не повезло со стаховой компанией. Увы....

  • 24 апреля 2011 в 12:19 • #
    Ирина Науменко

    Спасибо, Елена!
    Лучше не сочувствие, а совет, либо рассуждения), что бы хоть как-то определиться с направлением действия.
    Я просто слышала о подобном деле года два назад в местных новостях, но тогда мне это было нетак интересно) да и решения судов в тот момент не размещали на сайтах судов общей юрисдикции.
    Сейчас же поискала-не нахожу.......

  • 24 апреля 2011 в 18:09 • #
    Елена Романовская

    Ирина! Вот Вам и совет - заявляйтесь в банкротство как денежный кредитор, а там будет уже продолжение и вполне вероятен не совсем нулевой вариант. Выше нос и не падать духом!!!

  • 24 апреля 2011 в 21:04 • #
    Александр Семёнов

    Полагаю, нет смысла заявляться в банкротство страховой, т.к. если уж она в банкротстве, то имущества для удовлетворения требований кредиторов не достаточно. А если уже и конкурсное производство открыто, то уж совершенно нет смысла включаться за реестр, т.к. не все получат и те, кто включены в реестр требований кредиторов, а уж за реестром ни получит никто.
    Ирина, я советую придерживаться позиции в суде, что требования банка по факту возврата кредита уже судом рассмотрены и удовлетворены.

  • 25 апреля 2011 в 02:22 • #
    Татьяна Чернова

    Можно ведь обратиться к некоммерческой общественной организации "Российский союз автостраховщиков" за выплатой причитающегося Вам возмещения и Вам должны будут выплатить, есть такая практика.

  • 25 апреля 2011 в 09:59 • #
    Сергей Уточкин

    Уважаемая Татьяна, добрый день! К сожалению, РСА выплачивает возмещение за банкротов лишь по ОСАГО....Никак не по КАСКО...Так что - смысла в обращении в РСА нет...

  • 25 апреля 2011 в 10:23 • #
    Татьяна Чернова

    Здравствуйте, Сергей, я к сожалению не специалист в области страхования, но разве страхование по КАСКО осуществляется не теми же страховыми компаниями, отдельного закона на КАСКО вроде тоже нет. Можете в целях расширения моих познаний написать ссылку на нормативный акт который говорит о том, что если было страхование по КАСКО, то РСА не делает выплаты? Заранее спасибо.

  • 25 апреля 2011 в 18:38 • #
    Сергей Уточкин

    Уважаемая Татьяна, добрый день! Я тоже не великий спец в области авто- и прочего страхования...Искать необходимые Вам ссылки, к сожалению, возможности не имею вследствие хронического дефицита времени. Уверен, проявленная Вами в поиске таких ссылок настойчивость обязательно будет вознаграждена! С наилучшими пожеланиями, Сергей :)

  • 25 апреля 2011 в 19:21 • #
    Елена Романовская

    Ирина! Страховка была одним из обеспечений возврта кредита.Это обеспечение утрачено банком в связи с банкротством страховой. Но утрата обеспечения не прекращает обязательства заемщика перед банком. Поэтому требования банка о погашении задолженности правомерны и с большой вероятностью можно сказать, что будут удовлетворены судом

  • 25 апреля 2011 в 20:44 • #
    Сергей Уточкин

    Уважаемая Елена, добрый день!
    ГК РФ гласит:
    "Статья 352. Прекращение залога

    1. Залог прекращается:
    1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
    2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;
    3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
    4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
    2. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
    3. При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю".

    Далее, страхование предмета залога произведено страховой компанией по выбору банка-кредитора. Заемщик таким правом не обладал (на момент заключения соответствующего договора).Таким образом, банкротство страховщика не является риском заемщика, мнение которого не учитывалось при избрании страховщика, а, напротив, является риском кредитора. Проще говоря - кредитору следовало потщательней выбирать страховщиков. Изложенная ситуация (судебное решение, банкротство страховщика) не означает прекращение обязательства залога, предусмотренное ст. 352 ГК РФ. Такая ситуация означает лишь то, что кредитор проявил неосмотрительность при выборе страховщика, затем проявил нерасторопность при включении себя любимого в реестр кредиторов, а сейчас пытается переложить риски на заемщика. Вины заемщика в банкротстве страховщика нет, как нет её и в нерасторопности кредитора.
    Судебное решение о взыскании страхового возмещения в пользу кредитора, я полагаю, не отменено и не утратило силу, следовательно, подлежит исполнению. Исполнение же указанного судебного решения не зависит от воли заемщика, вследствие чего заёмщик не обязан предпринимать какие-то усилия по исполнению судебного решения либо по погашению кредита (так как относительно кредита уже применено обеспечение).
    Искреннее и неподдельное желание кредитора поиметь с заемщика денежку вполне понятно, но если кредитор сам указал, где именно страховать авто, то, тем самым, кредитор принял на себя и риски, сопряженные с таким решением. Иначе же получается, что банк-кредитор делит с заемщиком права и обязанности абсолютно поровну - права себе, обязанности - заемщику. А это, миль пардон, противоречит принципу равенства сторон в гражданских правоотношениях. В принципе, альтруизм и человеколюбие банков-кредиторов общеизвестны и не нуждаются в подтверждении. Но за ошибки нужно платить....А банк-кредитор пытается переложить плату за свои ошибки на плечи заемщика...

  • 26 апреля 2011 в 21:53 • #
    Елена Романовская

    Сергей! Категорически не согласна с Вашей точкой зрения, т.к.
    1. Страхование произведено заемщиком в компании, которую он сам выбрал, банк вправе рекомендовать ему страховую компанию, но обязан принять страховку любой страховой по выбору заемщика (ФАС за этим следит строго!)
    2. судебное решение вынесено в пользу не банка, а в пользу заемщика - банк был 3-им лицом привлечен в процесс, т.к. договор страховая заключала не с ним.
    3. денежные средства, которые присуждены судом должны быть перечислены банку, но только в размере задолженности заемщика (не больше) хотя как правило страхуется имущество на сумму кредиторской задолженности на момент страхования. Остаток средств (если он остается) является собственностью заемщика и возвращается ему.
    4. спор идет не о прекращении залога ( он действительно прекратился в силу п.3 ст.352)., спор об ином обеспечении - выплате страховой компанией денежного возмещения заемщику при наступлении страхового случая и удовлетворении требований кредитора за счет этой выплаты.
    5. т.о. банкротство страховой практически лишило банк, как выгодоприобретателя по договору страховой с заемщиком , возможности погашения кредитных обязательств заемщика за счет получения страховой выплаты, но не прекратило обязательств заемщика по кредитному договору (к сожалению :(

  • 26 апреля 2011 в 21:58 • #
    Сергей Уточкин

    Уважаемая Елена, добрый день! Полагаю, каждый останется при своем мнении и с осознанием собственной правоты. А суд, самый, разумеется, гуманный - во всем разберется... :)

  • 26 апреля 2011 в 22:01 • #
    Елена Романовская

    Бесспорно, это так! Но отелось бы все-таки узнать в итоге кто же прав? Чисто для общего развития. Согласны?

  • 27 апреля 2011 в 09:02 • #
    Сергей Уточкин

    Уважаемая Елена, если только автор темы сочтет нужным опубликовать судебное решение...И то - мы тогда узнаем лишь, кто выиграл суд, а не кто прав... :)

  • 28 апреля 2011 в 20:36 • #
    Елена Романовская

    Тут я с Вами на 100% согласна

  • 25 апреля 2011 в 09:26 • #
    Константин Пузенцов

    Вот вот... Согласен с Татьяной, на это стоит обратить внимание суда, в том аспекте, что залоговое имущество застраховано и банк имеет право обратиться в РСА за возмещением, из чего следует, что вы здесь не причем))

  • 25 апреля 2011 в 10:00 • #
    Сергей Уточкин

    Уважаемый Константин, добрый день! РСА не выплачивает за банкротов никакого страхового возмещения, кроме ОСАГО. Всё очень просто.

  • 25 апреля 2011 в 11:46 • #
    Константин Пузенцов

    Хм... посмотрел и Вы, Сергей, оказались правы... Буду знать))

  • 25 апреля 2011 в 18:39 • #
    Сергей Уточкин

    Был рад оказаться Вам полезным, Константин!

  • 25 апреля 2011 в 12:10 • #
    Ирина Науменко

    РСА осуществляет выплаты по ОСАГО в случае отзыва лицензии у страховой компании. В моём случае- КАСКО. данный вид страхования не подлежит компенсации со стороны РСА (хотя на мой взгляд не совсем логично)

  • 25 апреля 2011 в 18:40 • #
    Сергей Уточкин

    Ирина, возможно, не логично...Но таков закон...Другого нет пока...

  • 25 апреля 2011 в 12:25 • #
    Ирина Науменко

    Всем большое спасибо за ответы! Буду рада услышать мнения и рассуждения, так как время у меня ещё есть.

  • 2 мая 2011 в 20:48 • #
    Елена Романовская

    Ирина, если не затруднит, напишите чем закончится Ваша история: каково будет решение суда? Спасибо и удачи!

  • 4 мая 2011 в 09:02 • #
    Ирина Науменко

    Скажу сразу: мой банк-не Сбербанк), другой)....

  • 4 мая 2011 в 09:04 • #
    Ирина Науменко

    Информирую: предварительное заседание отложили. Суд отправил запросы в Москву приставам и Арбитражному суду. ответов пока нет. Отзыв я не представила. На первый взгляд видно, что мои доводы мало убеждают Суд)....
    Жду новых и свежих идей)
    Всем большое спасибо)

  • 7 мая 2011 в 18:12 • #
    Елена Романовская

    Ирина. а банкротство страховой в какой стадии находится?

  • 10 мая 2011 в 08:28 • #
    Ирина Науменко

    Созванивалась с помощником управляющего, она сказала, планируют закрывать реестр кредиторов, так как работают себе в убыток: денег (имущесва) у страховой нет и поступлений не ожидается.
    В настоящий момент открыто конкурсное производство.

  • 10 мая 2011 в 19:56 • #
    Александр Семёнов

    Значит в лучшем случае можно успеть (но скорее всего уже не успеть) включиться в реестр требований кредиторов у которого ничего нет.
    А смысл?
    Более того, если включитесь в реестр или за реестр требований, то тот самый суд, в котором сейчас слушается Ваше дело, еще более склонится к позиции Банка и взыщет с Вас деньги, т.к. своим включением Вы косвенно признаете правоту банка.

  • 10 мая 2011 в 21:57 • #
    Елена Романовская

    А за счет страховки ответвственности компании тоже ничего не светит получить? Только ответственность по ОСАГО страхуется? Вы этот вопрос прорабатывали? Я с Вами согласно, что это не логично получается, но надо доказать нормами законодательства. Я, честно сказать, в этом не силна,,,, Увы :( , но интуитивно чувствую - надо покопаться по-глубже

  • 24 августа 2011 в 14:24 • #
    Ирина Науменко

    Информирую: решение суда вынесено в пользу заемщика, банку отказали


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008