Обсуждение статьи "Образует ли употребление слова "мошенник" в отношении человека состав клеветы?"

  • Тема закрыта
Комментарии (18)
  • 25 августа 2010 в 16:47 • #
    Garry Kofman

    уважаемый коллега, я бы на вашем месте НЕ спешил с выводами , ОНА дествительно обманывает и клиентов и фирмы с которыми работает это и есть обман/мошеничество (swindling), думая что умнее всех играется в "десткие игрв" нарушая подписанные договора, меняя свои фамилии, заключая договора на разные фамилии (девичья/мужа),
    Эти компании понесли довольно серьезный ущерб и материальный и моральный

    думаю, что господин в данной ситуации на 101% прав
    мы готовы передать дела в прокуратуру Казахстана...........
    с уважением

  • 25 августа 2010 в 17:08 • #
    Дмитрий Степанов

    Извините, очевидно, Вы не так поняли, поскольку я абсолютно не в курсе того, о чем Вы говорите...
    Вопрос никак не связан с той ситуацией, о которой Вы говорите.

  • 25 августа 2010 в 17:56 • #
    Garry Kofman

    ТОГДА ОТКУДА СЕГОДНЯ ВОЗНИКЛА ЭТА ТЕМА
    ВОТ ВАМ ЕЕ ОТВЕТСЕГОДЯ, КЛИЕНТУ В СИБИРИ КОТОРОГО ОНА КИНУЛА НА 5000 ДОЛ.
    ИСПОЛЬЗУЯ ИМЯ МОЙ И АНГЛИЙСКОЙ ФИРМЫ
    ЭТО ЛИ НЕ ОБМАН/МОШЕНИЧЕСИВО И ПРИЧЕМ АМЕРИКАНСКИЙ ФБР ВООБЩЕ

    2. Разработка и проверка фирмой-исполнителем и инвестором (предполагаемым, потому что пока Фирма -заказчик не пройдет полную проверку службы безопасности, которая занимает от 10 дней до двух месяцев ) :
    В настоящее время Ваша фирма (как я уже сообщала) проходит проверку через ФБР т.к. Россия входит в страны СНГ - страны риска, поэтому Запрос службой ФБР подается в Интерпол и визируется ответственным лицом и представляется в Министерство иностранных дел (кредитно-инвестиционное управление), Министерство экономики, Министерство финансов России для получения ответов по вашей фирме-заказчику, затем также передается копия запроса для получения ответа в Кредитное бюро России.

  • 25 августа 2010 в 17:58 • #
    Дмитрий Степанов

    Да откуда я знаю, понятия не имею о чем Вы вообще.

  • 25 августа 2010 в 19:23 • #
    Полина Кузнецова

    по моему мнению, тут скорее оскорбление, а не клевета, поскольку назвав человека мошенником, гражданин не имел в виду обвинить его в совершении уголовного преступления- мошенничества- а лишь употребил обиходное ругательство, то есть оскорбил.

  • 25 августа 2010 в 19:33 • #
    Дмитрий Степанов

    Тут еще важен контекст...Это всё происходило в судебном заседании. И это высказывание было как своего рода довод возражений ответчика по иску. Поэтому всё-таки тут имелось в виду именно то, что человек совершает обманные действия, то есть это не "обиходное ругательство", как Вы выразились.

    Если исходить из того, что это всё-таки оскорбление, то состав "оскорбления" предполагает неприличную форму унижения чести и достоинства. Разве здесь есть неприличная форма?

  • 25 августа 2010 в 19:50 • #
    Полина Кузнецова

    Да действительно, неприличной формы нет, значит не оскорбление. где-то я встречала , что выражения типа "мошенник, подлец" образуют состав оскорбления, но поискала- не нашла, видно из институтских еще лекций.
    но клевета- это заведомо ложные для распространителя сведения. а тут лицо искренне считает другого мошенником. нет признака заведомой ложности.

  • 25 августа 2010 в 19:56 • #
    Дмитрий Степанов

    Как это искренне или не искренне. Вопрос в том, есть основания так считать или нет. Если никаких оснований не было, то это и будет заведомо ложные измышления.
    Спасибо, мне нужен конкретный ответ, основанный на практике.

  • 25 августа 2010 в 20:33 • #
    Полина Кузнецова

    выражение "искренне считает" в данном случае означает , что лицо не осознает распространяемые сведения как заведомо ложные, т.к. уверено в их истинности. даже если они истине не соответствуют.
    состава клеветы тут нет, и вот вам судебная практика:

    Определение Верховного Суда РФ от 29.06.1999
    "Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить".

    Обзор судебной практики Верховного Суда РФ
    "Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год"
    ...."Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить...".
    Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2002 N 84-о02-23
    Постановление президиума Пермского краевого суда от 11.01.2008 по делу N 44-у-5885/08

    ит.д., и т.

  • 26 августа 2010 в 17:33 • #
    Борис Ким

    ДМИТРИЙ, СОГЛАШУСЬ С ВАМИ, ВЫ ПРАВЫ.

  • 26 августа 2010 в 18:18 • #
    Дмитрий Степанов

    Спасибо. Как думаете, тактически, в обвинении нужно ссылаться на толковые словари, или лучше указать в нем только на определение, которое дается в ст. 159 УК РФ, и предоставить придумывать "новые смыслы" стороне защиты?

  • 27 августа 2010 в 22:27 • #
    Борис Ким

    Считаю, что для убедительности необходимо ссылаться на значение слова "мошенник" не только в уголовно-правовом смысле, но и его бытовое значение, как это толкуют словари.

  • 27 августа 2010 в 20:33 • #
    Арсен Мкртчян

    Извините за юмор, но в некоторых случаях "мошенник" - не совсем плохо, хорошо, что хоть не "лох".

  • 28 августа 2010 в 18:32 • #
    Людмила Горлова

    Дмитрий,я бы на вашем месте прислушалась к советам Полины К. Я тоже считаю,что в данном случае вам не реально доказать,что этот человек ЗАВЕДОМО знал о том,что вы не мошенник. Без этого состав преступления отсутствует.Подобного рода дела очень трудно доказывать.
    Думаю,что рисковать не имеет смысла.
    А вот в гражданском процессе ваше дело будет выигрышным.
    Обратитесь в суд в гражданском порядке о защите чести и достоинства.Здесь уже ответчик обязан доказать,что вы совершали мошеннические действия.Доказать это очень сложно,практически невозможно,если против вас не возбуждалось уголовного дела.

  • 28 августа 2010 в 22:00 • #
    Анатолий Юринский

    Дима Вы сами дали ответ на свой вопрос. Тольклько одно условие. Если это было произнесено публично,. Если т. а т., то состава преступления нет. Человек конкретно высказа своему оппонету свою позицию о нем.

  • 29 августа 2010 в 18:47 • #
    Липская Лариса Петровна

    согласно 129 УК «Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию»
    В описываемой Вами ситуации слово мошенник употреблено в форме оценочного суждения, направленного на негативную характеристику конкретного лица, а не в форме сведений.
    Слово мошенник относится к одному из разрядов инвективной (бранной) лексики («1. Слова и выражения, обозначающие антиобщественную, социально осуждаемую деятельность, занятия, поступки, поведение кого-либо: мошенник, жулик, проститутка»).
    Слова вор, мошенник, аферист, жулик и аналогичные содержат в своем значении негативную оценочную информацию, которая характеризует человека, называя качества, которые противоречат правилам принятой в обществе морали и правилам общежития, закрепленным в нормах права (воровство, мошенничество, низость, подлость). В оценочном словоупотреблении они могут использоваться для оскорбления (в общеупотребительном значении – обиды, унижения). Т.е. в обыденном сознании употребление таких слов по отношению к человеку является оскорбительным, с точки зрения права оскорбления здесь нет, так как неприличным слово не является. К тому же слово мошенник употреблено в контексте острой конфликтной ситуации (при разбирательстве в суде, когда стороны выступают друг против друга, пытаются доказать вину или невиновность друг друга, нередко используя языковые средства, характерные для бытовой ссоры). В таких случаях происходит снижение порога допустимости к употреблению эмоционально-оценочной лексики.
    Здесь нет состава преступления по ст. 129 и 130. Но, скорее всего, есть унижение чести и достоинства. Проконсультируйтесь с судебным экспертом-лингвистом, который может внимательно посмотреть материалы дела.

  • 30 августа 2010 в 22:00 • #
    Николай Павленко

    Уважаемые коллеги,

    любое квалифицирующее высказывание, имеющее буквальное трактование в нормативно-правовой базе и указывающее на конкретный состав правонарушения и/или преступления является клеветой. Именно поэтому сотрудников ВО и ГБ учат избегать квалифицирующих терминов и использовать неквалифицирующие термины - "злодей", "крендель", "клиент" и т.д.

    На моей практике неоднократно рассматривались уголовные дела по фактам клеветы в судебном процессе. Моего доверителя обозвали мошенником и вором в деле о разделе имущества - результат уголовное дело и штраф в отношении свидетеля и истицы - выигранное дело об определении места жительства ребенка. Главное акцентировать внимание суда на данных высказываниях и требовать внесения дословно сказанного в протокол и вести аудиозаписи всех процессов, а также требовать предоставления доказательств сказанного.

    В Адвокатской палате Москвы есть прецеденты в Ква-комиссии (2009-2010 гг.) наказания адвокатов за такие высказывания, вплоть до лишения статуса.

    Так что тема обычная, практика устоявшаяся. Главное - вовремя и качественно зафиксировать клевету. А дальше - процесс ВАШ....

  • 31 августа 2010 в 12:04 • #
    Дмитрий Степанов

    Большое спасибо, Николай.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008