Обсуждение статьи "обжалование оценки по исполнительному производству"

Комментарии (12)
  • 20 августа 2010 в 12:05 • #
    Николай Богачев

    Вы чью сторону представляете и чьи действия хотите защитить, потому что для каждой из сторон спора есть свой набор действий?

  • 20 августа 2010 в 12:44 • #
    Александр Перевезенцев

    я взыскатель,который не согласен с оценкой, т.к. по сводному производлству сумма требований превышает сумму оценки.

  • 20 августа 2010 в 13:38 • #
    Николай Богачев

    Александр, "сумма требований превышает сумму оценки" - такое положение никак не подтверждает, что оценка занижена.
    Будет сложно оспорить действия пристава, если он не нарушил ФЗ "Об испол. производстве". Оспаривать саму стоимость запрещено. Возможность возникнет, если Вы представите в суд аналогичную оценку арестованного имущества и докажете в суде, что Ваша оценка более достоверна, чем оценка, представленная приставом. Для этого в первую очередь в Вашей оценке должны быть учтено правовое положение объекта (арест, короткие сроки реализации, как обстоятельства снижающие стоимость объекта). Чтобы спорить, нужно быть уверенным, что объект может быть продан по более высокой цене.
    Вообще, странно, что с претензией на оценку выступает не должник, который обычно недоволен, что его имущество оценено ниже рыночной стоимости, а взыскатель. Я считаю, что в этой ситуации лучше согласиться с оценкой пристава, дождаться реализации и получить часть долга, чем погрязнуть в спорах, затянуть решение вопроса до открытия банкротства должника и, вообще остаться без денег. Если оценка реальная и торги реальные, не под кого-то, то стоимость объекта - это начальная цена реализации с аукциона, и если объект недооценен, аукцион поднимет его цену до рыночной. А если объект неликвидный, то и с оцененной стоимостью он может не продаться на аукционе, что потребует его уценку комиссионно.

  • 20 августа 2010 в 13:44 • #
    Виталий Левин

    Александр, возможно Вам пригодится такая информация. Посмотреть можно по ссылке:
    http://kommentarii.org/isp_proizvod/page96.htm. Это приведен последний абзац текста из указанной ссылки.
    Законом об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, а также в случаях, когда оценке подлежит недвижимое имущество; ценные бумаги, не обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественные права (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; коллекционные денежные знаки в рублях и иностранной валюте; предметы, имеющие историческую или художественную ценность. На практике оценка именно этих видов имущества чаще всего и вызывает трудности у судебных приставов-исполнителей.
    Кроме вышеуказанных случаев, согласно Закону об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, когда оценке должно быть подвергнуто любое имущество, стоимость которого по предварительной оценке превышает 30 тыс. руб. Следует обратить внимание на термин "предварительная оценка", который не использовался в Законе об исполнительном производстве 1997 г. В ч. 4 комментируемой статьи содержится уточнение: в случае если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.
    Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
    Частью 4 комментируемой статьи установлено: если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Таким образом, предполагается, что в каждом регионе, где осуществляют свою деятельность территориальные органы ФССП России*(75), должен быть сформирован перечень оценщиков, прошедших соответствующий отбор. Такой отбор должны будут произвести территориальные органы ФССП России с соблюдением требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", правовых актов Минюста России и ФССП России.
    Согласно ч. 1 ст. 9 Закона об оценочной деятельности основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Данный договор представляет собой разновидность гражданского правового договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК). Статьей 10 Закона об оценочной деятельности установлены обязательные требования к договору на проведение оценки.
    Особого внимания заслуживают положения Закона об исполнительном производстве, касающиеся порядка обжалования результатов произведенной оценки. Изменилось распределение ответственности за неверную оценку арестованного имущества. Согласно правилу, закрепленному в п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, сторонами исполнительного производства может быть обжалована в суде непосредственно стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.
    Если же оценка имущества была произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно (без привлечения специалиста-оценщика), то стороны исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке в суде (ч. 7 комме

  • 20 августа 2010 в 14:03 • #
    Виталий Левин

    Поскольку оценка арестованного имущества по исполнительному производству производилась специалистом - оценщиком , а не судебным приставом-исполнителем, то, исходя из п.п.7 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», возможность обжалования постановления произведенной оценки арестованного имущества, предусмотрена Законом только в отношении оценки, произведенной непосредственно самим судебным приставом-исполнителем, а не привлеченным к участию в исполнительном производстве специалистом-оценщиком.
    При вышеизложенных обстоятельствах вывод таков: что у судебного пристава-исполнителя не было повода сомневаться в достоверности произведенной специалистом оценки, а постановление о принятии результатов оценки соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и каких-либо нарушений норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено, действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

  • 20 августа 2010 в 15:09 • #
    Николай Богачев

    Виталию Левину:
    Зачем так длинно отвечать на конкретный вопрос, цитируя документы, которых целые тома? А, то, что Вы хотели сказать целой страницей, я уместил в одном предложении своего предыдущего ответа.

  • 20 августа 2010 в 17:08 • #
    Вадим Лютенков

    Согласен с Вами. Ваш ответ с практической точки зрения предпочтительнее. Но может и представленный Виталием Левиным обзор кому-то будет полезен.

  • 21 августа 2010 в 02:23 • #
    Марина Пенязь

    Не ссортесь. Ваши ответы оба хороши и полезны .

  • 20 августа 2010 в 21:40 • #
    Валерий Златковский

    Единственным аргументом, помимо Ваших слов, в суде будет другой акт оценки. Доказать, что Ваш более правильный, поможет только битва двух оценщиков в суде, пусть они аргументируют судье свои доводы. Ваша задача найти толкового и платить.

  • 21 августа 2010 в 02:24 • #
    Марина Пенязь

    Поддерживаю Валерия.

  • 22 августа 2010 в 13:21 • #
    Назаров Олег

    Напишите мне письмо по адресу #,
    я Вам переправлю фрагмент моего заявления, который многое
    Вам объяснит

  • 22 августа 2010 в 15:13 • #
    Александр Перевезенцев

    спасибо всем огромное за участие,теория мне знакома а вот больше хотелось чтобы практикой поделились у кого она была положительной, в деталях: в данном вопросе я остановился на решении суда 1й инстанции по которому мне отказали в ходатайстве на производство оценочной экспертизы и вынесли решение об отказе, мотивировав, тем что в прирассмотрении таких видов заявлений вопрос об экспертизе не может быть разрешен (бред), после чего я привлек на основе договора оценщика, который изготовил отчет об оценке этих же объектов и рыночная цена вышла примерно - в 6 раз больше, с этим отчетом я поехал в кассацию, где решение первой инстанции поломали и отправили на новое рассмотрение, при рассмотрении вновь, я привлек этого оценщика как специалиста и в суде была получена консультация, что эти объекты оценены в рыночную стоимость, без применения каких либо дисконтов на вынужденную реализацию, так как в ФЗ установлено "по рыночным ценам, если иное не установлено законом.." законом не установлено иное! суд мне отказал мотивировав тем что, в исполнительном производстве стоимость должна быть установлена с применением дисконтов, та как в условиях вынужденнй реализации и в миним сроки объект должен быть реализован при этом стоимость должна отличаться от рыночной. в отчете оценщик пристава применял дисконты в размере 72% от рыночной (один из примеров: жилой дом и зем участок должника оценен в 150000 рублей!)! я считаю это абсолютной наглостью в связи с чем решился попытать счастья путем обжалования в суде, но ни тут то было! как узнал позже, в провинции суд и приставов связывают не только рабочие моменты но и в момем случае, родственные, что и не смогло отразитьсчя в решении! теперь обдумываю что буду писать в кассац жалобе, в связи с чем и был задан вопрос здесь.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008