Обсуждение статьи "Оплата услуг представителя в судах общей юрисдикции"

Наверное в суде истребовали документы подтверждающие сумму имущества, вносилось заявление об уточненни исковых требованиях, почему возросла цена иска, это все работа представителя и это все необходимо доказывать в суде (т.е. его непосредственное участие). А так как ответчик уже заплатил 100тыс руб что превышает в 2раза его же доводы, то и на это нужно обратить внимание суда. Но суд будет исходить из разумности, может половину и присудить..

Согласен с Ольгой...А может присудить тыщ 10-15-20-ть...И такое может быть вполне...

Надо было бы сделать допсоглашение об увеличении исковых требований, хотя судом установлено увеличение исковых требований.Суд будет исходить из разумности ,но надо смотреть строку в договоре по эти 10%, вобщем- то если она есть надо на нее и давить в денежном эквиваленте.
А вот из практики -это да...разумность у каждого судьи своя
Вобщем удачи- расскажите о результатах

А это не гонорар успеха?

Согласен с Уралом - гонорар успеха. Плюс суд взыскивает только то, что фактически оплачено к моменту вынесения суд. решения. Поэтому в иске откажут.

1. Непонятно как могла в договоре на оказание услуг появиться сумма "или 2 млн. рублей" если цена иска составила 500.000 рублей? 10% от 500.000 рублей составляет 50.000 рублей. Следовательно истец с представителем хитрили. Реальная стоимость испрашиваемого имущества (вероятно недвижимость) 20.000.000 рублей, а в иске указали 500.000 рублей, по всей видимости по инвентаризационной стоимости.
Я считаю следующим образом. На момент подачи иска имущество истцом оценено в 500.000 рублей. Гонорар -10% = 50.000 рублей. Следовательно 2.000.000 - ошибка. Доводы о том, что реально выделено имущество на 20.000.000 - не проходит. В договоре отсутствует фраза, например "10% от стоимости присужденного имущества". В договоре написано буквально - "от цены иска", а она как указано 500.000 рублей.
Все. Представитель не предусмотрел это и занизив цену иска (чтобы уменьшить госпошлину) сам себя загнал в мышеловку.
2. О какой "разумности" идет речь? И какое право судья может этой разумностью руководствоваться? Спор должен разрешаться не на основании процессуальных норм главы 7 ГПК РФ "Судебные издержки", а на основании положений раздела III части I ГК РФ "Общая часть обязательственного права" и положений главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".
Нормы главы 7 ГПК РФ "Судебные издержки", в частности ст.100 ГПК РФ "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" применяется при распределении судебных расходов между сторонами судебного спора по которому представитель оказывал услуги. И в случае, если суд взыскал с одной стороны в пользу другой расходы на оплату услуг представителя в меньшем размере, чем реально было заплачено представителю, это не означает, что представитель обязан разницу вернуть клиенту.
А вот спор между представителем и его клиентом должен решаться на основании норм ГК РФ как спор о неисполнении договора.
3. Тем не менее, согласен теми, кто выражает мнение, что в иске представителю будет отказано, т.к. ВАС РФ указал на невозможность применения гонорара успеха, а КС РФ подтвердил эту позицию и теперь она применима и к судам общей юрисдикции.
Хотя лично я с нею не согласен с данной позицией ВАС РФ и КС РФ. Гонорар успеха защищает в первую очередь клиента. Весь риск ложится на представителя.

Приветствую всех коллег.
Полностью согласен с Алексеем.
Из содержания вопроса четко указывается на тот факт, что спор в суде рассматирвается не между сторонами о распределении суд.расходов, а между сторонами обязательства и в связи с неисполнением данного обязательства.
Поэтому и нет смысла говорить о применении положений ГПК к данной ситуации.
А что касается существа вопроса, здесь, как правильно указал Алексей, есть разночтения в условиях договора, заключенного представителем с клиентом. Здесь уже вопрос о том, как стороны будут доказывать предмет договора и его конкретные условия с учетом фактических обстоятельств дела, т.к. в данной ситуации непонятна позиция клиента, оплатившего уже 100 тыс., что само по себе противоречит договору. А факт оплаты свыше установленной можно признать как факт подтверждения условий договора, на которых настаивает представитель.
Многое, конечно будет зависеть от сторон (их способности доказать свою позицию), а главное - от суда: какую позицию он выберет.
Да, действительно хотелось бы узнать результаты рассмотрения иска для опыта...

Алексей Скоков абсолютно прав. Добавить нечего.

Приветствую, коллеги!

Слово "ИЛИ" и "арифметическая ошибка" немного удивляют.
А в отношении "гонорара успеха" - тема вечная.
В США адвокат: проиграл - ничего не получаешь. Выиграл - 30%.
У нас: конечно истец желает 2 вещи: после того, как; гарантию успеха.
А адвокат не вправе что-либо обещать! РЕШЕНИЕ-то принимает суд. Адвокат ОКАЗЫВАЕТ ПРОФЕССИОНАЛЬНУЮ ЮРПОМОЩЬ.
Да еще не вправе: отказаться от принятой защиты; передоверить требование к истцу кому-либо.
Подписали соглашение "после того, как", а потом доверитель сказал "спасибо, но...". Конечно, виноват адвокат...
Один раз на практике в райсуде видел договор: ХХ т.р. при подписании, столько же по завершении дела.
Полагаю, очень напоминает завуалированную форму "гонорара".

Будет интересно увидеть решение. Увы, никогда не даю никаких 100% гарантий выигрыша или проигрыша, но в данном деле можно дать 99,99% в пользу ответчика. 0,01% - это, если судья например завтра уходит на заслуженный отдых и когда-то ранее занимался адвокатской деятельностью. Уверена, что основание для отказа обязательно нашлось бы, даже если бы ответчик не привел бы никаких аргументов.

Составляющая оплаты представителя - должен складываться от результата. Не выиграл дело, судебные расходы + бонус за участие в процессе. Выиграл - по соглашению сторон, исходя из принципа разумности в части оговоренной суммы и добросовестности самих сторон. А суд оговоренную сумму может и уменьшить, но никак в сторону увелечения.

"Составляющая оплаты представителя - должен складываться от РЕЗУЛЬТАТА"
Результат - это РЕШЕНИЕ суда, вступившее в силу. А СУД у нас независимый (должен быть). И подчиняется ТОЛЬКО Конституции и закону.
А юрпомощь оканчивается в суде первой инстанции на реплике.
Конечно, доверителю интересен сам результат, а не юрпомощь. Практически абсолютное большинство желает платить по результату. А если он отрицательный? Спасибо, за Ваш труд. До новых встреч?
Если положительный - тоже спасибо, но сейчас у меня денег нет (да и никогда не будет). Примеров хватает.