Обсуждение статьи "Примирение. Отказ от примирения"

Комментарии (24)
  • 30 июля 2009 в 13:24 • #
    Руслан Жургунов

    Если нет состава, то может быть нет субъетивной стороны, например умысла. а если вред действительно причинен (объективная сторона) то В. имеет право взять деньги, почему нет то?и отказаться от примирения может, может он считает что не все выполнено со стороны А., например тот не полностью загладил вред.

  • 30 июля 2009 в 13:31 • #
    Andy Moskovsky

    Если он отказывается от примирения, зачем тогда он пишет в заявлении, что претензий не имеет? Если нет претензий, значит имеет место примирение.

  • 30 июля 2009 в 13:30 • #
    . .

    к мошенничеству вряд ли привяжешь: это же не сделка, а "заглаживание" вины. (да и в случае нарушения исполнения обязательств в сделке - речь идет не о мошенничестве, а о неисполнении обязательств, которое разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства)
    Но если есть подтверждение того, что В деньги взял - то это обстоятельство будет (по Вашей инициативе) учитываться судом при рассмотрении дела.
    Никто не может заставить и/или принудить к отказу от обвинения , принудить к примирению. Такие обстоятельства, как возмещение ущерба, компенсации и пр. могут быть только учтены судом в рамках оценки личности подсудимого, определения размера ущерба и, в итоге - определения вида и размера наказания за конкретное совершенное деяние.

  • 30 июля 2009 в 13:43 • #
    Andy Moskovsky

    Никто В к примирению не принуждал. Он сам принял решение примириться с А, но в качестве условия примирения потребовал от А выплаты ему определенной суммы. А выполнил это требование. В его простил, примирился с ним. Это отражено в его заявлении. А потом В отказался от своего решения и заявление отозвал. Что-то здесь все-равно не так.

  • 30 июля 2009 в 14:43 • #
    Александр Рипомельников

    для меня тут только один невыясненный нюанс- действия следователя. Если заявление ( ходатайство) о примирении было им принято, оно должно быть рассмотрено либо немедленно либо в срок не более трех дней. отказ от такого заявления не предусмотрен ( я не нашел ни одной ссылки). по результатам рассмотрения у следователя есть только два варианта 1. отказать 2. удовлетворить. назад никто и ничего не отдает ( если заявление было принято надлежаще) НО! СЛЕДОВАТЕЛИ КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРОТИВ ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕЛ НА СТАДИИ ПР. СЛЕДСТВИЯ по основанию примирения! У нас в регионе это практически невозможно. Поэтому, совет- свяжитель непосредственно с потерпевшим. Вполне вероятны действия самого следователя на то, чтобы дело не было прекращено. в таком случае в первом же судебном заседании потерпевший заявит жто ходатайство , которое будет удовлетворено уже с вероятностью 95%.

  • 30 июля 2009 в 14:49 • #
    Andy Moskovsky

    Пояснение:
    Потерпевший неоднократно говорил подозреваемому о том, что отозвал заявление о примирении под жестким давлением следователя.
    Сейчас А уже осужден. Вопрос о прекращении дела неактуален.
    А хочет наказать В, который его обманул.

  • 30 июля 2009 в 15:01 • #
    Александр Рипомельников

    этого не было в первоначальной фабуле. законных оснований не вижу. незаконные советы давать не могу.

  • 30 июля 2009 в 15:05 • #
    Andy Moskovsky

    Вот и я пока не вижу. Поэтому и обратился к товарищам за советом.

  • 30 июля 2009 в 18:05 • #
    Прозорова Елена

    Передав деньги, обвиняемый загладил причиненный потерпевшему вред, тем самым возникли смягчающие обстоятельства, которые должны были быть учтены при вынесении приговора. Заглаживание вреда не есть однозначное основание для следователя и для потерпевшего для прекращения дела и для подачи заявления о прекращении возбужденного уголовного дела соответственно. Потерпевший может написать такое заявление - это его добрая воля, но не должен его писать после получения денег, а даже если такое заявление и будет подано следователю, то последний имеет право как прекратить дело, так и довести его до суда. Естественно, следователь будет рад прекратить дело за примирением в случае, когда ясно видно, что судебных перспектив оно не имеет, всяко лучше, чем рассыпавшееся обвинение, но если четко прослеживается состав преступления, то смысла прекращать за примирением для следователя нет. В рассматриваемом случае я лично я не вижу со стороны потерпевшего мошеннических действий, поскольку обвиняемому в любом случае необходимо было бы компенсировать причиненный совершенным преступлением вред, поскольку прекращение уголовного дела по этому основанию не является реабилитирующим. Однако в том случае, если при вынесении приговора факт передачи денег потерпевшему не был учтен в качестве смягчающего обстоятельства, можно использовать его как основание для обжалования приговора.

  • 30 июля 2009 в 18:19 • #
    Andy Moskovsky

    Уважаемая Лена, очень жаль, что Вы меня не услышали.
    Чтобы было более понятно, последовательность действий такова:
    1. Подозреваемый принес извинения и выразил намерение примириться.
    2. Потерпевший принял извинения, но уточнил, что для примирения необходимы деньги.
    3. Подозреваемый передал деньги.
    4. Потерпевший принял деньги, примирился с подозреваемым и написал заявление о том, что претензий к подозреваемому не имеет.
    5. Потерпевший передал заявление о примирении следователю.
    6. Потерпевший забрал у следователя обратно заявление о примирении и деньги подозреваемому не вернул.

  • 31 июля 2009 в 15:25 • #
    Прозорова Елена

    Уважаемый Андрей, мне понятно Ваше желание осуществить возмездие в отношении потерпевшего, но лично я не вижу возможности для его реализации. Вашу ситуацию я прочитала внимательно и хочу сказать Вам, что имеются некоторые передергивания, особенно они заметны в Ваших вечерних пояснениях. Кроме того, при описанной Вами ситуации, налицо, что потерпевшего склоняли к примирению, покупая его, а при таком положении вещей заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением вряд ли было бы следователем удовлетворено. Если Вы хотите привязать сюда мошенничество, то состава нет, поскольку обвиняемый заглаживал вред перед потерпевшим с целью примириться, но, принимая деньги в счет возмещения вреда потерпевший отнюдь не обязан мириться с обвиняемым, а у Вас получается так, что потерпевший обещал примирение обвиняемому, забрал у него деньги и был таков, а обвиняемого оставил с приговором. Да, более того, если бы следователь, как Вы написали, обязан был исследовать мотивы поведения потерпевшего то заявляющего о примирении, то передумавшего об этом, выводы его, скорее всего, были бы такие - примирение надуманное, реально к нему потерпевший не склоняется.

  • 31 июля 2009 в 15:35 • #
    Andy Moskovsky

    Уважаемая Елена, у меня все "получается" именно так, как было в действительности. С чего Вы взяли, что потерпевшего склоняли, если Вы не присутствовали при примирении, не знаете ни потерпевшего, ни подозревемого?
    У меня нет желания осуществить возмездие в отношении потерпевшего, так как он мне ничего плохого не делал.
    У меня есть только желание получить информацию, которая помогла бы подозреваемому (теперь уже осужденному) восстановить его нарушенное имущественное право.

  • 31 июля 2009 в 15:51 • #
    Andy Moskovsky

    Уважаемая Елена, к сожалению, Вы снова меня не слышите.
    Потерпевший не обещал примириться, а ПРИМИРИЛСЯ и НАПИСАЛ СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ЗАЯВЛЕНИЕ. Но потом он вышел из состояния примирения и заявление ОТОЗВАЛ.
    За что деньги-то взял? За причиненный вред? Так это тоже надо устанавливать, нанесен ли ему вред и какой. О вреде в деле - ни полслова.

  • 30 июля 2009 в 18:07 • #
    Прозорова Елена

    Написала ответ и увидела комментарий Марии Шошиной, совпадающий с моим мнением :)

  • 30 июля 2009 в 18:27 • #
    Andy Moskovsky

    Подозреваемый совершил действие, в котором усматривается состав...
    Из-за этого действия у потерпевшего появились претензии к подозреваемому и он желает уголовного преследования подозреваемого.
    Подозреваемый примирился с потерпевшим, загладил вину.
    Потерпевший более не имеет претензий к подозреваемому и не желает уголовного преследования подозреваемого.
    Подозреваемый нового действия, в котором бы усматривался состав..., не совершал.
    А у потерпевшего вдруг вновь появились претензии и он опять возжелал уголовного преследования подозреваемого.
    Странное поведение. Как минимум, следователь должен исследовать мотив такого поведения.

  • 31 июля 2009 в 23:18 • #
    Andy Moskovsky

    Большое спасибо всем ответившим на мой постинг.
    С правовой позицией, озвученной Вами, я хорошо знаком. Тем не менее, для меня было важно узнать Ваше мнене. Поэтому я признателен Вам за то, что нашли время и возможность высказаться по данному поводу.
    Однако я буду рад, если у кого-то из Вас все-таки найдутся и другие аргументы - в пользу того, что имеется возможность наказать обманщика.

  • 2 августа 2009 в 00:44 • #
    Ксения Степанищева

    Вроде все аспекты рассмотрены, но уточню: в возбуждении дела отказали в итоге или же был приговор?
    Если отказали -- не взыскать ли с этого нехорошего потерпевшего человека неосновательное обогащение?
    А не имеют ли действия потерпевшего признаков вымогательства?

  • 2 августа 2009 в 00:57 • #
    Andy Moskovsky

    Ксения, увы, А уже осужден. Но я посмотрел тут намедне УПК и обнаружил один любопытный момент: Требовать и получать компенсацию потерпевший имеет право, подав соответствующий иск о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. При этом размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. То есть УПК устанавливает именно судебный порядок возмещения причиненного потерпевшему морального вреда. Иной порядок определения размера возмещения, требования и получения потерпевшим компенсации причиненного ему вреда уголовно-процессуальным законом не предусмотрен. То есть, потребовав и получив компенсацию вне искового производства, потерпевший вышел за рамки прав, установленных для него УПК. В общем, он нарушил требования УПК... Это уже веселее.

  • 2 августа 2009 в 01:17 • #
    Andy Moskovsky

    И еще вот что мне подумалось. Примирение и возмещение, в общем-то, не сильно связаны. Можно примириться и при этом ничего не возмещать. Можно примириться и возместить. А можно, как выше писали уважаемые коллеги, взять компенсацию, но не примириться. Но если порядок примирения в УПК не детально не прописан, то, как я только что заметил, УПК совершенно четко указывает на то, каким должен быть порядок получения компенсации.
    Как справедливо заметила Ксения, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, потерпевший обязан возвратить неосновательное обогащение, так как без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел его за счет подозреваемого (теперь уже осужденного).

  • 2 августа 2009 в 02:03 • #
    Ксения Степанищева

    Согласна. Может, результата и не добъетесь, но крови этому гаду точно можно попить, а это уже неплохо.

  • 26 августа 2009 в 23:54 • #
    Сергей Вантеев

    А хотя бы расписка-то о получении денег имеется? Либо иное доказательство получения денег? Ведь без этого суд даже не примет иск ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих требование.

  • 28 августа 2009 в 11:52 • #
    Andy Moskovsky

    Есть официальное письмо следователя, который подтверждает факт получения денег.

  • 28 августа 2009 в 12:07 • #
    Сергей Вантеев

    Тогда полностью согласен с коллегой К.Степанищевой.
    Кстати, позавчера меня выписали из больницы, прошел на всякий случай КСППЭ, жду результата. Советом Вашим по ГД воспользовался, но никаких ответов пока нет.

  • 28 августа 2009 в 16:46 • #
    Andy Moskovsky

    Сейчас у них каникулы.
    В сентябре получите ответ.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008