Обсуждение статьи "Ущерб, причинённый в резултате ДТП"

Комментарии (47)
  • 25 июня 2010 в 09:37 • #
    Александр Глуздов

    Выплаты по осаго не могут превышать 120 тыс. рублей. Остальное если только в порядке гражданского судопроизводства.

  • 25 июня 2010 в 11:27 • #
    zoiazai Зоя Зайцева

    Да, про 120 тыс. я в курсе. Дело уже находится в суде, взыскиваем с ответчика - физ.лица ущерб

  • 25 июня 2010 в 09:52 • #
    Мария Чебакова

    Действительно, суд уделяет большое внимание экспертизе, в том числе при расчете сумм ущерба. Попробуйте, ходатайствавоть о проведении экспертизы в определенном экспертном учреждении, а главное постарайтесь правильно поставить вопросы. А потом еще доказать, что выводы именно последней экспертизы соответствуют действительности. Если "повезет" с экспертом, то сумма будет почти реальной. Сумму, превышающую 120 тыс. (по ОСАГО), взыскивают непосредственно с причинителя вреда

  • 25 июня 2010 в 11:43 • #
    zoiazai Зоя Зайцева

    Ситуация следующая: сразу после ДТП я сделала независимую экспертизу ( по ней ущерб 460 тыс. рублей), в судебном заседании ответчик с результатами данной экспертизы не согласился, сославшись на результат экспертизы страховой компании (230 тыс. рублей) и ходатайствовал о назначении ещё одной экспертизы - судебной. Экспертное учреждение - на усмотрение суда. Меня интересует вот такой момент, если судебная экспертиза оценит ущерб, например, на сумму 240 тыс. рублей, то суд взыщет именно эту сумму?! И, если да, то как можно с этим бороться?

  • 25 июня 2010 в 13:23 • #
    Борис Глобин

    Зоя, причинитель вреда собственник или управлял по доверенности? Если по доверке то наступает солидарная ответственность с собственником, т.к. ст.ст. 1079, 1080 ГК РФ каца об этом говорят. Источник повышенной опасности же.

  • 25 июня 2010 в 14:39 • #
    zoiazai Зоя Зайцева

    Причинитель вреда, Борис, собственник автомобиля, он же им и управлял. И на сумму в 460 тыс. он никак не согласен, считает, что 120 тыс., выплаченных страховой по осаго, вполне достаточно

  • 26 июня 2010 в 09:29 • #
    Борис Глобин

    То что ответчик считает это его пожелания не более того, как судебная проведет так и будет естественно за минусом 120 000.
    А можно поинтересоваться что за машинёшка такая у которой ущерб 460 000 ???

  • 28 июня 2010 в 10:15 • #
    zoiazai Зоя Зайцева

    Конечно. Фольксваген Фаэтон.

  • 28 июня 2010 в 11:15 • #
    Борис Глобин

    Мда, фашистские машины дорогушние.
    Зоя, пробуйте в качестве специалистов пригласить экспертов проводивших экспертизы, хотя в силу загруженности судов и наличия готовых экспертиз скорее всего откажут в удовлетворении такого ходатайства, но попробуйте, вдруг судья у Вас будет очень добросовестный. Редко крайне, но такое иногда бывает.

  • 28 июня 2010 в 11:30 • #
    zoiazai Зоя Зайцева

    Если результат судебной экспертизы окажется плачевным, то обязательно попробую, Борис. Действительно, а вдруг.... И, честно говоря, я не совсем понимаю, как будет проводиться судебная экспертиза: машина процентов на 70 уже отремонтирована

  • 28 июня 2010 в 12:13 • #
    Борис Глобин

    ОООО!!!!!(((( Тогда, в суде заявляйте о невозможности проведения автотехнической, в виду того что она отремонтирована, хотя и это может быть судом проигнорировано, так как в материалах дела есть документы проведенных экспертиз с фотографиями и по этим материалам может быть сделана оценка ущерба.

  • 28 июня 2010 в 12:38 • #
    zoiazai Зоя Зайцева

    Заявлять поздно, дело уже уехало на экспертизу, теперь жду, когда вызовут на проведение экспертизы.

  • 28 июня 2010 в 16:29 • #
    Борис Глобин

    :(Основания есть опечалиться, но нет оснований опускать руки.

  • 12 августа 2010 в 22:35 • #
    Вадим Лютенков

    Судебная экспертиза будет проводиться по заявленной дефектовке (акт осмотра ТС).
    Если перечень повреждений у вашей НЭ и НЭ СК совпадает.

    Если не совпадает, то Вам потребуется доказать ваш перечень.

    При сумме ущерба в 460 тысяч Вам просто необходимо водить за собой эксперта, который делал Вам НЭ. Конечно, это делать придется за деньги. Но оно того стоит.

  • 26 июня 2010 в 10:13 • #
    Алексей Скоков

    Толи я зрение потерял, толи разум… Интересное прочтение закона. Это где же такое сказано в ст.1079, 1980 ГК РФ, что лицо, управляющее автомобилем по доверенности, и собственник данного средства несут солидарную ответственность?
    Вопрос же не сложный. Надо только внимательно прочитать закон, даже думать практически не надо, не надо делать сложный анализ правовых норм.
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые ВЛАДЕЮТ источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, ПО ДОВЕРЕННОСТИ НА ПРАВО УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
    Вопрос: кто является владельцем транспортного средства – собственник или лицо, которому он передал право управления по доверенности? По моему не надо быть семи пядей во лбу, чтобы ответить – конечно, лицо, которому он передал право управления по доверенности. При передаче собственником транспортного средства (ТС) права управления ТС другому лицу на основании доверенности, собственник ТС остается собственником, но утрачивает на время титул владельца, т.к. временно он переходит к лицу, которому фактически передано во владение ТС.
    И тогда очередной вопрос: в названных Вами нормах что-нибудь говориться об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не владеющего собственника? Нет! Обязанность возмещения вреда возлагается не обязательно на собственника источника повышенной опасности, а на лиц, ФАКТИЧЕСКИ ВЛАДЕЮЩИХ источником повышенной опасности (на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
    Жалко становится некоторых потерпевших от ДТП….

  • 26 июня 2010 в 10:24 • #
    Борис Глобин

    Алексей я ранее уже Вам говорил, что здесь не форум директоров, здесь форум юристов. Если бы я не делал это в судах через день (привлекал к солидарной ответственности собственника и непосредственного причинителя вреда управляющего по доверенности) я бы тогда об этом и не писал. Вы можете остаться при своем мнении:)

  • 26 июня 2010 в 14:56 • #
    Алексей Скоков

    Хотелось бы увидеть 2-3 решения, по которым вы представляли интересы истца (потерпевшего) и по которым ущерб от ДТП взыскали солидарно с виновника ДТП, управлявшего автомобилем по доверенности и собственника автомобиля.
    Решения в студию!

  • 28 июня 2010 в 12:21 • #
    Алексей Скоков

    БОРИС, Я ТАК ПОНЯЛ, РЕШЕНИЙ НАМ НЕ ВИДАТЬ?

  • 28 июня 2010 в 16:25 • #
    Борис Глобин

    Алексей, если просят что-то то не таким образом: "Решения в студию!" Сейчас тока разбег возьму на поле чудес.

  • 1 июля 2010 в 01:02 • #
    Алексей Скоков

    Борис, мне по большому счету эти решения не нужны. ДАЖЕ ЕСЛИ БЫ ОНИ СУЩЕСТВОВАЛИ, они идут в разрез с законом, разъяснениями ВС РФ. Меня это не напрягает. Я знаю как должно быть по закону и именно с такими требованиями я обращаюсь в суд. И ни одного проигранного дела по таким заявленным требованиям нет. А вот других, у кого нет опыта, Вы вероятно смущаете, вводите в заблуждение. Они читая Ваш опус "... через день привлекаю..." подумают, что так оно и есть. А когда проиграют дело, предъявить-то некому и нечего.
    Вы назвались "груздем", следующим шагом должно было стать подтверждение этого и надо было "залезть в корзину". Как говорили в определенных кругах в конце прошлого века: "пацан сказал, пацан - сделал".
    Однако этого не последовало. Отсюда я вправе сделать вывод, что заявляя, о том, что Вы " в судах через день привлекаете к солидарной ответственности собственника и непосредственного причинителя вреда управляющего по доверенности" Вы мякго говоря лукавите. "Серез день" предпогагает хотя бы десяток таких дел. Однако, что-то мне подсказывает, что если у Вас и есть одно, максимум два, решения безграмотного судьи, то это потолок. А может и вообще нет такого решения?
    Поэтому выложить решения было бы больше в Ваших интересах... а то как-то не "по пацански" получается. :)))
    Или Вы относитесь к категории людей, которые хозяева своего слова - "Я хозяин своего слова. Я его дал, я же его и взял"? :))).

  • 1 июля 2010 в 03:16 • #
    Борис Глобин

    Алексей, да не вопрос! Незамедлительно вышлю решения, но только тому кому обещал, а Вам я не обещал ни чего. Непонятно только, такому юридически подкованному, грамотному цивилисту как Вы для чего нужны были решения безграмотных судей? :))))))

  • 1 июля 2010 в 07:25 • #
    Алексей Скоков

    Борис, Вы никому, ничего не обещали, и никому ничего не должны. Лично мне, сами по себе решения и даром не нужны. Я уже и так и эдак, пытаюсь не в лоб, а намекнуть, что у меня вызывают сомнения сами по себе Ваши слова и о том, что Вы "привлекаете к солидарной ответственности собственника и непосредственного причинителя вреда управляющего по доверенности", и о том, что "делаете это через день" (единичный случай не в счет - молодой, неопытный судья мог попасться, будем говорить о системе).
    Проще говоря, я поставил под сомнение то, что Вы говорите правду (о количестве подобных решений), и поставил под сомнение Вашу компетентность (потому, что подобные требования не соответствуют закону).
    И исходя из этого полагал, что нормальной реакцией с Вашей стороны должно было стать, либо вызов меня на дуэль, либо выложить эти множественные решения для всеобщего обозрения, чтобы я признал, что был не прав в своих сомнениях.
    Однако насколько я понимаю, Ваша репутация на данном форуме (от которой зависит, насколько внимательно коллеги будут относиться к Вашему мнению), Вас не сильно волнует, либо таких решений, да еще во множественном числе, не существует.
    Поэтому и повторяюсь, мне сами по себе Ваши решения даром не нужны. Просто я сам привык за свои слова отвечать, и хотелось бы, чтобы другие излагали свое мнение аргументировано. А уж если и ссылались на судебный прецедент (хотя понимаю, что он не является источником права), подтверждали свои слова этим самым решением. Как-то не хочется спорить ни о чем. Вы наверное обратили внимание, что когда Вы обвинили меня в том, что я чистый теоретик, а на практике суд в удовлетворении моих ходатайств в вызове эксперта для дачи объяснений откажет, я Вам привел и норму права которой необходимо руководствоваться, и как бы мне не жалко было тратить время (которого всегда не хватает) я поднял свои архивы и указал в каких делах (см. сообщение ниже) суд вызывал эксперта для дачи объяснений по проведенным экспертизам, и в последствии не положил данные экспертные заключения в основу решения. При необходимости я и решения могу выложит (не все, но большинство наверное у меня сохранились).
    Если молодой юрист, опыта нет (нет той же судебной практики, на которую вы ссылаетесь "через день") ему надо помочь разобраться. Подсказать какие-то моменты, которые в учебниках не прописаны. Опытному юристу тоже помощь бывает нужна, просто в силу того, что не сталкивался на практике с какой-то специфической проблемой. Поможем коллеге всем миром разобраться. Мне, например, тоже сейчас нужна помощь, за которой я обращусь на форум. Но не хочется тратить время на чтение сообщений, которые не только не помогают, а вредят, вводят человека в заблуждение. Дай бог, если у кого-то достаточно знаний и опыта, и он может, получив какую-то информацию перепроверить, прочитать закон, проанализоровать и, наверное, сделать правильный вывод. А неопытного юриста судебной практикой можно сбить с толку. Не имея достаточного опыта (сейчас не будем поднимать вопрос, кого и как учат, и кто и как учился), он может принять сообщение от коллеги, который напористо, самоуверенно, безапелляционно о чем-то заявляет, за правоту, основанную на глубоких знаниях и большом опыте работы, в т.ч. представлении интересов в суде, за истину.
    Я имею достаточный опыт юридической деятельности, в том числе представлении интересов в суд и в т.ч. по делам о взыскании ущерба, причиненного ДТП, чтобы как минимум поставить под сомнение, что у нас еще есть целые заповедники, где большинство судей какого-то района (я полагаю упомянутые Вами решения Вы получали не у одного судьи) могут выносить решения в разрез с законом и разъяснениями ВС РФ. При достаточно большом количестве предполагаемых Ваших дел, у меня вызывает сомнение, что все собственники ТС, которых привлекли к ответственности наряду с владельцем, управлявшим ТС по доверенности, согласились с решением и не оспорили его в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. И сомнение, что суд кассационной инстанции оставил в силе такие множественные нарушения.
    Вот примерно так. А надо ли выкладывать решения, это уже

  • 1 июля 2010 в 09:04 • #
    Борис Глобин

    Алексей, извините меня, но мне не интересно с Вами общаться. Не тревожьте больше меня пожалуйста.:))

  • 1 июля 2010 в 15:46 • #
    Николай Игумнов

    Борис, я вполне верю тому, что можно взыскать с водителя и собственника солидарно. Несмотря на содержание п.1 и п.3 ст.1079. Потому что про судебные дела, в отличие от обычных дел, говорят "выиграть"/"проиграть", а не "сделать"/"не сделать".
    Хотел бы уточнить: у Вас был хотя бы один случай, чтобы от ответчика-собственника ТС Вас в суде был юрист, и при этом взыскали бы солидарно, а не с водителя ТС?

  • 1 июля 2010 в 18:12 • #
    Борис Глобин

    Николай не понял Ваш вопрос: взыскали бы солидарно, а не с водителя ТС? Вы хотели наверно сказать с собственника, а не с водителя? Если так то такого дела не было ни разу, так как водитель непосредственный причинитель вреда. Но такой вариант совершенно не исключаю только в том случае если собственник юрлицо, а водитель исполняет свои трудовые обязанности, тогда соответственно водитель не несет ответственности в порядке ст. Ответственность юридического лица за своего работника. Но в практике не было у меня таких дел.

  • 1 июля 2010 в 18:22 • #
    Николай Игумнов

    Имею в виду: "у Вас всегда с водителя и собственника взыскивают солидарно, или только когда у собственника нет юриста?"

  • 1 июля 2010 в 19:46 • #
    Борис Глобин

    За всех не могу ответить, но те которые были у меня да. Были и с представители и без, последнее дело с было с участием адвоката (причинения вреда здоровью источником повышенной опасности но не связанное с ДТП)

  • 1 июля 2010 в 20:53 • #
    Николай Игумнов

    Что ещё раз подтверждает, что каждый юрист должен практиковать в том регионе, где он привык. Из Москвы бы вынесли Вас, а из Уфы - меня.

  • 1 июля 2010 в 21:52 • #
    Борис Глобин

    Безусловно, Николай. Эта тема уже не раз поднималась на форуме, что практика по регионам совершенно разная и в этом я убедился лично проработав 4 года в Саратовской области и после приехав в Башкортостан.

  • 26 июня 2010 в 10:29 • #
    Алексей Скоков

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. НИКАКИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕ ИМЕЮТ ДЛЯ СУДА ЗАРАНЕЕ УСТАНОВЛЕННОЙ СИЛЫ. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
    Заявляете ходатайство о допросе в судебном заседании всех экспертов, сделавших экспертизы – первого, к которому обращались Вы, эксперта страховой компании и эксперта, назначенного судом. В судебном заседании делаете перекрестный допрос и выясняете, почему такие расхождения. То ли применены не те нормо-часы, то ли не те методики, то ли еще что.
    Если Ваш эксперт окажется более квалифицированным и докажет, что оппоненты произвели неправильный расчет, то Вы получаете все, что он насчитал. Если неправым окажется Ваш эксперт, Вы имеете право требовать с него возмещения всех убытков: сумму, уплаченную этому эксперту (некачественно выполненная работа), и понесенные судебные расходы (госпошлина, оплата экспертизы судебной и пр.), т.к. вы затеяли спор только потому, что руководствовались его экспертным заключением.
    В моей практике много примеров тому, что суд не принимал во внимание заключение эксперта, проводившего экспертизу по определению суда.

  • 26 июня 2010 в 10:44 • #
    Борис Глобин

    Ваши бы слова Алексей да Богу в уши! По доказухе пишите гольную теорию. А на деле - в удовлетворении всех Ваших ходатайств о вызове и допросе экспертов будет вероятнее всего отказано. И вопрос в качестве кого Вы собрались привлекать экспертов?

  • 26 июня 2010 в 14:51 • #
    Алексей Скоков

    Директор я номинальный, так как в фирме я единственный юрист. И основная моя работа это юридическая, половину рабочего времени провожу в суде. Опыта, слава богу, хватит на нескольких юристов. Поэтому то, что я заявляю, это не теория, а практика наработанная мною лично. Если экспертиза действительно необоснованная и подготовить правильные, грамотные вопросы, её можно смело "похоронить".
    Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ ЭКСПЕРТ ОБЯЗАН принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; ЯВИТЬСЯ ПО ВЫЗОВУ СУДА ДЛЯ ЛИЧНОГО УЧАСТИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ И ОТВЕТИТЬ НА ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРОВЕДЕННЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ И ДАННЫМ ИМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ.
    По указанным ниже делам, которые я вел, все заключения экспертов были не в пользу моих клиентов. По моему ходатайству суд вызвал в суд экспертов для дачи объяснения по поводу проведенных экспертиз. После допроса экспертов, при принятии решения, суд не положил в основу решения экспертизы, назначенные по определению суда и которые были против моих клиентов. Потому, что экспертизы были либо безграмотно проведены, либо заказные. При ответах на мои вопросы эксперты либо не могли ответить, почему пришли к таким выводам, либо давали объяснения, перечеркивающие их экспертное заключение.
    Дела следующие:
    Мировой судья судебного участка №4 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области по делу №2-4-1740/08 по иску А. к ОАО "Связной -Юг";
    Тацинский районный суд Ростовской области, дело по иску З. к ИП Т.И.А. (номера дела у меня нет);
    Мировой судья судебного участка №4 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области по делу №2—4-1(2010) по иску Р. к ОАО "Связной-Юг";
    Каменский городской суд Ростовской области, дело №2-4/10 по иску К. к ОАО "Орбита", г. Ростов-на-Дону (дилер "Peugeot" и "Nissan") по поводу автомобиля "Nissan Qashqai";
    Мировой судья судебного участка №4 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области по делу №2—4-44(2009) по иску П. к ОАО "Связной-Юг";
    Каменский городской суд Ростовской области, дело №11/1/2009 по иску В. к ИП Р.А.П.;
    Мировой судья судебного участка №4 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области по делу №2—1-520(2009) по иску С. к ИП Р.Р.Р.;
    Мировой судья судебного участка №4 г. Каменска-Шахтинского Ростовской области во время исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №2 г. Каменска-Шахтинского по делу №2—2-243(2009) по иску Ф. к ОАО "Связной-Юг".

  • 28 июня 2010 в 11:10 • #
    zoiazai Зоя Зайцева

    Да, на судебное заседание суд вызывал эксперта страховой компании для дачи объяснений по экспертизе. Когда проводился осмотр внешних повреждений машины, эксперт страховой приехал, покрутился пару минут около машины, пробормотал себе под нос что-то типа "и что здесь стоять, и так ясно, что 120 придётся платить" и исчез. А на осмотр внутренних повреждений автомобиля он не явился вообще. Поэтому, я думаю, он не явился и в судебное заседание, так как экспертиза выполнена вообщем, так сказать, не вдаваясь в подробности. И все вопросы, предназначенные эксперту, судья стала задавать мне, а так как я, естественно, ничего не смогла пояснить по поломкам автомобиля и по стоимости их восстановления, назначили 3-ю экспертизу - судебную.

  • 28 июня 2010 в 12:17 • #
    Борис Глобин

    Зоя, но выплаты в 120 000 произведены же!? Если произведены страховой, то на основании их экспертизы. Если осмотра фактически не было тогда что в экспертизе эксперт написал?

  • 28 июня 2010 в 12:43 • #
    zoiazai Зоя Зайцева

    Да, выплаты произведены. Написал так кратенько что-то типа того, что исходя из повреждений автомобиля оценивает ущерб на сумму 230 тыс.

  • 28 июня 2010 в 16:35 • #
    Борис Глобин

    Если судебная оценит меньше чем 230 000, то Зоя этого эксперта тоже тогда пробуйте подтянуть к процессу.

  • 12 августа 2010 в 23:18 • #
    Вадим Лютенков

    то есть страховщик сыграл на удовлетворение клиента.
    При такой разнице в суммах ущерба можно сделать вывод, что НЭ СК липовая.
    На суде не будет не реального заключения (калькуляция) о стоимости восстановления (ремонта) ТС от СК, ни самого эксперта.

  • 13 августа 2010 в 13:19 • #
    zoiazai Зоя Зайцева

    Да, суд вызывал эксперта страховой компании для дачи разъяснений по представленной им экспертизе, но он не явился.

  • 28 июня 2010 в 12:18 • #
    Алексей Скоков

    После того, как дело вернется с экспертизы, ознакомьтесь с заключением до судебного заседания. Если по заключению судебной экспертизы стоимост ущерба будет достаточно большой - хорошо. Если нет, вызывайте и своего эксперта и пусть он обосновывает выводы своей экспертизы, опровергает выводы судебной экспертизы, в общем отрабатывает деньги.

  • 28 июня 2010 в 12:56 • #
    zoiazai Зоя Зайцева

    То есть, если сумма по судебной экспертизе будет незначительной, то я могу прийти в судебное заседание вместе с независимым экспертом, который нам делал экспертизу. Я собираюсь присутствовать на проведении судебной экспертизы, может ли судебный эксперт сделать оценку потери товарной стоимости автомобиля, если этот вопрос не поставлен в определении суда? Или оценку потери товарной стоимости автомобиля проводит независимый эксперт?

  • 12 августа 2010 в 23:41 • #
    Вадим Лютенков

    Присутствовать на проведении судебной экспертизы у вас не получиться, так как это кабинетная работа.
    Присутствовать Вы можете на осмотре ТС. Если судебная экспертиза не будет проводиться лишь на основе представленных эксперту документов.
    Если у Вас будет осмотр ТС, возьмите с собой Вашего эксперта, возможно, все ваши опасения там и снимутся. Эксперты обычно знают друг друга.

  • 13 августа 2010 в 12:35 • #
    zoiazai Зоя Зайцева

    Да, всё получилось так, как Вы написали: не на судебной экспертизе, не на осмотре ТС я не присутствовала, так как судебный эксперт решил провести экспертизу только на основе представленных ему документов. На следующей неделе поеду в суд ознакомиться с выводами судебной экспертизы.

  • 13 августа 2010 в 00:23 • #
    Вадим Лютенков

    Заключение о дополнительной утрате товарной стоимости ТС делает ваш эксперт. Судебный эксперт лишь отвечает на поставленные перед ним вопросы. Если такой вопрос поставлен. То он даст ответ и на него.
    Если вопрос об УТС на первом судебном заседании не стоял, надо заявить о увеличении размера исковых требований.
    Даже если не будет по нему заключения судебного эксперта, требование о возмещении УТС будет рассмотрено. Не думаю, что суд назначит новую судебную экспертизу.

  • 28 июня 2010 в 19:40 • #
    Кураков Дмитрий

    Представляется не сможет, так как выйдет за пределы исследования.От объема экспертного исследования зависит его стоимость, которая в итоге ложится на проигравшую сторону. А сами вопросы суд ставит с учетом мнения сторон.

  • 2 июля 2010 в 11:34 • #
    zoiazai Зоя Зайцева

    Суд мнения сторон не спросил и, более того, вопросы, поставленные в определении, не озвучил, а расходы по проведению судебной экспертизы возложил на ответчика в полном объёме.

  • 12 августа 2010 в 23:14 • #
    Вадим Лютенков

    Так как он и заявлял ходатайство о судебной экспертизе.

  • 19 августа 2010 в 11:54 • #
    zoiazai Зоя Зайцева

    Судебная экспертиза оценила ущерб на сумму 249991 рубль, хотя фактически затраченная сумма на ремонт машины на сегодняшний день составляет 401000 рублей. Ответчик подал встречный иск о взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании пени за пользование чужими денежными средствами. Что лучше сделать: заявить ходатайство о вызове всех 3 экспертов,которые проводили экспертизы, в судебное заседание для дачи объяснений по поводу проведённых экспертиз или требовать возмещения ущерба по фактически затраченной сумме на ремонт машины?


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008