Обсуждение статьи "Взыскание долга по расписке"

Комментарии (24)
  • 26 января 2010 в 17:13 • #
    О К

    А какие основания для подобного заявления заемщика?
    Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия... И где здесь отсутствие намерений? Передача денег состоялась?
    Полагаю, что да. Возможность взыскания процентов по договору займа предусмотрена ГК. Другое дело, что нужно обосновывать размер этого процента...А известно ли: признает заемщик долг?

  • 26 января 2010 в 17:47 • #
    Татьяна К.

    Да заемщик долг признает. не правильно сказала про мнимую). имела ввиду, что Займодавец ведь не свои деньги занимал. и в суде это на 100 % откроется. придется привлекать, как минимум в качестве третьего лица, банк. И вот правильно, проценты то по расписке как обосновать, а они точно попадают под проценты по кредитному договору Займодавца. Получается не договор займа, а кредитный договор с банком.

  • 26 января 2010 в 17:58 • #
    Сергей Родионов

    Деньги, во-первых, при займе переходят в собственность заемщика; во-вторых, не являются индивидуально определенной вещью. То есть сказать, что вот этот рубль - мой, а вот конкретно этот - не мой - не получится.

    Смело подавайте в суд. Сумма, превышающая размер основного долга, будет являться вознаграждением за пользование заемными денежными средствами. Это возмездный договор займа. Обосновывать проценты - зачем?! Они оговорены в условиях договора займа, коим, собственно, и является та самая расписка.

    А тот факт, что займодавец перекредитовался у банка, никак на юридическую природу сделки не влияет. И никак не может влиять на обязательство заемщика, и никак не обоснует размер процентов. В суде можно даже не стесняться - заявить, что да, брал кредит для передачи его заемщику по договору займа, так как заемщик самостоятельно в банке требуемую сумму не получил бы. При этом ответственность перед банком будет у займодавца, но это вообще никакого значения не имеет при определении взаимоотношений между заемщиком и займодавцем.

  • 26 января 2010 в 19:31 • #
    Владислав Секачёв

    целиком и полностью "за"

  • 9 февраля 2010 в 15:58 • #
    Александр Глуздов

    если займодавец заявет что брал креди у банка с целью передачи его по займу, то это не целевое использование кредита, и как последстивие привлечение к ответственности.

  • 26 января 2010 в 21:03 • #
    Борис Глобин

    Полностью согласен на все 100% с Сергеем Родионовым. Ответственность перед банком будет у займодавца, но это уже совершенно другая история и ни коем образом не может касаться заёмщика по расписке, так как правоотношения сложились по кредитному договору между банком и займодавцем по расписке.

  • 27 января 2010 в 09:44 • #
    О К

    Согласна с предыдущими высказываниями.
    А заемщик не согласиться в письменном виде подтвердить сумму долга?
    В моей практике был случай с распиской и признанием долга заемщиком. Взыскали по судебному приказу, расходов в этом случае меньше.

  • 27 января 2010 в 20:20 • #
    Борис Глобин

    Умиляет наивность чукотского мальчика:)))))
    Ни в коем случае не хочу обидеть своего коллегу Елену Князеву. Безусловно нужно надеяться на лучшее, но готовиться к худшему:)))) Еще раз Елена простите меня за может быть не обоснованную иронию. :) Просто с 1994 года ни разу не встречал признание долга. Еще раз прошу меня простить))

  • 28 января 2010 в 19:14 • #
    Владислав Секачёв

    Борис! может Вам просто не повезло? я работаю с 2004 и встречал и не раз. хотя конечно это не правило, а скорее исключение

  • 28 января 2010 в 05:27 • #
    Татьяна К.

    большое спасибо за советы. уже написала иск клиентке. Безусловно долг Заемщик признавать не будет, полностью согласна с Boris Globin. Все его поведение свидетельствует об этом. хотя взыщут конечно в суде с него безусловно.

  • 29 января 2010 в 22:49 • #
    Виктор Кудряков

    "Давал в долг по расписке, которая нотариально заверена"- это главное, а из кармана, из тумбочки или из банка взяты деньги -
    дело третье.

  • 30 января 2010 в 19:02 • #
    Борис Глобин

    Не совсем понятно при чем тут заверена ли нотариально расписка или нет??? Главное - выполнена простая письменная форма по займу.

  • 30 января 2010 в 20:18 • #
    Татьяна К.

    ну да. нотариальное заверение тут не обязательно

  • 31 января 2010 в 12:43 • #
    Владислав Секачёв

    нотариальная форма-тоже не последнее дело. по крайней мере нет сомнений в том кто брал и кто давал, а также то, что именно в долг и сколько. простые письменные расписки встречал разные. не из каждой эти обстоятельства можно было установить

  • Надеюсь суд и вынесет решение о взыскании долга, но вот получит ли кредитор деньги в натуре..? Сомневаюсь... Щас окажется, что у него, как у латыша:х-н да душа! Вот Вам и проза жизни!

  • 9 февраля 2010 в 19:50 • #
    Ольга Васина

    Вот в этом и проблема.
    В мае 2009 года взыскала долг, взыскала проценты по ст.809 ГК, а клиент до сих пор без денег, так "расторопны" приставы.

  • 9 февраля 2010 в 13:41 • #
    Ваулина Зоя

    Если расписка заверена нотариально, долг можно взыскать в порядке приказного производства.

  • 9 февраля 2010 в 15:57 • #
    Борис Глобин

    С иском ходатайство об обеспечении иска если конечно известно какое-либо имущество у должника. Определение суда исполняется не позднее следующего дня с момента поступления кажется. Ну а уж если нет у него имущества, то и смысл платить тогда госпошлину????

  • 9 февраля 2010 в 19:51 • #
    Ольга Васина

    А выбора нет.
    Можно только н 6 мес. отсрочку, и то, если суд ходатайство удовлетворит.

  • 9 февраля 2010 в 21:08 • #
    Борис Глобин

    Ну по отсрочке госпошлины по иску о взыскании долга мало вероятно что суд отсрочит. Нужны основания, уважительные причины, в займы даете, а на госпошлину нету??? По моему не серьезно. Вообще встает вопрос подавать иск в таком случае если имущества у должника нету?

  • 10 февраля 2010 в 11:59 • #
    Ольга Васина

    Да, это вопрос.
    Особенно если нет вариантов возбудить уголовное дело по ст. 177 УК РФ.
    Но тогда остается только христианское прощение. )))

  • 10 февраля 2010 в 12:23 • #
    Борис Глобин

    К сожалению я не знаю в каком Вы регионе России, но у нас в Башкирии есть в производстве уголовные дела. Непосредственно одно уже в стадии судебных прений находится, но оно очень многоэпизодное, а второе только вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела. Дела эти возбуждены по ст. 159 УК РФ по факту невозврата заёмных денежных средств. Как юрист с такой позицией правоохранительных органов не могу конечно согласиться так как совершена гражданско-правовая сделка по сути, а человека привлекают к уголовной ответственности. Более того, одним из признаков преступления является -ПРОТИВОПРАВНОСТЬ, а в этих случаях отсутствует этот признак так как займ предусмотрен ГК РФ, однако не смотря на это доблестная Башкирская прокуратура добросовестно доводит дела до суда обвиняя заёмщиков в совершении преступления по 159 УК.
    Оля, может быть и Вам попробовать написать заявление в прокуратуру или милицию. Вдруг у Вас эта тема выстрелит???
    Для более подробной информации в этой части можно обратиться к моему коллеге Дмитрию Куракову через наш сайт: http://www.ufaadvokat.ru

  • 10 февраля 2010 в 13:09 • #
    Ольга Васина

    С прокуратурой и милицей интересная история: милиция прекращает дело (ст. 159 УК) - прокуратура отменяет постановление милиции. И так уже пять раз!!!
    Ну ничего, сейчас уже пошли некоторые подвижки, посмотрим.
    По ст. 177 УК - только начинаем, и если дознаватель службы судебных приставов поднимет одно место... ))
    Спасибо за поддержку.

  • 10 февраля 2010 в 13:27 • #
    Борис Глобин

    Не за что Оль)) Удачи Вам!


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008