Обсуждение статьи "Завещание"

Комментарии (27)
  • 8 августа 2011 в 20:33 • #
    Сергей Уточкин

    Борис, дружище...Шансов на успех в такой ситуации нет...На тот момент действовал именно ГК РСФСР - в части наследственных дел..

  • 8 августа 2011 в 20:41 • #
    Борис Глобин

    Ну это и радует Сереж, что нет шансов. Нотариус куда смотрела не понятно? А сейчас вот и возник вопрос: а может ли быть это основанием? Там другие родственники стали суетиться, предполагаем, что оспаривать будут. Наследник мне по скайпу зачитал завещание я сразу обратил внимание на ст. 535. Ну не ложится она на даже на слух.:))

  • 9 августа 2011 в 08:20 • #
    Сергей Уточкин

    Борь, да пусть суетятся...Шансов оспорить завещание по таким основаниям нет. Нотариус, удостоверявший завещание, руководствовался действовавшими в то время нормами ГК РСФСР, так что все правильно. Указание "РФ" - описка...Нотариуса вызовут в суд и он даст соответствующие показания. Т.к. завещание не отменено, то оно действительно.

  • 9 августа 2011 в 09:53 • #
    Борис Глобин

    Ок. Спасибо Сереж.

  • 9 августа 2011 в 13:03 • #
    Екатерина Ткач

    Более того, закон не знает такого основания оспаривания завещания в суде, как ошибка в названии закона

  • 9 августа 2011 в 14:44 • #
    Борис Глобин

    Спасибо Екатерина. Но родственнички-то не видят это как просто ошибку в названии закона, а усматривают что наследодателю разъяснили договор контрактации, а по сему и завещание вроде собираются оспаривать. Но я со своим знакомым нотариусом разговаривал на этот предмет сегодня, она сказала, что самое наихудшее что может случиться, так это нотариус может получить частное определение, но ни как не влечет недействительность завещания.. Ладно, остается ждать искового:))

  • 9 августа 2011 в 15:44 • #
    Екатерина Ткач

    Не переживайте, суд разберется :)

  • 9 августа 2011 в 19:42 • #
    Борис Глобин

    :))

  • 10 августа 2011 в 00:55 • #
    Юрий Борисов

    Описка в чистом виде.
    В 2000 году уже была РФ, и вместе с ней часть первая ГК РФ и часть вторая ГК РФ.
    Вот нотариус и совершил описку. Конечно же непростительную для такого важного акта, как завещание.
    А если брать суть этого события, имеющего юридическое значение, - то даже если бы нотариус разъяснил наследодателю (завещателю) все законодательство РФ, но не разъяснил право на обязательную долю в наследстве - значит нотариус просто не выполнил свою обязанность (по сегодняшнему ГК РФ), установленную федеральным законодателем.
    Однако такая ошибка (можно даже назвать бездействие) никак не подпадает под условия признания завещания недействительным. Тем более в разделе VII "Наследственное право" ГК РСФСР - в отличие от п.6 ст.1125 части третьей ГК РФ такой обязанности нотариуса о разъяснении права на обязательную долю в наследстве и производстве соответствующей записи в тексте завещания НЕ БЫЛО. По крайней мере я не нашел (в ранее действующей редакции).
    Так что:
    факт завещания был;
    нотариус даже формально разъяснил то, что не обязан был вообще разъяснять;
    НИКАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, которые влекут за собой недействительность завещания в соответствии с действовавшим законодательством на момент составления завещания -нет.
    Я так думаю.

  • 10 августа 2011 в 08:41 • #
    Евгений Маковкин

    Естественно завещание оставят в силе, о чем прямо указано в п. 3 ст. 1131 ГК РФ "Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления ....".

  • 10 августа 2011 в 10:39 • #
    Сергей Уточкин

    Абсолютно согласен с Егением!

  • 10 августа 2011 в 13:37 • #
    Юрий Борисов

    Уважаемый Евгений!
    Мы с Вами приходим к одному выводу.
    Однако весь интерес к условию задачи данной конференции составляет ratione temporis ("обстоятельство времени").
    На что и акцентировал внимание уважаемый Борис - инициатор конференции.
    Вы оперируете п.3 ст.1131 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ ГК РФ 2011 года № 146-ФЗ, вступившей в силу с 1 марта 2002 года в соответствии со ст.1 Федерального закона 2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".
    Т.е. после составления завещания.
    На момент его составления действовал раздел VII ГК РСФСР 1964 года.
    И единственное требование к форме завещания законодателем РСФСР было указано в ст.540 "Нотариальная форма завещания":
    "Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено".
    Каких либо условий недействительности завещания - в отличие от установленных в абз.2 п.1 и п.3 ст.1124; п.2 ст.1126, п.2 ст.1129, ст.1131 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ ГК РФ - тогда просто не было.
    И любой закон, вступивший в силу после составления завещаний, который бы умалил право наследника - нарушил бы ст.55 (ч.2) Конституции РФ. Также как и общий принцип права lex retro non agit ("закон обратной силы не имеет").
    Так что я не сторонник обосновывать права наследника правовой нормой, вступившей в законную силу после момента составления завещания.

    Теоретически возможна была бы ситуация, когда федеральный законодатель принял ФЗ (после момента составления завещания), в котором право на наследование предоставлялось какой либо определенной категории граждан вне зависимости от воли наследодателя (завещателя) - помимо несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников 1-й очереди, иждивенцев (право на обязательную долю). К примеру, совместно проживающих и ведущих совместное хозяйство (европейское понятие семьи, а также определение семьи по ст.1 ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ").
    Вот тогда бы гражданский супруг был бы вправе ссылаясь на ст.55 (ч.3) Конституции РФ (ограничение прав ФЗ в целях защиты интересов других лиц) требовать признания своего права на наследство.
    Хотя такового на момент действующего законодательства при составлении завещания не имел.
    Но это уже другая история.

    ВЫВОД: я не сторонник ссылаться на правовые нормы, вступившие в законную силу после совершения факта, имеющего юридическое значение. Если таковые, конечно, не улучшили чьи либо права.

    Готов выслушать возражения.

  • 11 августа 2011 в 17:01 • #
    Евгений Маковкин

    Дело в том, что данная норма не влияет каким либо образом на права и законные интересы наследников. В суде будет установлено, что данная ошибка является технической (можно и без ссылки на ст. 1131 ГК РФ).

  • 12 августа 2011 в 13:46 • #
    Сергей Вдовин

    А как сам думаешь, владея ситуацией, указание на РФ, а не на РСФСР, техническая ошибка или подделка? Можно покопаться, в данном случае!

  • 15 августа 2011 в 15:34 • #
    Борис Глобин

    Привет Сергей! Сам-то думаю также, но вот родственнички полны решимости оспривать. Но не знаю будут подавать или нет.

  • 15 августа 2011 в 18:16 • #
    Сергей Вдовин

    Привет Борис! Любая "ошибка" в правоустанавливающем документе дает право на его оспаривания в судебном порядке и признании недействительным, также как и ошибка в любом процессуальном документе. В данном случае, завещание возможно оспорить путем назначения технической экспертизы документа. Либо обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 327, 159 УК РФ. Все зависит от желания клиента, а бумага все стерпит и ГК РФ и ГК РСФСР, пока не вмешается УК РФ и УПК РФ.

  • 15 августа 2011 в 18:42 • #
    Борис Глобин

    :))))))))Ну Сержа, жесткова-то ты стелишь.
    На бумаге белой по своей тупости не те буквы написал норматиивного акта, итог: милости просим под белы рученьки на полное гособеспечение:)))))))))

  • 15 августа 2011 в 19:28 • #
    Сергей Вдовин

    В данном случае на полное обеспечение не получится, сроки убежали, а документик ничтожным признать вполне можно.

  • 15 августа 2011 в 19:39 • #
    Борис Глобин

    А вот это уже хуже, если признать можно. Но я у нотариуса своего спрашивал она категорически сказала что это якобы не есть основание ничтожности, максимум по башке получит нотариус. Однако ты меня насторожил, хотя я и пытаюсь верить что нельзя. Время покажет, если конечно родственнички подадут.

  • 15 августа 2011 в 20:05 • #
    Сергей Вдовин

    Если по результатам рассмотрения гражданского дела либо по материалам проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ будет установлено, что "завещание" составлено в надлежащий срок при действии ГК РСФСР и установлен факт технической ошибки, в таком случае нотариус в обязательном порядке должен получить по башке однозначно, и "победа" - Ваша. Но, если наоборот, "победа" - родственников, а нотариуса на пенсию либо на "вольный хлеб".

  • 15 августа 2011 в 20:24 • #
    Борис Глобин

    Меня бы больше устроило если бы были и овцы целы и волки сыты и иска не было, потому как не очень представляю защиту своего клиента от родственничков при таком иске. Ну вызвать и допросить нотариуса в суд, та будет гривой кивать , что вот апшибласть малость, простите люди добрые. Я в свою очередь естественно буду ссылаться на п. 3 ст. 1131 ГК РФ.
    И все ???? Что еще можно при таком раскладе придумать ума не приложу. При таком-то раскладе не думаю, что это будет выглядеть как полноценная юридическая защита.

  • 15 августа 2011 в 21:15 • #
    Сергей Вдовин

    В Вашем случае ссылаться только на ст. 1119, 1120, п. 3 ст. 1131 ГК РФ. Но если родственники будут оспаривать не только РФ, а и подпись наследодателя, только результаты экспертизы могут послужить для признания недействительности завещанию, в Вашем случае. Да и нет ли в Вашем случае обязательной доли?
    При оспаривании завещания вопрос о его действительности решается судом с учетом исследованных доказательств в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ.
    При рассмотрении спора о признании завещания недействительным следует внимательно проверять, влияют ли те или иные незначительные нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания на понимание волеизъявления завещателя.
    В судебной практике рассмотрения споров о признании завещаний недействительными нередко имеют место случаи, когда суды первой инстанции выносят решения о признании завещания недействительным на основании установления факта мелких нарушений порядка составления, подписания и удостоверения завещания, но при этом не выясняют, могли ли такие нарушения повлиять на понимание волеизъявления завещателя, что приводит к отмене таких решений при их обжаловании.
    Согласно действующей ст. 540 ГК РСФСР (1964 г.) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. Таким образом, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, лично им представлено нотариусу и нотариально удостоверено.
    Другой вопрос, откуда нотариус мог знать, что будет ГК РФ, а не ГК РСФ или еще какой-нибудь.
    Так что успехов в полноценной юридической защите. А нотариус, конечно, вынужден стоять на своем, даже если не прав, другого выхода у него нет.

  • 15 августа 2011 в 21:40 • #
    Борис Глобин

    Обязательной нет доли. Ну так часть первая в 1994 вообще принята, а это уже 2000 год. Часть первая и вторая уже были. В части наследования действовал ГК РСФСР. Часть третья ГК РФ только в 2002 году принята. Это то как раз Сереж объяснимо.

  • 16 августа 2011 в 10:41 • #
    Сергей Вдовин

    Я это и имел ввиду, могло и не быть части третьей ГК РФ, а был бы какой-нибудь новый кодекс, закон о наследстве. Знал бы будущее, не работал юристом.

  • 16 августа 2011 в 21:37 • #
    Борис Глобин

    :))))

  • 3 сентября 2011 в 17:02 • #
    Ольга Зацарная

    Оснований для признания завещания недействительным - нет.
    А почему не спросить в отношении этой описки самого нотариуса, который ставил .
    Почерковедческая экспертиза ни к чему не приведет, по поводу подделки, что подделано то.
    Иски подают разные, чаще по принципу прокатит - не прокатит.
    Владейте своим имуществом. Если подадут иск, то напиши основания, интересно.

  • 3 сентября 2011 в 18:19 • #
    Борис Глобин

    ок.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008