Симфонический оркестр или компьютер?

Симфонический оркестр или компьютер?

Пользуесь ли вы, уважаемые композиторы и музыканты, в своем творчестве компьютером?

Сегодня тембры инструментов, нюансировка, артикуляция моделируются настолько достоверно, что профессионалы не в состоянии отличить в записи «живой» инструмент от компьютера. Последний превратился в универсальный высококачественный музыкальный инструмент, позволяющий писать музыку не только сразу партитурой, но даже не прикасаясь к клавишам мультимедийного фортепиано — одной лишь мышкой. Написанная композиция необычайно гибка с точки зрения дирижирования, «оркестр» легко подчиняется автору. Вносится даже элемент неточности исполнения, свойственный реальным музыкантам.

Компьютерный симфонический оркестр сразу показывает результат, высвобождая в значительной мере экспериментирование, и этим открывает дорогу для композиторов в новые жанры, в том числе и в сфере академической музыки.

1751
Комментарии (42)
  • 5 мая 2011 в 01:23 • #
    Татьяна Тельчарова

    Здравствуйте,Михаил! Очень интересная тема.Компьютером пользоваться действительно приходится и я с вами полностью согласна в плане возможности сразу прослушать набранное в необходимых тембрах.К сожалению не каждый композитор может себе позволить работать над сочинением вплотную с исполнителями(имею ввиду в живую).Это проще сделать в малых формах и составах. А вот на "живой" состав оркестра рассчитывать не приходится.В лучшем случае - пара репетиций....

  • 5 мая 2011 в 20:04 • #
    Марк Райс

    Для академического компьютерного композитора исполнитель обычно не нужен. Произведение создаётся в студии по заранее готовому плану, либо "импровизируется" компьютером прямо на сцене по заранее созданной программе (обычно в этом случае компьютером управляет оператор). Солист (если вдруг нужен живой тембр) используется однократно. Очевидно, Вы работаете в области лёгкой музыки.

  • 5 мая 2011 в 22:25 • #
    r r

    Большое спасибо за высокую оценку.
    А Вы слышали, насколько достоверно сегодня звучит, например, "компьютерная" скрипка?

  • 5 мая 2011 в 23:48 • #
    Марк Райс

    Слышал. У меня несколько наборов таких тембров.

  • 6 мая 2011 в 10:47 • #
    r r

    И какова Ваша оценка? И, если не секрет, что это за наборы?

  • 6 мая 2011 в 10:55 • #
    Марк Райс

    Моя оценка полностью совпадает с Вашей, естественно.

  • 6 мая 2011 в 20:46 • #
    r r

    А какие а Вас наборы тембров скрипок? или других инструментов? и каких?

  • 7 мая 2011 в 20:49 • #
    Марк Райс

    Можно я Вам попозже напишу названия наборов инструментов и сэмплов? Я уже года два, если не больше, не сочиняю музыки, и эти диски валяются у меня не знаю где. Во всяком случае, весь симфонический оркестр у меня есть, и куча разных экзотических инструментов, а также шумов типа звуков грозы, поезда и т.д.

  • 7 мая 2011 в 23:53 • #
    r r

    Конечно, Mark, не торопитесь, и вообще, я Вас ни в коем случае не обязываю!
    За два года, если не больше, ситуация сильно изменилась. Мир виртуальных инструментов активно развивается. По мере умощнения компьютеров появляются новые форматы. Например, года два назад было трудно представить, что 2-х гигабайтный файл скрипки соло, содержащий множество исполнительских штрихов, сегодня легко проглотится сэмплером. Четырехядерные процессоры это грызут с завидной легкостью, особенно если скорострельная оперативка имеет хороший объем.
    Но если в тему, скажите, как Вы сочиняли музку? Пользовались ли компьютером?

  • 8 мая 2011 в 08:57 • #
    Марк Райс

    Да, я именно работал в студиях, с операторами. Даже был одно время президентом Ассоциации компьютерной музыки и музыкальной информатики. Ещё делал цветомузыкальные короткометражные фильмы. А потом заболел. Когда вылечился, техника, действительно, убежала настолько вперёд, что я, когда пришёл в студию, уже понимал очень мало. Ну и бросил. Теперь я только музыковед.

  • 8 мая 2011 в 09:19 • #
    r r

    Я много лет пользовался саундфонтами, но примерно год назад наткнулся на звучание виртуальных инструментов VST Венской лаборатории и был сражен наповал. Был уже давно разработан формат GIG, позволявший в один файл поместить до 16 артикуляций (стаккато, легато, тремоло, разные крещендо, диминуэндо и т.д.), плюс тонкая динамика по громкости, плюс натуральные окончания, плюс еще много чего, от чего звук становился неотличим от оригинала. У них есть демо-видео ролик, где они хвастают этой неотличимостью. А пока они хвастают, появились более удобные для композиторов программы и инструменты конкурентов. Только успевай пользоваться! Поговаривают, что киностудии мира при записи саундтреков уже давно отказались от неудобных громоздких оркестров. Это значительно дешевле и не так хлопотно, результат-то все равно не отличим даже для профессиональных ушей.
    Венцы-перцы говорят, что теперь музыка зависит только от фантазии композитора. Это правда! Только я бы еще добавил в инструменты штрихов, артикуляций и прочее, чтобы не плодить треков, но формат файлов уже не позволяет. Хотя и так для сочинения достоверности предостаточно.

  • 8 мая 2011 в 09:37 • #
    Марк Райс

    Но вот это и 10 лет назад было. Можно было даже "сочинять" звуки из отдельных обертонов. Не знаю, известны ли Вам произведения Даль Фарра, или Ружички, или электронная музыка Саариахо? Или Родионова и Ульянича в Москве? Разумеется, в саундтреках оркестры используются только там, где нет нормальной аппаратуры, а так уже давно нет.
    А где находится в Вене лаборатория электронной музыки? Я вообще очень люблю Вену, но почему-то мне не приходило в голову искать там что-нибудь подобное - м.б. потому, что у меня нет знакомых электронных композиторов - венцев. Вот когда я был в Париже, я сразу же пошёл посмотреть лаборатории в IRCAM'e

  • 10 мая 2011 в 10:34 • #
    Анатолий Вейценфельд

    Семплерная библиотека "Vienna Symphonic Library" - совсем не новый продукт, давно продается на рынке, неоднократно удостаивалась премии MIPA (а я являюсь больше 10 лет голосующим членом Ассоциации), так что эта библиотека хорошо известна.
    Но еще раз подчеркну две базовые вещи:
    - все это пригодно только для использования в прикладных оформительских целях типа киномузыки; музыка, созданная с помощью библиотек, самостоятельной художественной ценности не представляет - никто не пойдет на концерт слушать MIDI-файлы
    - мир большого коммерческого кино не собирается отказываться от живого оркестра, чисто компьютерный саундтрек - удел малобюджетников. А когда музыка делается польностью неживая - получается саундтрек И. Корнелюка к "Мастеру и Маргарите" В. Бортко :-)))))))))

  • 10 мая 2011 в 10:59 • #
    Марк Райс

    1) Я не понял, что это сэмплерная библиотека. Сбили фразы "Я много лет пользовался саундфонтами, но примерно год назад наткнулся на звучание виртуальных инструментов VST Венской лаборатории..." и "Венцы-перцы говорят, что теперь музыка зависит только от фантазии композитора". Раз "но", то это противопоставление, а тем более если речь идёт о лаборатории и личном общении.
    2) На концерты MIDI-файлов (ну, конечно, не совсем миди-файлов, но всё же компьютерной музыки без исполнителей на сцене), не просто ходят, а ЛОМЯТСЯ. А если уж это live-electronics, то и подавно. А в самом начале и вообще вся электронная музыка делалась только на плёнку.
    3) Во-первых, мне нравится музыка к "Мастеру и Маргарите". Во-вторых, зачем же обеднять звуковую палитру фильма, заранее пожертвовав всем, что симфонический оркестр исполнить не может? Да ещё если это дешевле? Никогда не слышал, чтобы кто-нибудь жертвовал качеством из-за бюджета, наверное, это только в России сохраняется как пережиток советского хозяйствования. Ясно же, что более качественный фильм соберёт и больше зрителей.

  • 10 мая 2011 в 11:23 • #
    Анатолий Вейценфельд

    в рамках "Московской осени" всегда проходит концерт "Ассоциации электроакустической музыки России", председателем которой является Э. Артемьев.
    Я лично знаю многих членов этой ассоциации, но если 300-местный зал Дома композиторов на этих концертах бывает заполнен наполовину, то это уже хорошо. Какое там "ломятся"...

    Вы, видимо, единственный кому нравится музыка к "Мастеру". Не говоря о "заимствованиях" из "Кармина бурана", там еще и плоский пластмассовый звук дешевых синтезаторов, убивающий все живое. Над звуком к сериалу профессиональный народ потешался не меньше, чем над жуткими "визуальными эффектами" - столь же дешевыми и нелепыми.

  • 10 мая 2011 в 12:28 • #
    Марк Райс

    1) Возможно, причины этого - отсутствие залов, специально приспособленных для электроакустической музыки, а также низкий музыкальный уровень российской аудитории.
    2) Вы знаете, мне плевать на "народ", пусть считает что хочет. Главное достоинство музыки к фильму, по-моему - это идеальное совпадение с действием, а в "Мастере" оно налицо; рассматривать прикладную музыку по законам абсолютной - абсурд. Заимствования (не прямые) в киномузыке не грех - чаще всего именно они и вызывают нужную ассоциацию. Ну а эпитеты можно сочинить какие угодно - это уж из серии "На вкус и цвет..."

  • 10 мая 2011 в 12:39 • #
    Анатолий Вейценфельд

    вы можете сколько угодно плевать на профессиональное сообщество - только для начала предъявите свои Грэмми и Оскары.
    Вам говорят - у музыки в фильме катастрофический саунд, дешевый, плоский и "беспородный", сразу слышно, что писали в домашней студии на массовых синтезаторах, и контроль был неважный.
    Бортко еще по сериалу" Идиот" показал, что как кинорежиссер музыку он "не слышит". Она у него начиналась непонятно где и непонятно где оканчивалась. В "Мастере" то же самое плюс бесконечный повтор пары леймотивов.

  • 10 мая 2011 в 12:42 • #
    Марк Райс

    Зачем я Вам буду предъявлять что бы то ни было? Я вполне могу иметь своё мнение в сторонке от Вас и Вам подобных, только не навязывайте мне своё.

  • 10 мая 2011 в 14:49 • #
    Дина Троицкая

    Марк, большая просьба. Хотите, чтобы Ваше мнение уважали, уважайте и чужое. Несоблюдение правил грамотного спора приводит в этой группе к модерации и исключению. Модератору не нравятся неконструктивные свалки.

  • 10 мая 2011 в 15:36 • #
    Марк Райс

    Я перечёл все свои посты и не увидел, где я нарушил правила грамотного спора и выразил неуважение к чужому мнению, разве что по признаку "нравится - не нравится". Ну нравится мне музыка "Мастера и Маргариты", а Анатолию нет - что же, высказывание своей точки зрения означает неуважение к чужому мнению? Выпишите мне цитатой что-нибудь подобное, если не лень.

  • 6 мая 2011 в 21:21 • #
    r r

    Скажите, Татьяна, я могу дерзнуть попросить Вас найти время и посетить сайт венских разработчиков компьютерных инструментов (они, конечно, не единственные и даже во многом отстают от конкурентов, но у них много демок на компьютерные инструменты) http://www.vsl.co.at/ и послушать, какое качество "искусственных" оркестровых инструментов они предлагают?
    Очень интересно Ваше мнение, коль скоро Вы не чураетесь компа, возможно ли, с Вашей точки зрения, отличить предложенные ими демки, созданные исключительно на компьютере, от живого исполнения?
    Там всего очень много в разных жанрах, но, уверен, Вы разберетесь. Особенно интересно касательно именно академичекой музыки (простите за корявость изложения), но если Вы выскажетесь и относительно других жанров, будет вдвойне интересно.

  • 7 мая 2011 в 17:47 • #
    Татьяна Тельчарова

    Вполне. Я постараюсь разобраться в ближайшее время.Спасибо за ссылку.

  • 5 мая 2011 в 14:05 • #
    Анатолий Вейценфельд

    Эта тема многократно обсуждена на звуковых форумах и обычно вполне правомерно сводится к несколько фривольному сравнению живой женщины с надувной куклой из секс-шопа.
    Возможно, и данные изделия в последние годы подверглись существенному улучшению в плане качества (тут я не в теме), но большинство населения пока предпочитает организмы механизмам.
    Эмуляция всегда проигрывает оригиналу. Даже прямое сравнение реальных физических электроинструментов типа органа Хаммонда, Родес-пиано или синтезатора Муга с их софтовыми версиями показывает разницу в звучании и приблизительность софтового звука.
    В еще большей степени это относится к живым акустическим инструментам.
    Семплинг и физическое моделирование могут приблизиться к акустическим характеристикам оригинала, но индивидуальность звукоизвлечения и манеры игры - тут уж извините!
    Так что использование библиотек пригодно только для чисто прикладных задач, вроде озвучивания недорогих сериалов и малобюджетного кино.

  • 5 мая 2011 в 20:07 • #
    Марк Райс

    Индивидуальность автора проявляется в том, КАК используются тембры, а не в том, КАКИЕ это тембры. Иначе бы существовал простой рецепт создания гениальной музыки: употребляй такие-то тембры и ни в коем случае не употребляй других - и полпути к созданию шедевра пройдено.

  • 5 мая 2011 в 21:12 • #
    r r

    Простите, но Анатолий ни слова не сказал ни о тембрах, ни об их использовании.
    Тембры, на мой взгляд, ни на шаг не приближают к созданию шедевра. Шедевр в тембрах не нуждается. Шаляпинские записи сегодня не проходят ОТК ни по качеству, ни по тембру, а в дрожь бросают, даже невзирая на наивность.

  • 5 мая 2011 в 23:54 • #
    Марк Райс

    "Даже прямое сравнение реальных физических электроинструментов типа органа Хаммонда, Родес-пиано или синтезатора Муга с их софтовыми версиями показывает разницу в звучании и приблизительность софтового звука.
    В еще большей степени это относится к живым акустическим инструментам."
    Разве здесь речь идёт не о тембрах "живых акустических инструментов", а о их изображениях? Тогда не понял.
    "Семплинг и физическое моделирование могут приблизиться к акустическим характеристикам оригинала, но индивидуальность звукоизвлечения и манеры игры - тут уж извините!"
    Но если Шаляпин с плохими акустическими характеристиками бросает в дрожь, тогда о них вообще не стоит говорить. Характеристики, выходит, вообще не причём.

  • 6 мая 2011 в 21:52 • #
    r r

    И мне тоже очень давно кажется, что технические характеристики звука (тембр, осцилляторные обработки, атаки, затухания и прочая ерунда) не имеют никакого отношения к способу волновать слушателя, если стоит такая задача, и даже исключительно достоверных VSTi для этого недостаточно. Да куда там компьютеру, живые музыканты в распрекрасной студии или не сцене, на кухне - не гарантия.

    Максимум, на что "тянет" тембр - это узнаваемость и возникающие с этим тембром ассоциации, да и то в определенном регионе. Варган, например, добавленный в музыку, безусловно прибавит красок северных народов в композицию, но не гарантирует ее гениальности. Но помочь сможет.

  • 5 мая 2011 в 17:24 • #
    Аркадий Троицкий

    Отличить, конечно, могут - не всё, и не всегда сразу, но могут. Но, скажите мне, как, работая мышкой, вы собираетесь обмануть человеческое ухо? При работе мышкой происходит автоматическое квантование. Как? Это если говорить с позиции моделирования "реальной" оркестровой фактуры, имея ввиду живую оркестровую вертикаль. Поэтому - и все композиторы об этом знают! - долой квантование! Если, конечно, Вы не хотите, чтобы играла машина, а не Вы, - здесь уж не до оркестра...

    Существуют единичные случае в академической музыке, когда пиша (сорри за мой русский!) Вы могли бы "с чистой совестью" применить Quantizing: это "Болеро" Равеля и "Ленинградскую симфонию" ДДШ. Там барабан просто обязан играть, как машина; дирижеру почти нечего делать. :) (Кстати, один известный ленинградский дирижер решил, по-видимому, добиться максимальной выразительности, изменяя темп - и именно в эпизоде "нашествия". Получилось потешно, но кому-то может быть и нравится.
    Дело принимает вообще "криминальный" оборот. Пытаясь избежать звучания "компьютерной составляющей" в своей фонограмме, композиторы нарочито избегают (еще раз сорри!) самих компьютерных технологий, что, на мой взгляд, "уже перегиб". Буквально, неделю назад Юрий Антонов cказал мне, что в его новой студии не будет никаких "pro tools", он будет писать аналоговый звук. Ну, хорошо, ответил я, а сводить-то ты как будешь? Будешь резать ленту ножницами, склеивать скотчем и выпускать винил? - Молчание... Но Юра слишком неординарный человек, по-настоящему неординарныйдля решения таких простых впросов...
    Вообще, это дикость... В последний раз я видел звуказаписывающую головку 36-канального магнитофона на сведении лет 25 назад, на Станкевича. Ее даже и головкой не назовешь, это какой-то монстр. В этой аппаратной я был сотни раз, и всякий раз хотелось отттуда бежать...

    2) неизвестно, какими библиотеками вы пользуетесь, но все они, в том числе, и очень дорогие, уязвимы: а) по тембру и б) по штриху. Вы просто можете не найти штриха, который ВАм нужен, и который получаете на записи приблизительно
    за несколько секунд: "Первые скрипки, мне нужно, чтобы вы сыграли вот так..." Вы можете несколько дней искать этот штрих - и все равно его не найдете. Но все, что выше, - это цветочки.

    3) на компе Вы никогда - я подчеркиваю это слово! - никогда не реализуете развитую оркестровую фактуру. Никогда. Если Вы, конечно, имеете, представление о том, о чем я сейчас говорю. Вы можете только имитировать настоящую оркестровую фактуру, заменяя отдельные инструменты, игрой на медийной клавиатуре каким-либо тембром (забудьте о своей мышке!). Просто представьте себе. С самого начала. Вы записываете первую флейту, потом вторую. Потому гобои и кларнеты... Это нереально. Это труд безумного человека, который не закончиться ничем и никогда.

    Фонограмма, сделанная на компе с помощью звуковых библиотек, - это для недорого кино или театра, предполагающих музыку сопровождения - и не более того.

  • 5 мая 2011 в 20:34 • #
    Марк Райс

    Уважаемый Аркадий! Если стоит создавать МУЗЫКУ, то она не должна быть ПЕРЕЛОЖЕНИЕМ. Тот, кто пытается создать тембр симфонического оркестра на компьютере - неизменно проиграет, т.к. подражание всегда хуже оригинала. Это всё равно как пробовать сыграть скрипичную сонату в симфоническом оркестре. Несмотря на то, что в оркестре красок больше, вся скрипичная виртуозность исчезнет. Нужны сочинения, учитывающие звучание именно симфонического оркестра.
    Количество тембров и спецэффектов, которые возможно получить с помощью компьютера, ровно во столько же раз превышает количество тембров симфонического оркестра, во сколько он превышает возможности скрипки. Если искусственно ограничить возможности компьютера и заставить его подражать оркестру - результат будет тот же, что и с оркестром и скрипкой.
    В академической музыке используются не ПК и даже не домашние студии, как у Ю. Антонова; это всё достояние лёгкой музыки. Для создания академических электромузыкальных произведений существуют специальные студии, в которых работает до десятка операторов. Композиторы, создающие свои произведения там, ни в коем случае не стремятся подражать оркестру, а "думают" сразу оркестровыми тембрами.
    К слову, о работе методом "1-я флейта и т.д." Это делается проще. Обычно инструменты в оркестре полностью или частично, в оригинале или транспорте дублируют друг друга. Такую линию и записывают сразу на несколько каналов. А затем делают с ней всё, что угодно - вырезают или приписывают ноты, транспонируют, удваивают, добавляют спецэффекты (эхо, объёмность и т.д.) Линий редко бывает одновременно больше пяти, обычно меньше. При соответствующем владении техникой произведение мелкой формы можно закончить за день, более крупной - за неделю-другую.

  • 5 мая 2011 в 21:32 • #
    r r

    Уважаемый Mark!
    Позвольте мне оппонировать в пользу моего главного оппонента Аркадия. Аркадий ни о каком переложении не упоминал, Аркадий точно высказался по предложенной теме. Я был бы очень признательным Вам, если бы Вы, по возможности, так же точно высказались не о том, какие нам нужны сочинения и как правильно записывать флейту, а что лично Вы думаете о компьютерном симфоническом оркестре и очень желательно в сфере академической музыки :-)

  • 6 мая 2011 в 00:05 • #
    Марк Райс

    Пожалуйста. Я считаю, что компьютерный симфонический оркестр - это бессмыслица, и в академической музыке им пользуются только те, кто академическую музыку понимает как лёгкую. Разве это было непонятно из предыдущего поста?

  • 5 мая 2011 в 22:05 • #
    r r

    Не хотел впадать в противостояние, но уж больно взволновала Ваша фраза по поводу обязанности барабана механично отстукивать в "нашествии".
    Простите, Вы ведь дирижер, но именно в этой части барабан должен играть настолько требовательно, что компьютеру придется "почесать репку" (простите мой русский), чтобы передать силу, вложнную ДДШ (да простит нас композитор) - партия очень непроста, на мой взгляд, Вы же сами как дирижер "вздрючите" ударника за механичность! Эта партия уж точно не для драм-машины.

  • 5 мая 2011 в 23:22 • #
    Аркадий Троицкий

    Михаил, ни во что Вы не впадаете! Человек имеет право высказаться, если хочет. Здесь важно другое - то, что, кажется, Вы несколько не-до-понимаете, хотя это не трудно.
    Сложность партий малого барабана и в Балеро и Ленинградской в том, что надо играть абсолютно ровно (в той степени, конечно, в которой человек способен играть ровно); в том что и там, и там фрагменты довольны продолжительны, значит потребуется выносливость; и 3) в том, что в конце обоих фрагментов crescendo. Именно поэтому некоторые дирижеры используют ДВУХ исполнителей на малых барабанах. Некоторые выносят малый барабан к краю эстрады и ставят около дир-ской подставки.
    Смысл моей реплики был в том, что в любом случае исполнитель на малом баране должен играть предельно ровно, долго и большим звуком в конце. Мне встречались виртуозы, игравшие пару тактов одной рукой ради кратковременного отдыха для второй и для того, чтобы вытереть льющийся пот.
    Два этих примера позволяют заметить, что от исполнителей в данном случае требуется тоже, что и от барабанщиков в поп-группах: играть ровно и мощным звуком. Приблизительно, как Bill Ward. :) Ладно, хватит, давайте спать ложиться. Спокойной ночи.

  • 6 мая 2011 в 17:39 • #
    r r

    Как удивительно! Вроде бы стучи себе по барабанчику ровненько...
    Шучу :)

    Как бы ни пытался ровно стучать ударник, не зависимо от количества тактов, каждый удар будет неповторимым звуком, поэтому "живой" барабан звучит естественно. Но стоит только заменить каждый удар одинаковым самплом, как ухо сразу почувствует эффект пулемета и даже хуже, потому что у пулемета тоже есть разница в звуках каждого выстрела.
    Борятся с этим эффектом средством, которое так и называется - "антипулемет". Он хорош и для имитации духовиков при исполнении "туку-туку". Это тоже один из приемев добиться естественности, поэтому так натурально звучат компьютерные медные и не только духовые в повторяющихся звуках, чувствуется, что над самплами работали настоящие профи. Они уже и самплами давно не называются, а именно инструментами (VSTi).
    Барабаны тоже снабжаются "антипулеметом" и, кроме того, звук подставляется еще и в тонкой зависимости от силы нажатия на клавиатуру, Вы это знаете, ведь у Вас много сэмплированной музыки. У барабанов эта градация больше других, но если строго соблюдать автоматическую динамику, начнет все-таки проявляться пулеметный эффект.

  • 5 мая 2011 в 18:33 • #
    Анатолий Вейценфельд

    Аркадий, насчет 36-дорожечного магнитофона это вы махнули... :-))) Они были 24-дорожечные, и на "Мелодии" и везде, больше 24 дорожек на 2 дюйма аппаратов не было.
    И насчет "последний раз 25 лет назад" это вы преувеличили. Последний раз я в работе видел аналоговый мультитрекер лет 10 назад, вот позже уже точно нет. Хотя стоят еще у многих в студиях. Просто так :-)
    Антонову я несколько раз "поставлял" звукорежиссеров в студию, так что знаю его экстравагантные взгляды. Хард-диск-рекордер у него был еще 15 лет назад, когда они только появились, так что ни на какую ленту он писать не будет, это ясно.

    В остальном я с вами полностью согласен, это видно из моего предшествующего текста.
    На эту тему хорошо сказал Юра Потеенко: "когда надо было изучать оркестровку, они (другие композиторы) покупали синтезаторы". Поэтому когда кинорежиссеру нужен настоящий оркестр в фильме - зовут его. Вот почему его музыка и в Ночном дозоре, и Дневном, и в Обитаемом острове, и т.д.

  • 5 мая 2011 в 20:35 • #
    r r

    Мне посчастливилось работать в начале 80-х в ГДРЗ с замечательным звукорежиссером Северином Пазухиным, Вы, вероятно, его помните. Он всякий раз потрясал меня звучанием, которого достигал необычной расстановкой микрофонов - прямо в упор к инструменту. Новый 36-канальный пульт (тогда казалось - куда же больше!) в элитной 5-й студии его крайне не удовлетворял , не хватало микрофонов, в отличие от Кокжаяна, которому для записи оркестра хватало 4-х микрофонов: один в 3-х шагах от первых скрипок, один в 3-х шагах от виолончелей и два в 15-20 шагах для "воздуха". Его оркестр звучал мягко, многим нравилось, очень напоминало присутствие в зале, благо акустика 5-й студии тогда казалась хорошей.
    А Северин к литаврам ставил микрофоны в 2 см от ободка, максимум микрофонов смычкам, концертмейстерам - в упор, также в упор и деревяшкам и даже оглушительным медным - прямо в раструб. Акустике зала предпочитал листовой (золотой, тогда это был пик) ревербератор. Все это писал на 16-ти дорожечный "Телефункен", потом очень тщательно сводил.
    Звучало потрясающе! Англичане именно его пригласили для записи "Весны священной" Стравинского. Первые же звуки фагота сразу завораживали...
    Но музыканты в такой записи должны были играть безупречно (ох, не любил он "утюра" - кларнетиста из БСО, очень уж была слышна грубая игра в упор микрофона).
    Это было предвосхищением компьютерной записи. Звукорежиссура именно такая!
    Ради Бога, не подумайте, что я ортодокс-сторонник компьютера. Но у меня (и многих других) нет удовольствия иметь под рукой реальный оркестр из 100 человек, а современные достижения дают мне эту радость.
    Мастерам, у которых есть возможность исполнить свои работы живым оркестром, достоверный компьютер предопределит ошибки оркестровок. Лишь бы реальные музыканты не были "утюгами".

  • 5 мая 2011 в 20:38 • #
    Марк Райс

    А зачем делать компьютерную музыку на магнитофоне, а не на компьютере? В программе "Курцвайль" (это для ПК) 36 дорожек, а это очень примитивная программа.

  • 5 мая 2011 в 21:51 • #
    r r

    Уважаемый Mark!
    Анатолий не предлагает делать музыку ни на компьютере, ни на магнитофоне. Примитивная программа, которую Вы любезно предлагаете, никак не соотносится с высказыванием Анатолия.

  • 5 мая 2011 в 18:41 • #
    r r

    Очень рад, что тема тронула. Откровенно говоря, я опасался, что ответ будет более однозначным - мол, пользуемся и давно, уважаемый, результаты прекрасные, обсуждать, мол, нечего.
    Оказалось, что большинство недооценивает компьютерное сочинение, ссылаются на действительно устаревшее самплирование, где инструменты редко "умеют" играть что-то еще, кроме mf, и это легко распознать, особенно если знаешь, к чему именно надо прислушиваться.

    Сегодняшние звуки имеют большие возможности в штриховке, массу вариантов crescendo, diminuendo, sforzando, staccato, legato, трели, форшлаги, смычкам подарены натуральные portato (имею ввиду скольжение от ноты к ноте), glissando, legno, detache и многое другое.
    Но нехорошо быть голословным. Зайдите на сайт Венской симфонической лаборатории (http://www.vsl.co.at/), там очень много демо по всем инструментам. Или смиренно могу предложить свой скромный этюд для виолончели, на которой не умею играть, (http://www.youtube.com/watch?v=Fm7XdCm8eJg), записанную исключительно мышкой, что оказалось неожиданно удобно.
    Конечно, абсолютно передать индивидуальность конкретного исполнителя весьма затруднительно. Но можно предложить свой стиль. А насчет квантования - это дело автора, выбирать или нет, мышка не квантирует и даже наоборот: ей легко задать живую неточность, если в этом есть нужда.
    Но умоляю вас, господа, я не за мышку вовсе, но беря с собой ноутбук на дачу или на речку, ей можно писать музыку!
    И, конечно, Вы, Аркадий, правы в том, что компьютер хорош для записи. Живое исполнение в зале никакими колонками, наушниками не заменить. А что касается оркестровой фактуры - это, скорее, дело навыка. Вы можете сначала записать фортепианное изложение, а потом прямо на его фоне оркестровывать, исключая или не исключая из партии ф-но оркестрованное. А можете проявить фантазию и начать с контрабасов или флейт и даже литавр. Поначалу кажется, что расставлять на каждую нотку штрихи, писать вертикали "пофлейтно" нереально. Но, привыкнув к программе, автор не только не находит это утомительным, а даже кажется, что на компьютере он избавляется от многих рутинных моментов и писать музыку становится интереснее.

  • 6 мая 2011 в 10:47 • #
    Анатолий Вейценфельд

    Давайте не ломиться в открытую дверь!
    Серьезные партитуры для голливудских блокбастеров пишутся живым симфоническим оркестром с ДОБАВЛЕНИЕМ семплеров, наложением дополнительных дорожек и т.п.
    Да и наши мастера (Э. Артемьев, Ю Потеенко и др.) так же работают.
    Симфоническая фактура отлично складывается с любой другой - электронной, рОковой - было бы умение ее (фактуру) писать.
    Вот немного о тех, кто умеет.

    http://audioproducer.625-net.ru/files/601/523/h_455645e31f2bee25f58ff40e074c0904

  • 6 мая 2011 в 17:45 • #
    r r

    Вы свое отношение к теме высказали в самом начале предельно понятно.
    Впечатление такое, что Вы чувствуете себя непонятым.


Выберите из списка
2012
2012
2011
2009