Сельское хозяйство на электротягу.

Сельское хозяйство на электротягу.

Огромная часть затрат на сельскохозяйском производстве состоит из затрат на топливо. Почему не ведётся работ по переходу на электротягу???

935
Комментарии (101)
  • 21 марта 2009 в 11:36 • #
    Олег Бойчун

    По всей видимости, не было предложений от изобретателей.

    Какие практический есть предложения - поможем с внедрением.

  • 22 марта 2009 в 14:58 • #
    Сергей Алексеев

    такие решения пора принимать на правительственном уровне.
    ничего особо сложного в замене дизеля на электродвигатель я не вижу
    Есть возможности с финансированием, можете сами заказать проект соответствующим организациям и запатентовать.

  • 21 марта 2009 в 14:56 • #
    Иван Купка

    Вы хотели сказать на биотопливо?
    Или имелась в виду молниевая электростанция?
    С уважением

  • 22 марта 2009 в 14:51 • #
    Сергей Алексеев

    я имел в виду замену дизелей на электромоторы с аккумуляторами, по моему это решение многих проблем и новые рабочие места ...
    или создавать миниполя "привязанные" к собственным энергоустановкам обслуживаемые автоматическими системами

  • 22 марта 2009 в 15:11 • #
    Иван Купка

    Сергей, согласитесь, что проще дизели сначала на смесь с биотопливом, потом на полное биотопливо, а потом уже на электромоторы переделывать??)))
    Любая переделка работающей техники - это остановка производственного процесса. Чем больше переделка, тем больше текущие потери.
    Цепочка последовательных переделок позволяет резко снизить текущие потери.
    С уважением
    Иван

  • 22 марта 2009 в 16:59 • #
    Vladimir Teplouhov

    Там не переделывать надо, а проектировать с нуля!

    Спроектировать можно, но проблема в том что куда-то ехать чтобы посмотреть как эти машины работают просто лень :)

    В принципе если бы были люди с села, у кого есть просто интернет и цифровой фотик, то многое бы можно было попробовать делать дистанционно...

  • 23 марта 2009 в 07:51 • #
    Сергей Алексеев

    я не призываю всю технику сразу переводить а по одному агрегату, а правительству стоит стимулировать такое производство не производить дизаля, производить новые.

  • 22 марта 2009 в 22:00 • #
    Victor Filippov

    ))))))))

    Владимир, если прозволите, фразу "Огромная часть затрат на сельскохозяйском производстве состоит из затрат на топливо. Почему не ведётся работ по переходу на электротягу???" готов перенести в тему "Изобретатели шутят"!!!

  • 23 марта 2009 в 07:44 • #
    Сергей Алексеев

    Чего смешного Вы сдесь увидели?

  • 23 марта 2009 в 14:23 • #
    Victor Filippov

    Вы думаете электроэнергия бесплатна? ))))
    Если рядом с розеткой нет монетоприемника, это не значит, что для ее получения не требовались ресурсы...

  • 23 марта 2009 в 16:04 • #
    Лев Фин

    Электричество должно из чего-то быть получено(из "ничего" можно получить только "ничего"...)
    Следовательно, требуются источники для генерации энергии.
    Наиболее дешёвый из природных источников -природный газ ( но за него надо платить по тарифу, который в каждом регионе свой индивидуальный) .
    Дешевле бросового, -ПОПУТНОГО,- только возобновляемые источники, или быть может, шахтный газ, или свалочный, полей аэрации (биогаз подороже,- его требуется производить).
    Техника, насколько Вам известно, для генерации энергии на всех этих видах дешёвого или бесплатного топлива, есть: причём при получении киловатта электроэнергии есть возможность получать ДВА киловатта утилизируемого тепла, то есть бесплатной тепловой энергии.
    Вопрос: зачем нужен дорогой дизель? И изобретать ничего не надо.
    Сельхозпроизводителям нужна их собственная инициатива и, возможно, инвестиционная помощь с Вашей стороны.
    Остальное, для генерации супернизкой по себестоимости электроэнергии,
    практически, вопрос уже решённый!

  • 23 марта 2009 в 16:13 • #
    Victor Filippov

    Лев, а как быть в условиях, когда тепло не нужно в полном объеме, например, летом. В этом случае, до половины энерегии газа не утилизируется.

    В таком случае, газодизель более эффективен, ведь, добавочное тепло можно получать в котельных, кВт установочной мощности которых, стоит значительно дешевле.

    Опять же, попутный газ, находится на месторождениях и прокладывать новую трубу не всегда (всегда не ) целесообразно...

    И шахтный и свалочный и любой другой требует оборудования, а значит денег, а значит он не бесплатный.

    Большим мифом является "дешевизна" возобновляемых источников.

  • 23 марта 2009 в 16:45 • #
    Лев Фин

    Виктор, давайте попорядку...
    1. Автора конференции, вообще говоря, и незаботит тепловая энергия ,- он задаёт вопрос ЦИТИРУЮ,-"Почему не ведётся работ по переходу на электротягу???"
    Поэтому,- "тепло" - это к Нему, чтобы внести ясность: получишь, друг, электроэнергию при определённых условиях будешь иметь и немало тепловой энергии, что должно быть учтено при разработке, скажем, "Бизнес-планов".
    2. Теперь к Вам, Виктор: когда тепло не нужно для отопления, оно, как правило, нужно для горячего водоснабжения, и это Раз;
    летом тепло может быть использовано для получения через абсорбционный чиллер Холодильной мощности, что экономит электроэнергию при кондиционировании, и это Два
    3. Что такое "газодизель"? И здесь же: дешевле чего стоит тепло от котельной, если разговор идёт о том, что в нашем случае можно получить тепло БЕСПЛАТНО ( на одном и том же объёме топлива Вы получаете 1 кВт электр. плюс 2кВт тепла!).
    Парадокс , так как Вами вопрос-то ставится о том, что делать, если тепло не нужно, и тут же "Добавочное тепло"...
    4. Перечислены варианты того топлива, на котором может работать техника, а не Бизнес-План, предусматривающий тащить трубу в сельхозугодия от месторождений нефти. Сельхозугодия вполне могут воспользоваться энергией попутного газа и по кабелю, и по воздушке от генератора, размещённого непосредственно на месторождении, и это Раз;
    кроме того, могут быть случаи совмещённого сельхозугодия и месторождений, тогда сельхозугодия используют газ нефтяных скважин для генерации энергии на собственные нужды, - это два.
    Иначе говоря, используется на практике тот источник, который есть, и то, что он может быть НЕБЕСПЛАТНЫМ,- в моём тексте выше это отражено.
    Но главное, - это цена вопроса!: на самом дорогом из перечисленных газовых ресурсов, -ПРИРОДНОМ ГАЗЕ, -при тарифе его 2 рубля за куб, себестоимость электроэнергии составляет 66 копеек за 1 кВт х час. Это дорого, или же дёшево?
    Мне кажется, что для сельхозпроизводителей - В САМЫЙ РАЗ!
    5. Включайтесь, Виктор, в финансирование генерации энергии для сельхозобъектов, а я технику подтяну и попутно то, что с ней будет связано.
    А к господину Сергею Алексееву предложение есть, - подготовить нам объекты для реализации на практике, поставленных им задач в теле данной конференции.
    6. Возобновляемые источники я не обсуждаю для условий, когда требуется постоянная стабильная независимая и высококачественная энергия.

  • 23 марта 2009 в 17:45 • #
    Vladimir Teplouhov

    Для излишков тепловой энергии можно подумать насчет тепловых аккумуляторов - например трубы в грунт, водоем с теплоизоляцией и тд и тп.

  • 23 марта 2009 в 18:32 • #
    Victor Filippov

    ))))))))))
    Рассматриваем возможность инвестирования в мини-тэс.

    1. Если проблема утилизации тепла не заботит автора, это не значит, что проблема окупаемости оборудования отсутствует в принципе.
    2. (Условно) Зимой необходимо ГВС и отопление, летом необходимо ГВС.
    Издержки по логистике теплоносителя выше зимой.
    Вывод: тепло - продукт сезонный. Зимой пик потребления.
    Задача - необходимо 3 МВт эм.
    В случае использовании гта, есть дополнительно 6 МВт тепла. Тепло образовалось от неполного срабатывания энергии отходящих газов.
    Можно преобразовывать в холод, и продавать его дороже, можно греть мантию, или даже самое ядро земное, вариантов много.
    Или же поставить газопоршневую машину, и превращать химическую энергию в основном в крутящий момент на валу эг.

    (плавно подвожу разговор к самой трепещющей теме - что лучше гта или гпа ))) )

    3. Не пугайте меня разговорами о "бесплатности" тепла. Тепло - побочный продукт низкого кпд турбины )))
    Если тепло не нужно, надо ставить паровой котел и срабатывать пар на паровой турбине...
    Или, не парится и ставить газопоршневую станцию.
    Касательно тепла - выше мы рассмотрели вопрос и выяснили ,что тепло продукт сезонный.
    4. Конечно ,не БП. Но если мы не будем коллегам откровенного говорить о проблемах, то они подумают о том, что найден философский камень в виде "мини-гту и пнг". Понятно, что Вы всячески продвигаете свою продукцию, но мне как инвестору это не нравится, потому что завтра они придут за деньгами и будут убежденно транслировать "рекламные ролики", полученные от вас...
    касательно 66 коп за кВт.
    Помимо издержек на топливо, есть еще и стоимость капитала, риски, инфляция, амортизация которые так же необходимо учитывать.
    5. Мы уже включены, я даже вам звонил и письма отправлял с просьбой о рассмотрении возможности финансирования ваших клиентов. К сожалению ,вы пока интреса не проявили. (клиенты должны быть квалифицированные)
    6.
    Плюспятсот!

    Чем дальше коллеги от проблем энергетики, тем сильнее им хочется стать теми, кто громко поет "я тучи разведу руками!"...

  • 23 марта 2009 в 21:22 • #
    Лев Фин

    Напрасно, Виктор, Вы обижаетесь: "Понятно, что Вы всячески продвигаете свою продукцию, но мне как инвестору это не нравится..."
    Мы с Вами просто разные продукты продаём, которые, по сути, на рынке могут быть представлены совместно.

    Другое: "...(плавно подвожу разговор к самой трепещющей теме - что лучше гта или гпа ))) ) "

    Использовать можно и то , и другое, в зависимости от ситуации.
    Что касается преимуществ той или иной техники, то я, если позволите, приведу ниже краткую аннотацию...

    Основным преимуществом микротурбин является возможность их применения на объектах с большой цикличностью нагрузок (зима–лето, день–ночь и основное – часовые перепады).
    Потребителями таких мощностей, как правило, являются: жилые дома, офисные, развлекательные и торговые центры, бани, бассейны, складские помещения, предприятия быстрого питания, малого и среднего бизнеса, больницы, прачечные и др. с единовременной нагрузкой 10–1 500 кВт.
    На таких объектах, к примеру днем, электрическая нагрузка может достигать до 1 000 кВт, а ночью падать до 20–30 кВт. Применение газопоршневых машин в таких случаях нереально, т. к. минимальная рекомендуемая долговременная нагрузка должна составлять не менее 30–50 % единичной мощности агрегата (данные из эксплуатационной документации по ГПУ), а работать параллельно с сетями, как это принято и поощряется государством в зарубежных странах, у нас пока еще невозможно по ряду причин. В то же время микротурбинная установка может работать в течение длительного времени при очень низких нагрузках, в том числе в режиме холостого хода.
    Кроме того, микротурбины отличаются от газопоршневых установок высокими эксплуатационными характеристиками. К ним можно отнести низкие затраты на эксплуатацию и обслуживание, высокую заводскую готовность, практически отсутствие вибрации и возможность установки на крыше зданий, экологически чистый выхлоп, большой диапазон изменения нагрузок, отсутствие внешних охладителей, необходимых газопоршневым установкам при отсутствии теплосъема. Эти особенности позволяют считать данное оборудование наиболее востребованным и перспективным для применения на объектах с нагрузками 10–1 500 кВт.
    К преимуществам микротурбинных когенераторов можно также отнести:
    высокие экологические характеристики и низкие уровни вибраций, которые делают микротурбинный когенератор единственно возможным для применения в местах плотной застройки, в таких как жилые кварталы и деловые районы ,в крышном варианте размещения.

    ПРЕИМУЩЕСТВА МИКРОТУРБОГЕНЕРАТОРОВ “CAPSTONE”:

    • Масштабируемость в широком диапазоне мощностей (от 30 кВт до 6 мВт, от 200 до 15 МВт,...) благодаря модульному принципу построения и реализации параллельного режима работы установок в едином комплексе.
    • Простота монтажа и обслуживания из-за отсутствия охлаждающей эмульсии и жидкой смазки.
    • Высокая степень автоматизации, позволяющая работать без постоянного присутствия персонала.
    • Пыле- и влагозащищенность.
    • Широкий диапазон рабочих температур наружного воздуха от -50 до 50оС.
    • Пуск из холодного состояния при температуре не ниже -21оС.
    • Управление работой установок по модемной связи или заранее установленной программе.

    ОТЛИЧИЕ МИКРОТУРБОГЕНЕРАТОРОВ ОТ ПОРШНЕВЫХ ЭЛЕКТРОГЕНЕРАТОРОВ:

    1. Возможность работы во всем диапазоне нагрузок (0-100%), в отличие от газопоршневых, которые не могут работать на нагрузках меньше 30 % от номинала.
    2. Высокий ресурс: до капремонта/назначенный – 60000 часов/200000 часов (благодаря одновальной конструкции, состоящей из одной ступени центробежного компрессора и одной ступени радиальной турбины.)
    3. Низкие эксплуатационные расходы:
    - все обслуживание сводится к замене топливного и воздушного фильтров 2 раза в год;
    - смазочные масла не используются – применяются воздушные подшипники;
    - капремонт турбопривода стоит 25% от стоимости агрегата (у газопоршневых – 70% от стоимости двигателя) и осуществляется на месте установки за 3 часа.
    4. Низкий уровень шума (60-70 dbA), при отсутствии низкочастотной составляющей.
    5. Простота утилизации тепловой энергии газо-жидкостными теплообменниками

  • 23 марта 2009 в 22:24 • #
    Vladimir Teplouhov

    Ой, тока не надо путать божий дар с яишницей...

    Микротурбины ВООБЩЕ не регулируются практически, диапазон даже
    меньше чем у ДВС-генератора, не говоря уже о ДВС с регулировкой оборотов.
    (именно отказ от регулировки и сделал ее такой простой и дешевой)

    Просто в капстоне применен инвертор, и турбина работает в старт-стопном
    режиме, только и всего. Остальное время инвертор работает на аккумуляторах,
    кстати потому и цена на них такая - я же не зря сразу спросил сколько там
    стоит турбина, а сколько инвертор.

    Если инвертор прикрутить к ДВС, то он покажет характеристики не хуже.
    (хотя конечно не нужно тк турбина проще ДВС в производстве)

    Vladimir
    PS ну это так, для строгости сравнения :) В остальном конечно ДВС это
    полный глючный и дорогой хлам...

    PPS кстати, могу подсказать как капстон сделать дешевле - инвертор
    на самом деле не всегда нужен...

  • 23 марта 2009 в 22:41 • #
    Лев Фин

    Несомненно, Владимир, ВЫ очень увлечённый профессионал.
    И спасибо за Вашу правду " В остальном конечно ДВС это
    полный глючный и дорогой хлам...",
    хотя, конечно, я не рискнул бы быть столь категоричным
    С уважением,
    Лев

  • 24 марта 2009 в 10:05 • #
    Victor Filippov

    как это вы могли меня обидеть? у вас это не получится ...

    1.Газопошневых агрегатов, из-за низкой стоимости (составляющей 300-500 за кВт)
    можно поставить несколько меньшей мощности, что бы плавно регулировать объем вырабатываемой энерегии и повысить общую надежность системы.
    2. Тезис о невозможности подключения к сетям - ложный.
    3. Кол-во остановок неограниченно.
    4. Давайте сравнивать корректно, фразы типа "отсутствие внешних охладителей, необходимых газопоршневым установкам при отсутствии теплосъема" выбивает из конструктивного настроя
    5. Тезис "микротурбинный когенератор единственно возможным для применения в местах плотной застройки, в таких как жилые кварталы и деловые районы ,в крышном варианте размещения" ложный, есть примеры крышного размещения агрегатов гораздо более мощных, нежели чем микротурбины.
    6. Когда сравниваете межсервисные пробеги, необходимо это делать корректно, в том числе имея в виду и стоимость самого агрегата.
    Откуда взялась цифра 70%?
    даже если 70%, то от 300 долл - это будет 210 $
    меньше чем 25% от 2000.
    7. Кожухи ставятся на ГПА
    8. 2 квт тепла. выдаете недостатки за достоинства? ))))))))))
    9. ГПА можно заказать под любой вид топлива ))))))
    10. Можно заказать любую систему по снижению эмиссии.

    11. Вы продаете оборудование, а я финасирую проекты.
    Поэтому, вы пудрите мозги потребителю 66 копейками (тоже и у ГПА), забывая о стоимости денег и амортизации, которые так же необходимо учитывать при расчетие экономической эффективности и отражать в тарифе.

    12. Шестой пункт

    Вы пишете:
    "6. Возобновляемые источники я не обсуждаю для условий, когда требуется постоянная стабильная независимая и высококачественная энергия."
    я пишу
    "6.
    Плюспятсот!

    Чем дальше коллеги от проблем энергетики, тем сильнее им хочется стать теми, кто громко поет "я тучи разведу руками!"..."
    Подразумевались "не специалисты".

    ===============================================

    И спасибо за Вашу правду " В остальном конечно ДВС это
    полный глючный и дорогой хлам...",

    Коллеги, двс самый отработанный и надежный способ превращения тепловой энергии в крутящий момент.
    его стоимость значительно ниже (вплоть до 10 раз), ремонт значительно проще (на 2 порядка).

    Минус ГПА - жрут дорогое масло. (учитывается в расчтах)

  • 24 марта 2009 в 11:07 • #
    Vladimir Teplouhov

    Если сравнивать производство - то микротурбина будет в десятки раз дешевле ДВС, проще, надежнее, больше ресурс, нормальное чистое сгорание в камере с горячими стенками, вообще нет трения и износа и тд и тп.

    То что ее продают(и она продается) дороже ДВС говорит только о ее лучших характеристиках - как говориться, рыночная цена это не то сколько просят, а то сколько дают...

    Вы бы вообще взялись за производство ДВС? Я - нет. Слишком геморройно...
    А вот турбину - запросто, она в производстве примерно как один поршень от ДВС обходиться.

    Vladimir
    PS причем в больших системах в принципе инвертор нужен только один, остальные могут работать без инвертора - просто у буржуев с соображалкой туговато :) А может пока и рынка автономных клиентов хватает, там конкуренция от ДВС слабая, и цены на искричество :) совсем другие, ни как в сети...

  • 24 марта 2009 в 12:38 • #
    Victor Filippov

    )))))))))))))
    "А пацаны то и не знают"
    И продолжают использовать двс вместо турбин.

    Владимир, не ставьте себя в глупое положение.
    Разница в себестоимости на порядок в пользу двс.
    Вы хотя бы ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ себе технологию производство турбины, используемые материалы, нагруженность отдельных деталей??
    Все остальное - ресурс, надежность, потребление топлива, ремонтопригодность, экологичность - значительно ХУЖЕ!!

    Единственное преимущество - масса ниже.

    "Вы бы вообще взялись за производство ДВС? Я - нет. Слишком геморройно...
    А вот турбину - запросто, она в производстве примерно как один поршень от ДВС обходиться."
    Гыгыгыгыгыгы!!
    Из этой темы обязательно понадергаю предлдожений в "Перлы изобретателей"

  • 24 марта 2009 в 13:31 • #
    Vladimir Teplouhov

    Хотите опять поспорить? :) Лет 15 назад уже спорил - еще до того как
    появился капстон, мне это было давно очевидно. Кстати физики
    предлагали перейти на турбины еще в 50 гг, но перешли только там
    где ДВС вообще уже не тянул - авиация и тп, во всех остальных случаях
    победили дибилы-производители... Вон даже "у нас в деревне" 2 завода
    делают ДВС, тыс по 30 чел работало во времена СССР...

    Или вы еще не поняли как сделан капстон?
    Они там не решали проблемы - они их просто обошли и все.
    У них нет проблем ни с чем - ни с регулировкой(вообще не регулируются,
    а для турбины это самое сложное), ни с высокими температурами
    и нагрузками(они низкие и КПД низкий, но зато с экологами проблем нет),
    ни с трением в подшипниках(газовый подшипник известен уже лет 100).

    С ремонтом и обслуживанием тоже проблем нет - там ломаться
    и изнашиваться просто не чему. Температурный режимы очень
    низкие(не выше чем в топке котла - иначе экологи отымеют, мы бы тоже
    в котлах КПД повысили, если б не окислы азота и тп), так что турбина
    может быть отлита из дерьма - например из того-же, из чего и делают
    поршни ДВС, они кстати тоже не прогорают годами, только изнашиваются.
    (хотя алюминиевый сплав редкое дерьмо по теплостойкости, зато его
    лить можно не только в гараже на коленке, но и даже в лесу на костре :) )

    Vladimir
    PS особый кайф турбины - там можно камеру сгорания из керамики
    слепить(буквально - как лепят например фарфор на гончарном круге :) ),
    при этом проблем не будет - по ней ведь ничего не треться, и можно Т
    повысить в разы(и КПД соотв), причем сгорание будет чистое даже без
    катализатора тк нет проблем с холодными стенками ДВС... (если б
    не окислы азота - они растут при росте температуры, поэтому капстон
    работает с низким КПД и может быть сделан из дерьма, хотя турбину
    тоже можно легко сделать хоть из керамики)

  • 24 марта 2009 в 14:38 • #
    Victor Filippov

    вы не обладаете знаниями в машиностроении

  • 24 марта 2009 в 14:46 • #
    Vladimir Teplouhov

    А как вы это определили? :)

    Как раз в железках кое-что понимаю. Они мне были нафиг не интересны, но проблем с изготовлением нужных мне железок было дофига, так что пришлось разбираться во многих "мелочах". (По всем важным моментам могу спорить с любым конструктором, хотя допускаю, что что-то в машиностроении из того что мне было не нужно могу вообще не знать. Поспорим? :) )

    Vladimir
    PS а вот думать что турбина может быть сложнее ДВС точно может только тот кто не знает что такое ДВС и что у него внутри :)

  • 24 марта 2009 в 16:20 • #
    Victor Filippov

    "А как вы это определили? :)"
    ...
    На основании дискуссии.
    Добила эта сентеция:
    "Хотите опять поспорить? :) Лет 15 назад уже спорил - еще до того как
    появился капстон, мне это было давно очевидно. Кстати физики
    предлагали перейти на турбины еще в 50 гг, но перешли только там
    где ДВС вообще уже не тянул - авиация и тп, во всех остальных случаях
    победили дибилы-производители..."
    ...
    Проектов использования турбин было очень много.
    Автомобилестроение, судостроение, авиация, танкострооение, жд транспорт, энергетика, компрессорное оборудование.
    Где то пошло, где - то нет.
    Использование турбин в транспортных средствах, перемещающихся по земле, турбины оказались не эффективными.
    ДВС дешевле, экономичней, надежней, ремонтопригодней, проще управляется.
    В энергетике, показывает практика, до 20 МВт рулит без сомнения газодизель. В некоторых случаях, могут использоваться микротурбины.
    ........................................
    "По всем важным моментам могу спорить с любым конструктором, хотя допускаю, что что-то в машиностроении из того что мне было не нужно могу вообще не знать. Поспорим?"
    ...
    Зачем?
    ..........................................
    "вот думать что турбина может быть сложнее ДВС точно может только тот кто не знает что такое ДВС и что у него внутри :)"
    ...
    вы не обладаете знаниями в машиностроении

  • 24 марта 2009 в 20:37 • #
    Vladimir Teplouhov

    Ну спасибо, повесилили :)

    Да, я из тех, кто очень не любит механику и предпочитает поставить лишний
    процессор, чем лишнюю шестеренку. Ну и что? :) Тем не менее,
    в машиностроении я разбираюсь получше многих машиностроителей.
    (Кстати потому и не люблю механику и ДВС, что хорошо знаю все проблемы)

    И с технологией ДВС я знаком очень хорошо - когда-то специально
    устроился на моторный завод на пол-ставки, и излазил его практически
    весь, вдоль и поперек... Так что там и как делается знаю не по наслышке.

    А насчет турбин... Мне просто надоело уже спорить о очевидных вещах,
    вы просто не представляете сколько раз уже надоело :) Могу намекнуть
    на кое-что, но сначала, попробуйте сформулировать ПОЧЕМУ там это
    не пошло, и откуда взялись эти предрассудки...
    (помню как-то спорили с одним очень хорошим инженером - утверждал
    что турбины малой мощности вообще работать не будут... Спрашиваю
    почему? Говорит потому что у него какой-то там офигенный справочник
    машиностроителя дофига-дофига томов, и даже там про это нет...
    Вот так, повесилил :) Кстати он радиотехник и очень далек
    от машиностроения, но изобрел сам довольно хитрый тепловой
    мотор-генератор, вот уж от него не ожидал такого)

    Ну дак что, мозги будем чистить, или как? :)
    (как говориться, не читайте на ночь совецких справочников :)))
    Да и вообще инженерных впрочем - физика она рулез...)

    Vladimir
    PS кстати, микротурбинами уже давно(с 1995г) перекрыт уже
    и диапазон мощностей от 10 до 100 Вт, и они очень даже выгодны
    и в этом диапазоне оказались. Парадокс? :)
    (Хотели их даже во все ноутбуки пихать, но во время спохватились - у них
    слишком горячий выхлоп для такого применения)

  • 18 июня 2009 в 20:42 • #
    Виктор Закомолдин

    Позвольте с Вами не согласится. Сами возобновляемые источники энергии как правило бесплатны, дороги лиш устройства для преобразования энергии в нужный вид., но и здесь не все однозначно. Если вы возьмете дешевую дизельную электростанцию, то речи об окупаемости быть не может, так как в течение всего ее срока службы, вам придется платить за горючесмазочные материалы и запчасти. Реальные же проекты на возобновляемых источниках рано или поздно окупаются.

  • 23 марта 2009 в 23:22 • #
    Сергей Алексеев

    у электростанции затраты на постройку и на обслуживание, а у ТЭС АЭС и прочего ещё и постоянные расходы на горючее и не только.
    А затраты на постройку и эксплуатацию есть в любом способе получения энергии, потому и говорю бесплатно...
    если вы построили для себя и пользуетесь...???

  • 24 марта 2009 в 10:34 • #
    Victor Filippov

    "электростанции затраты на постройку и на обслуживание, а у ТЭС АЭС "
    расшифруйте ТЭС АЭС , вы не повереите, но они тоже являются "электростанциями" )))))))))))
    расходы на горючее называются "переменными".
    стоимость ээ, вырабатываемой на гэс ниже, чем иными способами, но энергосистема состоит из агрегатов нескольких типов.
    Доля гэс в энергобалансе страны составляет порядка чуть более 20%.

    При подобных расчетах необходимо учитывать стоимость обработки одного гектара, с учетом стоимости перевооружения,

  • 24 марта 2009 в 23:34 • #
    Сергей Алексеев

    перевооружаетесь один раз, а используете постоянно
    ТЭС - тепловая электро станция (угольные газовые и прочее)
    АЭС - атомная электро станция
    я и предлагаю поысить процент использования гидро станций, он почти не ограничен...

  • 25 марта 2009 в 13:02 • #
    Victor Filippov

    "перевооружаетесь один раз, а используете постоянно"

    Посчитайте

  • 7 апреля 2009 в 19:34 • #
    Дмитрий С

    Иногда для целей сельского хозяйства строят плотины, что б поднять уровень воды в протекающей вблизи реке и решить проблемы с мелиорацией. У таких плотин можно строить малые ГЭС, дешевая энергия которых будет расходоваться на зарядку аккумуляторов и прочие нужды.
    Или заряжать аккумуляторы можно от солнечных батарей и ветряков.

  • 7 апреля 2009 в 19:45 • #
    Victor Filippov

    ГЭС строили раньше. Последнее время не слышал о начале строительства или запуске.

    Нельзя доверяться ветрякам или сб.
    Коллеги. Нельзя.

    Уборочная страда, 1-2 дня решает за весь год. А солнышко тучи закрыли. Или крад прошел, и все стекло побил. И все, сиди крестьянин, жуй опилки целый год.
    Потому как траткор на электротяге соляркой не заправишь.

  • 7 апреля 2009 в 23:39 • #
    Дмитрий С

    Про ветряки и солнце согласен!
    Про ГЭС поспорить можно.
    "Огромная часть затрат на сельскохозяйском производстве состоит из затрат на топливо"- эта "огромная часть" за 1-2 дня собирается?

  • 8 апреля 2009 в 08:27 • #
    Vladimir Teplouhov

    К альтернативке в комплект хорошу идут аккумы с жидким электродом,
    им пофиг, можно хоть на весь год энергию запасти - емкость определяется
    только размером баков с дешевым электролитом...

    Причем заправлять такие электромобили можно заменой электролита
    как на обычной заправке.

    PS насчет сельхоз применения электротяги вопрос спорный - если для
    легковушек это выгодно, то для плуга думаю не очень тк там расход энергии
    слишком большой, никаких аккумов не хватит. Другое дело если бы плуг
    заменить чем-нить более экономичным, причем на базе электропривода
    можно сделать очень сложные реализации, со многожеством вспомогательных
    моторчиков, камерами, компютерами и тд и тп. Тока вот даст ли это экономию
    энергии на ед обработанной площади еще вопрос...

  • 8 апреля 2009 в 13:31 • #
    Victor Filippov

    )))))))))
    Жизненный цикл выращивания пшеницы предстваляете?

  • 8 апреля 2009 в 13:31 • #
    Victor Filippov

    На счет ГЭС - спорьте

  • 8 апреля 2009 в 13:35 • #
    Victor Filippov

    "А хорошо было бы построить через озеро мост "анжынерной констркуции", от крыльца до деревни, с резными перильцами да расписной, и насадить туда торговцев с нужным для селян товаром"
    Манилов, "Мертвые души", Н.В. Гоголь
    (близко к тексту)

  • 8 апреля 2009 в 14:18 • #
    Дмитрий С

    Спорю:
    На начальном этапе проектирования ГЭС берут продолжительный ряд расходов воды в реке (по крайней мере должны взять, если он имеется) и говорят: "Ваша станция будет давать мощность 150 кВт с обеспеченностью 10 %"
    Вы трете затылок и говорите- " Идите Вы со своими 10 % туда-то...", Вам отвечают:
    "Тогда давайте ставить турбину на 50 кВт и обеспеченность такой мощности будет 90 %". Вы с радостью соглашаетесь!
    На малые ГЭС, ветряки и пр. лучше рассчитывать как на возможность хорошей экономии, но запасной бак с диз. топливом должен стоять все равно. Это как в операционных больниц- работают от сети, но свои запасные источники питания все равно есть.

  • 8 апреля 2009 в 14:19 • #
    Дмитрий С

    Нет, расскажите.
    Перед кем-нибудь умничать буду )

  • 8 апреля 2009 в 16:33 • #
    Victor Filippov

    думаю, вы иронизируете

  • 8 апреля 2009 в 16:39 • #
    Victor Filippov

    мой тезис

    "ГЭС строили раньше. Последнее время не слышал о начале строительства или запуске."

    Коллеги.
    ДЕНЬГИ ИМЕЮТ СТОИМОСТЬ!!!!

    поставив гэс, или тэс с ценой за установочный квт в 1,5 тыс долл
    вы хотите поставить рядом ветряки и панели с ценой 2,5-5 тыс. долл. за квт?

    через сколько окупятся они при эпизодической работе в качестве страховки, если они окупаются за 10 лет в испании при продаже ээ в сеть по спецтарифам???

    при чем здесь больницы?
    здесь экономика коммерческого предприятия

  • 8 апреля 2009 в 16:43 • #
    Дмитрий С

    На самом деле интересно!

  • 8 апреля 2009 в 16:48 • #
    Victor Filippov

    пахать, сеять, поливать, возить, обрабатывать продукцию

  • 8 апреля 2009 в 17:16 • #
    Дмитрий С

    Примерно так и представлял.
    Еще удобрять, наверное, надо.

  • 8 апреля 2009 в 18:08 • #
    Дмитрий С

    1. ГЭС строят и сейчас (например, в Дагестане), только в меньшем объеме.

    2. Удельные капиталовложения в строительство малой ГЭС составляют порядка 800-3500 тыс. дол./ кВт в зависимости от природных условий, схемы создания напора, строительства новых сооружений или использования старых.
    Удельные кап. вложения в строительство ГЭС, как правило выше, чем в строительство станций на газе, мазуте.
    Но в результате экслуатации затраты на топливо для ГЭС (вода) значительно меньше стоимости газа и мазута, а себестоимость кВт час не зависит от колебания цен на энергоносители.
    Конечно, этих доводов часто недостаточно и нужны дополнительные стимулы, которые сейчас рассматриваются в Министерстве энергетики и Правительстве:
    - надбавка за кВт час, произведенного на основе возобновляемых источников энергии;
    - субсидирование стоимости подключения к сетям;
    - субсидирование части процентов по кредитам;
    - механизм "зеленых сертификатов"

    Говорить о надежности выдачи мощности ГЭС, построенной на ручье, который несколько раз в год пересыхет- не приходится. Если же можно дать обеспеченность 60-80 % на вырабатываемую мощность, то ее можно использовать для питания потребителей и спать спокойно- река в один момент не пересохнет.

    3. С больницей- просто пример. Хотел сказать, что на особо ответственные объекты все равно придется предусматривать резервный источник питания.

    Если электрическая сеть у Вас рядом, то электроэнергию, вырабатываемую малой ГЭС лучше выдавать в эту сеть, а потом ее от туда забирать, так надежность многократно возрастает- если ГЭС отключится, будете брать энергию из сети (но это, впрочем, как договоритесь с сетевой компанией).

    Пример: строится завод, необходима мощность 1000 кВт, по выданным тех. условиям присоединение к эл. сетям обойдётся в 30 000 р/кВт. Рядом с заводом есть возможность строительства малой ГЭС мощностью 250 кВт с удельными кап. вложениями в строительство 35 000 р/кВт. Что выгодней: заплатить 30 000 000 р за подключение к эл. сетям и покупать эл. энергию по цене 3,0 р/ кВт час с ежегодным индексированием или заплатить 22 500 000 р (750 кВт) за подключение к сетям и 8 750 000 (строительство малой ГЭС), затем по рыночной цене оплачивать 75 % своего потребления эл. энергии, а 25% потребления практически не оплачивать, т.к. ГЭС Ваша и энергия Ваша?

    У меня к Вам вопрос- что больше всего отпугивает от возможности использования малой ГЭС: не понятно что с ней делать; не понятно как она работает и что делать, если остановится; не хотите связываться, т.к. ни кто ни чего не может толком объяснить и гарантировать?

  • 8 апреля 2009 в 18:24 • #
    Victor Filippov

    Дмитрий, у меня ощущение, что вы пытаетесь за меня додумать.

    Всеми руказа "за" традиционную энерегетику.

    ТЭС, ГЭС, АЭС, в том числе ,малые, мины, когерационные и т.д.

    Гидропотенциал используется слабо. Старые мимни гэс изношены, новые не строятся.
    Если ручей персохнет, станция будет питаться от плотины, в которую этот ручей впадал.

  • 8 апреля 2009 в 19:59 • #
    Vladimir Teplouhov

    Не понял к чему этот прикол. Самая реальная и быстрая схема внедрения
    тк она практически не зависит ни от монополистов ни от сетей.

    Ветряки можно воткнуть там где есть ветер(даже в горах где нет сети и возить
    энергию бочками), солнечные станции тоже на дешевой бросовой земле,
    не пригодной для c/х.

    Сами электромобили давно не проблема, проблема в том что для них
    нет инфраструктуры заправки. Дак вот, она может быть легко создана,
    даже быстрее газовой...

    Недавно кстати спорили тут, пришлось объяснять 2*2 ;)
    (он я так понял все-же на "волосатую лапу" больше рассчитывает
    чем на реальные объективные основы - что характерно для россии :) )
    https://professionali.ru/Topic/950055

    Так что я инвесторов не совсем понимаю - запросто инвестируют в долгострои
    со сравнительной окупаемостью вообще вроде строительства газопровода
    в какую-нить мелкую деревню где расход газа будет не велик, и шугаются
    от реальных возможностей, когда действительно можно что-то быстро
    и кардинально изменить...

  • 8 апреля 2009 в 20:40 • #
    Дмитрий С

    Пытался только мысль свою изложить предельно понятно и ответить на вопрос об
    окупаемости и надежности.

    А ответ (который Вы не дали) о том, что больше всего отпугивает от возможности использования малой ГЭС нужен мне, что б понять, почему не хотят строить малые ГЭС.

  • 9 апреля 2009 в 05:22 • #
    Vladimir Teplouhov

    Спор ни о чем, IMHO. Я вот могу сказать почему я ими не очень-то
    интересуюсь - просто это не так перспективно как ветер и солнце,
    которые практически везде есть.

    С ГЭС все просто, так-же как и с биогазом - это выгодно только там,
    где есть соотв. халявные источники либо навоза, либо реки. Например,
    в нашем городе я знаю всего 2 места где теоретически можно бы
    применить мини-ГЭС(на дачах), но думаю что там у них энергии расходуется
    и воруется гораздо больше... Хотя, теоретически, если поставить счетчики,
    то это не сильно большая проблема, но тут опять-таки наша совковая
    психология и личные интересы пригревшихся у этой кормушки...
    (то есть проблема что этим должна заниматься какая-то отдельная
    самоокупаемая организация тк для садоводства эта возня ради 10% экономии
    не имеет смысла - малая доля, даже если она окупает себя, а для отдельной
    организации тоже нужны объемы которые хотябы окупают командировки)

    Кроме того, ГЭС имеют массу специфических проблем:
    - большие плотины дороги и большая площать затопляется.
    Решается разбивкой на несколько мини-каскадов(плотин)
    или использованием рукавных, но это надо же еще догадаться :)
    - они все-же требуют некоторого присмотра за ними. Если посчитать
    расходы на зарплату дежурному персоналу, то при малой мощности они
    вообще получаться убыточными.

    В общем, когда-нить потом "до кучи" может быть и этим тоже займусь
    если больше будет делать не чего, а пока ветер и солнце гораздо
    перспективнее и там уже есть спрос...

  • 9 апреля 2009 в 10:35 • #
    Victor Filippov

    ))))))))))
    Уверен, вы знаете его лучше меня.
    Нет денег, сложно подключать.

  • 9 апреля 2009 в 10:38 • #
    Victor Filippov

    Мне ваши посты напоминают слова из известной песни
    "я тучи разведу руками" и анекдота "а пацаны-то, и не знали"

  • 9 апреля 2009 в 10:39 • #
    Victor Filippov

    Кроме того, ГЭС имеют массу специфических проблем:
    - большие плотины дороги и большая площать затопляется.
    Решается разбивкой на несколько мини-каскадов(плотин)
    или использованием рукавных, но это надо же еще догадаться :)

    Вы хотя бы представляете себе,что такое Проектный институт?

  • 9 апреля 2009 в 11:48 • #
    Vladimir Teplouhov

    Если бы не знали... А то ведь штуки довольно известные, тем не менее
    инвестируют во всякую ерунду. Что бы это значило? :)

  • 9 апреля 2009 в 12:41 • #
    Victor Filippov

    напишите проектную документацию и подайте на рассмотрение

  • 9 апреля 2009 в 14:42 • #
    Vladimir Teplouhov

    Ну да.. это такой набор бестолковых площадей под аренду...
    А когда-то там были еще более бестолковые инженеры :)

    PS хорошо представляю, бо в некоторых работают друзья,
    а вообще все серьезные вещи обычно заказывают на сторону
    и делается это все дома, благо нынче разницу нету где на компьютере
    рисовать...

    PPS кстати да, проект ГЭС несколько сложнее ветряка или развески
    солнечных коллекторов. Даже мини не плохо бы прикинуть в че выльется,
    а это как миниум замеры на местности, проектирование и тд и тп.
    Хотя небольшую рукавку наверно можно и так попробовать воткнуть...

  • 9 апреля 2009 в 14:50 • #
    Victor Filippov

    ??????????

    уверен, вы не имеете инженерного образования и опыта работы над проектами во всех смыслах этого слова.

    продолжать дискуссию не вижу необходимости

  • 9 апреля 2009 в 16:02 • #
    Vladimir Teplouhov

    Как раз опыт имею, и знаю что говорю.
    А халявщики из НИИ надоели уже...

    А вообще-то что сказать этим хотели? ;)

  • 10 апреля 2009 в 07:35 • #
    Дмитрий С

    1. Большие плотины и большие затопляемые территории- это удел большой гидроэнергетики.
    Пример: сбросной трубопровод с очистных сооружений канализационных стоков: мощность 1200 кВт. Плотины ни какой, здание ГЭС 8x10 м. Это пример конкретный, где используется существующий перепад высот, см. фото.
    Есть малые ГЭС в Дагестане, где строят километровые деревации, чтоб получить такую мощность.
    2. Если сравнивать с солнцем и ветром, "которые есть везде", то сколько нужно поставить ветряков и солнечных батарей, что б получить такую мощность?
    3. Проблема выбора створа действительно существует, если идет речь о новом строительстве, а не использовании уже существующих водоподпорных сооружений.
    Разведанных створов довольно много.
    4. Малая ГЭС со своей автоматикой работает в полном автоматическом режиме, обслуживающий персонал не нужен. Это, правда, в случае, описанном в п. 1. А вообще "малая" ГЭС может быть большой и иметь мощность до 30 МВт.
    5. Экономические аспекты нужно рассматривать на конкретном примере.

  • 10 апреля 2009 в 07:36 • #
    Дмитрий С

    При чем сдесь проектный институт???

  • 10 апреля 2009 в 08:53 • #
    Vladimir Teplouhov

    Похоже мы о разных диапазонах мощностей. Я имел ввиду небольшие ГЭС
    которые сделать не сложнее небольшого ветряка - движок(можно асинхр
    параллельно с сетью) на ед кВт, турбинка тоже ничего особенного,
    смонтировать можно руками 1-2 чел, привезти на легковушке, в общем
    прибор класса по массе и размерам не больше стиральной машины и
    холодильника. Большинство ручьев которые я знаю загнать в пожарный
    шланг при помощи пары копков лопаты можно практически полностью :)
    Такие можно включать как стиралку в сеть или когенерационную установку
    как обычный электрочайник без всякого проекта...

    Для ГЭС большего размера уже и проект, и смета нужны. Даже для линии
    220в из 20 столбов от ЛЭП до дачного поселка проект уже нужен, и частично
    (если не рассматривать фичи и проблемы с бюрократией) это в принципе
    правильно, прикинуть всегда полезно, да и смета и план нужны...
    Для ГЭС такого размера уже все считать надо, хотя может быть и не будет
    больших проблем с экологами из-за зоны затопления, но все равно все
    остальное полезно делать как обычно, и рассчет сдания и включение в сеть
    и все остальное...

    Хотя, конечно, не понятно, почему столько желающих подколымить на проектах
    замеров участков или воздушной линии к ним, и не занимаются этим в общем-то
    аналогичной сложности проектами ГЭС... Похоже опять на лицо халтура
    и халява этих "суперинженеров", лишбы бабло сорвать. В принципе если
    приехали на место делать замеры для ЛЭП, то почему бы и не посмотреть
    какие там ручьи рядом и может быть сразу в ту-же ЛЭП включить и их,
    да и трассу сразу вести с учтом местных особенностей... В общем все как обычно,
    совок-с, кругом халтура, инженера нормального не найдешь, одни
    тока дипломы от инженеров, а инженеров нет :)
    (хоть прям подкидывай эту идейку нашим законодателям включить это в
    список работ по проектированию и условию получения лицензий)

  • 10 апреля 2009 в 09:10 • #
    Дмитрий С

    До 100 кВт- микрогидроэлектростанция.
    От 100 до 30 000 кВт малая ГЭС (это в ГОСТ написано).
    Микро меня не особо интересует, а интересуют малые ГЭС, т.е. интересуют мощности, начиная от 100 кВт.

    Третий абзац Вашего сообщения вообще не понял:
    - что за желающие подколымить...?
    - что за "суперинженеры"?

  • 10 апреля 2009 в 12:16 • #
    Victor Filippov

    в диалоге внутренняя логика

  • 10 апреля 2009 в 12:18 • #
    Victor Filippov

    про "третий" абзац

    не обращайте внимания

  • 10 апреля 2009 в 12:19 • #
    Victor Filippov

    У нас есть клиент в виде администрации региона. Давайте сотрудничать.

  • 10 апреля 2009 в 12:24 • #
    Дмитрий С

    ОК

  • 10 апреля 2009 в 12:33 • #
    Дмитрий С

    Давайте.
    Какой район?
    Пишите сюда или на #

  • 10 апреля 2009 в 13:08 • #
    Vladimir Teplouhov

    100 кВт уже требует проектирования и рассчетов даже по балансу
    генераторов и нагрузок в сети... Это не "клиентсткая" установка,
    как печка с когенератором или электрочайник.

    А причина того что это не применяется в том, что те люди которые
    занимаются проектированием энергосетей умеют тока рисовать
    (точнее перерисовывать как обезъянки) рамочки с чертежей,
    но абсолютно не хотят делать свою работу - исследовать объект
    и консультировать как специалисты. Это те самые проектировщики,
    чаще всего как раз либо проектные НИИ, либо частники кто занимается
    этими проектами электроснабжения поселков и колымит на них.
    Они впаривают трансформаторы, столбы, и все что угодно, но не смотрят
    на местные ресурсы, в том числе получается что смотреть на возможность
    использовать ГЭС должны они, раз их клиенты пригласили как
    консультантов и исполнителей на эту работу...

    Вот это и есть ответ на ваши вопросы - "а почему малые ГЭС и тп
    у нас не применяются". Потому и не применяются, что эту работу
    по консалтингу и проектированию делают халявщики, которым побыстрее
    бы отксерить какие-нить старые готовые чертежи с мин изменениями
    от совсем другого объекта, получить бабки, а там хоть трава не расти.

    Короче надо будет эту идейку законодателям уже подсунуть. Нужно
    не требовать формально в лицензии диплома и тп, а именно качества
    КОМПЛЕКСНЫХ услуг. То есть, фирма, которую пригласили для консультации
    и проектирования энергетики поселка, должна исследовать все местные
    возможности, включая проверку на мини-ГЭС, либо как миниум
    информировать клиента о том где он может получить грамотную
    консультацию по этому вопросу, в случае если у него есть рядом этот
    ресурс. Вот вам и решение всех проблем, а то мы тут уже начинаем
    требовать этого от клиентов, которые не специалисты, или вообще
    не понятно кого(вроде государства и администрации), которые физически
    не могут знать про все местные ручьи и тп.

  • 10 апреля 2009 в 13:14 • #
    Vladimir Teplouhov

    Ну ни фиге себе "не обращайте"...
    Как раз вплотную подошли к выяснению истинной причины проблем
    почему не применяется даже то что может применяться легко,
    а вы говорите не обращайте...

    PS кажеться я уже понял какие услуги и колымчики может делать
    наша тусовочка по открытому проектированию, халявщикам похоже
    придеться искать другое занятие...

  • 10 апреля 2009 в 14:33 • #
    Victor Filippov

    прозвоню коллег, месяца полтора назад обратилась к нам консалтинговая компания, разрабатывающая тематику по заказу региона.
    мы не очень активно на нее среагировали, отложили в долгий ящик, некому было заниматься.
    Ваша организация проектирует?

  • 10 апреля 2009 в 20:10 • #
    Дмитрий С

    Да.

  • 12 апреля 2009 в 23:20 • #
    Дмитрий С

    "100 кВт уже требует проектирования и рассчетов даже по балансу
    генераторов и нагрузок в сети..."- думаю это не такая уж и проблема, т.к. генератор 300-500 кВт не способен изменить ни частоту ни напряжение сети.

  • 13 апреля 2009 в 07:06 • #
    Vladimir Teplouhov

    Да оно и на 1 ГВт проект ТЭЦ тоже не такая уж и проблема,
    только надо четко разделять классы оборудования.

    Если альтернативка и когенерационные установки(а к ним
    можно подсунуть и мини-гэс на единицы кВт) включаются в сеть
    фактически на тех-же правах что и обычные нагрузки, то начиная
    где-то с десятков кВт уже проект таки будет полезен, даже если
    бы не было таких требований.

    PS с плотинами надо очень осторожно - у нас тут одно садоводство
    использует водоемы для полива, дак после строительства очередного
    водоема в округе началось заболочивание нижних участков,
    в общем часть пришлось бросать...

  • 13 апреля 2009 в 08:03 • #
    Дмитрий С

    Проект должен быть обязательно (в соответствии с Градостроительным кодексом РФ), состав которого определяется Постновлением N 87...и декларация безопасности ГТС должна быть- все серьезно, ни кто не спорит!

  • 13 апреля 2009 в 20:30 • #
    Vladimir Teplouhov

    А ведь вы меня на мысль натолкнули :)

    https://professionali.ru/Topic/1149911

    Кому-то это может быть как серпом по яйцам ;),
    но во-первых с этими безобразиями надо же когда-то кончать,
    а во-вторых честным проектировщикам и поставщикам это
    только поможет получить побольше заказов...

  • 16 апреля 2009 в 20:51 • #
    Дмитрий С

    Виктор, как прозвон коллег?

  • 22 апреля 2009 в 14:17 • #
    Victor Filippov

    Молчат

  • 18 июня 2009 в 20:33 • #
    Виктор Закомолдин

    Если пересчитать стоимость дизтоплива и электроэнергии на единицу мощности, то получится примерно один к одному. Но по электроэнергии есть резервы - КПД электромотора выше (0,9 по сравнению с 0,4 у дизеля) да и зарядку аккумуляторов можно производить ночью (ночной тариф пока не отменили). Так что экономический эффект здесь просматривается, да и экологический тоже.
    Фактически ничего изобретать не нужно - есть серийные электродвигатели и тяговые аккумуляторы.
    Весь вопрос в том, где взять средства. Наверное без поддержки государства здесь не обойтись

  • 23 марта 2009 в 14:24 • #
    Victor Filippov
  • 23 марта 2009 в 23:24 • #
    Сергей Алексеев

    в чём вопрос?

  • 23 марта 2009 в 14:27 • #
    Victor Filippov
  • 23 марта 2009 в 17:59 • #
    Vladimir Teplouhov

    Честно говоря, затрудняюсь тут однозначно что-то сказать - тут надо делать разбор с участием сельхозников, знающих все особенности сельхоз-техники.
    (одна из задач моего проекта - попробовать это организовать, то есть привлеч людей на местах и работу по удаленке тех, кто врядли согласиться ехать в деревню, но зато имеет достаточную квалификацию чтобы это спроектировать)

    По транспорту, как я уже говорил, просто замена ДВС на электропривод уже дает значительную экономию, и, теоретически, при малых скоростях на которых работает сельхоз-техника это должно быть особенно выгодно. Для транспортировки в смысле. По поводу расходов на сами сельхозоперации не готов говорить за все, думаю что на вспашку врядли есть смысл применять электротягу - слишком большой расход энергии. Хотя.. может быть выигрышь тока в смысле что стационарная установка может использовать и тепло, если оно нужно.

    По другим операциям, где не нужно много энергии, думаю это выгодно, IMHO.

    Мне электропривод(есть тут идейки на этот счет - я раньше много занимался координатным приводом, потом появились мысли попробовать это и в других областях) нравиться тем, что можно сделать очень сложные привода, в смысле что управлять большим числом механизмов и степеней свободы. У меня для этого есть фирменная идейка - замена гидравлики на мини-сервоприводы на базе шариковых винтов... В принципе при серийном выпуске можно управлять плугом или еще чем круче, чем своими 5 пальцами... Не знаю как для сельхоз, но для всяких там экскаваторов, погрузчиков и тп это здорово.

    Vladimir

  • 23 марта 2009 в 18:48 • #
    Victor Filippov

    "просто замена ДВС на электропривод уже дает значительную экономию, и, теоретически, при малых скоростях на которых работает сельхоз-техника это должно быть особенно выгодно. Для транспортировки в смысле. По поводу расходов на сами сельхозоперации не готов говорить за все, думаю что на вспашку врядли есть смысл применять электротягу - слишком большой расход энергии."

    )))))))))))))))))
    о преобразовании крутящего момента слышали?
    Стоимость моторного топлива известна, стоимость добавочного для реализации проекта оборудования известна, суммарный кпд преобразования хим. энерегии топлива в крутящий момент для данных случаев найти легко, нормативы по мехчасам или литрам при разных сх работах известны, бесплатными формами финмомделей инет переполнен.

    1 час инете и 2 часа с экселем!

    У меня для этого есть фирменная идейка - замена гидравлики на мини-сервоприводы на базе шариковых винтов...
    )))) а в катерпиллере и не знали!!

  • 27 марта 2009 в 14:47 • #
    Andrey Vasiliev

    О, как тут все здорово! Люди, а про получение метана и т.п. из отходов: навоз, трава, солома и т.д и дальнейшее использование как электроэнергии, так и тепла и самого газа тоже надо поговорить.
    Я знаю, что ряд вменяемых губернаторов в России уже начали работу в поиске партнеров в этой области. Вот Китай 40 лет уже рулит на этом рынке, и каждое хозяйство имеет свою биогазовую установку. Зачем изобретать велосипед, если можно просто обменяться с ними опытом.
    Тем более, что цена на технологии Востока на порядок ниже западных. Если интересно, то можем пообщаться на тему поставки оборудования и технологии.

  • 27 марта 2009 в 23:24 • #
    Сергей Алексеев

    полностью согласен
    считаю что в кризис самое время развивать своё подобное производство.
    и снизить расходы на сельхозпроизводство за счёт снижения расходов на тлопливо.

  • 16 июня 2009 в 06:50 • #
    Виктор Закомолдин

    Тема о переводе сельскохозяйственной техники на электротягу не такая уж безперспективная. Здесь нет таких требований, как к электромобилю - минимальная масса и максимальный пробег. Для трактора лишний вес (аккумуляторы) не помешают, а подзарядку можно проводить во время обеда и по ночам с использованием ночного тарифа. Конечно нужно еще рассмотреть вопрос о получении собственной электроэнергии, желательно из отходов собственного производства. Посмотрите, например, тему "Микро и мини электростанции на отходах". Вот уж у где полно горючих отходов, так это в сельском хозяйстве - солома, лузга, полова и прочая шелуха.

  • 16 июня 2009 в 06:58 • #
    Сергей Алексеев

    так я об этом и говорю, вариантов много, даже трактор на спирту лучще трактора на солярке...

  • 26 августа 2009 в 20:01 • #
    Андрей Гайдук

    Есть хороший проект для замены дизеля на Стирлинг. И всеядный и экологичный, а также электрогидропривод для уборочной техники и др., а также для автономных энергоустановок. Идеи по Стирлингу лишают его всех недостатков!

  • 14 сентября 2009 в 19:28 • #
    Сергей Крашенников

    Корпорация XXII работает в области альтернативных и возобновляемых источников энергии, которая с каждым годом получает всё большую популярность во всём мире. Наша компания опирается в первую очередь на достижения и открытия российских и европейских научных институтов и пытается популяризовать эти передовые идеи для российских потребителей.

    За то время, что мы работаем в этом перспективном направлении, нами были налажены прочные и надёжные отношения с партнёрами в области поставок необходимого оборудования для солнечных электростанций. Благодаря этому функционирует отлично отработанная схема работы по проектированию, расчёту и монтажу энергетических установок.

    Наши профессиональные специалисты всегда готовы проконсультировать заказчиков, поделиться опытом с партнёрами и вести с нуля Ваш объект, начиная с составления сметы работ до сервисного обслуживания уже работающих солнечных станций.

    С нами можно связаться

    по телефону: +7 812 622 23 95

    по электронной почте: #

  • 14 сентября 2009 в 20:03 • #
    Сергей Алексеев

    выслал файлы на почту...
    очень огорчает что "компания опирается в первую очередь на достижения и открытия российских и европейских научных институтов" которые не решают проблему а берегут свою работу (решится проблема не будет работы)
    всё решается гораздо проще чем кажется.

  • 15 сентября 2009 в 11:44 • #
    Сергей Крашенников

    Уважаемый Сергей ! Научные достижения в области солнечной энергии в данное время наоборот выставляются на рынок и достижения наших ученых в этой области неплохие . К примеру
    наш "Сатурн" все батарее в космосе его производства ,и модули с кпд 21% у нас есть .

  • 15 сентября 2009 в 18:58 • #
    Сергей Алексеев

    я о земле, а не о космосе
    на земле жизнь нужно наладить...
    и для земли есть источники с гораздо большим ПКД

  • 16 сентября 2009 в 15:24 • #
    Сергей Крашенников

    Вы забываете об экологии и неисчерпаемости солнечной энергии

  • 16 сентября 2009 в 20:49 • #
    Сергей Алексеев

    я и не забываю, есть и другие неисчерпаемые источники кроме солнца, солнца нет ночью, а мой будет работать

  • 17 сентября 2009 в 12:34 • #
    Сергей Крашенников

    Согласен с вами ,пользу надо из всего извлекать

  • 17 сентября 2009 в 18:40 • #
    Сергей Алексеев

    только госудаврство не хочет поддерживать новое

  • 18 сентября 2009 в 18:06 • #
    Сергей Крашенников

    Тогда давайте сами,а то все государство ждем.

  • 19 сентября 2009 в 12:27 • #
    Сергей Алексеев

    шкурный вопрос не даёт...
    собственная нищета надоела

  • 21 сентября 2009 в 10:14 • #
    Сергей Крашенников

    А как Вы тогда хотите сельское хозяйство на электро-тягу?

  • 21 сентября 2009 в 20:19 • #
    Сергей Алексеев

    для этого много путей
    не только НОВЫЙ источник но и гидроэнергетика и ветроэнергетика и солнечная
    для этого в первую очередь нужны сельхоз машины на электротяги.

  • Желаете ознакомиться с остальными комментариями или оставить свой? в сеть, чтобы получить полный доступ к функционалу Профессионалов.ru! Еще не участник сети?