Арбитражное соглашение (межд. коммерч. арбитраж)

Арбитражное соглашение (межд. коммерч. арбитраж)

Уважаемые коллеги!

При составлении договоров с иностранными контрагентами, как часто вы предусматриваете арбитражное соглашение? А если предусматриваете, то есть ли у вас какие-либо преференции по поводу применимого права и места для арбитража?

На моем опыте, многие очень недовольны Лондоном и предпочитают более «дешевые» страны. Что вы думаете о Швейцарии, как о месте для международного арбитража?

271
Комментарии (6)
  • 7 апреля 2009 в 21:09 • #
    Станислав Звонок

    Эльза, международный арбитраж в Швейцарии совершенно не похож на российский. Он крайне специфичен. Скорее это аналог наших третейских судов. В Швейцарии дешево, уж точно не будет.

    Арбитражная оговорка в этих странах скорее применима к отдельным отраслям экономики.

  • 8 апреля 2009 в 07:50 • #
    Дмитрий Юсов

    Арбитражная оговорка есть всегда. Чаще всего Стокгольмский арбитраж или при ТПП в Париже. Было пару случаев, когда включали и Международный Швейцарский арбитраж в соотетствии со Swiss Rules, но до судов там не доходило. Не знаю, насколько дешевле в Швейцарии, мне кажется все европейские арбитражи более или менее сопоставимы. Сроки ещё имеют значение.

  • 9 апреля 2009 в 11:44 • #
    Эльза Эняева Реймонд

    А что насчет сроков? Нужно, чтобы было как можно быстрее или что-то еще?

  • 9 апреля 2009 в 13:17 • #
    Дмитрий Юсов

    Да, касается только сроков. Минус арбитражей в том, что сроки рассмотрения длительные.

  • 10 апреля 2009 в 00:11 • #
    Olesya V.

    имхо, Стокгольм для российских компаний самый привычный

  • 24 апреля 2009 в 11:51 • #
    Роман Зыков

    если речь идет о внешнеэкономическом договоре, то международный коммерческий арбитраж эффективнее гос суда: исполнимость решения, окончательность решения (отсутствие апелляций), возможность выбрать арбитра, и пр. Из практики, по договорам поставки чаще всего прописывается ICC (Париж) или ТПП Стокгольма. По корпоративке (акционерные соглашения, опционы и пр.) - Лондон, исключительно потому, что структурировали сделки до кризиса много по английскому праву, английские же юрфирмы.
    Про минус арбитража в том, что сроки длительные, не соглашусь. Сравните длительность цепочки от суда первой инстанции и до потолка с одноступенчатым рассмотрением в МКА. Последнее очевидно короче.
    Что касается применимости арбитража к отдельным ораслям, тоже не согласен. В некоторых юрисдикциях есть ограничения для хозяйственных правоотношений. Напр., в Бельгии законом запрещено передавать споры из агентских соглашений арбитражу. Ну и + банкротства, антимонопольного, споры с потребителями и пр. неарбитрабельны.
    Еще, когда выбираете арбитраж важно есть ли в Секретариате арбитражного института русскоговорящие. Это упростит коммуникацию. Этим славится Стокгольм, частично ICC.
    По расходам. в Лондоне (LCIA) почасовые ставки арбьитров от 150-350 фунтов.
    В Стокгольме и Париже можно вилку расходов примерно расчитать заранее по сумме иска.

  • Желаете ознакомиться с остальными комментариями или оставить свой? в сеть, чтобы получить полный доступ к функционалу Профессионалов.ru! Еще не участник сети?