ИНТЕРЕСНАЯ СИТУАЦИЯ

Коллеги! приходилось в арбитраже заключать мировые соглашения, но вот получать для их исполнения листы только дважды. при этом в первый раз на мое заявление лсит пришел почтой, как и ожидалось. а тут вдруг вместо него пришла назначалка по рассмотрению вопроса в суд/зас. Что-то в АПК про заседание при выдаче и/листа, кроме как по решению третейского суда ничего не нашел. Может кто разъяснит?

226
Комментарии (5)
  • 8 апреля 2009 в 23:50 • #
    Ксения Степанищева

    Может, та сторона подала какое заявление о разъяснении решения?

  • 9 апреля 2009 в 10:41 • #
    Владислав Секачёв

    та сторона сама в шоке

  • 9 апреля 2009 в 11:24 • #
    Стас Казанцев

    Дело в том, что в суд вызывают именно для рассмотрения вопроса о выдаче... если сторона не исполняет мировое - некоторые суды дают ей так сказать "второй шанс" поскольку принудительное исполнение чревато неблагоприятными для должника последствиями... И хотя сама процедура прямо АПК не урегулирована, правильнее было бы всегда вызывать... т.к. мировое есть мировое, и коли обнаружилась необходимость его принудительного исполнения - суд обязан выяснить обстоятельства возникновения такой необходимости..

  • 9 апреля 2009 в 20:50 • #
    Владислав Секачёв

    смысл есть по-моему только в экономии бланков листов.
    иначе чего суду заморачиваться. если на самом деле выплатили, то взысакние принудительно повлечет неосновательное обогащение, если не выплатили, то тем более все в порядке. если же выплатили часть, то что суд изменит каким-то образом формулировки и/листа? какова цель выяснять исполнено или нет. к тому же, по-моему, случаи, когда вопрос решается в заседани, прямо предусматриваются в АПК. в этом случае такого нет. да, и в нашем суде, как мне прояснили, это какой-то редкий случай
    при этом виновная сторона как всегда на лихом коне. целый месяц свободы, а то и больше еще. где интересы кредитора? пусть бы должник и оспаривал взыскание и доказывал, что не верблюд

  • 10 апреля 2009 в 05:54 • #
    Стас Казанцев

    ну это на деле то действительно так... у нас ведь решения не всегда исполняются добровольно... а мировое то не исполнить - тем проще.... только вот с позиции теории права я все-таки придерживаюсь той точки зрения, что выдача исполлиста на принудиловку мирового - это исключение... и нет тут никакого нарушения прав кредитора: мировое, как и любое соглашение, предполагает, что действия, о которых стороны договорились, будут ими исполнены надлежащим образом... как и при любом соглашении имеет место риск неисполнения кем-либо из участников соглашения... но ваша точка зрения больше отвечает российским арбитражным реалиям, согласен