Top.Mail.Ru
роль аудиторов в преодолении кризиса недоверия
17 ноября 2008 в 00:35

роль аудиторов в преодолении кризиса недоверия

Коллеги, как думаете, могут ли аудиторы, историческая задача которых — служение общественным интересам, способствовать преодолению кризиса недоверия в обществе?
Возможна ли быстрая модернизация отчетности (введение в нее дополнительных форм) российских компаний, в режиме реального времени отображающая результаты финансово-хозяйственной деятельнсоти предприятий?
А также обязательный ежеквартальный, а не ежегодный аудит?
И повышение отвественности аудиторов за выдачу ложных заключений?
Решение такой задачи, с моей точки зрения, позволило бы улучшить качество информации для пользователей финансовой отчетности инормацию о текущем состоянии предприятия.
Т.к. сегодня баланс отчетного года, заверенный нами в апреле, мало что говорит о текущем состоянии предприятия.

531
Комментарии (19)
  • 25 декабря 2008 в 15:16 • #
    Константин Редченко

    На мой взгляд, первым значимым шагом для преоболения кризиса недоверия служило бы действительное, а не декларативное, исполнение аудиторами требований международного стандарта 570 Going Concern. Кроме того, нашим аудиторам пора бы научиться поменьше копать бухгалтерскую документацию, выискивая мелкие "блохи", а больше времени уделять изучению бизнеса клиента и выявлению присущих ему рисков.
    А учащение аудитов ретроспективной информации ничего не даст, да и клиентов вгонять в лишние затраты в усовиях кризиса как-то не годится.

  • 30 марта 2009 в 21:19 • #
    Александр Рошка

    Константин, полностью с Вами согласен! Не только аудиторы, но и многие институты использовали этот подход "проверка ретроспективной информации", который привел к нынешнему кризису! Действительно необходимо больше уделять времени изучению бизнеса клиента (выявление присущих ему рисков)! Этому может помочь полная инвентаризация компании (ООО "Спецавтосоюз" www.inv-1.ru).

  • 5 февраля 2009 в 11:24 • #
    Ольга Самоварова

    Конечно, реальное, а не декларативное соблюдение стандартов важно.
    Но только ли в этом дело?
    С моей точки зрения, стандарты надо дополнять и развивать в сторону повышения реальной полезности и актуальности аудиторских заключений для пользователей в период кризиса и в посткризисный период.
    Подробней - http://www.klerk.ru/boss/?129618
    Что скажете?

  • 14 февраля 2009 в 16:39 • #
    Константин Редченко

    Уважаемая Ольга,
    спасибо за ссылочку. Могу сказать, что я еще в 2001 г. опубликовал книгу "Аудит стратегических управленческих решений, прогнозов и проектов" (на укр.яз.), в которой обосновывал новую роль аудитора в мире современного бизнеса и технологий. В общем и целом, Вы говорите о тех же вещах, которые отстаивал и я, - однако есть одно "но"!
    В отличие от Вас, я категорический противник усиления государственного вмешательства в учет и аудит, введения новых жестких требований государства к ответственности собственника и пр. Если наше государство начинает во что-то вмешиваться - все, "пиши - пропало". Потому что у нас, к сожалению, не Америка - в нашей стране (и у Вас тоже) государство есть диктатура наглого зарвавшегося чиновника, который не только не способствует развитию общественно полезных инициатив, а, наоборот, систематически препятствует им, создавая искусственные барьеры и свои собственные "билетные кассы" для их преодоления, где, естественно, выступает в роли непрошенного "кассира".
    Поэтому, если мы говорим об инициативном реформировании аудиторских подходов "снизу", со стороны профессиональных сообществ и опытных специалистов, о разработке и предложении рынку новых инновационных услуг - я двумя руками "за". В другом случае я - "пас".

    С уважением,
    Константин

  • 18 февраля 2009 в 11:59 • #
    Ольга Самоварова

    Уважаемый Константин,
    действительно здорово, что Вы задумались об этих вещах уже давно. Честно скажу, что я сформулировала для себя неизбежность развития аудита в этом направлении сравнительно недавно. Я убеждена, что либо он наполнится новым смыслом и только тогда будет отвечать общественным интересам, либо превратится в рутинную процедуру, которая постепенно может отмереть за ненадобностью (в отличие от налоговых консультантов).
    Т.о., кто-то должен осуществить реформу (при чем самое главное - осуществить ее не на бумаге, а в головах! Отмечу, что ломка стереотипов среди самих аудиторов, с моей точки зрения, будет самым сложным и болезненным процессом.
    Вопрос - кто?
    Профессиональные сообщества? Не знаю, как в Украине (действительно, интересно, как) а в России профессиональные сообщества (у нас их несколько, в ближайшем будущем каждая организация мечтает получить статус саморегулируемой организации) пока озадачены в основном сбором членов и причитающихся с них взносов, распределением полученных сумм, и, в определенной степени, контролем качества аудита, под которым понимается соблюдение принятых аудиторских стандартов. Пока им действительно больше ни до чего. Им существующие-то стандарты внедрить в массы не просто, а заниматься еще разработкой новых и их внедрением - это с моей точки зрения за пределами их возможностей.
    Союзы профессионалов-единомышленников? Если смотреть на вещи реально, то здесь (и именно здесь!) могут рождаться идеи, но вряд ли они могут воплощаться в форме конкретных стандартов и регламентов.
    Отдельные подвижники-альтруисты? Бывает, но крайне редко. Рассчитывать на это не приходится.
    Клиентские сообщества? Они озабочены своими проблемами, и к тому же не владеют специальными заниями, которые здесь нужны.
    Поэтому у меня и получается, что сегодня, несмотря на то, что государство поражено коррупцией, кроме него, некому идею просто объявить и поддержать. Все остальное конечно должны сделать мы, практики, профессионалы, теоретики.
    В мировом масшатабе, государственное вмешательство в аудит уже произошло. Вы конечно знаете, как это сейчас организовано в Америке. А значит, скоро государственные комитеты по аудиту (читай, наши министерства) будут созданы по всему миру. Плохо это или хорошо, не скажу. Факт есть факт - случился и Энрон, и прочие неприятности. Да и кризис сам по себе тоже, если бы все аудиторы "хорошо" работали, был бы упрежден. Неужели все аудиторы нехороши, недобросовестны и непорядочны? Конечно нет. Механизмы их чисто рыночной самоорганизации перестали быть эффективными с точки зрения организации собственно независимого вневедомственного контроля. Произошел естественный процесс - цеховые (а не общественные) интересы возобладали. Потому что именно это лежит в основе идеи "выражения мнения о достоверности отчетности". Потому что выразить это мнение - намного удобнее, безопаснее, и беспроблемнее, по сравнению с общественной потребностью в мнении об устойчивости предприятия.
    Что касается роли государства на перспективу, в принципе, то с моей точки зрения, все хорошо в меру. Я не верю в созидающую силу рынка (власть бесприниципного чистогана тоже еще никто не отменял). С моей точки зрения, рынок, через частную ициативу и конкуренцию, является наиболее эффективным экономическим механизмом реализации уже созданных ранее решений.
    А для создания новых, лобальных решений необходимы надрыночные механизмы. Возможно, не государственные, а общественные. Но их , ау!, что-то нет. Вот и остается что надеться на государство, но самому не плошать.
    И вообще, принимая во внимание глобальные тенденциии, возможные сценарии развития кризиса и варианты посткризисной экономики, похоже на то, что роль государства как организатора тотального контролера возрастет.
    Я не знаю, что в целом делать с "наглым зарвавшимся чиновником". Я их не люблю и стараюсь минимизировать контакты. Думаю, каждый должен заниматься своим делом. Но нам что-то ведь делать надо? Если система независимого вневедомственного контроля, без их помощи не сможет быть усовершенствона и в скором времени загнется, то, может быть, это д

  • 24 февраля 2009 в 11:15 • #
    Павел Никитин

    "А также обязательный ежеквартальный, а не ежегодный аудит?" = давайте нам деньги 4 раза в год... :(
    Господа аудиторы, настройте себя на помощь бизнес/бухгалтерам, а не просто ревизию, кокда аудитор для заключения ищет консенсус между собственником и бухгалтером, которые чего-то др. от друга пытаются скрыть...

  • 28 февраля 2009 в 12:50 • #
    Виталий Королев

    Ольга, добрый день.
    С интересом прочитал твою статью.
    Идея заманчивая: сформировать доверие. Но с чего начинается доверие? Годится ли тот же метод, который применили шотландские бухгалтеры?
    Мне кажется, что проблема недоверия, вызванная этим кризисом заключается не внутри хозяйствующих субъектов, и потому не может быть снята повышением их прозрачности. Проблема в среде, в которой они действуют.
    Представь себе световое панно, по которому бежит светящаяся надпись неприличного содержания. Бесполезно исследовать лампочки, из которых состоит это панно, чтобы понять, откуда появилась эта неприличная надпись. Хотя в принципе можно разбить все лампочки, чтобы надпись исчезла. Но выход ли это?
    В кризисе пострадали не худшие, а лучшие, чем успешнее, динамичнее (а значит, рискованнее) вели бизнес, тем сильнее пострадали. Представь себе гонки формулы-1. Все летят по трассе, и вдруг в середине трассы не ровный асфальт, а кусок российской дороги или даже просто болото. Кто быстрее ехал, тот дальше влетел. Если бы менеджмент строительных или девелоперских компаний в прошлом году предложил своим советам директоров снизить темпы развития, чтобы снизить риски, где бы оказались эти менеджеры? Даже если бы их послушали и снизили темпы, возникла бы опасность быть вытесненными на периферию рынка и быть поглощенными, не случись кризиса.
    Словом, я за аудит среды, а не субъектов.
    А вот как аудировать среду, в т.ч. и регулирующие институты (они по отношению к субъектам тоже выступают как среда), это интеллектуальная задача, решение которой пока неизвестно.

  • 1 марта 2009 в 14:56 • #
    Ольга Самоварова

    Привет, Виталий!
    Рада тебя видеть !
    Ну ты копнул...
    В этом смысле проблема среды - это на самом деле проблема нравственности современного общества в целом, включая этику ведения бизнеса.
    С этим конечно тоже что-то надо делать... :))
    В глобальном смысле и истоки кризиса именно в глобальном падении нравственности, всепоглощающей человеческой жадности и превалировании материальных ценностей над всеми остальными.
    Но здесь аудит действительно вряд ли может быть чем-либо полезен.

    Я подняла тему попроще - хоть отчасти вернуть современному аудиту его первичный смысл, для которого он собственно создавался.
    На твоем примере, аудит конечно ничего не сможет сделать с гоночной трассой, не сможет исправить дорогу и среду, но сможет после квалифицированной экспертизы снять с гонок некоторые машины, выразив им недоверие в силу их недостаточной безопасности для всех остальных или другой какой недостоверности.

    Это конечно только часть необходимого общественного контроля за безопасностью гонок, но важная составная часть.
    Не все гонщики одинаково честны. Некоторые в погоне за темпами развития отключили тормоза или другим образом превысили разумный уровень рискованности. Вот только на них и могут обратить внимание общества аудиторы.
    А для этого необходимо вводить в методологию аудита дополнительные цели и методы контроля. Представь, что сегодня на гоночную трассу можно выезжать с аудиторской справкой пятимесячной давности о том, что машина проходила техосмотр, но вообще-то он был частичный, и эксперт ни в коем случае не гарантирует, что машина может ездить, он только подтверждает, что машина действительно состоит из деталей, перечисленных в прилагаемой описи. Ну, а если там не хватает каких важных деталек, то он не обязан об этом кому-либо сообщать.
    В общем, мне кажется, что эту частную задачу во-первых возможно решить (включив дополнительные методы в аудит), во-вторых. это сделать сравнительно несложно.
    Основная сложность - инерция мышления. В т.ч. у аудиторов, как известных консерваторов, перфекционистов и аккуратистов. :))
    Что на это скажешь?

  • 1 марта 2009 в 21:49 • #
    Виталий Королев

    Оля, добрый день.
    Действительно, пожалуй, мы говорим о разных аспектах проблемы. Можно дискутировать насчет приоритетности, но это вряд ли будет конструктивно. Видимо, следует анализировать и среду, и субъектов.
    Проблема среды вряд ли сводится к проблемам нравственности. Если успешным считается тот, кто растет выше среднеотраслевых темпов роста, то самораскрутка отраслей становится неизбежной.
    С другой стороны принудительное повышение прозрачности субъектов рынка позволит обобщать эти данные и делать выводы относительно среды.
    Вопрос только в том, что считать прозрачностью.
    Как известно, еще в 1998 году отдельные продвинутые экономисты предрекали крах Енрона на базе открытых данных (была классная статья в HBR об отличии между тайной и секретом). Оказалось, что никто ничего не прятал (т.е. секретов из информации не делал), но ситуация с Енроном оказалась для рынка тайной, покрытой мраком, как игла в стоге сена. За избытком информации аналитическое сообщество не разглядело существенного риска. В основе этого кризиса лежит некая неразгаданная пока тайна, а не набор нераскрытых секретов.
    Чтобы тебе защитить свой тезис о необходимости изменения методов и подходов современного аудита, необходимо представить убедительные аргументы за то, что отсутствие этих изменений чреват существенными рисками, последствия реализации которых сравнимы с этим кризисом. Пока эта связь не очевидна. Надо бы опросить представителей бизнеса, насколько для них актуально иметь прозрачную информацию о контрагентах и готовы ли они сами делиться этой информацией. Где баланс?
    Это все пока были вопросы в сторону "зачем".
    Отдельная тема - вопросы "как". Даже если подтвердится наличие такой потребности у бизнеса, то готово ли профессиональное сообщество дать профессиональное решение.

  • 5 марта 2009 в 10:53 • #
    Ольга Самоварова

    Привет!
    Да, один вопрос в том, что считать прозрачностью.
    А другой вопрос в том, что мотивирует участников гонок. Если только прибыль любой ценой, то пробки (в виде кризисов) и аварии запрограммированы. И никакие регулировщики не помогут.
    Что касается Энрона - то конечно, это классический пример. Секретов не было, пожалуйста, кто понимает, делайте выводы сами. Но правильно ли это? - оставлять производство выводов на некомпетентных в отчетности и неквалифицированных в финансовом анализе пользователей? Я и предлагаю включить в обязанности аудитора дополнительные выводы и комментарии, которые сегодня аудиторы не делают, ограничиваясь выводами о достоверности заверенных ими данных.
    Про тайну не поняла, поясни.
    Про аргументы - отлтчный вопрос, спасибо, беру тайм-аут на подумать.

  • 5 марта 2009 в 13:27 • #
    Виталий Королев

    Оля, привет.
    Отличие тайны от секрета: секрет - это то, что специально прячут. Тайна - то, что неизвестно. В некоторых случаях тайной может быть то, что не прячется, а просто завалено информационным спамом, для разбора которого требуются высокие транзакционные издержки. В этом случае прозрачность оборачивается своей противоположностью.
    Лучший спобоб организовать утечку какой-то информации - пометить ее как секретную. Желающий сразу увидит, что он может ее "утечь". А когда она неотличима от прочей инфы, то и не понятно, имеет ли она ценность и стоит ли ее "утекать". :-)

    Что касается прибыли любой ценой, то ценой прибыли является риск получения убытков. Тот, кто платил эту цену, расплачивается теперь. Если у вас убытки менее 2 млрд длр, то какой же вы олигарх? (кризисный анекдот).

  • 30 марта 2009 в 21:24 • #
    Александр Рошка

    Виталий, Вы имеете какое-то отношение к отказу компании ОМК от ранее запланированной акции (был объявлен тендер) по инвентаризации имущества ОМК?

  • 31 марта 2009 в 20:58 • #
    Виталий Королев

    Александр, добрый день. Вообще говоря, это оффтопик. Пишите мне на # Виталий

  • 4 апреля 2009 в 09:04 • #
    Александр Рошка

    Виталий, я Вам отписал.

  • 4 апреля 2009 в 10:47 • #
    Виталий Королев

    ОК, Александр, во вторник буду в офисе, прочитаю.

  • 1 июля 2009 в 20:26 • #
    Ольга Самоварова

    актуализирую тему
    может, еще у кого
    есть мысли?

  • 6 июля 2009 в 18:36 • #
    Мария Масловская

    Ольга, я специализируюсь на аудите сельхозпредприятий. Могу с определенной точностью назвать причины кризиса в этой сфере, но... кому это нужно? Для управления сельского хозяйства (областной уровень) важны абсолютно другие вещи, а именно прибыльные балансы - для заявки на поощрения. Первые годы работы я пыталась, в том числе через руководителя, донести всю собранную информацию, был, как говорится "огонь стремлений". Сейчас понимаю, насколько это тщетно. В настоящее время всю свою деятельность фокусирую на решение внутренних проблем моих клиентов, в том числе налогообложения. Тем более мой клиент мне именно за это и платит. Может, конечно, я мыслю несколько иными, мелкими категориями, чем аудиторы Питера и Москвы. Но реальность такова... по крайней мере, на мой взгляд.

  • 7 июля 2009 в 20:00 • #
    Ольга Самоварова

    Мария, КОНЕЧНО, консультанты по налогообложению необходимы! Это не мелкие, а реальные категории...
    Я вас уверяю, что и в Москве, и в Питере, вне зависимости от того, как они называют услугу (аудит или консалтинг), большинство аудиторских фирм зарабатывают именно на налоговом консалтинге (или налоговом аудите, что в этом контексте является лишь его разновидностью).
    Сегодня в России публичные компании, типа корпораций, которым нужен классический аудит (в его современном понимании) можно пересчитать по пальцам. С моей точки зрения, всем остальным он не нужен. По объективным и субъективным причинам. Собственно аудит достоверности бухотчетности делает четверка и крупные российские фирмы. Все остальные под маркой обязательного аудита в лучшем случае фактически проводят консультации по налогообложению и бухгалтерскому учету, оказывают ту или иную помощь по составлению достоверной отчетности.
    Т.о.. король то голый! Когда-нибудь же это станет очевидно?
    И кому, как не аудиторам, начать об этом говорить, сначала негромко, в профессиональном кругу? Ведь вряд ли это сможет продолжаться вечно?
    А те, кто свой "огонь стремлений" не задавил окончательно, смогут быть в числе фактических реформаторов и девелоперов аудита.
    И, кстати, какие причины кризиса Вы можете назвать в сфере аудита сельхозпредприятий?

  • 8 июля 2009 в 11:03 • #
    Мария Масловская

    На мой взгляд, для того чтобы аудит развивался по международным стандартам и выполнял свою истинную функцию, нужен заинтересованный пользователь. В нашей стране, увы, такового нет. Если собственник один или их небольшое количество, он сам контролирует достаточно жестко деятельность предприятия, и, выбирая аудитора, в первую очередь ориентируется на услуги налогового сопровождения. Если собственников много, то фактическим заказчиком является администрация организации, которая тоже ориентирована на «экономию на налогах». Это объективность, можно прикрываться красивыми словами, но реальность все равно останется прежней. Клиент совершенно не заинтересован в исполнении аудитором обязательных процедур, ему нужно другое. А так как плательщиком является он, поэтому и аудит трансформируется под него.
    Пользователь – государство – аудиторов никогда не слушал и вряд ли услышит. Последние требования по поводу сообщения о случаях нарушения требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» меня приводят в недоумение… Вы представляете, сколько у меня останется клиентов, если я хотя бы об одном факте сообщу? А ведь нарушение может быть совершенно банальное – клиент не сообщил в органы о крупной сделке.
    Насчет причин кризиса в сельском хозяйстве. Постараюсь изложить основные:
    1. Как говорит г-н Медведев – абсолютный «правовой нигилизм». Никто не знает законов и ими не пользуется. Это страшно, даже со ссылкой на «деревню». Недавно, при проведении на одном из предприятий семинара для бухгалтеров, поинтересовалась: «Кто из вас хоть один раз прочитал закон «О бух.учете». Не поверите – никто!!! Люди десятилетиями работают в бухгалтерии… И так во всем! На любой вопрос: почему вы так сделали, ответ – нам так МарьВанна в налоговой сказала…
    2. Сама структура собственности в сельском хозяйстве. Как правило, все крупные хозяйства образованы на базе колхозов, поэтому собственниками являются работники, пенсионеры, т.е. сотни людей, абсолютно не заинтересованных в развитии хозяйства, ориентированные на сиюминутный доход. Фактически, все вопросы решаются администрацией предприятия, которая тоже не имеет заинтересованности в развитии, вложении финансов, так как юридически не является собственником.
    3. Значительная часть сельхозпредприятий скупается, в том числе и путем рейдерского захвата, людьми очень далекими от «села». В Ростовской области сейчас очень много московских денег… Но, увы, эти деньги опять таки работают не на созидание, а на получение сиюминутной выгоды. Конечно, выгоднее засеять подсолнечник, реализовать его заграницу и получить барыши. Но редко кто задумывается, что через 2 года такого использования земли, она прекратит плодоносить, и чтобы собрать следующий полноценный урожай, ей придется дать отдых на 4-5 лет. Московским собственникам, как правило, это не важно. Не имею ничего против Москвы, но описываю абсолютно реальные факты)))
    4. В погоне за «показателями» управление сельского хозяйства не пропускает убыточные балансы, бухгалтера выкручиваются как могут, прячут убытки в незавершенку и т.п. Таким образом, реальной картины не видит никто!!! Все статистические данные – бред, не имеющий ничего общего с истиной. Всегда отражаю данные моменты в оговорках, но кто читает мои заключения?)))
    5. Сельхозпредприятия всегда ориентированы на кредитование. В силу того, что банки придерживают деньги, возможности для нормального сева в этом году, увы, не было.
    6. Продукция сельского хозяйства имеет свойство портится – молоко, мясо. Для хранения зерна тоже необходимы условия. Этим пользуются скупщики, диктуя свою цену. Таким образом, сельхозпроизводитель всегда стоит перед выбором. Либо отдать за низкую цену, либо продукция испортится. Без контроля цены на государственном уровне в данном случае, на мой взгляд, не обойтись. Представьте, сейчас розничная цена 1 кг свинины 70-75 руб. Оптовики закупают еще дешевле. А себестоимость в отдельных хозяйствах доходит до 400 руб. за кг.
    7. Про себестоимость в животноводстве отдельная песнь. Держать малочисленное