Доказана ошибочность уравнения Д.Бернулли
31 июля 2009 в 10:45

Доказана ошибочность уравнения Д.Бернулли

В основе современной гидрогазодинамики, краеугольным камнем, лежит известное каждому старшекласнику уравнение, связывающее зависимость давления в потоке от скорости течения этого потока.
Теперь мной доказана ошибочность этого уравнения, основанного на незнания Бернулли особенностей работы жидкостных манометров в потоке жидкости.
Теперь ясно, что давление в потоке жидкуости не меняется и не зависит от скорости течения. Уравнение Бернулли основано на ложных предположениях, не подтверждающихся ни экспериментами, ни расчётами. Все эффекты в газах и жидкостях, обьясняемые уравнением Бернулли, в действительности имеют другую причину. Есть публикации в журналах "Инженер № 6, 2009., и "Интеграл № 2, № 3, возможно и № 4 за 2009г.
Предложена новая, эжекционная теория подъёмной силы на крыле ЛА, не использующая уравнение Бернулли и циркуляцию.
созданы новые крылья для ЛА с характеристиками недостижимыми для классических конструкций.
Су = 2,5 при угле атаки 26 град бес срыва до углов атаки 40 град без механизации, а с выпущеной механизацией до Су=12
Скорость взлёта и посадки менее 40 км/час. Ка > 50 при удлинении 10. Теперь возможно создание высоконадёжных ЛА для полётах в горах и в турбулентных потоках.

13254
Комментарии (68)
  • 3 августа 2009 в 15:11 • #
    Евгений Филиппов

    Закон Бернулли справедлив в чистом виде только для жидкостей, вязкость которых равна нулю, то есть таких жидкостей, которые не прилипают к поверхности которую обтекают. На самом деле экспериментально установлено, что скорость жидкости на поверхности твердого тела почти всегда в точности равна нулю (кроме случаев отрыва струй при некоторых редких условиях).
    Разве вы этого не знаете???

  • 3 августа 2009 в 23:08 • #
    Олег Григорьевич Войцех

    Закон Бернулли устанавливает зависимость давления от скорости течения в потоке жидкости. Мною доказана независимость давления от скорости течения жидкости.
    Давление в жидкости не зависит от скорости течения.
    Про пограничный слой я в сообщении не писал.
    Кстати, кто установил экспериментально что скорость на поверхности обтекаемых тел равна нулю? При помощи каких измерительных приборов это было зарегистрировано? Какова погрешность измерений? Может Вы мне подскажите? К сожалению, закон Бернулли не является законом природы, а является явным заблуждением естествоиспытателей, продержавшимся без критики 270 лет.

  • 4 августа 2009 в 08:13 • #
    Евгений Филиппов

    Я не специалист-физик в прикладной сфере, просто высказал своё, общеобразовательное мнение. Которое сформировано общим средним образованием. Но, полученное мной, лётное высшее, однозначно трактует закон Д.Бернули, а переучиваться уже поздно, да и зачем??? Я уже 14 лет как "запускаю" только бумажные самолётики!!! Но интерес ко всему, что летает ещё есть. Вот я и высказал своё мнение, что всем известно, об уравнении газогидродинамики Д.Бернули основаннном на "идеальной" жидкости, в которой трение вообще неучитывается!!!

  • 4 августа 2009 в 16:47 • #
    Олег Григорьевич Войцех

    Переучиваться просто необходимо. К сожалению, обманутыми оказались все, кто учился в ВУЗах, и это результат непрофессионализма наших преподавателей - гидрогазодинамиков из научных и учебных учреждений. Равнодушие и наплевательское отношение к работе. Слепая вера студентов в мнение авторитетов и преподавателей, отсутствие личной заинтересованности в изучаемой специальности. Создаваемая в ВУЗах атмосфера преувеличенной гениальности основоположников учений и их последователей, что гасит активность студентов, убивает в них пытливость ума и исследовательскую инициативу и превращает науку в религию. Формирование у студентов комплекса неполноценности и низкая требовательность к их творческой активности. Построение лекционных курсов как изучение библии, с требованием точного повторения материала, а не творческого осмысления. Редкие преподаватели могут пробудить в студентах азарт исследователя, первооткрывателя. Засилие математических методов омертвляющих любую науку. Непонимание самими преподавателями того материала, который они «читают» студентам.

  • 5 августа 2009 в 08:33 • #
    Евгений Филиппов

    Всё то, чем вы аргументируете необходимость в инициативности иследований для обучающихся в высшей школе. Относится только к её фундаментальной части, то есть для тех, кто планирует и достоин продолжать исследования в научной сфере и они, примерно так и учаться. Ваш пример этому доказательство. А вот для тех кто должен прикладывать полученные знания в соответствии с выбранной специальностью, это пагубно!!! Любой "капитан-начальник" и его подчинённые, обязаны руководствоваться установленными нормами, а не ставить их под сомнения. Иначе начнётся хаос, но есть и последователи анархии, хотя их теория, то-же, в чём-то правильна.

  • 5 августа 2009 в 21:06 • #
    Олег Григорьевич Войцех

    Полностью согласен, что на корабле один командир.
    Опастности, что вдруг все будут сомневающимися и неверующими - нет. Основная масса людей инертна и спокойна. Нас ещё в школе воспитывают быть исполнительными и не распылять внимание на вопросы не относящиеся к теме занятий. Люди по своей природе стадные существа и боятся быть не такими как все. Проявление личностных качеств требует мужества и веры в свои силы. Намного проще быть как все, не выделяться.
    Кому интересно могут почитать:
    http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161523.htm
    http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001c/00161504.htm

  • 6 августа 2009 в 10:50 • #
    Михаил Савенков

    Оень интересно! Расскажите как вообще Вы исследовали этот вопрос? От чего отталкивались, почему задумались что уравнение не верно? Вообще что Вас на такую мысл сподвигло?

  • 6 августа 2009 в 18:22 • #
    Олег Григорьевич Войцех

    Сложно просто ответить. Хотелось всё знать. Мир прекрасен и многоцветен.
    С детства интересовался авиацией, ракетной техникой, даже посещал ракетный кружок в Доме культуры. Но, так как ещё был и радиолюбитель и с младших классов паял транзисторные приёмники и радиостанции, мечтал поступить на радиофакультет в ВУЗ.
    Но всё пошло по другому и пройдя через электросвязь, энергетику, электрофизику, лазерную технику, автоматизированный электропривод, робототехнику, оптоэлектронные датчики, микроэлектронику и цифровые системы связи, заинтересовался аэродинамикой летательных аппаратов. Используя очень большой опыт в проведении натурных экспериментов и владение системами цифрового моделирования с применением современных программ математического моделирования, в течении 15 лет, самостоятельно и за свои деньги проводил исследовательскую работу по изучению физической сущности аэродинамических сил. В процессе этой работы было изучено около 300 видов крыльев, турбин, компрессоров, винтов, водомётов и т.д. Было проведено более 15000 запусков моделирования систем в разных режимах. Постепенно накапливались вопросы, связанные с несовершенством теории сплошной среды и ошибками при моделировании. Это привело к мысли о необходимости пересмотра основных уравнений гидрогазодинамики. Что и было выполнено за последние 4 года. Постепенно кое-что прояснилось. Результаты в статьях.
    «Инженер»:
     № 7/2000 «Самолёт с решётчатым крылом»
     № 9/2001 «Аэродинамика 21 века?»
     № 5/2002 «Универсальная энергоустановка»
     № 3/2003 «Планетарный самолёт – «Гея»
     № 5/2003 «Аэродинамические силы на крыле самолёта»
     № 7/2005 «Физические причины подъёмной силы на крыле ЛА»
     № 10/2005 «Новые перспективные ветроэлектрогенераторы»
     № 6/2009 «Парадокс Уравнения Бернулли»
     № 8/2009 «Национальный проект «Крылья России»
    «Интеграл»:
     № 5(25)/2005 «Новые перспективные ветроэлектрогенераторы»
     № 2(46)/2009 «Эжекционная модель образования подъёмной силы на крыле ЛА»
     № 3(47)/2009 «Национальный проект «Крылья России»
    «Самолёт»:
     № 5/2001 «На решетчатом крыле»
     № 1/2002 «Универсальная энергоустановка»
     № 7/2002 «Планетарный самолёт «Гея»
     № 2/2003 «Парадоксы щелевого крыла»
     № 3/2003 «Пора взрослеть …»
     № 3/2004 «Физические причины подъёмной силы на крыле ЛА»

  • 10 августа 2009 в 10:12 • #
    Михаил Савенков

    Всегда с уважением отношусь к таким людям как Вы - professionali.ru это 100% про Вас

  • 6 августа 2009 в 21:14 • #
    Дмитрий Комаров

    Воистину Воинствующая некомпетентность!

    Ваши ошибки моментально бросаюстся в глаза.
    Такие детские ошибки делать непростительно, когда беретесь за нечто фундаментальное.

    Вы видели эксперимент, с движущимися в потоке воды резиновыми газонаполненными шариками? Какая там эжекция?
    Вы видели кавитационные процессы? что там эжектируется?

    Это как это Vt=mt/S не зависит от S?

    Вы вообще в курсе, что уравнение Бернули всего лишь является законом сохранения энергии в потоке идеальной жидкости при ряде допущений? и при расчете параметров крыла в принципе не используется? или Вы ничего другого, описывающего движение сред, кроме уравнения Бернули не знаете?

    Это где Вы срисовали такую скорость движения молекул воды в жидкой фазе?

    И это печатают в "серьезных" журналах? докатились...

    У любого потенциального инвестора найдется достаточно компетентных экспертов, так что не надейтесь на деньги под "аэродинамику" 21 века, если конечно Ваша цель в этом....

  • 7 августа 2009 в 00:58 • #
    Олег Григорьевич Войцех

    Можно не так эмоционально?
    1. К сожалению, я не видел эксперимента с движущимися в потоке воды резиновыми газонаполненными шариками. Интересно посмотреть.
    2. В статье про ошибки Бернулли я достаточно просто всё объяснил, посмотрите внимательней.
    3. Кавитационное разрушение в действительности происходит в зонах, где течение становится турбулентным, а значит, там формируются вихри, внутри которых под действием центробежных сил давление всегда меньше, чем в окружающем пространстве. Если устранить причины вихреобразования, кавитации можно избежать, хотя скорость потока там может быть очень большой.
    4. Если бы все инвесторы действительно полагались на «компетентных экспертов», мне бы не удалось построить самолёт, который уже готов к испытаниям.
    5. Именно благодаря Н.Е.Жуковскому мы потеряли Щелевые крылья в 1914 году, когда их предложил Чаплыгин на конференции. В 1921 году они были запатентованы Хендли Пейджем и пришли к нам в виде автоматических предкрылков на «Шторхе», подаренном немцами Сталину в 1938 году. А потом мы их увидели на АН-2, и оценили полезность когда-то выброшенной идеи.
    6. Вихревая теория подъёмной силы Н.Е. Жуковского на крыле ЛА, задержала развитие аэродинамики дозвуковых самолётов на 100 лет. А она базируется на ошибочном уравнении Д. Бернулли.
    7. Вы всё же спокойно подумайте, может у Вас потихоньку всё и прояснится. Авиаторы, к сожалению, без критики воспринимали в ВУЗах преподаваемую им науку. Я знаю много докторов наук - аэродинамиков, которые тоже не сразу поняли, о чём идёт речь, но потом практически все согласились с моими выводами.

  • 7 августа 2009 в 17:51 • #
    Дмитрий Комаров

    по пункту 1 - несложно самостоятельно сделать

    по пункту 2 - я обнаружил ошибки именно в Вашем опровержении, три из них указал, первая - скорость теплового движения молекул воды в жидкости, вторая - движущийся вместе с потоком манометр также показывает изменение давления, третья - величина, обратнопропорциональная площади сечения почему-то не зависит от этой самой площади.
    есть еще и другие ошибки, например - гидроудар. В Вашей теории гидроудар обязан отсутствовать как явление.

    Что касается кавитации тоже ошибочно - могу привести массу примеров Вашего заблуждения. Есть ли смысл приводить примеры, если ни на одно замечание из моего предыдущего поста ответа не получено.

    Что касается щелевых крыльев - это не новость - обратитесь к теории газовых турбин, там этот вопрос подробно рассмотрен.

    по поводу Cy=2,5 без механизации и безотрывного обтекания до угла атаки 36 градусов - не вопрос лопаточные решетки в турбинах с легкостью обеспечивают такие параметры.

    по поводу аэродинамического качества =50 - это при каком угле атаки, при какой подъёмной силе и при каком режиме обтекания? я Вам с ходу могу назвать 20-30 профилей, которые при удлиннении 10 дадут такое аэродинамическое качество, естественно при соответствующих углах атаки и режимах обтекания. В чем новизна?

    Ответьте на замечания по поводу уравнения Бернули и того, КАК вы его "опровергли".
    Я утверждаю, что Вы не опровергли уравнение Бернули и настаиваю на том, что те ошибки, которые Вы совершили при опровержении и которые я указал, сводят на нет Вашу теоретическую работу и демонстрируют её околонулевую ценность, разве что годится она для демонстрации того, чего не нужно делать.

    Если Вы изобрели чего-нибудь стоящее и работающее, но не можете объяснить, почему оно работает именно так, то мой Вам совет - не беритесь изобретать для объяснения новые теории, не имеющие ничего общего ни с наукой ни с техникой ни со здравым смыслом. Это может отвернуть от Вашей рабочей идеи людей, которые возможно Вам понадобятся для её реализации.

  • 7 августа 2009 в 21:33 • #
    Олег Григорьевич Войцех

    Начнём с Теории сплошной среды.
    Рассматривая модель «Идеальной жидкости», которая несжимаема и не имеет внутренних потерь на трение и вязкость, не понятно как в несжимаемой жидкости можно иметь в соседствующих областях находящихся в секциях трубы с отличающимся сечением различающееся давление, если в несжимаемой жидкости скорость выравнивания давления бесконечно большая, а время выравнивания стремится к нулю?
    Как может повлиять переносная скорость потока на внутреннюю энергию молекул жидкости, если переносная скорость молекул не меняет внутреннюю энергию и энергия группового движения отличается от внутренней энергии на 5 порядков? Каким прибором это можно зарегистрировать? Можно конкретно ответь? Пока Вы говорите, что я неправ, но, нет ни одной цифры и ни одного конкретного примера со ссылкой на источник.
    Теперь по Жуковскому.
    Вы говорите, что теперь есть другая теория подъёмной силы – прошу указать, где об этом Вы вычитали? Что, теория Жуковского уже устарела и есть новая теория объяснения физики сил на крыле ЛА? Очень хочется ознакомиться. Что, теперь уже считается, что уравнение Бернулли никуда не годится, и годно только для того чтобы было о чём говорить в школьном курсе физики? И почему оно не годно Вы можете сказать? Так может, Вы напишете формулу, которая более подходит для школьного курса?
    Насчёт Навье-Стокса. Я пользуюсь программой FlowVision уже более 8 лет и сделал около 15000 запусков моделирования различных систем. Именно на основе опыта работы с этой программой, я и начал разбираться с основами гидрогазодинамики, продувки моделей изготовленных по результатам моделирования в АДТ МАИ многое прояснили. Теперь изготовлено многощелевое крыло для двухместного самолёта и он почти готов к лётным испытаниям. И почему я должен оправдываться? Вроде ничего незаконного не сделал.
    Если Вы не хотите отвечать на мои вопросы конкретно и аргументировано, то какой смысл вести дальше разговор? Пока, кроме грубых наездов на меня, я ничего не увидел.

  • 8 августа 2009 в 21:45 • #
    Дмитрий Комаров

    Вы не должны оправдываться - Вы должны извиниться, за то, что ввели в заблуждение людей, утверждая факт
    опровержения Вами уравнения Бернули.

    На счет цифр - я думаю не проблема - могу выдать массу информации, но я ПЕРВЫЙ задал вопросы и указал ошибки - ни на один вопрос Вы не ответили.
    В чем дело - ЗАЩИЩАЙТЕ защищайте свою теорию, докажите, что я не прав.
    Если Вам что-то не понятно "Рассматривая модель «Идеальной жидкости», которая несжимаема и не имеет внутренних потерь на трение и вязкость" - изучайте тему.

    Ещё раз повторяю - ответьте на вопросы, заданные в моём первом посте, докажите, что Вы правы, а я - не прав.

    Ответите на мои вопросы - отвечу на Ваши.

  • 7 августа 2009 в 18:00 • #
    Дмитрий Комаров

    Теория Жуковского - ничего не задержала, просто в то время не было других теорий, способных достаточно точно описывать аэродинамику крыла. Потом появились более продвинутые теории, потом численные методы, ЭВМ и т.д. все развивалось своим чередом и уравнение Бернули здесь совершенно не при чем. Есть еще уравнение Навье-Стокса и еще много чего изучите сначала, уж давно уравнение Бернули не используют для расчетов аэродинамики (разве что в простейших расчетах, там, где можно делать грубые допущения).

  • 8 августа 2009 в 22:02 • #
    Дмитрий Комаров

    Прошу, прощения за неверную информацию. В данном посте я имел ввиду, что к теории Жуковского со временем добавлена целая масса методов, которые позволяют учитывать большее число факторов и позволяют получать более адекватные результаты.

    Вы написали:
    "Вы говорите, что теперь есть другая теория подъёмной силы – прошу указать, где об этом Вы вычитали? Что, теория Жуковского уже устарела и есть новая теория объяснения физики сил на крыле ЛА?"

    На каком основании Вы переиначиваете мои высказывания? я этого не говорил.

    Вы написали:
    "что, теперь уже считается, что уравнение Бернулли никуда не годится, и годно только для того чтобы было о чём говорить в школьном курсе физики? И почему оно не годно Вы можете сказать? Так может, Вы напишете формулу, которая более подходит для школьного курса? "

    С каких это пор в школе преподают аэродинамику?
    Про то что Уравнение Бернули никуда не годится я не говорил,
    когда я написал: - "уж давно уравнение Бернули не используют для расчетов аэродинамики (разве что в простейших расчетах, там, где можно делать грубые допущения)", - я имел ввиду уравнение в том виде, в котором получил его Бернули, и в том виде, в котором Вы его взялись опровергать.

  • 8 августа 2009 в 23:59 • #
    Дмитрий Комаров

    «Ошибка 1.»
    «Рассчитаем внутреннюю кинетическую энергию хаотического движения молекул воды определяющую давление при нормальных условиях. Исходя из средней поступательной скорости хаотического движения молекул воды около 2250 м/сек.,
    Рст ~ 2Ек внутр/3. = 2Мνср 2 /3 = 2*1000*5062500/3 = 3375000000 дж/м3.»
    Таким образом, давление прямопропорционально Ек внутр не так ли? Вы именно это утверждаете? Если так, то если давление увеличится в 2 раза – увеличичится и Ек внутр тоже в 2 раза. Правильно?
    Таким образом для того чтобы повысить давление 1 м3 воды с 1 бар до 2 бар нужно совершить работу в 3375000000 дж.
    Теперь представьте 1 м3 гидроцилиндр с водой, высота 1 метр, площадь поршня 1 м2, для того, чтобы повысить давление воды в гидроцилиндре с 1 бар до 2 бар нужно поршень нагрузить усилием 100000 н, или положить груз 10193 кг, и для этого по-Вашему надо совершить работу 3375000000 дж? Для справки – эта работа эквивалентна работе, совершаемой дизелем с высоким КПД при сжигании 153 КГ дизельного топлива, для того, чтобы поднять этот груз на высоту гидроцилиндра, на самом деле, нужно совершить работу, которую не сложно посчитать – A=m*g*h=10193*9,81*1=100000ДЖ
    Вывод – «Ошибка 1.» - плод вашей неграмотности

    «Ошибка 2.»
    «vm=Vt/S=mt/(ro*S)=const, в любом сечении трубы!
    следовательно – удельная кинетическая энергия потока равная mt*νm2/2 = coпst,
    независимо от размера сечения Si трубки тока!»
    Вывод - ошибка 2. не существует

    «Ошибка 3.
    После неожиданного вывода, что статическое давление в жидкости, движущейся по трубам не зависит от их диаметра, а, следовательно, от скорости течения, возникает вопрос: «Как же быть с изменением скорости течения при изменении сечения трубы? Что является побудительной причиной изменения скорости, если статическое давление не меняется?»

    Ваш вывод о существовании ошибки 3 сделан на основе «Ошибок 1 и 2», которых на самом деле нет, мало того самой формулировки «ошибки 3» в тексте нет, а есть лишь Ваше видение причин, заставляющих жидкость двигаться, следовательно и «ошибки 3» тоже не существует.
    О существовании каких-либо еще ошибок Вы не пишете., тогда на каком основании Вы делаете вывод о существовании «Фундаментальная ошибка в основе гидродинамики»?

  • 10 августа 2009 в 18:21 • #
    Олег Григорьевич Войцех

    Мысленный эксперимент
    Для сомневающихся. Эффект Д.Бернулли или эффект эжекции?
    Проведем мысленный эксперимент. Перевернем все наоборот. Вывернем трубу наизнанку. Возьмем железнодорожную цистерну с небольшим отверстием в боковой стенке. Для измерения давления внутри цистерны установим чувствительный манометр. Если цистерна стоит, то давление в ней будет равно давлению окружающей атмосферы, как в сообщающихся сосудах. Но стоит цистерну начать транспортировать по железной дороге, давление внутри цистерны начнет падать. Из приведенного примера становится ясно, что причиной перетекания воздуха из цистерны в атмосферу является относительное движение неподвижного атмосферного воздуха мимо движущейся цистерны, в результате чего и возникает эжекция воздуха через отверстие из цистерны, хотя давление в атмосфере осталось без изменений.
    Главный вывод: Д.Бернулли при проведении своих экспериментов был введен в заблуждение показаниями жидкостного манометра, который в принципе не может измерять статическое давление в потоке газа и жидкости. Показания манометра в значительной мере зависели от эжекции потоком жидкости из отвода манометра, поэтому, при измерении «давления» в секциях трубопровода с разным сечением, а, следовательно, и разной скоростью течения, манометр отображал изменение показаний в зависимости от интенсивности эжекции. Та кривая Р, которую интерпретировали как изменение статического давления в потоке в зависимости от скорости потока, на самом деле есть отображение изменения интенсивности эжекции воздуха из патрубка манометра в зависимости от скорости течения потока.

  • 10 августа 2009 в 20:39 • #
    Олег Григорьевич Войцех

    Ошибка Бернулли заключается в том, что он рассматривал поток жидкости текущий по последовательно соединённым секциям с различающимся диаметром - состоящим из изолированных частей (объёмов) жидкости, не учитывал, что они являются неразделимым, единым объёмом, в котором процессы выравнивания давления идут со скоростью звука (около 1500 м/сек). Поэтому, в едином объёме жидкости, имеющем небольшие размеры с ламинарным течением, давление в принципе не может отличаться без внешнего воздействия.

  • 10 августа 2009 в 23:23 • #
    Олег Григорьевич Войцех

    Недостатки теории сплошной среды связаны с тем, что модель сплошной среды не содержат внутреннего физического смысла.
    Если принять за основу среду, состоящую из молекулярных структур – кластеров, имеющих жидкокристаллическую структуру - ассоциатов, то становится ясно, что, обладая жесткостью для сжатия как у твёрдого тела с кристаллической решёткой и подвижностью как у жидкости, сверхплотная упаковка молекул не даёт изменить объём даже при больших внешних давлениях. Это не позволяет делать предположения о возможности изменения давления в среде при неизменном объёме только за счёт поступательного движения объёма с любой скоростью, что полностью исключает применимость к воде уравнения Д. Бернулли в общепринятом виде.

  • 11 августа 2009 в 12:46 • #
    Дмитрий Комаров

    Опять словоблудие.
    Вы признаете отсутствие ошибок 1,2 и 3 в том виде, в котором Вы их описали здесь: https://professionali.ru/Link/49805 или нет, если нет - аргументируйте.

    А после доберемся и до причин эжекции, которая является следствием закона сохранения энергии в потоке и следствием конечной вязкости среды.

    Потом, выясним, что разница давлений в соседних объёмах приводит к непрерывному ускорению массы жидкости, переходящей из одного объёма в другой, и давление в ускоряющемся потоке в принципе не может быть постоянным в зоне ускорения.

    Ваш последний пост имеет тот же смысл, что и предпоследний, но идеализирован по критерию сжимаемости среды, какой смысл писать о том, что это 3-я ошибка, если это 2-я?

  • 11 августа 2009 в 16:49 • #
    Олег Григорьевич Войцех

    Уважаемый Дмитрий! Извините, не знаю Вашего отчества.
    Вы требуете от меня признания моих «ошибок», не понимая, что проблема заключается в том, что я в корне не согласен с классической моделью жидкости как сплошной мёртвой среды. Используя эту модель уже более 270 лет, математики совершенно не заботились о том, чтобы их красивые формулы соответствовали физике природы. Пытаясь приспособить к практике эту теорию, они пошли по пути усложнения математических костылей, вместо того, чтобы посмотреть на модель-инвалида, который давно уже не нуждается в этих костылях, а должен быть предан земле. Но, построив ему мавзолей, они организовали очередь к телу, объясняя, что он и сейчас живее всех живых и не соглашаются, что клиент давно мёртв по рождению. Затрачивая неимоверные усилия и обвиняя всех в непонимании их теории, они как сумасшедшая мать, которая не может понять, что качает на руках мёртвого ребёнка. Практики, окончательно потеряли надежду, что теоретики всё таки, создадут рабочую теорию и создали для себя «Гидравлику» исходя из практического опыта. Попытки независимых инженеров создать работающую теорию пресекаются приблизительно так, как Вы, многоуважаемый, разговариваете со мной, как инквизитор, не пытаясь даже разобраться в существе вопроса, но требуете от меня признания в отклонении от общепризнанной генеральной линии. Тех материалов, которые я уже опубликовал, более чем достаточно, чтобы у мыслящего человека появилось, я не говорю понимание новых идей, сомнение в истинности общепризнанной теории. Именно потому, что ошибка лежит глубоко в истории, в основной идее Бернулли и Эйлера, я и начал с Ошибки Бернулли, а не потому, что я не читал книг по классической гидрогазодинамике Л.Г.Лойцянского, Т.Е. Фабера, Г.Ф, Проскуры, Л.Прандтля и многих, многих классиков, книги (более 100 книг) которых у меня на полках. К сожалению, они все, как под копирку повторяют ошибочную теорию Д.Бернулли, отличаясь только ещё большими заблуждениями, полученными при помощи математических упражнений.
    Если Вы всё же заинтересуетесь историей вопроса, рекомендую почитать И.З.Шкурченко, в Интернете его легко найти.
    «Недавно редактор прочитал книгу Галилео Галилея «Пробирных дел мастер», откуда видно, что история
    аккуратно повторяется. Галилео Галилей написал эту книгу, чтобы дать отпор некоему рецензенту и «толкователю» его слов по фамилии Сарси. Так вот, этот Сарси тоже, между прочим, не видел различия между твёрдым и жидким «телом», а Галилей видел. Видел факт безынертности. Книга написана в 1623 году. Если бы сейчас Галилей и Сарси воскресли, то первый был бы рад получить объяснения своим наблюдениям в виде механики безынертной массы, а второй, как в подобном не нуждался тогда, не стараясь понять труды Галилея, так и теперь не стал бы ничего понимать. Не только автор теории механики безынертной массы, но и сам великий Галилей потерял драгоценное время на опровержения измышлений «оппонентов», подобных Сарси, чтобы просто хотя бы сохранить свои мысли от искажения, без надежды просветить.
    Спрашивается, какая тогда польза науке и обществу от людей подобных Сарси? Слышал ли кто об этом сеньоре и его достижениях? Галилей ненароком увековечил имя Лотарио Сарси в своей книге. Впрочем, речь не о Сарси, а о безынертности, которую в упор не замечают, оказывается, в течение почти 400 (!) лет. Даже такие люди, как Д. Бернулли, всё-таки считали особенности движения жидкостей и газов видоизменённым движением твёрдого тела, а не самостоятельным видом движения массы. Но они, в отличие от критиков, сделали неоценимый вклад в науку. Разница в том, что теперь, когда свойство безынертности сформулировано, должно, наконец, появиться осознанное понимание различия движения. Если бы оно было у Д.Бернулли, то его вклад был бы значительно больше, так же как и у других таких, как он, людей. Из этого отрывка будет также видно, что открыватель принципа относительности движения – Галилей, не доводил свой принцип до абсурда, не теряя чувства реальности, как, якобы, его последователи….»
    Желаю Вам выхода из тупика, в котором Вы находитесь.

  • 12 августа 2009 в 18:16 • #
    Дмитрий Комаров

    Олег Григорьевич! Вы опять уходите от ответа.

    Я ведь подробно, в цифрах показал отсутствие тех ошибок в уравнении Бернули, на которые указываете Вы. Эти расчеты легко проверить на практике. Каких-либо других ошибок Бернули Вы не указываете. В чем же дело? Где Ваше доказательство ошибочности уравнения Бернули? Или Вы уже не в состоянии адекватно воспринимать ответы оппонентов?
    Посмотрите еше раз пост от 8 августа в 23:59.
    Еще раз спрашиваю, где ошибки? Их нет.
    Вместо того, чтобы разобраться в сути вопроса - Вы "забалтываете" тему.

    Еще один подобный Ваш пост, и я начну считать, что вы пытаетесь "развести" потенциальных грантодателей, в таком случае, я Вам не помощник...

  • 13 августа 2009 в 15:25 • #
    Дмитрий Комаров

    Спасибо, интересно. Для чего я это прочитал?
    Наверное для того, чтобы понять, насколько хорошо Вы умеете выдирать из текста формулы из одной теории и бездумно впихивать их в теорию, которая описывает совершенно другие, не связанные с ней явления?

  • 13 августа 2009 в 19:09 • #
    Олег Григорьевич Войцех

    Всему есть предел!
    Вы просто невоспитанный человек!
    Почему Вы так себя ведёте?
    У вас просто мания величия!
    В таком тоне я с вами больше общаться не намерен.
    С хамами не разговариваю.
    Поучайте тех, кто это будет терпеть.

  • 13 августа 2009 в 20:53 • #
    Дмитрий Комаров

    Разумеется всему есть предел, я считаю, что 8 попыток убедить Вас ответить на поставленные вопросы - это для меня предел.

    Возможно я невоспитанный человек, тогда, наверное, семикратная попытка увести разговор от обсуждаемого вопроса, при том, что вопрос ставился не намеками, а вполне конкретно, считается верхом воспитания и деликатности в общении.

    Я веду себя так, потому, что не привык уговаривать людей посмотреть в глаза очевидному, если Вы такой обидчивый, то следовало об этом написать.
    Если Вы еще не заметили, то на этой конференции кроме меня с Вами никто не переписывается, глядя на пример того, как Вы ведете общение со мной - остальным ясно, что их участь будет столь же незавидной - пытаешься получить ответы - а тебе: - "Почему Вы себя так ведете?"

    Разумеется в таком тоне я не собираюсь с Вами разговаривать, либо возвращаемся к вопросу по КОНКРЕТНЫМ пунктам либо - всего доброго.

    Что касается хамства - я готов за каждый элемент "хамства" обоснованно отчитаться. С каких это пор излагать суть происходящего, без употребления оскорбительных слов является хамством?

  • 13 августа 2009 в 16:14 • #
    Дмитрий Комаров

    Для чего я давал пояснения, касающиеся того, что молекулярно-кинетическая теория работает для ИДЕАЛЬНОГО газа, а теория СПЛОШНОЙ среды работает для сплошной среды. Вы этого не знаете или прикидываетесь? Если действительно не знаете - то Вы занимаетесь не своим делом.

    Вся суть до копейки.

    Вы испытываете мое терпение, демонстративно игнорируя четко сформулированные вопросы, на которые несложно дать однозначные ответы или играете на публику, которой здесь давно уже нет? Может боитесь, что я возьмусь за Ваши "Крылья России", как только вы признаете свои ошибки "по Бернули"?

  • 19 августа 2009 в 16:42 • #
    Олег Григорьевич Войцех

    После неожиданного вывода, что статическое давление в жидкости, движущейся по трубам не зависит от их диаметра, а, следовательно, от скорости течения, возникает вопрос: «Как же быть с изменением скорости течения при изменении сечения трубы? Что является побудительной причиной изменения скорости, если статическое давление не меняется?» Изменение скорости течения – это внутренний процесс, обеспечивающий постоянные объем и давление в текущей жидкости, определяемые расходом, локальным сечением трубы и не требующий никаких дополнительных причин. Средняя скорость молекул в воде при нормальной температуре превышают 2200 м/сек. и изменение сечения трубы, приводящее к ускорению течения потока в трубе на 10-50 м/сек, не сопровождается локальными изменениями давления, - это последствия высокой скорости движения молекул и их взаимодействия. Важно учесть, что перемещение массы воды по трубе – групповое движение всей массы жидкости относительно трубы, инициированное разностью давлений на концах трубы, не изменяет внутренней энергии хаотического движения молекул, от которого и зависит равномерное распределение давления в жидкости, находящейся и текущей в трубах как в сообщающихся сосудах. Это становится понятным, если сравнить движение жидкости и движение твердого тела. И твердое тело, и жидкость – несжимаемы – они имеют очень плотную упаковку атомов и молекул, и, следовательно, изменить внутреннее давление в обоих случаях, можно только сжав тело внешними силами и деформировав его кристаллическую решетку, простое пространственное перемещение тела не приведет к изменению внутреннего давления. Следовательно, совершенно не имеет значение для статического давления, с какой скоростью жидкость движется относительно трубы. Повторяю. К внутренней энергии не относятся кинетическая энергия, связанная с поступательным движением массы жидкости, т. е. относительное движение жидкости как цельного объёма. Движение непрерывно взаимодействующих молекул, из которых состоит жидкость, определяет равномерное распределение внутренней энергии давления во всем объеме жидкости. Жидкость и газ – это активные среды, а не мертвый набор масс типа песка! Удивляет игнорирование гидродинамиками того факта, что внутри жидкости молекулы находятся в непрерывном движении с очень большими скоростями, что определяет очень большую внутреннюю кинетическую энергию – около 5000000000 дж/м³ и, несмотря на это, благодаря электрическим силам, не разлетающимся в разные стороны и сохраняющим свой объём при нормальном давлении. Кинетическая энергия движения массы воды по трубе со скоростью 20м/сек и внутренняя связанная кинетическая энергия молекул этой массы соотносятся как 1/250000. В теории сплошной среды это никак не отображается. Применение к жидкости законов механики твердого тела без учета того, что жидкость состоит не из неподвижных частиц, а из молекул, хаотически движущихся с очень высокими скоростями и непрерывно взаимодействующими друг с другом, привело к теории сплошной среды Эйлера, принесшей с собой кучу необъяснимых «парадоксов». Удивительно, что уравнение Бернулли, нарушая все законы гидродинамики, почти три столетия спокойно принимается научным сообществом, хотя для практики оно не годится, а ученые всего мира пишут все новые и новые книги, не задумываясь, повторяя давно устаревшие ошибочные формулы. Пора осознать примитивность и ошибочность этой теории и перейти на новый уровень понимания процессов в жидкостях и газах. Необходимо создать новую теорию гидрогазодинамики, более соответствующую реальной природе.

  • 4 сентября 2009 в 23:24 • #
    Дмитрий Комаров

    "Средняя скорость молекул в воде при нормальной температуре превышают 2200 м/сек."
    Откуда такие цифры? Дайте источник или докажите.

    "Удивляет игнорирование гидродинамиками того факта, что внутри жидкости молекулы находятся в непрерывном движении с очень большими скоростями, что определяет очень большую внутреннюю кинетическую энергию – около 5000000000 дж/м³"

    Откуда такие огромные значения?

    "Важно учесть, что перемещение массы воды по трубе – групповое движение всей массы жидкости относительно трубы, инициированное разностью давлений на концах трубы, не изменяет внутренней энергии хаотического движения молекул, от которого и зависит равномерное распределение давления в жидкости, находящейся и текущей в трубах как в сообщающихся сосудах."

    Уже речь почему-то пошла не о статическом давлении из уравнения Бернули, а о некой "внутренней энергии хаотического движения молекул, от которого и зависит равномерное распределение давления в жидкости"

    Каким образом эта величина касается Уравнения Бернули?

    Простой опыт - нагружаем поршень в гидроцилиндре весом установленного сверху груза - каково будет статическое давление в жидкости? Какую работу нужно совершить для того, чтобы этот груз на поршень установить?
    С какой скоростью будет вытекать жидкость из нагруженного гидроцилиндра, если в нем появится отверстие и не будет трения при истечении?

    Заметьте, я в пятый или шестой раз задаю одни и те же вопросы, Вы - ни разу на них не ответили, продолжаете твердить одно и то же, не имеющее ничего общего с ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ошибочности. В чем дело?

    Бернули мог и не понимать структуру жидкости, особенности работы жидкостных манометров, он мог вообще ничего не понимать, однако он получил Правильное уравнение для невязкой несжимаемой жидкости.

    Степень чьего-либо понимания к вопросу не пришьёшь, ДОКАЗАТЕЛЬСТВО (взято из заголовка темы) - подразумевает однозначные логические построения на доказуемых фактах, так давайте же оперировать фактами, а не сомнительными умозаключениями.

  • 7 сентября 2009 в 21:50 • #
    Олег Григорьевич Войцех

    "Средняя скорость молекул в воде при нормальной температуре превышают 2200 м/сек."

    Откуда такие цифры? Дайте источник или докажите.
    Удивляет беспомощность Ведущего инженера, у которого есть Интернет.
    Посмотрите Молекулярно-кинетическую теорию воды, там всё есть.
    Скорость молекул воды при нормальных условиях в 1,5 раза больше скорости звука в воде = 1500 м/сек.
    .
    "Удивляет игнорирование гидродинамиками того факта, что внутри жидкости молекулы находятся в непрерывном движении с очень большими скоростями, что определяет очень большую внутреннюю кинетическую энергию – около 5000000000 дж/м³"

    Откуда такие огромные значения?

    В системе СИ. Средняя скорость молекул 2250 м/сек. m = 1000 кг/м³.
    Ек = m*v²/2 = 1000 * 5062500/2 = 2631250000 дж/м³

    "Важно учесть, что перемещение массы воды по трубе – групповое движение всей массы жидкости относительно трубы, инициированное разностью давлений на концах трубы, не изменяет внутренней энергии хаотического движения молекул, от которого и зависит равномерное распределение давления в жидкости, находящейся и текущей в трубах как в сообщающихся сосудах."

    Уже речь почему-то пошла не о статическом давлении из уравнения Бернулли, а о некой "внутренней энергии хаотического движения молекул, от которого и зависит равномерное распределение давления в жидкости"
    Внимание! НЕ давление в жидкости, а его распределение! Что и объясняет «Закон Паскаля» - равномерного распределения давления в жидкости (если не считать сил гравитации).

    Каким образом эта величина касается Уравнения Бернули?
    Очень просто, формула Бернулли не выполняется никогда, ни в идеальной жидкости, ни в реальной.

    Статическое давление в жидкости зависит только от работы внешних сил. В замкнутых системах, в которых выполняется закон сохранения, внешних сил нет, значит, давление не меняется.

    Простой опыт - нагружаем поршень в гидроцилиндре весом установленного сверху груза ( внешней силой) - каково будет статическое давление в жидкости? Ответ – давление равное внешней силе F.
    С какой скоростью будет вытекать жидкость из нагруженного гидроцилиндра, если в нем появится отверстие и не будет трения при истечении?
    Здесь нет задачи, для которой необходимо привлечение Формулы Бернулли.
    v² = 2F/ρ – модифицированная формула Торричелли.

    Бернулли мог и не понимать структуру жидкости, особенности работы жидкостных манометров, он мог вообще ничего не понимать, однако он получил Правильное уравнение для невязкой несжимаемой жидкости.
    Это, к сожалению не так.
    Бернулли принимал видимое движение воды за единственное проявление энергии движения в воде, не учитывая, что вода представляет собой самобалансирующуюся среду, обладающую колоссальной внутренней энергией, способной самостоятельно устранять внутренний дисбаланс распределения внутренней энергии при любых внешних воздействиях (закон Паскаля). Поэтому, любое течение жидкости есть балансировочный процесс, направленный на выравнивание давления в жидкости. Жидкость всегда течёт из области высокого давления в область пониженного давления. Если есть течение, то в потоке будет давление, определяемое областью пониженного давления и расходными потерями давления, пока оно не уравняется с областью повышенного давления.
    Давление от скорости течения не зависит.
    Скорость потока зависит от расхода и сечения потока. Не путайте причину и следствие.
    Расход зависит от перепада давления и потерь давления при расходе.
    Потери давления определяются скоростью течения и характером течения в трубе.
    Когда перепад и потери давления сравняются, установится расход.

    Вы сами вообще-то хотите разобраться или просто повторяете то, что написано в учебниках? Если хотите, включайте свой мозг.

  • 8 сентября 2009 в 19:08 • #
    Дмитрий Комаров

    "Откуда такие цифры? Дайте источник или докажите.
    Удивляет беспомощность Ведущего инженера, у которого есть Интернет.
    Посмотрите Молекулярно-кинетическую теорию воды, там всё есть.
    Скорость молекул воды при нормальных условиях в 1,5 раза больше скорости звука в воде = 1500 м/сек."

    Молекулярно-кинетическая теория вообще не описывает жидкости. Разве вы не знали? Она описывает ИДЕАЛЬНЫЕ газы.

    "Внимание! НЕ давление в жидкости, а его распределение! Что и объясняет «Закон Паскаля» - равномерного распределения давления в жидкости (если не считать сил гравитации)."

    Вот именно, почему распределение? Ведь в прошлых постах Вы писали:

    «Рассчитаем внутреннюю кинетическую энергию хаотического движения молекул воды определяющую давление при нормальных условиях. Исходя из средней поступательной скорости хаотического движения молекул воды около 2250 м/сек.,
    Рст ~ 2Ек внутр/3. = 2Мνср 2 /3 = 2*1000*5062500/3 = 3375000000 дж/м3.»

    Весьма непоследовательно с Вашей стороны.

    "Очень просто, формула Бернулли не выполняется никогда, ни в идеальной жидкости, ни в реальной."

    Давайте быть до конца честными - Вы пока ничего не доказали.

    "Статическое давление в жидкости зависит только от работы внешних сил. В замкнутых системах, в которых выполняется закон сохранения, внешних сил нет, значит, давление не меняется."

    Вот именно - не меняется в конкретном сечении.

    "Здесь нет задачи, для которой необходимо привлечение Формулы Бернулли.
    v² = 2F/ρ – модифицированная формула Торричелли."

    Р=ρv²/2 - не так ли? - А не частный ли это случай уравнения Бернули?

    "Жидкость всегда течёт из области высокого давления в область пониженного давления."

    Весьма спорное утверждение, особенно в сжимаемых жидкостях при ударных и/или кавитационных процессах, если в макромасштабе - тогда так оно и есть.

    "Давление от скорости течения не зависит."

    Как быть с кавитацией? Возникновение кавитации - как раз свидетельствует о прямопротивоположном.
    Только не говорите от вихреобразовании и прочей лабуде, я прекрасно знаю условия возникновения кавитации, в том числе и в сугубо ламинарном режиме течения.

    Внутренняя энергия воды - это та энергия, которую она отдаст при изобарическом охлаждении от начальной температуры до абсолютного нуля. И эта энергия никак не связана со статическим давлением.

    Что такое давление?
    Даю определение - сила, отнесенная к площади поверхности.

    Теперь представьте ведро воды, внутренняя энергия воды в ведре - По Вашему = 2631250000 дж/м³

    или вот так: "Рст ~ 2Ек внутр/3. = 2Мνср 2 /3 = 2*1000*5062500/3 = 3375000000 дж/м3.»

    Не сочтите за труд, посчитайте, каково будет давление в ведре исходя из Вашей теории, а потом объясните, на что это давление действует и как его измерить.

    "Удивляет беспомощность Ведущего инженера, у которого есть Интернет."

    Есть категория людей, которые, набирая опыт работы начинают рассказывать о том, что реальные среды ведут себя совершенно не так, как должны в соответствии с теорией - это в абсолютно всех случаях люди, чья компетентность в вопросе оставляет желать лучшего,
    но Вам повезло - вы нашли совершенно не такого человека, а напротив - имеющего образование и богатый опыт работы именно в области, о которой сейчас идет речь.

  • 10 сентября 2009 в 02:15 • #
    Сергей Фомин

    Я здесь новичок, читал переписку, как захватывающий детектив.
    Больше 20 лет отдал авиации, очень жалко смотреть на то, что с ней сейчас происходит, но, друзья, вы вселили в меня надежду. Людей, отстаивающих свое мнение на таком высоком профессиональном уровне, пожалуй, не найдешь ни на каком другом сайте. Тут professionali.ru - как раз в тему.
    Если вам интересно мнение человека, изучавшего аэродинамику в авиационном училище, академии им. так ругаемого Олегом Григорьевичем Н.Е.Жуковского, и, возможно, забывшим за 20 лет практической работы какие-то научные нюансы работ Бернулли, то очень хочу сказать, что, действительно, во всей переписке не нашел ни одного конкретного доказательства ошибочности уравнения Бернулли и ни одного конкретного ответа на ошибки, замеченные уважаемым Дмитрием Комаровым.
    Олег Григорьевич, Вы встали на очень сложный путь опровержения истин, на которых воспитывались целые поколения, выбор Ваш, как и Ваши многолетние исследования достойны уважения. Так защищайте их, не обижайтесь на замечания, ибо в споре рождается истина. Давайте спорить, только не словами, но аргументами и фактами

  • 10 сентября 2009 в 22:13 • #
    Олег Григорьевич Войцех

    Посмотрите:

    http://www.turnertoys.com/G1/aeroScience/default.htm
    Это не совсем верное объяснение, но интересно.
    Главное, эти учёные показывают, что манометр показывает правильно только тогда, когда его отверстие закрыто мембраной, что исключает эжекцию.
    При измерении таким манометром становится ясно, что статическое давление совсем не зависит от скорости обтекающего потока.
    Позже дам свои пояснения. Сейчас очень занят.

  • 21 сентября 2009 в 13:44 • #
    Олег Григорьевич Войцех

    Ошибки Д.Бернулли:
    1 Ошибка.
    Незнание особенностей работы жидкостного манометра при измерении давления в потоке жидкости или газа.
    2 Ошибка.
    Неправильное представление жидкости как пассивной, сплошной среды (модель идеальной жидкости);
    Незнание физики процессов внутри жидкости и механизмов передачи давления.
    3 Ошибка.
    Неправильное определение скорости движения массы жидкости и принятие за эту скорость – скорости течения в трубе.
    4 Ошибка.
    Ошибочный вывод о зависимости давления в жидкости от скорости течения.
    Давление на плоскость со стороны потока не зависит от скорости потока идущего строго параллельно этой плоскости.

    Основной причиной кризиса в современной физике является отчуждение физики в математической физике. «Физика стала математической физикой не как отрасль физики, а как отрасль математики. Такова первая причина «физического идеализма». Реакционные поползновения порождаются самим прогрессом науки. Крупный успех естествознания, приближение к таким однородным и простым элементам материи, законы движения которых допускают математическую обработку, порождает забвение материи математиками. Материя исчезает, остаются одни уравнения» В. И. Ленин

    Литература:
    1. Bernoulli D. Hydrodynamica, sive de viribus et notibus fluidorum commentarii. Argentorati, 1738. .
    http://www.mediagnosis.ru/HISTORY/HTML/LITER/HRESTOM/B/bern_01.html
    2. Misinterpretations of Bernoulli's Law, Weltner, Klaus and Ingelman-Sundberg, Martin
    http://user.uni-frankfurt.de/weltner/Mis6/mis6.html

  • 7 ноября 2009 в 20:15 • #
    Юрий Сырыгин

    Уважаемые Олег Григорьевич и Дмитрий! С увлечением читал ваши диалоги. К сожалению я не специалист в данной области, хотя и увлечен авиацией с детства. Но практика показывает, что создавать новые пионерские решения способны только те, кто ставит под сомнение общепринятые истины. Известна ли вам судьба создания летательных аппаратов под названием "ЭКИП"? Не знаю, ставил ли автор этих аппаратов под сомнение закон Бернулли, но общепризнанные методы расчета аэродинамики самолетов были им существенно пересмотрены. Жаль что работу не довели до конца. Все материалы и видео на http://www.ekip-aviation-concern.com/index-r.htm

  • 11 ноября 2009 в 15:03 • #
    Олег Григорьевич Войцех

    Уважаемый Юрий! ЭКИП действительно интересный проект. Главное в нём - это система управления пограничным слоем. Никаких нарушений классической аэродинамики в проекте нет. Отсос погранслоя на верхней задней части фюзеляжа-крыла - это известное техническое решение применённое к несущему фюзеляжу. Новым был вихревой способ отсоса. С энергетической точки зрения отсос погранслоя менее эффективен чем сдув. Но сам проект ЭКИП явился важной вехой на пути поиска новых схем ЛА.

  • 12 ноября 2009 в 20:03 • #
    Юрий Сырыгин

    Олег Григорьевич,а как Вы считаете, в чем был просчет создателей аппаратов типа ЭКИП. Ведь работа была доведена до создания летающего беспилотника. И потом разом все остановилось.

  • 13 ноября 2009 в 12:48 • #
    Олег Григорьевич Войцех

    Я считаю, что основной ошибкой авторов ЭКИПа было заявление, что ЭКИП заменит все большегрузные ЛА. В своё время Бартини тоже сделал подобное заявление и получил кучу недоброжелателей.
    Противники ЭКИПА считали и считают основным недостатком "летающего батона" - отсутствие устойчивости при выключенной автоматике. Наши конструктора воспитывались на "классических принципах" построения ЛА и, отсутствие надёжной электроники и автоматических систем управления полётом накладывало и накладывает ограничения на основные принципы конструирования ЛА.
    Но главное - это отклонение от общепринятых догм, веры - этого никому и никогда не прощают, кроме победителей.
    Прогресс всегда зависел от "Данко" , который вырывая своё сердце из груди освещал путь из тупика, хотя его потом толпа затаптывала в грязь. Каждый сам выбирает кем быть: Данко или толпой.

  • 13 ноября 2009 в 23:59 • #
    Юрий Сырыгин

    Понятно, что успех дела зависит от соотношения "полезных" и "вредных" людей. А Вы то как считаете? Проект нужно похоронить, или выделить деньги на освоение, за счет сокращения других работ, например отодвинув на неопределенный срок возобновление производства "Русланов"

  • 14 ноября 2009 в 18:40 • #
    Олег Григорьевич Войцех

    Я не берусь решать судьбу ЭКИПа, я могу высказать своё мнение по перспективности и экономической эффективности технических решений применённых в различных конструкциях ЛА. Одной из экономически важных характеристик является не только топливная эффективность, но и затраты на обеспечение функционирования данного транспортного средства. Это расходы на строительство и эксплуатацию аэродромов, шоссейных и железных дорог, отчуждение земель под строительство инфраструктуры и организацию транспортных путей. Например экранопланы с точки зрения топливной эффективности очень выигрывают по сравнению с самолётами, но многократно проигрывают из-за сложности и затрат на организацию транспортных коридоров по рекам и землям. Практически, экранопланы при использовании на реках полностью исключают трассу от использования большими и малыми речными судами, а при пролегании трассы по земле и от использовании её любым способом, так как она превращается в запретную зону, как ВПП. Учитывая, что ширина этой ВПП должна быть не менее 500 м, а длина - тысячи км, можно предположить величину экономических потерь от применения экранопланов. Именно поэтому я написал статью "Национальный проект Крылья России". Нельзя оценивать тот или иной вид транспорта без оценки сопутствующих затрат, для авиации это аэродромы и их содержание, для автомобильного транспорта - дороги. Стоимость автомобилей исчезающе мала по сравнению со стоимостью строительства и поддержания в рабочем состоянии тысяч километров дорог, которые необходимо ремонтировать каждый год заново в условиях Сибири и вечной мерзлоты, это вам не Америка или западная Европа. Гигантские размеры нашей страны и отсутствие финансов на развитие и поддержание автомобильных дорог заставляют обращаться к авиатранспорту как единственно возможному варианту решения транспортных проблем. А раз так, то необходим ЛА не требующий аэродромов, а это СВВП. Проблема СВВП до сих пор не решена и для военных задач, а тем более для гражданской и транспортной авиации. Камнем преткновения здесь является отставание нашей науки из-за заложенных в глубокой истории ошибочных решениях в принцип действия и конструкцию ЛА. Парадоксом является то, что именно учёные (конечно не все, а те кто принимает решения), которые и должны двигать науку являются её тормозом, методично отсеивая и блокируя в течении уже почти 100 лет перспективные решения и продвигая им понятные уже привычные варианты. Конечно это не может продолжаться бесконечно, но пока мы наблюдаем полный застой и отсутствие новых эффективных решений. Нужен пример - это RRJ100. Машина которая требует европейских аэродромов, которых у нас нет в достаточном кол-ве. Ведь наша страна это гигант без железных, шоссейных дорог и речных путей, покрытая болотами и лесами. Нам нужны СВВП с дальностью полёта в 12000 км для доставки миллионов людей и тысяч тонн грузов в малые населённые пункты находящиеся на крайнем севере и в центральной сибири, где нет аэродромов и дорог. Может эти задачи решать "Руслан" без аэродромов? Как ответить на Ваш вопрос о целесообразности того или иного проекта, если нет механизма реализации перспективных проектов?

  • 14 ноября 2009 в 20:47 • #
    Юрий Сырыгин

    Олег Григорьевич, в последнее время авиаторы переключились строить тарелки на основе эффекта Коанда, например: http://nnm.ru/blogs/russouth/bespilotniki-nlo_na_effekte_koandy/ Как с точки зрения энергетики эта машина? И можно ли ее посадить на авторотации как вертолет, при отказе двигателя

  • 15 ноября 2009 в 16:53 • #
    Олег Григорьевич Войцех

    Юрий! Так как Эффект Коанда лежит в основе физики подъёмной силы на крыле всех летательных аппаратов, предназначенных для полёта в воздухе и управляющих поверхностей надводных и подводных аппаратов, их нельзя выделить в отдельный класс. Эффект был экспериментально обнаружен в 1910 году при испытании первого реактивного самолёта Анри Коанда. В это же время Н.Е.Жуковским была предложена циркуляционная теория подъёмной силы на крыле ЛА. Теория Жуковского не учитывала эффект Коанда и в последствии никак не модернизировалась, несмотря на опубликование и патентование эффекта. К сожалению, отсутствие исследований в ЦАГИ по изучению физической сущности природы подъёмной силы на крыле ЛА и удовольствование только математической интерпретацией Жуковского, уводящей внимание исследователей от этой важной темы, привело к столетнему застою в создании новых высокоэффективных ЛА. Для примера, конструкции современных ЛА используют эффект Коанда на 5%, что и является причиной их малой эффективности. Понимание физики подьёмной силы позволяет создавать ЛА с эффективностью на порядок выше самых совершенных Боингов и Сухих, легко решается проблема вертикального взлёта и посадки. Но наша официальная наука в упор не хочет признавать свои ошибки и агрессивно отмалчивается. Мои предложения на разработку принципиально новых ЛА замалчиваются, и ЦАГИ на них официально даёт отрицательные отзывы. В таких условиях ожидать помощи от государства практически нереально. И это в условиях, когда стране крайне необходимо иметь эффективный и надёжный авиатранспорт. Понимание того, что наши самолёты имеют десятикратную избыточность по мощности двигательных установок, что делает их "пожирателями топлива", приводит в недоумение любого нормального человека, понятно как это сказывается на экономической эффективности воздушного транспорта и стоимости билетов. Мы уже сейчас могли бы создать ЛА не имеющие конкурентов на мировом рынке, но кто тебе позволит сказать, что наши самолёты годны только для музея? Лучше мы будем покупать Боинги и Аэрбасы и гордиться нашими Су и МИГами. Многие оппоненты говорят: Если наши учёные не поняли физики подъёмной силы, то почему и на западе пошли этим же путём? Путь один. При жёсткой конкуренции на рынке военной техники и усилиях разведок, практически невозможно идти разными путями. Просто один идёт впереди, а второй догоняет. Вы сами мне задаёте вопрос: Почему на западе большое внимание обращают на аппараты с применением эффекта Коанда? Потому, что в отличии от нашей зашоренной науки у них есть возможность заниматься независимыми исследованиями. Мы опять благодаря героическим усилиям нашей разведки получим информацию о своём отставании и будем догонять, вместо того, чтобы прислушаться к предложениям, как сейчас опередить запад.

  • 15 ноября 2009 в 19:14 • #
    Юрий Сырыгин

    Да действительно современная авиация до ужаса прожорлива. Когда я был бортрадистом вертолета МИ-6 меня поражало то, что за час полета двигатели съедали 2400 кг керосина, а это еще не самая большая техника.
    Олег Григорьевич, но ведь та обстановка, сложившееся в стране - это всего лишь среда в которой мы живем и говорить о невозможности помощи от государства - это все ровне что говорить о неблагоприятной погоде, мешающей выполнению задания, наша задача в том и состоит, чтобы учесть и погодные условия. Может быть ваши разработки легче и безопаснее проверить в малой авиации. Наши коллеги из Ижевска, разрабатывающие беспилотные летательные аппараты типа ZALA, я думаю с удовольствием будут сотрудничать и найдут средства на разработку принципиально новых аппаратов. А будет результат - большая авиация подхватит. Информация на сайте: http://zala.aero/

  • 15 ноября 2009 в 19:48 • #
    Олег Григорьевич Войцех

    Разработки проверены в АДТ, а для реального двухместного самолёта Дубна - 2м ( готов к испытаниям со всеми документами) на Дубненском машиностроительном заводе изготовлено 11,5 метровое 7 - щелевое крыло. Осталось только провести испытания. Об этом я уже писал ранее. Речь не об этом. Речь об ошибках теории крыла, тормозящих развитие авиации. Для этого не нужны модели и эксперименты, нужно желание объективно посмотреть на реально происходящие физические эффекты.

  • 15 декабря 2009 в 07:52 • #
    Алексей Дзыгало

    Уважаемый топикстартер, ознакомьтесь, пожалуйста на досуге http://www.ref.by/refs/45/9318/1.html, чтобы не принимать желаемое за действительное.

  • 6 апреля 2010 в 18:44 • #
    Олег Григорьевич Войцех

    Спасибо, посмотрел.

  • 9 апреля 2011 в 21:35 • #
    Олег Григорьевич Войцех

    Могу сообщить новость для авиаторов.
    В сентябре 2010 года были проведены первые испытания лёгкого самолёта с щелевым крылом. Полученные результаты дают уверенность в правильности основопологающей концепции, положенной в основу конструкции крыла. Полученные параметры: При взлётной массе самолёта 730 кГ и площади крыла 10 м.кв., скорость взлёта с убранной механизацией - 65-70 км/час (сответствующий Су = 3). с выпущенным закрылком самолёт легко взлетает на скорости 55-60 км/час без увеличения тангажа ( практически с 3 колёс), соответствующий Су больше 4. Так как небыло разрешения на полёт по кругу, максимальная скорость достигнутая на подлёте и разгоне на истанции в 400 м составила 145 км/час, дальше производилась вынужденная посадка, так как взлётная полоса мела 1000 метров. Этим летом будут продолжены испытания на максимальную скорость полёта и скорость сваливания. Возможно самолёт будет демонстриоваться на МАКСе

  • 9 апреля 2011 в 21:39 • #
    Олег Григорьевич Войцех

    Мощность мотора 100 лс (Rotax 912 ULS

  • 13 мая 2011 в 21:47 • #
    Богдан Рудый

    Бернулли прав в отношении давления движущейся жидкости на стенки НЕПОДВИЖНОГО объекта. И это доказывается как экспериментально, так и теоретически: если увеличивать скорость потока, то некоторые молекулы жидкости будут меньше раз ударить по стенке объекта или вовсе не успевать ни разу; т.е. давление на стенку падает.

    Однако Бернулли, наверное, НЕправ в отношении давления движущейся жидкости на стенки ДВИЖУЩЕГОСЯ с ней объекта. Это доказывается теоретически: сколько ни увеличивай скорость потока, а никакая из молекул жидкости не будет меньше раз ударять по стенке объекта; т.е. давление на стенку постоянно. Но вот хотелось бы от Олега Григорьевича получить ссылку на экспериментальное подтверждение этого. (Не сомневаюсь, что оно есть.)

    Авиапривет подвижникам авиционной техники!

  • 15 мая 2011 в 20:27 • #
    Олег Григорьевич Войцех

    Так как плотность жидкости при изменении скорости не меняется по условию, давление на неподвижную поверхность так же не зависит от скорости потока, если поверхность и поток параллельны друг другу. То, что не успела одна из молекул, успеет другая. То есть давление не зависит от скорости потока. Бернулли ошибался во всех случаях..

  • 15 мая 2011 в 20:36 • #
    Олег Григорьевич Войцех

    Так как, расход через любое сечение трубы постоянен, при уменьшении сечения трубы скорость течения возрастает, это значит, что за единицу времени вдоль единицы поверхности трубы пройдёт большее кол-во молекул и провзаимодействует с ней, значит кол-во взаимодействий сохранится, а следовательно и статическое давление будет постоянно.

  • 20 мая 2011 в 13:08 • #
    Богдан Рудый

    Да, действительно, "что не успела одна из молекул, успеет другая", так что "кол-во взаимодействий [ударов о стенку] сохранится".

  • 20 мая 2011 в 13:17 • #
    Богдан Рудый

    А как Вы объясняете понижение давления на манометрах при уменьшении сечения трубы в эксп-тах Бернулли?

  • 20 мая 2011 в 19:44 • #
    Олег Григорьевич Войцех

    В данном случае можно говорить о изменении показаний манометра при изменении скорости течения в трубе. Показания прибора и изменение давления в потоке - это разные процессы. Заблуждение Д.Бернулли состояло как раз в интерпретации показаний манометров, которые правильно отображают давление в неподвижной среде, как изменение давления в подвижной среде, а это не одно и тоже Д.Бернулли наблюдал при изменении показаний манометров - ешё неизвестный никому в то время эжекционный процесс. Открытие эффекта эжекции сделает, через 120 лет поле публикации труда Д.Бернулли, его соотечественник Анри Жиффар, в 1858 году.

  • 20 мая 2011 в 20:30 • #
    Богдан Рудый

    Если ввести понятие "эжекционное давление", то тогда Бернулли (в формулировке "чем выше скорость, тем выше обратное эжекц. давление") прав? Ведь эксперименты-то остаются неизменны, подтверждая как одну, так и другую интерпретацию себя.

  • 22 мая 2011 в 00:33 • #
    Олег Григорьевич Войцех

    Нет, эжекция проявляется только при наличии отверстия для подвода монометра. Если закрыть отверстие мембраной, то эжекция исчезнет. Будет разорвана межмолекулярная связь, что подтверждает отсутствие зависимости статического давления от скорости течения. Манометр в этом случае будет показывать правильно.

  • 22 мая 2011 в 15:33 • #
    Богдан Рудый

    "Если закрыть отверстие мембраной, то эжекция исчезнет", -- это так же, как и "Если перекрыть путь к падению тела, то движение тела вниз исчезнет". Эжекция и движение исчезнут, но силы ("эжекционная" и гравитационная), стоящие за ними, останутся. А ДАВЛЕНИЕ = удельная по площади СИЛА. Итак, эжекционное давление/сила не зависит от наличия отверстия.

    А где ссылки на эксп. подтверждения утверждения "Манометр в этом случае будет показывать правильно [т.е. давление на нём не изменится в суженом участке трубы]"?

  • 22 мая 2011 в 17:34 • #
    Олег Григорьевич Войцех

    мембрана тонкая, подвижная, она предотвращает эжекцию, но не мешает работе манометра (электронного). Такой манометр хорошо работает и при неподвижной жидкости и в потоке. Если сила давления изменится, прибор это покажет.
    Такой експеримент сделали в Германии, о чем есть статья в интернете. http://www.turnertoys.com/G1/aeroScience/default.htm
    Для более точного измерения давления в потоке жидкости необходимо провести эксперимент с плавающим микроманометром движущимся в трубе вместе с жидкостью с одинаковой скоростью и с телеметрической системой.

  • 23 мая 2011 в 14:39 • #
    Богдан Рудый

    Процитируйте, пожалуйста, отрывок из указанной статьи, в котором говорится об эксперименте с манометром.

  • 23 мая 2011 в 17:15 • #
    Олег Григорьевич Войцех

    Неверные истолкования закона Берноулли
    Вельтнер, Клауз и Ингельман-Зундерберг; Мартин
    Weltner, Klaus и Ingelman-Sundberg, Мартин

    Кафедра Физики Франкфуртского Университета, Почтовый ящик 11 19 32, 60054 Франкфурт, Германия; Стокгольм, Швеция

    Реферат. Многие ученые очарованы Законом Бернулли и соответствующими экспериментальными результатами. К сожалению, некоторые из этих экспериментов неправильно объяснены. Например, Закон Бернулли не может быть применен для объяснения парения в фене для волос пинг-понг мяча в свободной воздушной струе. Статическое давление в свободной воздушной струе равно статическому давлению окружающей атмосферы независимо от скорости воздушной струи. Это можно наглядно показать обыкновенными школьными экспериментами.
    Ускорение воздуха вызвано градиентами давления. Воздух ускоряется в направлении скорости если давление падает. Таким образом, снижение давления является причиной увеличения скорости. Совершенно неверно заключение, что снижение давления вызвано повышением скорости струи воздуха.
    Градиенты давления перпендикулярные струе вызваны отклонением воздушной струи. Отклонение воздуха создает области низкого и повышенного давления в зависимости от кривизны струи. Работа фена для волос, парение пинг-понг мяча, а так-же физика полета могут быть правильно объяснены только ускорением перпендикулярным к воздушной струе.

  • 23 мая 2011 в 17:32 • #
    Олег Григорьевич Войцех

    Аэродинамическая подъемная сила.
    Объяснения что касается различий длин дорожки неправильны. Воздушные потоки, которые являются смежными перед разделением в носке аэродинамического профиля, не встречаются снова после схода с хвостовой части профиля [4]. Это объяснение - ошибочно. Большая скорость воздушной струи в верхней поверхности аэродинамического профиля - не причина более низкого давления. Это – неверное утверждение, как будет показано ниже. Фактически более высокая скорость струи - последствие более низкого давления в верхней поверхности крыла [4].
    Эти противоречия и недоразумения могут только быть разъяснены посредством основной физики жидкой механики.

  • 23 мая 2011 в 17:41 • #
    Олег Григорьевич Войцех

    Толкование закона Бернулли должно быть противоположным тому, что вообще используется в учебниках, потому что необходимо показывать физику позади закона. Струящаяся жидкость ускоряется в результате уменьшающегося давления (то есть или отрицательного градиента давления). Это происхождение ясно показывает, что ускорение никогда не может быть причина уменьшающегося давления.

  • 23 мая 2011 в 17:52 • #
    Олег Григорьевич Войцех

    Существует поразительная возможность овладеть
    предметом математически, не понимая существа дела.
    А. Эйнштейн

    К.Бернар: «Когда попадается факт, противоречащий господствующей теории, нужно признать факт и отвергнуть теорию, даже если таковая поддерживается крупными именами и всеми принята».
    Эйнштейн: "Откуда берется подъемная сила крыла наших самолетов и птиц, парящих в воздухе? В этих вопросах царит полная неясность.
    Должен признаться, что и в специальной литературе
    я не мог найти на них даже простейшего ответа".

  • 23 мая 2011 в 18:15 • #
    Богдан Рудый

    Это я всё читал, но где же фраза о манометрах? И главное -- о конкретных экспериментах?

  • 18 марта 2014 в 02:30 • #
    Михаил Иваныч Рябухин

    "Аэродинамическая подъемная сила.
    Объяснения что касается различий длин дорожки неправильны. Воздушные потоки, которые являются смежными перед разделением в носке аэродинамического профиля, не встречаются снова после схода с хвостовой части профиля [4]. Это объяснение - ошибочно. Большая скорость воздушной струи в верхней поверхности аэродинамического профиля - не причина более низкого давления. Это – неверное утверждение, как будет показано ниже. Фактически более высокая скорость струи - последствие более низкого давления в верхней поверхности крыла [4].
    Эти противоречия и недоразумения могут только быть разъяснены посредством основной физики жидкой механики."
    Невероятно! А за счет чего возникает пониженное давление? Не за счет того, случайно, что, обтекая носок крыла, воздух вынужден израсходовать часть своей энергии на разгон струи при прохождении сужения, образованного поверхностью крыла? Не забудьте, что воздух непосредственно перед крылом тормозится, встречая препятствие, причем до полной остановки на носке крыла... Любой опыт с дренированым крылом Вам покажет, как распределяется давление по крылу и как это связано с картиной течения.

  • 18 марта 2014 в 02:16 • #
    Михаил Иваныч Рябухин

    Весьма поражен. Если Эйнштейну непонятно, как летают самолеты и птицы, это вовсе не значит что и всем другим это должно быть непонятно. Насчет того, что является причиной, а что следствием - градиент давления или ускорение струи, Бернулли вообще не заморачивался - просто констатировал факт, что в струе, движущейся более быстро, давление ниже. Насчет фена и шарика от пинг-понга - закон Бернулли срабатывает предельно четко Вы говорите, что статическое давление в струе фена равно атмосферному - любопытное заявление. А это ничего, что воздух для этой струи был взят из той же атмосферы и выброшен обратно с пониженным давлением? Так что шарик висит в струе как раз за счет того, что давление, полученное за вентилятором фена, израсходовано на разгон струи. Все совпадает.
    И если
    "Вельтнер, Клауз и Ингельман-Зундерберг; Мартин
    Weltner, Klaus и Ingelman-Sundberg, Мартин

    Кафедра Физики Франкфуртского Университета, Почтовый ящик 11 19 32, 60054 Франкфурт, Германия; Стокгольм, Швеция " , далее по тексту, это непонятно, то остается только сожалеть об уровне подготовки на данной кафедре. Но это отнюдь не означает открытия нового закона.

  • 18 марта 2014 в 02:23 • #
    Михаил Иваныч Рябухин

    Кстати о кавитации. Вопреки Вашему утверждению, явление кавитации отнюдь не связано с турбулентностью потока. Кавитация возникает при понижении давления в движущейся струе жидкости ниже давления насыщенных паров жидкости при данной температуре. Возникает локальный разрыв струи, заполненный парами жидкости. Поскольку давление в жидкости в целом выше давления насыщенных паров, то возникновение этого пузырька приводит к уменьшению средней плотности жидкости, динамическое давление падает, статическое возрастает - пузырек исчезает, создавая ударную волну. Это явление в авиации прекрасно изучено, возникает при вполне ламинарном течении в трубопроводе на больших высотах полета. Для его устранения повышают давление перед опасным участком - вводят насосы подкачки...