Итоги дискуссии "Культура и этика сетевых коммуникаций на...

Итоги дискуссии "Культура и этика сетевых коммуникаций на Профессионалах.ру: приглашение к саморефлексии"

Итоги дискуссии "Культура и этика сетевых коммуникаций на Профессионалах.ру: приглашение к саморефлексии"Благодарность:
Уважаемые коллеги!
Благодарю всех, принявших участие в обсуждении и просто выразивших свою точку зрения по какому-то из аспектов заявленной темы.
Особая благодарность – Ларисе ВЫЖВА, Татьяне ЖИЛИНОЙ, Анатолию КАЛИНИНУ, Игорю ЧЕРНОБЕЛЬСКОМУ, Ивану КУПКЕ, Анатолию МИЛЬНЕРУ, Павлу ЗУБКОВУ и Ксении КОРУНОВОЙ,— разместившим ответы по всем сформулированным вопросам.

Информация о размещении:

Общие организационные выводы:

  1. Эпатажные формулировки отвлекают от обсуждения темы
  2. Используемые термины должны быть понятны всем, а не узко профессиональны
  3. Необходимость определения понятий перед началом дискуссии
  4. По возможности, использовать краткие опросники, не предполагающие возможность проведения дискуссии
  5. В постановке темы уходить от российской привычки объять необъятное к прагматичным конкретизациям по западному образцу
  6. Использовать право модератора убирать комменты с ненормативной лексикой
  7. Размещать тему более адресно – в меньшем количестве групп

Краткий содержательный анализ ответов:

  1. Ваше общее представление о культуре и этике сетевых коммуникаций на Профессионалах.ру?
    Наиболее типичные ответы:
  2. Требующее коррекции, например, введения Кодекса чести участников группы.
  3. Не достаточно корректное, требующее иногда вмешательства администратора.
  4. Толерантность к собеседнику, не устраивает – проходи мимо.
  5. Культура взаимодействия в сети задается культурой админов.
  6. ОК.
  7. Хорошее, но нет фильтров.
    Мой вариант ответа (здесь и далее – по просьбе Анатолия Мильнера):
  8. Более содержательное, определяемое спецификой аудитории. Относительно нормативное, если сравнивать с большинством сетевых ресурсов, предусматривающих участие в обсуждениях.
  9. Какие нормативы коммуникативного взаимодействия можно определить наиболее значимыми?
    Наиболее типичные ответы:
  10. Указанные в Кодексе (в данном случае – группы Интеллигенты 2.5. – Н.Л.), с учетом доработки после обсуждения.
  11. Нормативная лексика, возможность использования профессионального сленга.
  12. Создание словарика хама – о каких комплексах свидетельствуют те или иные выражения.
  13. Запрет на унижения и оскорбления, следование нормам корпоративного взаимодействия.
    Мой вариант ответа:
  14. Наиболее значимы: этичность, доброжелательность, экономия времени аудитории – высказывания по существу, конструктивность критики и аргументация, признание права на позицию оппонента.
  15. Насколько комфортно Вы себя чувствуете, принимая участие в обсуждении, и насколько это для Вас существенно?
    Наиболее типичные ответы:
  16. Всегда комфортно, когда есть взаимопонимание.
  17. Комфортно, когда интересны тема и/или собеседник.
  18. Как в жизни,— по разному; пожелание сделать ресурс авангардной частью нашей жизни.
  19. Далеко не всегда и не во всех группах.
  20. Для удаленного пользователя – максимально комфортно. Комфорт приоритетен.
    Мой вариант ответа:
  21. Преимущественно комфортно. Существенно. Считаю, что вовлеченность в конфликт в процессе сетевого обсуждения – следствия недостаточного профессионализма ведения дискуссии и эпизодического выхода в сеть, деформирующего процесс «отложенного» диалога.
  22. Как Вы реагируете на проявления внекультурного и неэтичного сетевого поведения, и чем руководствуетесь, определяя его таковым?
    Наиболее типичные ответы:
  23. Без тюремно-дворового сленга и прямых оскорблений – нормально. Злостных нарушителей – выгонять. Необходимо соблюдать этические нормы.
  24. Первая реакция – обида, потом разворот диалога в русло проблем собеседника и попытка его понять.
  25. Как в жизни.
  26. В диапазоне: от прямого исключения из группы до выставления замечаний.
  27. Приветствую, если по делу.
  28. Возмущаюсь на литературном русском.
    Мой вариант ответа:
    Только при наличии откровенного спама или использования ненормативной лексики – как админ – закрываю конференцию или удаляю посты, с занесением персоны в черный список.
  29. Возможно ли принятие в результате обсуждения определенного этического кодекса Профессионалов, отличного от правил, предъявляемых при регистрации в сети, и какими могут быть санкции в случаях его нарушения?
    Наиболее типичные ответы:
  30. Принять Кодекс можно, но он будет нарушаться.
  31. Санкции будут не эффективны.
  32. Профи.ру – сфера досуга, следовательно, Кодексы излишни.
  33. Раньше думал, что «да», сейчас –однозначно «нет».
  34. Выставление предупреждений и удаление.
  35. Кодекс чести был бы полезен – ссылки при очевидных нарушениях.
    Мой вариант ответа:
    См. предыдущий ответ. При желании создателя группы – возможно размещение правил взаимодействия. Разработку общего кодекса, по разным причинам, считаю не целесообразной.
  36. Считаете ли Вы эту проблему совершенно излишней для обсуждения? Если нет, то почему?
    Наиболее типичные ответы:
  37. Нет, не считаю. Нужно обсуждать.
  38. Нет, не считаю, поскольку только в условиях культурного общения труд любого профессионала становится продуктивным.
  39. Считаю излишней. В сети есть возможность удалить собеседника.
  40. Тема важная, но не основная.
  41. Тема не лишняя, но нужна более актуальная постановка проблемы.
  42. Проблема важная. Нужно как-то избавляться от шарлатанов.
    Мой вариант ответа:
    Хотелось «включить лампочку» с подсветкой существующей проблемы и показать диапазон мнений участников.

Еще раз – всем спасибо!
При желании высказаться по итогам и предложениям – пожалуйста, оставляйте комментарии здесь.

177
Комментарии (27)
  • 25 апреля 2009 в 16:52 • #
    Ирина Посиделова

    "Проблема не в клозетах,а в головах",- профессор Преображенский(М.Булгаков).
    Каждый должен решать свои прблемы и сам.
    С уважением и почтением,Ирина.

  • 25 апреля 2009 в 17:14 • #
    Антон Малега

    Единственный действительно организационный вывод можно сделать лишь для администрации ПРУ:
    Нужно активно формировать обучающую среду на этом сайте публиковать краткие и внятные правила поведения, и в пандан к ним грамотные и понятные объяснения причин их ввода и полезного эффекта.
    Иначе так и будет продолжаться обучение на аудитории основам форумных коммуникаций, сопровождающееся замусориванием общего информационного пространства.

    Толку от этого исследования -- ноль. Выводы или банальны или слишком общи. Годятся только для затравки к разговорам в "интеллигентном кругу".
    И ещё отлельный совет автору: если так хочется использовать "академический" стиль в изложении подобных нетленок, то приведите в соответствие и орфографию. Я не имею в виду описки, которые могут иметь место, например, при наборе текста на клавиатуре мобильного телефона (как у меня). Я говорю о правилах правописания, которым обучают в средней школе.

  • 25 апреля 2009 в 17:22 • #
    Татьяна Жилина

    "Хотелось «включить лампочку» с подсветкой существующей проблемы и показать диапазон мнений участников."

    Думаю, что результат получен. :) Лишний раз напомнили...
    Пришла в голову аналогия: курильщики никогда не думают о некурящих. Никакие претензии не помогают. :(

  • 25 апреля 2009 в 19:32 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Это большой и полезный труд, за что весьма благодарен Вам, уважаемая Наталья!

    Обобщения лишь показывают на необходимость этического Кодекса, который уже давно разработан Анатолием Мильнером.

    Инет сообщества носят самоорганизованный характер, что мы и наблюдаем, в частности, на Профессионалах.ру. Два пути: нравится - работай или не нравится - уходи. Соответственно, задача стоит так, чтобы данное сообщество содействовало росту профессионализма.

    Итак, избираем путь "нравится". Соответственно, нужно отсекать то, что не нравится. Вот для этого и нужен свод чётких правил, которые первым и составил Анатолий Мильнер. Если следовать правилам, то админы групп должны иметь перед собой памятку с пп 1, 2, 3, 4, 5 и т.д. когда они вправе использовать свой административный ресурс. Первое действие - предупреждать о несоответствии п. № ... Кодекса. Второе действие - удалять сообщение.

    Администрирование - очень опасный инструмент. Можно отсечь действительно золотые зёрна. Но такие тенденции есть и на Профессионалах. Например, в группе Сообщество строителей (Баев) неправомерно удалена моя тема "Строительная терминология". Или же в группе Клуб любителей английского языка (могу ошибиться в названии) тщательно вымараны все мои альтернативные рекомендации на сей счёт, ведь в английском языке мной насчитано едва ли не 5 000 слов, заимствованных из русского. Для повседневного общения достаточно 2-4тыс. слов. Т.е. не нужно мудрствовать лукаво: английский язык знает каждый! Элементарно: brow - это бровь. А в незнании заинтересованы лица, извлекающие из этого незнания свои узкокорыстные интересы.

    Все такие факты убедительно показывают, что в Профессионалах должен быть некий Совет, решения которого способны оказывать совместно с администрацией сайта на содержание выступлений.

  • 25 апреля 2009 в 19:37 • #
    Наталия Никуличева

    Наталье Ладыжец:

    Наталья!
    Так всё же каков итог обсуждения?
    Вы подвели итоги дискуссии, собрав разные мнения в один пост. Это хорошая подборка для обсуждения. Но тема вдруг закрылась, и написать уже некуда... Конкретный итог-то в чём состоит? Или выводы какие, если другими словами?

    Выжва Ларисе:

    Лариса!
    Ваш последний пост в нашем разговоре:
    "Наталия, так, собственно, тема дискусии как раз и о том, как угомонить таких "высказывателей".... Высказываться могут, конечно. Но и реакция должна быть адекватной. Что, собственно, и произошло в этой дискусии-модератор удалил то, что не вписывается в формат. И правильно сделал."
    позволяет сделать только один вывод, что лучший способ - удалять всё, что не нравится... Но о функциях удаления было известно и до начала обсуждения. К чему же мы тогда пришли, если Вы трактуете тему сетевого этикета именно с позиции - как угомонить таких "высказывателей"? Но это уже изначально не проблема этикета, а проблема именно "как угомонить"? И ответ - удалить :))))))))))
    Вам это никакой период советской истории не напоминает? :)))))))

  • 26 апреля 2009 в 11:03 • #
    Выжва Лариса

    Наталия, речь идет не об идеологическом контроле. Если Вы помните, удалены были посты человека, с явным пренебрежением и хамством в сторону участиков дискуссии. В данном случае, я считаю, модерирование было и уместным, и справедливым. Если уж пришел говорить об этикете, так говори... Или читай свою Курочку Рябу дома, молча.

    Одно дело- высказать свое мнение по теме (см. выше- пост Антона Малеги- это может быть неприятно, но таково его мнение), совсем другое- нести ахинею вообще неизвестно о чем.

  • 26 апреля 2009 в 13:59 • #
    Наталия Никуличева

    Лариса!

    Ну а тогда зачем вообще что-то обсуждать по этикету, если ответ уже известен - удалить то, что не нравится! :)
    Вы считаете, что если человек может написать нецензурно, то он будет читать какие-то правила, кодексы, законы, как тут правильно общаться? :)

  • 26 апреля 2009 в 14:25 • #
    Выжва Лариса

    Нецензурность разная бывает. Одно дело- использование такой лексики в качестве иллюстрации, метафоры, или точного описания состояния (например, эмоционального)- мы все такие слова знаем, используем, чего уж тут миндальничать!- совсем другое- просто брань.

    Если человек тупо ругается ни к месту- такой, конечно же, никаких правил читать не станет. Да и понятно- что делать в таких случаях, это как раз решаемо без проблем.

    Но помимо нецензурных высказываний меня другое напрягает- проповедование своих верований там, где этого никто не требует. Вот это уже более серьезная ситуация, так как такой челорвек порой ооооочень корректен. Тем не менее- подобная практика присутстсвует, причем, активно. Если пытаешься протестовать- в ответ начинается просто бред промытого мозга собеседника....

    Вот скажите, Наталия, какое отношение имеет какой-то там дух святой к вопросу управления персоналом? к бизнес-обучению? к психотерапии? к машиностроению, наконец?
    Никакого. Тогда ЗАЧЕМ подобные вещи присутствуют?
    Есть интерес к обсуждению воздействия святого духа в вопросах функционирования прокатных станов? - создавайте тему и обсуждайте там сколько кому влезет. А в теме профессионалов тяжелого машиностроения таким вопросам НЕ МЕСТО.
    Утрирую, конечно, но смысл именно таков.

  • 26 апреля 2009 в 16:21 • #
    Наталия Никуличева

    Спасибо, Лариса!
    Очень интересный пример! :))))

    Получается, что если человек корректен, но при этом пишет о роли духа святого в области мшиностроения, то это уже не проблема этикета и культуры, а проблема его профессиональности. Так?

    Ну попробуем перевести духа в мою область, поскольку я в машиностроении не сильна. Допустим, кто-то начал в моей теме о "Дистанционном обучении в системе повышения квалификации" писать про духа святого :)))) Например, что он поможет обучиться всем и без сдачи дистанционного экзамена! :)
    Я, как специалист, обязательно вступлю в диалог, если у меня будет время, о том, как формализовать этот дух, измерить его степень воздействия на слушателя курсов, выйти с ним на связь и т.д. :))) Если же у меня не будет времени, я просто проигнорирую этот пост. И это всё.

    Я здесь за 3 месяца не раз встречала подобного рода посты - про суперомолаживающие методики, про медитации, про магию и т.д. И только пару раз списывалась с авторами и уточняла их точку зрения.

    Понимаете, Лариса, мы же тут не эксперты и не судьи, а просто равноправные участники. Поэтому мы вольны высказывать свои мнения. А реакцию других на наши слова мы не можем себе представить.

    Например, меня невозможно обидеть потому, что я не воспринимаю никакой текст как попытку эмоционального воздействия. Я любой текст воспринимаю как материал для анализа и на основе этого делаю выводы о человеке, который его написал (произнёс). Обидеть можно только того, кто готов и хочет обижаться. :)))
    И оскорбить можно только того, кто готов, чтобы его оскорбили. Знаете, есть такая особенность русского менталитета, когда женщина говорит о том, что муж её побил, и добавляет - бьёт, значит, любит! :) То есть она готова к тому, чтобы быть битой.
    Следовательно, если кто-то пусть даже здесь напишет пост из нецензурных слов, меня лично это вообще никак не заденет, т.к. я не расположена на свой счёт принимать ничего, кроме логических утверждений по сути вопроса. :)))) Поэтому у меня не возникает потребности что-то удалять или кому-то доказывать, что он, мягко говоря, не очень умён. У меня тут только потребность в поиске профессионального общения и в содержательных обсуждениях! :)

    Например, я сделала вывод, что мне с Вами, Лариса, очень хотелось бы пообщаться вживую и побывать на Ваших тренингах! :)

    Спасибо Вам! :)

  • 27 апреля 2009 в 14:58 • #
    Выжва Лариса

    1. Абсолютно согласна с тем, что всякие верования надо переводить в конкретику. Особенно, если есть время и желание. Однако практика показывает, что такие дискуссии заканчиваются агрессией собеседника в адрес задающего вопросы (и неважно, как эта агрессия выражается- она есть).
    Поэтому у меня в связи с этим 3 вопроса:
    -зачем тратить время?
    -зачем оставлять такие посты в дискуссии?
    -насколько этично и культурно лезть в дискуссии, в которых, извините, не смыслишь ни фига?(кстати, вопрос в обе стороны уместен...)

    2. Равноправность. Ну вроде бы где-то как-то да..... Только вот если дальше- так получается, что я щас запросто приду к этим, сталеварам, да и пусть варят сталь, как я считаю нужным... А че? равноправие же, чем мое равноправное мнение хуже любого другого?

    3. Обиды. Не верю, Наталия.... Вот хоть убейте :)
    да, какие-то вещи не действуют на Вас- тут соглашусь, но есть и такие, которые действуют. Вы же живой человек....

    4. Да и я могу вживую пообщаться :)

  • 27 апреля 2009 в 22:34 • #
    Наталия Никуличева

    1. Ну можно же и без агрессии :))))
    Ответы на 3 вопроса:
    - нет времени - нечего и тратить :)
    - оставлять нужно всё, т.к. все имеют право на свои посты
    - если человек пишет что-то в дискуссию, значит, он считает, что мыслит в этом что-то :) и не нам судить о его знаниях... вот если он придёт к нам экзамен сдавать - это да, тогда мы его оценим :)

    2. Если Вы сможете убедить сталеваров, что им нужно варить сталь именно так, как Вы говорите - то флаг Вам в руки! :) Но скорее всего они Вам зададут такие уточняющие вопросы, на которые Вы не сможете ответить. И тогда либо Вам нужно будет расти до их уровня и предлагать новые рациональные предложения, либо они не будут Ваши мнения принимать во внимание.

    3. Я живой человек в части личных отношений. Но в части решения рабочих ситуаций я действую в рамках профессиональных интересов. И тут не место обидам, а место выводам :)

    4. Пришлите мне темы Ваших тренингов, пожалуйста :)))

  • 28 апреля 2009 в 14:27 • #
    Выжва Лариса

    1. Неа. Вопросы входят в противоречие с их убеждениями и ценностями... Защиты сработают. Причем, они даже будут считать, что совсем не агрессивны, а наоборот, очень учтивы и внимательны. В агрессии будут обвинять задающего вопросы.
    Ответы.
    По первому- согласна.
    По второму- а как же реноме дискуссии?
    По третьему- это взгляд только в одну сторону. А во вторую? :)

    2. Согласна, при условии критичного отношения к тому, что говорю. А если нет? (см. п.1- в таких случаях критичностью и не пахнет....)

    3. То есть, работа и жизнь- 2 совершенно разные ипостаси? :)

    4. :))))) Я работаю иначе.... Это Вы мне пришлите Ваши желания- Вы какие тренинги хотите? Ваши запросы, потребности? Чего хотите тренингом решить-то? :))))))

    Нам, похоже, пора свою личную дискуссию создавать... Интересно- а есть такая функция на проекте? :))))

  • 28 апреля 2009 в 17:16 • #
    Наталия Никуличева

    1. Одно дело, когда вопросы задают, а другое дело - когда агрессию демонстрируют. Если человек вопросы задаёт, то это не значит, что он агрессивен.

    - А в чём реноме дискуссии? Где противоречие?

    - А что означает "взгляд во вторую сторону"? Перед нами текст, и мы работаем с ним. Либо он нам нравится, либо нет. Либо мы на него реагируем и продолжаем обсуждение, либо нет. Что за проблема?

    2. Вопрос даже не в критичности, а в логике выражения своей точки зрения. Если можешь рассуждать о сталеварах - рассуждай. Если не можешь на их вопросы ответить - дискуссия окончена.

    3. Скорее не работа и жизнь, а личная и рабочая жизнь - разные ипостаси.

    4. Ух ты! Золотая рыбка! Про желания спрашивает! :)))) Ща-а-а-а-а-а-а-а-а-с я нажелаю! :)))))
    А в какую сторону думать-то? Вы специалист в области чего? :)

    Думаю, что в роли приват-дискуссии тут предполагается функция личной почты ! :)

  • 28 апреля 2009 в 23:02 • #
    Выжва Лариса

    1. Вопросами агрессию тоже выражать можно. Ехидненько так... :) Это- вопросы, на которые возможен "только один верный ответ"- иначе нарвешься на обвинения в "неуважении к общечеловеческим ценностям" - попробуйте послать подальше дух святой, узнаете..... :))))))

    Реноме- ну мы тут о сталеварах, а нам постят везде и всюду тот самый дух, не взирая ни на какие вопросы... Какое мнение будет о дискуссии в целом? Учитывая "посылы далеко и надолго" любителя этого духа (сталевары тоже люди, ничто человеческое им не чуждо, поэтому любитель духа периодически будет посылаться сами знаете куда... и в ответ будет крик о ценностях...)

    Вторая сторона. Дак и задающий вопросы- тоже "пейсатель" как-никак...

    2. Ага, окончена.... Только он все пишет и пишет. :)) Дух, он, знаете, такоооой, ему писать страсть как охота!

    3. :)) Мне подходит. Только еще и вообще жизнь в целом. :))

    4. В сторону групповых процессов в коллективах, командообразования- люблю такие группы вести. :))
    В сети есть пара моих статей на эту тему. Просто имя-фамилию в поиск- выдаст всю подноготную... Вот тогда и желайте на всю катушку! :))

    Ну, все разбежались по делам, а мы тут типа на скамеечке сидим, шепчемся о вечном и невечном....:)

  • 28 апреля 2009 в 23:27 • #
    Наталия Никуличева

    1. В общем, кто что хочет, тот то и видит :)))) Хочет видеть в вопросах агрессию, ехидство или что ещё - видит! Не хочет - не видит! :)

    Про реноме, думаю, не стоит думать... Главное, добились ли эффективности в обсуждении? Про посылы духа тоже лучше не думать :)))) Трата энергии! :))))

    2. Мы обе под этого духа подходим! :))))

    4. Если сделаете страничку с тематикой тренингов, программы по темам - пишите! :)))

    Удачи! :)

  • 29 апреля 2009 в 13:43 • #
    Выжва Лариса

    1. Эх, куда мне мое психотерапевтическое наследие девать.... Срабатывает- хоть тресни! :))))))

    4. Ладно. Тоже не пропадайте.

    Удачи взаимно!
    Хорошо поговорили... :)))

  • 25 апреля 2009 в 20:30 • #
    Наталья Ладыжец

    Уважаемые участники!
    Здесь размещен итоговый срез дискуссии "Культура и этика сетевых коммуникаций на Профессионалах.ру: приглашение к саморефлексии".

    Продолжение - в новой теме "Формирование пакета предложений по улучшению коммуникационной среды на Профессионалах.ру: итоговые рекомендации проведенных конференций и новые идеи" - https://professionali.ru/Topic/1288947

  • 25 апреля 2009 в 23:20 • #
    Наталия Никуличева

    Наталья!

    А откуда возникла необходимость формирования пакета? :)
    Уже лет 8 в Рунете формируются правила сетевого этикета. В последние года 3 они оттачивались и обсуждались на разных сайтах сети неоднократно. И поиск выдаёт их десятки.
    Зачем новое изобретание велосипеда? :)

    Мой вопрос был в подведении итогов предыдущей дискуссии, где было высказано много похожих мнений. На этой конференции я читаю, что открыта вторая конференция, и даже третья на ту же самую тему.
    Есть желание решить проблему количеством обсуждаемых веток, а не качеством? :)

  • 25 апреля 2009 в 23:35 • #
    Наталья Ладыжец

    Наталия, мои ответы - в анонсе Пакетной конференции, в ответах и комментариях, а также в комментариях и предложениях других участников, например, в ответе Евгения Николаева:
    "мне здесь не хватает функциональности социальной сети "Мой Круг" по профилям пользователей и сервисам Яндекса, а там - наоборот, так как с августа прошлого года без предупреждения закрыли все дискуссии. Основная причина - провокаторы и невозможность им "заткнуть рты" в необходимых случаях".
    Ни мне никто, ни я никому ничем не обязаны. Я вижу проблему. Констатация банальности проблемы для меня не очевидна. Вы высказали свою точку зрения уже давно и неоднократно. Спасибо. Ваша позиция ясна.

  • 25 апреля 2009 в 23:44 • #
    Наталия Никуличева

    Наталья!

    А в чём смысл "затыкания ртов в необходимых случаях", если речь идёт о социальной сети, где любой может высказаться и действительно никто никому ничем не обязан? :)

  • 26 апреля 2009 в 01:25 • #
    Наталья Ладыжец

    вопрос не ко мне

  • 26 апреля 2009 в 13:55 • #
    Наталия Никуличева

    :))))))))

  • 26 апреля 2009 в 14:01 • #
    Наталия Никуличева

    Наталья!

    К Вам вопрос тот же, что и к Ларисе выше:

    Зачем вообще что-то обсуждать по этикету, если ответ уже известен - удалить то, что не нравится! :)
    Вы считаете, что если человек может написать нецензурно, то он будет читать какие-то правила, кодексы, законы, как тут правильно общаться? :)

  • 26 апреля 2009 в 14:47 • #
    Наталья Ладыжец

    Наталия, допрашивать админов - не в традициях сетикета. Они просто удаляют то, что считают нужным. На этом ресурсе логично выставить простые фильтры, обозримые для всех, которые снимут бесконечные дискуссии о правомерности/неправомерности тех или иных действий модераторов. И, пожалуйста, не занимайтесь сочинительством. Я еще ни разу не убрала то, что мне не нравится. Например, лично Вам я уже неоднократно отвечала, что удалению подлежит только текст с ненормативной лексикой и прямыми личностными оскорблениями. ВСЕ! Повторять это в дцатый раз мне не нравится, но я Вам ответила, и все Ваши тиражированные возмущения на месте.

  • 26 апреля 2009 в 16:00 • #
    Наталия Никуличева

    Наталья!

    Вот Вы уже перешли на агрессию. Об этом свидетельствуют слова, напечатанные заглавными буквами, что по сетевому этикету приравнивается к крику :)

    В своих же репликах я ни разу не употребила ни одного нелитературного слова, не перешла на крик, никого не обидела :)))
    Почему же Вы пишете о том, что не удалили мои сообщения? А на каком основании Вы могли бы их удалить, если я отвечаю на Ваши вопросы и задаю свои Вам по теме дискуссии? :))))

    О допросах админов - это интересно :) "Допрос" и "вопрос" отличаются приставками, но имеют разные значения. Если Вы открываете дискуссию о сетевом этикете, то почему же Вы не готовы к тому, что Вам будут задавать вопросы? :))))

    О сочинительстве :))) Спасибо за комплимент! :)))) Я филолог. Поэтому сочинять (писать) - это моё основное занятие. И в данном случае я сочиняю - пишу свои мысли. Но если вернуться к эмоциональной окраске слова "сочинять", которую Вы употребили (в смысле "врать"), то Вы же себя и опровергаете в следующем предложении. Вы удалили посты с той лексикой, которая Вам не понравилась, потому что она была ненормативной.
    А в реальной жизни Вы как поступаете с людьми, от которых слышите такую же лексику? Как Вы их "удаляете"? :)))

    Может,стоит просто не допускать такого обращения к себе в принципе?
    Или просто не реагировать, как кто-то верно уже предлагал в обсуждении? :))))
    И тогда хам сам по себе пропадёт от недостатка внимания?
    Как можно учить этикету общения насилием? :))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

    Я не просто так участвую в этом диалоге. Моя деятельность тесно связана с работой сетевых сообществ, и я уже 100 раз встречалась с подобными проблемами. После 8-летнего опыта дистанционного преподавания и общения в виртуальных сообществах я пришла к выводу, что в такой демократичной среде как Интернет нет смысла навязывания нравственных рамок насильным путём. Это путь в тупик.
    Как в лесу есть волки, так и в сети есть хамы. И наш интеллект заключается в том, чтобы не "затыкать" их, не удалять, не опускаться на их уровень, а литературно и уважительно дать им понять, как здесь стоит себя вести. То есть либо вести с ними деловую беседу, либо игнорировать :)

    Я балагодарю Вас за общение, Наталья! :)

  • 25 апреля 2009 в 21:02 • #
    Валерий Чурзин

    Уважаемая Наталья! Восхищен Вами! Вы "провернули"огромную работу. Спасибо Вам!
    С уважением, Валерий.

  • 25 апреля 2009 в 21:17 • #
    Наталья Ладыжец

    Валерий, спасибо. Это еще не результат, а рыхление под фундамент. Приглашаю в каменщики)). Я пока не хочу вмешиваться со своим видением - во избежания прочесывания меня по всем регалиям. Они есть и будут - нравится это кому-то, или нет. Пусть сначала хотя бы половину в своей сфере деятельности заработают. Свой вариант дам в конце, чтобы дискуссия не свелась к обсуждению "волюнтаристски" выставленного, также, как и общий компендиум по итогам.