5 законов борьбы с глупостью или Почему люди всегда...
5 декабря 2013 в 21:43

5 законов борьбы с глупостью или Почему люди всегда недооценивают идиотов


Первый закон гласит: человек всегда недооценивает количество идиотов, которые его окружают.

Звучит как размытая банальность и снобизм, но жизнь доказывает его истинность. Как бы вы ни оценивали людей, вы постоянно будете сталкиваться со следующими ситуациями:

  • человек, который всегда выглядел умным и рациональным, оказывается невероятным идиотом;
  • глупцы все время возникают в самых неожиданных местах в самое неподходящее время, чтобы разрушить ваши планы

Первый закон удерживает меня от соблазна определить количественную долю глупцов в обществе: это все равно будет преуменьшением. Поэтому просто обозначим ее буквой Г.


Современные тренды западной культуры, которая считается наиболее прогрессивной, основаны на эгалитаристском подходе к жизни. Всем нравится думать, что все люди сошли с конвейера на каком-то технологически совершенном заводе равными, и если кто-то из них оказывается равнее других, то это происходит за счет воспитания, а не его природы.

Я — исключение. Годы наблюдений и опытов утвердили меня в мысли, что люди не равны, одни глупы, другие нет, и это качество закладывается природой, а не культурными факторами. Человек является глупцом так же, как он является рыжим или имеет первую группу крови. Он таким родился по воле Провидения, если хотите.

Второй основной закон глупости звучит так:

Вероятность того, что человек глуп, не зависит от других его качеств.

Здесь природа превзошла себя. Общеизвестно, что она четко обеспечивает частотность некоторых явлений. Вне зависимости от географического положения, уровня развития цивилизации и расы родителей, соотношение мальчиков и девочек среди новорожденных — константа, всегда очень незначительный перевес мальчиков. Неизвестно, как природа этого добивается, но для этого ей приходится оперировать большими числами. Такая же история с числом Г — доля глупцов в любой группе сохраняется, вне зависимости от размера группы.


Образование не имеет ничего общего с вероятностью Г. Это подтвердили многочисленные эксперименты в университетах над пятью группами: студенты, офисные служащие, обслуживающий персонал, сотрудники администрации и преподаватели. Когда я анализировал группу низкоквалифицированных сотрудников, число Г оказалось большим, чем я ожидал (Первый закон), и я списал это на социальные условия: бедность, сегрегацию, недостаток образования. Но поднимаясь выше по социальной лестнице, то же соотношение я увидел среди белых воротничков и студентов. Еще более впечатляющим оказалось увидеть то же число Г среди профессуры — брал ли я маленький провинциальный колледж или крупный университет, та же доля в Г преподавателей оказывалась глупцами. Я был так поражен результатами, что решил провести эксперимент над интеллектуальной элитой — Нобелевскими лауреатами. Итог подтвердил суперсилы природы: Г лауреатов были глупы.

Идею, которую выражает Второй закон, сложно принять, но многочисленные эксперименты подтверждают ее железобетонную правоту. Феминистки поддержат Второй закон, поскольку он гласит, что дур среди женщин не больше, чем дураков среди мужчин. Жители стран третьего мира утешатся тем, что развитые страны не такие уж и развитые. Выводы из Второго закона пугают: станете ли вы вращаться в британском высшем обществе или переедете в Полинезию, подружившись с местными охотниками за головами; заточите ли вы себя в монастыре или проведете остаток жизни в казино в окружении продажных женщин, вам везде придется сталкиваться с таким же количеством идиотов, которое (Первый закон) всегда будет превышать ваши ожидания.


Третий закон предполагает, что все люди делятся на 4 группы: простаки (П), умники (У), бандиты (Б) и глупцы (Г).

Если Петя предпринимает действие, от которого несет потери и при этом приносит выгоду Васе, то он относится к простакам (зона П). Если Петя делает нечто, что приносит выгоду и ему, и Васе, он умник, потому что действовал умно (зона У). Если действия Пети несут ему выгоду, а Вася от них страдает, то Петя — бандит (зона Б). И наконец, Петя-глупец находится в зоне Г, в минусовой зоне по обеим осям. Об этом случае и говорит Третий закон:

Глупец — этот человек, чьи действия ведут к потерям для другого человека или группы людей, и при этом не приносят пользы самому действующему субъекту или даже оборачиваются вредом для него.

Частотное распределение

Большинство людей не действуют последовательно и не находятся постоянно в одной зоне. Под влиянием одних обстоятельств тот же Петя поступает как умник, под гнетом других — как простак или бандит. Единственным исключением являются глупцы: они оказываются в зоне Г гораздо чаще, чем во всех остальных зонах. Любого человека, исходя из анализа его поступков, можно поместить где-то на этом графике: он будет там, куда приведет большинство его дел. Исходя из этого, можно сделать интересные выводы относительно глупцов и бандитов.

Идеальный бандит — это тот, кто наносит другим людям ущерб, эквивалентный своей выгоде. Самая простая иллюстрация — воровство: вор украл у вас тысячу рублей, не причинив иного вреда. Он нанес вам ущерб в тысячу и принес себе прибыль в ту же тысячу: идеальный бандит. На графике он будет размещаться на диагонали ОМ, которая симметрично делит зону Б пополам. Идеальные бандиты в жизни встречаются редко, каждый из них обычно попадает или в Б1, или в Б2.

Бандиты из области Б1 — это те, чьи действия принесли им выгоду большую, по сравнению с потерями других людей. Например, грабитель, который уносит застрахованные деньги из банка, не калеча при этом сотрудников и клиентов. Бандиты из Б1 тем умнее, чем ближе они находятся к правой части оси Х. В жизни их также немного. В жизни большинство бандитов принадлежат к области Б2. Например, гопник, который убивает вас в переулке ради тысячи рублей, чтобы сводить жену в клуб.

Частотное распределение глупцов кардинально отличается от распределения бандитов. Бандиты распределены по всей области, в то время как большинство глупцов концентрируются в районе прямой по оси Y, которая выходит из точки О и идет вниз. Они постоянно наносят вред другим исключительно в силу своей глупости, без особой пользы или вреда для себя. Есть и сверхглупцы, которые вредят и себе, и другим. Они будут располагаться в зоне Г слева от оси Y.

Сила глупости

Нетрудно вообразить масштабы урона, который способны нанести дураки, попадая в управленческие органы и обладая политическими и социальными полномочиями. Но отдельно стоит уточнить, что именно делает дурака опасным.

Глупые люди опасны потому, что рациональные люди с трудом могут представить логику неразумного поведения. Умный человек способен понять логику бандита, потому что бандит рационален — он всего лишь хочет получить больше благ и при этом недостаточно умен, чтобы заработать их. Бандит предсказуем, потому против него можно выстроить защиту. Спрогнозировать действия глупца невозможно, он навредит вам без причины, без цели, без плана, в самом неожиданном месте, в самое неподходящее время. У вас нет способов предугадать, когда идиот нанесет удар. В конфронтации с дураком умный человек полностью отдает себя на милость дурака, рандомного создания без понятных умнику правил.

Атака глупца обычно застает врасплох.

Даже когда атака становится очевидной, от нее сложно защититься, потому что она не имеет рациональной структуры.

Это то, о чем писал Шиллер: «Против глупости бессильны даже боги».


Простаки из зоны П обычно не способны распознать опасность дураков из зоны Г, что неудивительно. Удивительно как раз то, что глупцов также недооценивают и умники, и бандиты. В присутствии глупца они расслабляются и наслаждаются своим интеллектуальным превосходством, вместо того, чтобы срочно мобилизироваться и минимизировать ущерб, когда дурак что-нибудь выкинет.

Распространенный стереотип — что дурак вредит лишь самому себе. Нет. Не нужно путать дураков с беспомощными простаками. Никогда не вступайте в альянс с дураками, воображая, что можете использовать их ради своей выгоды — если вы так поступите, то очевидно, что вы не понимаете природы глупости. Так вы сами предоставляете дураку поле, на котором он может разгуляться и нанести больший урон.

Четвертый закон гласит:

Не-глупцы всегда недооценивают разрушительный потенциал глупцов. В частности, не-глупцы постоянно забывают о том, что иметь дело с дураком, в любой момент времени, в любом месте и при любых обстоятельствах — означает совершать ошибку, которая дорого обойдется в будущем.


Теперь вместо оценки индивидуального блага оценим благо общества в целом. Рассмотрим его в контексте математической суммы состояний индивидуумов. Здесь важно абсолютное понимание Пятого закона, самого известного и наиболее цитируемого:

Глупец — самый опасный тип личности.

Следствие:

Глупец опаснее, чем бандит.

Результат действий идеального бандита — простой переход благ от одного человека к другому. Обществу в целом от этого ни холодно ни жарко. Если бы все члены этого социума были идеальными бандитами, оно бы тихо гнило, но катастрофы бы не случилось. Вся система сводилась бы к трансферу богатств в пользу тех, кто предпринимает ради этого действия, и поскольку идеальными бандитами были бы все, система наслаждалась бы стабильностью. Это легко видеть на примере любой страны, где власти коррумпированы, а граждане постоянно обходят законы.

Когда на сцену выходят дураки, картина полностью меняется. Они наносят урон, не извлекая выгоды. Блага уничтожаются, общество беднеет.

Действия людей, которые расположены на графике в правой-верхней области от линии РОМ, прибавляют обществу благ. Действия людей из левой-нижней половины — отнимают их. Другими словами, все умники, а также интеллектуалы-простаки (П1) и неглупые преступники (Б1), приносят обществу пользу, хотя и в разном размере. А все глупые преступники (Б2) и глупые простаки (П2) усиливают масштаб разрушений, причиненных обществу глупцами.

В соответствии со Вторым законом, глупцов в процветающем обществе не меньше, чем в загнивающем, и будет ошибкой считать иначе. Разница между успешным обществом и стагнирующим такова, что в бедном обществе:

  • Не-глупцы дали глупцам большую свободу действий; и
  • В зоне не-глупцов наблюдается постепенное уменьшение количества умников, интеллектуалов-простаков и неглупых бандитов. Соответственно, пропорционально растет доля глупых простаков и глупых бандитов.

История подтверждает, что в любой период страна прогрессирует тогда, когда у власти находится достаточно умных людей, чтобы сдерживать активных дураков и не давать им разрушить то, что умники произвели. В регрессирующей стране дураков столько же, однако среди верхушки наблюдается рост доли глупых бандитов, а среди остального населения — наивных простаков. Такая смена расклада неизменно усиливает деструктивные последствия действий дураков, и вся страна катится к чертям.

Карло Чипол

73556
Комментарии (1429)
  • 6 декабря 2013 в 15:16 • #
    Александра Амелина

    Ну не знаю... на мой взгляд, человек глуп или умен ОТНОСИТЕЛЬНО того человека, который его по этой шкале (умный-глупый) оценивает...

    ведь бывает же, что глупцы (с точки зрения умного человека) прекрасно общаются между собой и - о боже!!! - считают друг друга умнейшими людьми...

    или, например, бывают ситуации, когда вполне себе неглупый человек, попадая в общество действительно умных людей, начинает комплексовать и сомневаться в своем уме...

    так что все относительно!

  • 6 декабря 2013 в 16:00 • #
    Kazbek Jubayev

    Абсолютно с вами согласен Александра, мнения людей разносторонние.К тому же в нашей жизни множество примеров этому.

  • 6 декабря 2013 в 17:32 • #
    Борис Васильев

    Александра, Вы основного не уловили: не по шкале следует располагать умных-глупых, а по результатам их действий.
    Ещё лучше и достовернее статистически, когда анализ делается на больших числах.

    Известны результаты рассмотрения стран по типу религии и по типу питания.

    Для продолжительности жизни "умнее" питаться морепродуктами, причем свежими (посмотрите на японцев).

    Для личного богатства "умнее" быть протестантом (посмотрите на страны с преобладанием другой религии - Грецию, Румынию, и т.п.).

  • 6 декабря 2013 в 20:09 • #
    Игорь Цесельский

    А чем свежим следует питаться для продолжительной счастливой жизни?

  • 6 декабря 2013 в 21:33 • #
    Алекси Руа

    Красное вино (лучше всего - Пино Нуар, Гренаш, Сира, Мальбек, Мерло, Мурвердр, Каберне Совиньон - богатые ресвератролом), икра и уитры-устрицы (очень богатые протеином). И много-много зелени.

    И всё это кушать каждый день, вдыхая чистый морской воздух, богатый йодом.

    Ну, а чтобы жизнь совсем была счастливой, нужно больше путешествовать пешком, верить в Бога и быть добрее.

    Супер-простые рецепты.

  • 10 декабря 2013 в 09:06 • #
    Александр Соколенко

    Ты для чего жила на свете?-спросил я свинью,для правильного рациона и не менее"правильной" селекции!-вот ,сука,подумал уже я сам-а говорят свиньи-глупые?

  • 16 декабря 2013 в 09:15 • #
    Борис Васильев

    Александр, похоже, что диалоги со свиньями делают умнее обе стороны)))

  • 18 декабря 2013 в 08:22 • #
    Яценко Андрей

    У свиньи интеллект пятилетнего ребёнка, а такие дети далеко не глупы.

  • 20 декабря 2013 в 16:07 • #
    Igor Tsatinow

    Если нет ума чтобы задавать самому себе неудобные вопросы то и свинья как собеседник может быть очень полезной.
    А что, свиньи правильно питаются, ходят только пешком, да вообще ведут очень здоровый образ жизни... Вот только цель у этой жизни... ну знаете.

    Получается что хорошо жить маловато. Должны еще и смысл и цель быть. А иначе какое отличие от свиньи?

    Наверное с точки зрения свиньи люди очень глупы. Суетятся, бегут куда то. Свиньи не обижают и конечно не убивают друг друга. От людей один вред, сплошные огорчения и расстройства.
    Таки у свиней есть все основания считать людей глупыми.

  • 23 декабря 2013 в 09:34 • #
    Яценко Андрей

    Интеллект и глупость - градация придуманная человеком, а человек будет всегда считать, как ему выгодно с учётом мнения окружающих. Поэтому согласно субъективности настоящей градации "интеллект" и "глупость" это миф.

  • 23 декабря 2013 в 10:24 • #
    Александр Соколенко

    "Интеллект и глупость - градация придуманная человеком, "-немного не так:градация-это принцип схематизма,к которому весьма склонен упрощенный интеллект,интеллект-это способность материи к изучению себя самой т.е материя придумала способы наблюдения и оценки себя для создания искусственной-не органичной Природы-Культуры,получился странный феномен-органичная природа ,динамичная и эволюционирующая придумала для собственного изучения ,мертвый аппарат-вербальный(формальный)-и именно отсюда испытывает большие трудности в понимании себя-трудно -мертвому, следить за -живым.Интеллект и глупость не противопоставляются т.к. глупость -это качество самого интеллекта(бывает так,что человеку не поддается даже понятийный аппарат,не говоря уже о смыслах).Если интеллект сравнить с компом,то мы же не любим когда он "зависает",чего -нибудь не знает или не помнит,но больше всего смущает именно-зависание(отсутсвие скорости) именно здесь и употребляется:ну ты и тупой!Один из парамеров-разные уровни развития Индивидуальности,вплоть до разговора на разных языках-не адекватность общения.Исходя из апринципа неполноты:не бывает абсолютно умных и глупцов-эти оценки крайне относительны и вне конкретики -бессмысленны.

  • 24 декабря 2013 в 08:08 • #
    Яценко Андрей

    Полностью согласен, нет рафинированных умников и глупцов. В большинстве случаев человек пытается вложить в голову другого человека мысль, к которой сам шёл, какое-то время, но объясняет за более сжатый отрезок времени. При отсутствии предварительной подготовки оппонент может не понимать, о чём речь, и быть признанным глупцом.

  • 24 декабря 2013 в 09:53 • #
    Александр Соколенко

    Андрей,мы даже можем собеседника оставить в покое,а для себя понять:во первых -сколько надо тренироваться,чтобы успевать он лайн следит за Смыслами,а еще труднее описать "мертвым" инструментом" живые ,динамичные -Смыслы(как -линейкой или штангелем измерить-живое?-оно поросто-"протекает" сквозь пальцы,а остается-шелуха(плевела)-Слова,помнишь профессора:ах да,он говорил как Человек?-ну знете ли ,говорить и Быть человеком не одно и то же.В этом все проблемы-Цивилизации,построенной на вербально-формапльных принципах,в технике,построенной на математике,физике еще так -сяк,а в обществе слишком много неизвестных.поэтому ценится мобильный,оперативный ум работающий с живой материей гармонично(интуитивно),стоит такому Уму уйти и Проект разваливается на глазах.(книжки не спасают т.к. ты можешь не видеть Смыслов Автора,а только-плевела.(шелуху).

  • 24 декабря 2013 в 10:12 • #
    Александр Соколенко

    Андрей,мы даже можем собеседника оставить в покое,а для себя понять:во первых -сколько надо тренироваться,чтобы успевать он лайн следит за Смыслами,а еще труднее описать "мертвым" инструментом" живые ,динамичные -Смыслы(как -линейкой или штангелем измерить-живое?-оно поросто-"протекает" сквозь пальцы,а остается-шелуха(плевела)-Слова,помнишь профессора:ах да,он говорил как Человек?-ну знете ли ,говорить и Быть человеком не одно и то же.В этом все проблемы-Цивилизации,построенной на вербально-формапльных принципах,в технике,построенной на математике,физике еще так -сяк,а в обществе слишком много неизвестных.поэтому ценится мобильный,оперативный ум работающий с живой материей гармонично(интуитивно),стоит такому Уму уйти и Проект разваливается на глазах.(книжки не спасают т.к. ты можешь не видеть Смыслов Автора,а только-плевела.(шелуху).

  • 24 декабря 2013 в 10:14 • #
    Александр Соколенко

    Извини за повтор-задолбал аппарат,не хочет работать.

  • 25 декабря 2013 в 07:38 • #
    Яценко Андрей

    Всё верно, но для меня с одной поправкой - что объясняешь, то имеешь. Всегда стремись попасть на уровень собеседника, только тогда возможно понимание.

  • 28 декабря 2013 в 19:38 • #
    Лариса Ц

    диалоги вообще делают умнее ( по сравнению с монологами)

  • 30 октября 2014 в 10:37 • #
    Виктор Героев

    Да нет глупость, это не придуманость а факт, идиот в отличие от умного и сам не живет и другим не дает, так что отличие идиота от умного, в том,что он мешает другим жить нормально.

  • 16 декабря 2013 в 09:44 • #
    Татьяна Польшинова

    Если допустить, что Вы считаете себя не-глупцом, то возникает вопрос, почему Вы так легко принимаете опиум религии? Дань традиции или стадное чувство общности с подобными себе? Ну, это Ваше личное, желаю успешных путешествий пешком и добреть с каждым днём... Но совесть человека - это его личный бог, всё прочее - традиции, которые довлеют, как и стереотипы верить этикеткам на бутылках из-под вина. Чистую воду не любите? Звёздное небо ночью и восход Солнца на рассвете в горах или широкой степи?.. Мусор не оставлять после себя на отдыхе привыкли? Тогда удачи Вам и здравых рассуждений о смысле жизни и своём предназначении в утилизации бутылочного стекла в числе прочих мыслей. (Устрицы - это природные фильтры, не знали?)

  • 16 декабря 2013 в 11:59 • #
    Алекс Киреев

    устрицы не едят стекло и пластик)))))))))) так что,желаю вам попробывать переваритьпластик и мусор с устрицами скажем в тихом океане в острове мусора))) или в подмосковном лесу))))

  • 16 декабря 2013 в 13:30 • #
    Юрий Шипилов

    Круто.

  • 16 декабря 2013 в 13:42 • #
    Сергей Потапов

    Невероятная глупость категорично отвергать "опиум религии" или вы верите в бессмысленность существующего мира. Вижу закон №1 в действии.

  • 16 декабря 2013 в 15:52 • #
    Иветта Шаньгина

    Вера в Бога - это просто тип мышления, способный охватить весь мир в целом, в настоящем, прошлом и будущем на основании любви. Для этого надо увидеть эту "картинку" хотя бы однажды. А, кто не видел, тот с точки зрения автора статьи - глупец, ибо обладает всего лишь раздробленным, мозаичным мышлением. Таким людьми легко манипулировать и использовать их.

  • 16 декабря 2013 в 19:01 • #
    Виктор Гайдуков

    Зачем же, Татьяна, так категорично и недружелюбно? Или от проявления стервозности Вы получаете удовольствие? И не стоит упрекать Алекси Руа за стремление к добру и «лёгкое принятие опиума религии». Вера, рождается в разуме. Духовные высоты - доступны увы, не всем.

  • 17 декабря 2013 в 19:58 • #
    Рыбалкин Юрий

    Хорошо сказано! :))

  • 18 декабря 2013 в 16:54 • #
    Роман Горшков

    )) Глупенькая ))

  • 18 декабря 2013 в 19:37 • #
    Дмитрий Сингеев

    Татьяна, на самом деле удивительно другое! Если допустить, что Вы считаете себя умной, то как Вы можете называть религию опиумом? :-)

    А как же дуализм, а как же равенство в подходах к изучению окружающего бытия - физического и метафизического?
    Вот все знакомые мне ученые, среди которых есть и членкоры РАН - верующие люди - христиане, буддисты...
    Пользу обществу они принесли ощутимую, стало быть в глупцы их не запишешь!
    Один из трудов Аристотеля так и назывался - "Метафизика", но Аристотель у нас почти под запретом! Это только детям элиты в США его с 4 класса преподают!

  • 20 декабря 2013 в 16:16 • #
    Igor Tsatinow

    Вот вот, основная особенность человеческого разума в том что для человека во всем есть смысл.
    И человек придумывает религию чтобы наделить бессмысленный мир вокруг себя каким то смыслом.
    Человеку просто неуютно в бессмысленности окружающего мира.
    Религии необходимы как искусственное ограничение безбрежного мира.
    Каждому необходим ограниченный мирок в котором уютно.

  • 25 декабря 2013 в 17:45 • #
    Болот Исаев

    традиция или стадное чувство общности?... милая, чтобы рассуждать о подобных вещах надо как минимум знать предмет. судя по выбранным терминам знание об этом едва переступило школьную парту. а к чему дальнейший поиск, спросите вы. когда так тепло и уютно за занавешанными шторками. хотя бы к тому, что не всегда так будет, можете мне поверить. мусор за собой убираете? браво. вам плюс. но этого мало. и Бог не может быть личным, иначе все мироздание давно покатилось бы ко всем чертям, учитывая невероятное количество личных вещей. мнение лишь одно из них. совесть может быть лишь сдерживающим фактором, это собственно и отличает человека. если она есть, конечно. беда в том, что иногда она себя просто выдает за таковую. и вот тут, поддавшись на уговоры, вы рискуете согласиться с этим вашим "личным" богом, который есть не что иное, как ваш ответ на внешние обстоятельства. один совет, просто потому, что человек желает другому человеку добра, это кажется вполне естественным, не так ли? если мы все же человеки. говорите только то, в чем у вас есть хоть малейшие, но все-таки знания. знание об устрицах я все-таки не отнес бы к полезным знаниям. лично вам что дает знание о них? но даже в этом случае я бы посоветовал говорить либо хорошее, либо просто промолчать. особенно когда нет настроения. себе же лучше будет, поверьте мне

  • 26 декабря 2013 в 19:27 • #
    Олег Петров

    Хотел Вам решительно возразить , но не понял что Вы хотели сказать. В следующий раз перед тем как высказать свою точку зрения прочитайте умную книжку , называется Логика .

  • 26 декабря 2013 в 19:49 • #
    Олег Петров

    Дмитрий в нашей стране очень много проблем которые надо правильно формулировать и решать используя научные методы . В своё время я тоже два семестра изучал философию , но у меня нет никакого желания обсуждать Аристотеля и его труды т. к . они не имеют прямого отношения к решению современных проблем . По поводу учёных членкоров РАН ... Это один из показателей который характеризует уровень некоторых наших учёных .

  • 29 декабря 2013 в 17:13 • #
    Марат Жакупов

    Определение метафизики ведь разнится в разное время-как,например у И.Канта и последующих мыслителей...

  • 30 декабря 2013 в 12:46 • #
    Татьяна Польшинова

    Киреев Алекс-аша, кто Вам нашептал писать с ошибками глупости?.. В школе по русскому был "трояк" и с годами ума не добавилось, только "юмора"? Наклацаю для Вас, Алексов, стишок. Вникайте, если сможете. "Дуракам закон не писан. Если писан, то не читан. Если читан - то не понят, потому, что он - д...к." Но древние греки, люди, не знавшие абстрактного ноля, они идиотами первоначально считали людей, не сливающихся с общей массой. Лишь время своей первичной энергией изменило смысл понятия, на этой почве Цесельские сотрясают воздух, картинки присобачивают, а мы реагируем, тогда как можно игнорировать.

  • 30 декабря 2013 в 17:02 • #
    Tereshina Elena

    А Вы знаете абстрактный ноль? Поделитесь знанием. Чувствуешь себя дураком навроде греков.

  • 30 декабря 2013 в 17:31 • #
    Татьяна Польшинова

    Дмитрий, нравится верить и ждать второго пришествия - да пожалуйста! Ждёте "Моисея из камыша"- дожидайтесь! Я высказала своё мнение и мне безразлично Ваше или прочих верящих во что-то ... У Аристотеля мне многое интересно, жаль, что не всё до нас дошло и переводчиков с переписчиками было изобилие. В человеческую совесть верите? Так это и есть личный бог каждого, а попы Гапоны и прочее братство в спецодежде их храмов разных конфессий - внимайте им, на здоровье Ваше душевное. Нравится - верьте хоть в печную заслонку, только не закрывайте её раньше времени, чтобы не угореть. Техника, технология, мораль и отсутствие оной, этика с эстетикой и каноны с догмами, человеческие и нечеловеческие отношения - это наша сегодняшняя жизнь. И, представьте, те человеческие особи, что лишают других жизни, взрывая и калеча, - они упёрто верят и в Магомета, и в Иисуса... И бьются ЗА СВОЁ, для меня, к примеру, непостижимое. А Вам с Вашим дуализмом, видимо, понять этих тварей проще. Вы же верующий. Так можно договориться, что эти ЗОМБИ - руки судьбы... Не нравится? Бывает и хуже. Привет товарищу Богову, уж передайте при вашей с ним встрече.

  • 30 декабря 2013 в 17:35 • #
    Татьяна Польшинова

    Дмитрий, нравится верить и ждать второго пришествия - да пожалуйста! Ждёте "Моисея из камыша"- дожидайтесь! Я высказала своё мнение и мне безразлично Ваше или прочих верящих во что-то ... У Аристотеля мне многое интересно, жаль, что не всё до нас дошло и переводчиков с переписчиками было изобилие. В человеческую совесть верите? Так это и есть личный бог каждого, а попы Гапоны и прочее братство в спецодежде их храмов разных конфессий - внимайте им, на здоровье Ваше душевное. Нравится - верьте хоть в печную заслонку, только не закрывайте её раньше времени, чтобы не угореть. Техника, технология, мораль и отсутствие оной, этика с эстетикой и каноны с догмами, человеческие и нечеловеческие отношения - это наша сегодняшняя жизнь. И, представьте, те человеческие особи, что лишают других жизни, взрывая и калеча, - они упёрто верят и в Магомета, и в Иисуса... И бьются ЗА СВОЁ, для меня, к примеру, непостижимое. А Вам с Вашим дуализмом, видимо, понять этих тварей проще. Вы же верующий. Так можно договориться, это эти ЗОМБИ - руки судьбы... Не нравится? Бывает и хуже. Привет товарищу Богову, уж передайте при вашей с ним встрече.

  • 30 декабря 2013 в 17:51 • #
    Татьяна Польшинова

    Эй, любезный, я Вам не милая, я Вам НИКТО. И пишите грамотно, если не можете молчать. Не хамите, парниша.

  • 30 декабря 2013 в 18:01 • #
    Татьяна Польшинова

    А в поисковичок заглянуть слабо? Ну, тогда туда, к тем грекам. Знание - сила, когда ты его добыл. А бисер в наше время метать нерационально. Особенно перед нолями или нулями. С новым счастьем в Новом году! Улыбайтесь, завтра будет хуже! (Законы Мерфи) ЭТО СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ЕЛЕНЫ ТЕРЁШИНОЙ.

  • 31 декабря 2013 в 17:35 • #
    Tereshina Elena

    Принимаю. Но буддисты меня научили, что метать бисер надо перед всеми. Зёрна прорастают и в плевелах. Рациональность - не лучший выбор. Иррациональность даёт больше всходов, так как лучше резонирует.

  • 2 января 2014 в 08:51 • #
    Александр Соколенко

    "метать бисер надо перед всеми. "-наверное,просто -есть понятие всем понятиям-Мера,"Рациональность - не лучший выбор."-если за ней прячуться :штампы,стереотипы,установки навязанные укладом и принципами образования,а -"ирра"-это нетривиальный взгляд и метод-обо всем надо договариваться т.к.-Правда это договор сторон о намерениях,как минимум,Правда-это ведь не слово,а предложение:Прав ли я?-вы готовы это обсудить и в случае совпадения сторон-признать?-и только с этом случае появляется-да!Правды ,вне сторон события, не бывает,о ней просто не возникает речи и необходимости ,поэтому человек и выносит некие факты,мнения,точки зрения на общественное обсуждение,с тайным намерением -на признание,если не всем сообществом,то хотя бы-частью-все зависит от масштаба,ентой самой Правды.А насчет резонанса?-это действительно так,но опять оговорки:работает Оригинальное,нестандартное,необычное,но и работает-эпатаж т.е.доминирование не информации,а энергетики-как резонансный "камушек" в воду и потом может подключиться -информация.Один хохол говорит другому:представь куме-если собрать уси воды в одну велику водыну,а уси горы в одну горыну,да и бросить оту горыну в ту водыну!-представь яка ото буде-булька?

  • 2 января 2014 в 15:51 • #
    Tereshina Elena

    Когда будируют подсознание, человек действует "мудрее",так как считает, что это - его собственный внутренний позыв. Когда давят на сознание - возникает противодействие, и он делает что-то часто во вред себе, или "глупо", так как считает внешнюю установку порабощением, чем-то чуждым.

  • 3 января 2014 в 22:50 • #
    Александр Соколенко

    Подсознание-инстинкты рефлексы,безусловное-машинальное-механическое:страх,любовь,любопытство,агрессия,а сознание -это проектное мышление обусловленное Культурой:наука,образование,опыт-целесообразное поведение не ради-выжить как в случае с бессознательным,а как жить и для чего-саморефлексия,это сознательно-цивилизационная организация,а не родо-племенная(архаичная)-на этаже-Сознания доминирует принцип качества человека как признак полноценной социализации,а не "запахи","цвета" и обусловленные ими -Коды:свой-чужой т.е. получается ,что ты гораздо больше враг себе самому,чем враг со стороны в силу интеллектуальной и духовной отсталости,выраженной в заимствовании чужих и может быть-чуждых твоей самоидентификации принципов и смыслов.

  • 4 января 2014 в 15:47 • #
    Tereshina Elena

    Ну, не совсем... . Есть еще интуиция, без которой нет творчества и познания. Древние называли это "веденьем", т.е. виденьем во тьме непознанного, отыскание еще не открытого и не допущенного до сознания знания. Были специальные обряды помещения неофитов в тёмное место-утробу, из которой они выходили поумневшими (второе рождение). Все эти озарения, музы и т.д. - все из подсознания.

  • 8 января 2014 в 16:49 • #
    Болот Исаев

    ответ специально для ТАТЬЯНЫ. виноват, допустил недопустимый тон. Вы правы, Вы мне НИКТО. однако мне всегда казалось довольно странной вещь, когда человек спокойно грубит окружающим, и даже не пытается это скрывать, вставляя фразы типа "плевать я хотел на ...", ну знаете на кого. на кого угодно. когда же самого себя, драгоценного, слегка задевают хотя бы одним некорректным словом, тут же вспоминается хамство. как же Ваш личный Бог, молчит при этом? или это именно он и указывает Вам на допущенную к Вам несправедливость? так ли Вы отличаетесь от упоминаемых Вами особей, которые лишают других жизни, взрывая и калеча? у них такой же карманный бог, который велит, что он им велит? да делать все, что им вздумается. им тоже плевать на всех и на все. но, слава Богу, Бог бывает личным, не бывает своим собственным. слава Богу, это лишь Ваше личное представление о Нем. можно было бы поставить на этом точку, какое мне собственно дело? но что-то не дает сделать этого. Моисея из камыша, и где выражения такие берете? всегда поражала одна деталь. на Вас лично кто-то нападает, когда заявляет, что не верит в бессмысленность бытия, а верит в Создателя, сотворившего все это с какой-то определенной целью? откуда такая ярость? откуда такое бешеное стремление защищаться? о том, что нелюди просто прикрывают свои злодейства вопросами веры неужели не понятно? удобно устроились. думаете, это Вас оправдает, когда дойдет и до Вас очередь? очередь ответить за все, что натворили в своей жизни. а этот День настанет, хотите Вы этого или нет, верите Вы в это или не верите. непременно настанет. требуете доказательств? когда они предстанут перед Вами в явном виде поздно уже будет. очень поздно. жизнь дана человеку чтобы учиться думать. но прожить жизнь, так и не научившись делать это, это и вправду страшно. это был совет, нет, не из лучших побуждений. знаю, что на это ответите. совет просто из человеколюбия. за всю историю человечества у Бога было огромное число разочарований. просто страшно огромное. хотите пополнить его собой? Вы хоть понимаете, чем рискуете? судя по всему, нет. приведу Вам слова Самого Бога, быть может хоть они заставят Вас задуматься. пока не стало слишком поздно лично для Вас. "Я не дам возможности думать над Моими знамениями в душах и во вселенной, доказывающими Мое могущество, тем, которые превозносятся на земле без всякого права и не повинуются Богу, обуреваемые гордыней. И если даже они увидят знамения, подтверждающие истину Наших посланников, они не уверуют в них; и если узрят прямой путь Нашей истины, они не пойдут по нему, а пойдут по пути заблуждения. это - вследствие того, что они не уверовали в ниспосланные Нами знамения и пренебрегли ими". не дай Бог такого никому. прожить целую жизнь только для того, чтобы погубить себя самих своими же собственными руками. все, что требуется, признать наконец, что все блага, какими мы обладаем, это вовсе не наша заслуга. вы сыты, чувствуете себя в безопасности? Кто дает Вам все это? много работали, да? а Кто дал Вам тело, которое слушает Вас? Кто дал Вам разум, чтобы Вы с такой гордостью декламировали свои собственные цитаты? очнитесь наконец! поймите, чем выше вы взлетаете в своих собственных глазах, в этот же момент Вы падаете в глазах Бога. вот Вам еще цитата, на прощание с наилучшими пожеланиями. больше я ничего, к сожалению, сделать для Вас не могу. если поищете в поисковичках, может быть отыщете автора. "не криви свою щеку перед людьми и не ходи по земле горделиво, поистине, Бог не любит всяких гордецов, хвастливых. и соразмеряй свою походку, и понижай свой голос, ибо самый неприятный из голосов, это голос ослов". надеюсь, написал грамотно. но если, прочитав это, Вы броситесь искать грамматические ошибки, тогда и правда, дело табак

  • 10 января 2014 в 20:44 • #
    Александр Николаев

    Рассказываю, что такое абстрактный ноль. Ноль это "единица" аддитивной группы (например, множества целых чисел с операцией сложения). Короче: в абстрактной алгебре есть только две операции: сложение (аддитивная) и умножение (мультипликативная). Еще есть "единица" элемент множества (группы)- это когда на элемент группы действуешь таким элементом, что, исходный элемент не меняется, типа: А R E = A. Где А - исходный элемент, R - Операция, Е - соответственно "единица". Еще есть обратный элемент А^-1, такой что: А R A^-1=E. Таким единичным элементом в аддитивной группе является "0". Например, А=5, А^-1=-5. 0=E, 5+0=5; 5+(-5)=0. А вот в мультипликативной группе "0" нет вовсе. Там Е=1. 5*1=5. А^-1=1/5. 5*(1/5)=1. Естественно, становится понятным, почему на "0" делить нельзя. Он просто отсутствует в множестве с определенной на нем операцией "умножения" (мультипликативной группе). Теперь понятно?

  • 11 января 2014 в 11:11 • #
    Татьяна Польшинова

    Эк Вас зацепило, Исаев Болот!.. Не стоило тратить время на нравоучения и проявление менторства, право. Вам нравится писать с ошибками - пишите! Жить надо так, как тебе нравится, поэтому кто-то идёт шестерить, кто-то надзирать, кто-то создавать и так далее...
    Но Время - этот первичный вид Энергии, приводит органически всё сущее к общему знаменателю, так как получение ресурсов и избавление от отходов происходят в рамках круговорота всех элементов, нравится Вам лично это или нет. И сверхпаразиты, паразиты, микроорганизмы, разрушающие органические вещества, плотоядные животные, растительноядные животные и растения-автотрофы, вода в трёх агрегатных состояниях, атмосфера, литосфера и звезда по имени Солнце - вот что первично.
    Мне подарили жизнь родители только потому, что в семье умер первенец, брат Вмктор. Мои четверо детей родились на этом свет потому, что я о них мечтала, причём сын родился в тот же день календаря, в те же час и минуту, что и мой покойный брат, вместо которого я живу. Сейчас я ухаживаю за папой и мамой, которым на двоих 90+90=180 лет, успеваю радоваться жизни, фотографировать Природу, подкармливать собак, учу учиться детей своих соседей - живу в своё удовольствие. И мне действительно безразлично чужое мнение обывателей и таких, как Вы, уверяю Вас!

  • 11 января 2014 в 21:26 • #
    Tereshina Elena

    Да, спасибо! Похоже на логическую попытку понять, что такое ноль. Он появляется, как я поняла, только при появлении обратного элемента. Но существуют ли такие элементы в природе, или это простая "игра ума", как и обратные числа?

  • 12 января 2014 в 15:29 • #
    Болот Исаев

    спасибо, что ответили. от души желаю много здоровья Вашим родителям. не всем так везет. хорошие у Вас удовольствия

  • 13 января 2014 в 10:10 • #
    Александр Николаев

    Вообще то ни обратных ни "прямых" элементов не существует в природе. Это математические объекты. Математика изучает числа и формы. Вы не видите ни чисел ни форм отдельно от конкретных объектов. Вот смотрите Вы на вазу и видите ее форму. А можно ли увидеть форму отдельно от вазы? Все математические объекты - идеальны и не существуют отдельно от разума, их создавшего. Однако, они удобны для приблизительного описания реальности и подчиняются объективным законам. То что я тут написал - это не мое, это- вольный пересказ из Сократа.

  • 13 января 2014 в 17:01 • #
    Tereshina Elena

    Да, понятно. И все же... . Форма существует отдельно от вазы. Материальный объект всего лишь принимает абрис того,что изначально присутствует как идеальный образ. Разум силится познать идеальные объекты. Но насколько игра разума соответствует игре природы?

  • 13 января 2014 в 23:10 • #
    Александр Николаев

    Приблизительно соответствует. Доказательство тому - технологии, доместикаты. Культура, наконец. И не все это "игры". Для меня несомненно, что существуют объективные законы по которым действует разум, и математические изыски в том числе. Однако, следует заметить, что иррациональность разума также следует отнести к каким то фундаментальным принципам. Существует строгая, доказанная теорема (Геделя) на этот счет. Теорема о неполноте (я бы сказал - мизерности) формальной логики. Звучит примерно так: "в каждой непротиворечивой формальной системе можно составить утверждение, истинность или ложность которого недоказуема в этой формальной системе" Следствие Тарского из данной теоремы: множество таких высказываний - не то что невычислимо, но даже и не перечислимо. Т.е. множество истинных недоказуемых высказываний "мощнее" бесконечного множества натуральных чисел. Это означает, что мы не сможем создать искусственный интеллект на алгоритмической основе. (множество алгоритмов - перечислимо. 1-й алгоритм, 2-й, 3-й и т.д. до бесконечности). Человеческий разум как то справляется с этой проблемой, и судя по всему, нерациональным способом. Это как то оправдывает наше существование. Ирония в том, что сам К. Гедель погиб от безумия. Так что попытка доказать или опровергнуть иррационального Бога используя рациональные методы - противоречит научному подходу, имеющему в своем арсенале, среди прочих и теорему Геделя.

  • 13 января 2014 в 23:51 • #
    Александр Николаев

    Думаю вера в Бога - это тип не мышления, а "ощущения мира". В английском языке есть слово "conceive" - понимать, постигать. Слово с оттенком "создавать" - изобретать, осмысливать рассудком. И есть слово "perceive" почти тоже по смыслу "постичь", но с оттенком "ощутить", "открыть", "прочувствовать". Так вот, на мой взгляд, когда человек верит в Бога, он не изобретает Его, а открывает. Это больше чувство, чем осмысление. We don't conceive. We perceive.

  • 14 января 2014 в 08:04 • #
    Александр Соколенко

    Какой Вы молодец-Елена!-соответствие формального-органичному,трупа-живому,наверное -только Он-лайн,в режиме реального времени,скорость мышления и эволюция т.е. Опыт -слабый пощник,нужно постоянно быть готовым заглянуть за горизонт событий или -лучше-программировать их.Целую Ваши ручки.

  • 14 января 2014 в 08:28 • #
    Александр Соколенко

    Да,вот это два поста выставил Николаев на засыпку,а я у же подумал-мужики -пас,Пусть Цедик и Елена рассуждают,а -мы ,так -мимо проходили.А я думал(необразовагнный человек)Что тезис о "неполноте"-Гейцзенберга,а оказывается-Гедель(расказали бы о них немного,для кругозора)-может слышал где-то?А теперь по теме в силу включения:что такое-"демистикаты" не знаю,а -"на конец"-знаю."Иррациональность"-это -не логичность,т.е. вне стандартов поведения(или -пояснить)-нетривиальное мышление-тоже -нерациональность?-а по сути -штамп,консервативность-боязнь -Смелости,преклонение перед -Авторитетом создателем Культуры,который,в свое время эту Культуру лепил ,как пластилин художник?--"Теорема о неполноте (я бы сказал - мизерности) "-чего:формального или -органичного ,которое ,надо полагать -неполнотой не страдает,а просто наблюдает за потугами -формального(опыт) и реального-на пороге Будущего-Настоящее,вот уж Вы -Александр-правы-"мизер"-за какое время Будущее превращается в Прошлое-и чем это можно измерить?-может -поэтому :ни на что не хватает времени?-надо осмыслить ,принять решения и действовать,а это-Время!-которое не ждет,пока ты будешь думать.Пойду -покормлю скотину и опять Вас почитаю.

  • 14 января 2014 в 17:56 • #
    Tereshina Elena

    Да, Александр Первый! Прекрасно! Спасибо за такой ответ! Если я правильно представляю суть проблемы, то её сформулировал Пенроуз, а поняли давным-давно. Мы сейчас занимаемся моделированием процессов, происходящих в живой системе. Модель делает молодой доцент с мехмата МГУ. Он преподаёт термодинамику. Я просто владею фактами, а он их накладывает на модель, ничего не понимая в биологии. Когда мы с ним сделали первую картинку, его реакция была - "Это ни на что не похоже! Кто это так придумал?" Кто? Конечно, Он. А мы просто пытаемся понять.

  • 14 января 2014 в 21:34 • #
    Александр Николаев

    Терешиной Елене. Да, Пенроуз ее еще раз, но по своему, сформулировал. Но первый на нее обратил внимание по-моему Гильберт (2-я проблема из его списка). А исследовали еще Черч и Тьюринг.
    Что касается философии математики, и в конечном итоге математических основ науки - очень интересная, на мой взгляд, позиция венгерского математика Реньи (учился после войны в МГУ. спец по матстатистике и теории информации). Вкратце не расскажешь, но его книга наверняка есть в интернетах: "Трилогия о математике" издавалась в СССР в 70-х.
    Я тоже занимался матмоделированием и столкнулся с быстрым ростом требуемых вычислительных мощностей для более менее адекватного описания того, что я моделировал. Пришлось обратиться к квантовой механике, и в частности к квантовой теории информации. Соединить КМ и современные методы ИИ - задача для меня непосильная. В инетах статьи про квантовые нейронечеткие сети если и появлялись вначале, то теперь похоже - ушли в подполье. Засекретили что ли? Так что представляю, с какими трудностями ВЫ сталкиваетесь при моделировании такого сложного объекта как живая клетка.

  • 14 января 2014 в 22:14 • #
    Александр Николаев

    Александру Соколенко. (расказали бы о них немного,для кругозора)...
    Для Вас запросто:
    Гейзенберг: родился в Германии, связался с нацистами, поссорился с Бором и умер;
    Гедель: родился в Брно, не связывался с нацистами, сошел с ума и умер.
    Могу про Бетховена: родился и жил в Германии, потом оглох и умер.

  • 15 января 2014 в 06:37 • #
    Александр Соколенко

    Все умерли?-очень жаль,мы знаем их,а они нас нет,тоже небось жалеют,одна из фундаментальных проблем человечества:не могут встреттится люди,которым это очень нужно(я очень нуждался в собеседнике сорок лет назад).Моделирование живого?-никаких выходов окромя Супер-онлайн,заформализовать-это зафиксировать,убить,остановить-изучать живое дерево по опавшим листьям,в Аватаре есть хороший кадр:присоеденение к другому объекту через живой коммуникатор-общее энерго-информационное поле.Поэтому:самолет-это не птица,а гроб с крыльями.

  • 15 января 2014 в 07:26 • #
    Александр Соколенко

    Я задал лишний вопрос т.к. умудрился не заметить словосочетание:"фомальной логики",может быть: не логика-"мизерна",а-знание(логика-метод,способ анализа),схематично , иерархия, может выглядеть так:инстинкт-рефлекс,логика,парадокс,а выше синтез?-схематизм -один из непреодолимых ,пока,пороков Разума,как и формализм -вообще,а ведь мы болтаемся в нем как слепые котята,пытаясь из воды сбить -масло,а -Жизнь -сквозь пальцы ...Да,Александр,вот это-супер-скорости,о которой я думаю,чтобы Разум догнал -живое(т.е.-формальное и органичное совпадают без противоречий и отторжений?) и ВЫ говорите о---- "Я тоже занимался матмоделированием и столкнулся с быстрым ростом требуемых вычислительных мощностей для более менее адекватного описания того, что я моделировал"---это об этом или нечто -иное?Я в точных знаниях ничего не понимаю,да и -неточных-то не очень.В чем соль:Разум,будучи органичным механизмом изобрел примитивный-формальный и пытается через его архитектуру понять себя(рефлексия) и получается ,постоянно-портрет,но не Дориана Грея,там Уйльд пытался вдохнуть в мертвое динамику,но наука не литература и моделирование носит еще и прикладной характер.А вот это:---: множество таких высказываний - не то что невычислимо, но даже и не перечислимо. " --напоминает мне о "погружении" в секунду на на супер-корабле,пока не утонешь в океане бессмысленности,у времени нет сущности,субстанции,как у -материи(вещество) и это просто название динамики,пластики ,движения материи-формальное определение или просто-присвоение более органичных смыслов пустому Слову,время-это просто способы наблюдения за динамикой(приборы,инструменты,тоже кстати -вполне добросовестные понятия).Пространство-тоже ерунда,еслибы оно было возможно,вселенная бы развалилась на куски на наших глазах,мы называем постранством супер-пластику материи которая ,обладая субстанциями:энергии и информации и является пока -абсолютным Смыслом.

  • 15 января 2014 в 16:44 • #
    Лариса Ц

    Дмитрию Сингееву
    Это только детям элиты в США его с 4 класса преподают!
    А поподробнее об элитном образовании в США можно?
    Это что домашнее обучение?

  • 15 января 2014 в 20:51 • #
    Александр Николаев

    Александр, на мой взгляд, разум это не только рассудок (тот, что оперирует формальной логикой - рассуждает), но и чувственное восприятие. И вот тут, мне кажется, возможно оживить Знание, через чувство. И да, как раз без чувственного восприятия, думаю все мертвеет.Но и без рассудка (логики) не обойтись. Нужно как то обслуживать физические потребности - добывать пищу, одеваться, лечить физическое тело, строить и т.д., ну развивать то, что называется "технологии". Кстати "доместикаты" - культурные сорта растений и выведенные породы домашних животных и т.д. Технологиями корову не назовешь (все же она - живая), однако, и естественной природой не назовешь. Даже кот Васька и собака Шарик - доместикаты.
    Еще о чувственном знании: вряд ли ощущение красоты музыки Чайковского, поэзии Пушкина или Мадонны Рафаэля приходит к нам через рассудок. Да и некоторые формулы физики вызывают чувство красоты, честное слово.Так, что "красота спасет мир" это, на мой взгляд не просто заезженная фраза. В ней что то есть...

  • 15 января 2014 в 21:40 • #
    Tereshina Elena

    Александр, мне бы хотелось узнать Ваше представление о сложности и сложных системах. Дело в том, что сложная - это система со многими иксами, чье "поведение" отслеживается функциями. Каждому иксу - своя функция и и пошло-поехало, запутываясь в неразрубаемые узлы. Мы пошли другим путём - предельного упрощения. И картинка стала проясняться и приобретать красивые очертания. По-моему, красиво то, что просто. И воспринимается эстетика, как Вы правильно говорите, другим чувством, отличным от органов чувств.

  • 16 января 2014 в 07:01 • #
    Александр Соколенко

    Здесь этих-Александров понабилось ,как тараканов-Вы их нумеруйте,чтобы четче позиционировать вопрос и собеседника.Тонкие материи?-предмет противоречий,недоумений,отчуждений,то ли дело в стае:положил лапу на загривок и органичная связь установленна,а уж -взаимопонимание какое?!Вот Сталин и был "гениальным" стоителем стаи:убрать ненужные сложности(классовые,сословные,групповые и даже -межличностные,отобрать у вида доступ к автономной энергетике и посадить на дозированную-абсолютная атомарность и пониженный потенциал дадут вожделенную Стабильность- Кладбища Великих Надежд.---" И да, как раз без чувственного восприятия, думаю все мертвеет"-спорить не о чем:без горючего ракеты не летают,без -Силы ,спортсмены не бегают,как говорил Феербах:если в твоем теле нет необходимых веществ для функционирования,в голове не появятся хорошие мысли.Может путаница еще и потому,что неясны отношения информации и энергии,хотя и понятно-информация -это структурообразующая энргия,а -энергия-это структуроразрушающая информация,что-то вроде фокусов незаметного перехода одного в другое,нелинейный волшебный квантовый мир."без логики не обойтись?" и "красота спасет мир?"-Культура и есть суть форма Природы для такой "петли"-Человек выскакивает из Органичного развивая Культуру и мягко совершенствуясь-возвращается к Органичному с Формальной стороны,доведя -Формальное до скоростей Органичного- Так,что оно становится почти-Живым-это и будет Гармония экосистемы Духа и Тела,а пока :неспособность к мобилизации интеллекта,держит человечество в ежовых рукавицах материальности(бытие определяет сознание животных,правда не каждого,некоторые-здесь брыкаются,вместо того,чтобы расслабиться и получить хоть какое-никакое "удовольствие".

  • 16 января 2014 в 07:19 • #
    Александр Соколенко

    И небольшая реплика:ага!-понял -домистикаты-это советские люди-Зоопарк бюрократического периода-железный занавес,субъективное приручение,откорм и забой разрушенного иммунитета.Даже у продвинутой бюрократии нет чувства опасности-в какую ловушку нас загнали и какой из нее "выход?"-если бы они на Свободе были людьми,разве с ними было так-можно?Думаю ,что использование эволюции вида как инструмента агрессии,весьма опрометчиво-это бумеранг,который уже ударил Хантера-трофейщика:ты превращаешь соперника в пищу(ресурс),а он тоже не "дремлет" и превращает тебя своей ленью и бездарностью в тот же самый ресурс-игра на понижение для всех(игра без победителей,зато-сколько -Дураков?).

  • 16 января 2014 в 15:46 • #
    Геннадий Луференко

    Комм. Александру Николаеву за 15.01 в 20:51

    без чувственного восприятия, думаю все мертвеет

    - но проблема в том, что наши чувства приспособлены больше к образу жизни на пальмах и собиранию бананов, чем современному. Поэтому, они, как правило, реагируют на действительность по принципу: "пальцем в небо". Но, это люди стали понимать пока только в отношении к наркотикам и алкоголю, и то, далеко не все.
    Поэтому для более правильной ориентировки в жизни, надо "идти по приборам", то есть по расчётам, анализам, законам. А чувства учитывать только как факт их существования, и выбирать меньшее из зол: сделать так, как хочется, или делать так, как надо ("надо" - понятие растяжимое, но пока уточнять не буду).

  • 16 января 2014 в 16:11 • #
    Tereshina Elena

    Александр Николаев говорил не о чувствах, а о подсознании, т.е. о "шестом" чувстве. Это оно ведёт нас по жизни или по судьбе.

  • 16 января 2014 в 16:24 • #
    Геннадий Луференко

    Комм. Александру Соколенко за 16.01 в 07:09

    Здравствуйте, Александр. Что-то подумалось о домистикатах, неважно, животных, людях, Советских или Американских, Европейских.

    У каждого организма (государства) есть определённый потенциал развития, выживания. Чем больше кто-то освобождается от решения одних проблем, тем больше возможностей появляется для решения других. Например, человек смог избавиться от многих первобытных проблем, появилась возможность для развития цивилизации.

    При этом возможны три (минимум) варианта: избавляясь от проблем, потенциал кого-то будет понемногу уменьшаться, если не направить его на борьбу с решением других проблем;
    или потенциал останется на прежнем уровне, если его направить, но не много;
    или потенциал может увеличиться (в принципе) в борьбе с новыми трудностями и проблемами.

    Поэтому отсутствие чувства опасности у бюрократии, или излишняя забота о людях сами по себе ещё не причины проблем, если это поможет использовать потенциал людей и общества для развития.
    Немного на эту тему в полухудожественном варианте:
    https://professionali.ru/Soobschestva/rossiya/pro_dobro_zlo_podderzhku_pomosch_v_obschem_33677608/#thread33692099

  • 16 января 2014 в 16:36 • #
    Геннадий Луференко

    Комм. Елене Т. за 16.01 в 16:11

    А шестое чувство вряд ли сильно отличается от других.
    Оно может быть правильным, когда опытом доведено до автоматизма. А пока этого не случится, оно ошибается ничуть не меньше всех других чувств. И заводит, бывает, туда, куда Иван Сусанин не завел бы.

    Да и, оно может быть, совсем не чувство, а просто, "структура мозга", ход мыслей, врождённо совпадающий с тем, что приобретено знаниями или опытом. Иначе почему, бывает, рассуждения беспросветных чайников совпадают с мнениями классных специалистов.

  • 16 января 2014 в 17:42 • #
    Александр Николаев

    У меня классические представления о сложных системах:
    1. Многофакторные (много иксов);
    2. Нелинейные.
    Все вместе: Большие системы Пуанкаре. Ведут себя хаотично (в смысле теории динамических систем), но некоторые склонны к спонтанному упорядочиванию. Я не спец по теории динамических систем (в просторечьи - теории Хаоса), но вот там о них и говорится. Ваш коллега - специалист по термодинамике точно знает об этом больше. Когда я говорил о клетке как о сложном объекте - я именно это имел ввиду. Что касается упрощения - я тоже пошел по этому пути (если помните - мне не хватало вычислительных ресурсов) Я вынужден был пойти на свертку фазового пространства до приемлемой размерности, чтоб комп считал. Но при этом происходит значительная потеря точности, иногда возможно, принципиальная, и я не уверен, что не допустил в этом чрезмерной доли произвола.
    Красиво, то что просто. Думаю да. Но простота это, на мой взгляд, не просто (простите за тафт)уменьшение количества параметров модели, это уменьшение количества параметров ad hoc, т.е. вводимых искусственно, для подгонки модели к реальности. Вот почему у физиков свербит в одном месте в поисках единой теории поля.

  • 16 января 2014 в 18:25 • #
    Александр Николаев

    Соколенко Александру. Я не знаю где Вы проживаете, но у нас в России бюрократизм почище советского.
    У меня вчера чуть права не отобрали за то что я объехал через сплошную какую то медленно движущуюся колымагу (около 25 км/час). Я даже не заметил что это было. Но вот тут они и вылезли со своим жезлом. Ну дальнейшее Вы сами понимаете... Не отдавать же права, они мне очень нужны. Так я на ментов даже не обиделся - им дали поле - они с него кормятся. Но вот кто дал им это поле? Я знаю, есть там в Думе некий комитет и его председатель, седой такой. Редкой души сволочь, на мой вопрос в прямом эфире по радио (случайно попал): типа что вы делаете, вы же дубинку ментам даете беспримерную для коррупции, нельзя людей в угол загонять - ответ: а вы что за то чтобы у нас гибло по 40 тыс. в год? То есть я понимаю наказывать наглых, прущих по встречке. Нет, всех под одну гребенку.
    И вот другой пример из детства:
    Отец в Питере проехал случайно на красный свет (номера не ленинградские). Гаишник останавливает и говорит: Что бы Вы не подумали плохо о ленинградской милиции, я вас на первый раз не буду наказывать, но предупреждаю: у нас тут 2 светофора на мостах через каналы. И кто тут доместикат?

  • 16 января 2014 в 21:59 • #
    Tereshina Elena

    Геннадию. Я думаю, что опыт и знания в этом случае не причем. Ребёнок выживает, действуя интуитивно. Подсознание можно сравнить с интуицией. У животных оно развито лучше. Человеку мешает обдумывание "неясных" ощущений. Откуда берётся интуиция? По-видимому, мы плохо понимаем сами себя, т.е. свое "устройство". Мы можем воспринимать информацию всем телом, "кожей". Мозг её дешифрует и какую-то часть передаёт сознанию. Каждый орган имеет свою "проекцию" на те или иные участки мозга. Сейчас интенсивно изучается, как мозг регулирует пищевое поведение. Наверное, есть рецепторы, которые улавливают самые разнообразные сигналы, в том числе и волновые разных частот.

  • 16 января 2014 в 22:06 • #
    Tereshina Elena

    Александру Николаеву. А если собирать из хаоса модель "кусками", выявляя те параметры, которые могут быть связаны в некую общую конструкцию. Затем собирать эти конструкции в одну, объединенную? Мы пошли по этому пути. В биосистеме это, наверное, проще, так как "иксы" объединяются одной последовательностью превращений. Эти конструкции, метаболические пути, кажутся запутанными и нечитабельными, если не внести, даже искусственно, некий упорядочивающий принцип. Будет ли этот принцип "подгонкой"?

  • 17 января 2014 в 05:57 • #
    Александр Соколенко

    Так и я об этом же:если нет инстинкта(в условиях цивилизации его роль падает-атрофируется родо-племенной принцип и формируется цивилизационный-космо-политичный(наука,образование)то пусть эта Культура и выручает тебя в "узких" местах и "слабых звеньях", и навроде -срабатывает-референдум по СССР-полки пусты(давление на инстинкт),но народ пошел и сказал-пусть страна стоит на месте!-коллаборационисты меняют форму-кинем братьев и будет нам счастье и куда подевалось цивилизационное сознание?-стаЯ дикарей ,которая опускается все ниже,сознание подсказывает -будьте людьми!-разберитесь с управлением,а не страной,нет!-ходят голосовать за ГМО,антибиотики,наркоту,энергетики,алкоголь,разрыхлители,закрепители,проявители-очумители и это называется-цивилизация?Это называется-стадо баранов.

  • 17 января 2014 в 06:57 • #
    Александр Соколенко

    Я обалдеваю!Постом ниже Елена качает Тему:как взаимодействует сознание и под сознание с энерго-информационным полем и можно ли интуицию использовать как фомку,чтобы раздобыть тарелочку с голубой каемочкой.Ее надо повалить на пол и зажав губами ее губы -прошептать-не порть праздник-пир Духа!Мы тут с Николаевым не можем разобрать из чего состоит дважды два и почему результат-четыре!?-а не семь!Где Лариса?-она говорила:взаимопонимание-ерунда-все же по русски говорят,буковки одинаковые-навроде.Александр-а Вы почему интересуетесь -где я живу и живу ли вообще?-случайно не в прокуратуре работаете?У нас "бюрократизм почище советского":Лариса,что означает слово-почище?-полчему спрашиваю -Ларису,хотя -Лена тоже молодец,у Ларисы вообще нет в тексте:грязи,воды,мусора,искажений-что-то вроде хорошо настроенного инструмента-не покидает ощущение общения с чистотой,ну и как не спросить такого человека о "почище?".Замечательное дело:когда хотим усилить грязные смыслы, употребляем слова о -Чистоте,это и говорит о нелинейном характере неординарного мышления.Жаль ,что права не отобрали-пост был бы на порядок выше-его бы сопровождала энергетика другого порядка,а так-отпустило! и набросал небрежно до следующего случая.---" И кто тут доместикат?"-ну наверное Вы сами ответили--:"Не отдавать же права, они мне очень нужны. Так я на ментов даже не обиделся - им дали поле - они с него кормятся."-нам с Еленой (а мы с ней -инстинктов,очень хороших и разных,не лишены)-но!-мы с ней будем не только -"кормится"-целоваться и прочее разное,но еще и быть людьми,которые ,если и прилетят на Торманс,за нас будет не стыдно т.к. мы знаем и не путаем грани-это животное,а это-МЫ! и в милицию мы с ней "кормиться" не пойдем,в огороде будем ,как Диоклетиан -капусту выращивать(с долларами не путать).Насчет доместикатов в Думе и Кремле?-если они сами или дрессировщики из-за Бугра их туда засадили(и не раз),то наверняка есть тот,кто со всем этим благолепием -согласился?Цивилизации рождались и умирали?-пусть умрет и эта,не жалко,те которых жалко-сумеют за себя постоять.

  • 17 января 2014 в 14:44 • #
    Александр Николаев

    Генадию Луференко. Действительно меня всегда удивляло отсутствие чувства опасности у бюрократии. Удивляло не то слово - поражало. Немного не понимаю, что Вы подразумеваете под понятием "проблема". Честно говоря, я вообще считаю, что проблемы нельзя решить в принципе, решаются конкретные задачи. Проблемы - снимаются иногда. Что бы пояснить, что я имею ввиду: нельзя решить проблему алкоголизма, но можно решить задачу снижения количества алкоголиков на 15%. Проблема навоза, которой пугали жителей Лондона в 19 в не решилась, она снялась, т.к. стали ездить на авто. Я не имею ничего против того, что вы сказали, но очевидно, присутствует семантический шум, а именно: разное понимание терминов и отсюда, некоторое непонимание текста.

  • 17 января 2014 в 14:59 • #
    Александр Николаев

    Соколенко Александру. Интересуюсь - нет, просто Вы назвали советское время эпохой бюрократии. Так я решил, что Вы не знаете обстановки в России сейчас. Вот и все. И не стоит искать глубокого сакраментального смысла в дважды два. Пустое. Однако, желать зла незнакомому человеку - это, действительно, человеческая черта. Животному (дикому или доместикату) такое вряд ли бы пришло в голову. В этом смысле, Вы, судя по всему - человечище... Однако, Ваша философия не нова, так что бессмыслено строить из себя нелинейного оригинала. Практически прямые заимствования из Ницше, нет, конечно не текста, но смысла.

  • 17 января 2014 в 20:22 • #
    Александр Николаев

    Ну почему подгонкой? Просто группировка параметров по принципу схожести действия на основную функцию. Точность конечно теряется, но зачастую это и к лучшему. Все зависит от модели. И, конечно способ группировки, очень важен. Математики и физики это хорошо знают. Да и инженеры то же. Заменяем же мы (инженеры) сложный ответ основания (грунта) на реакцию опоры (заменяя огромное количество геологических факторов (физических свойств) - единственной силой реакции опоры и усредненной деформацией). Конечно, если мы не рассчитываем само основание. Просто выбираем уровень детализации, в зависимости от задачи. Подгонка - это другое. Известно, что физические законы выражаются дифференциальными уравнениями (вообще то их всего три, и масса вариаций на тему. Как в музыке: импровизации в определенной тональности). Так вот решения этих уравнений выдают семейство функций. Выбор одной из них часто осуществляется по параметрам исходя из существующих опытных данных. Вот эти то параметры и выбираются (подгоняются под опыт). Но сам закон при этом остается верным. Пока мы не найдем другой - где количество подбираемых параметров снижается. Пример: система Коперника. В соответствие наблюдениям Птолемей создал геоцентрическую систему. Но с ростом точности наблюдений приходилось вносить поправки "вручную", привнося в модель все большее количество эпициклов. В конечном итоге, модель усложнилась до нельзя. Точности такой модели хватало для нужд навигации, но ее схема была сложна (много привнесенных параметров) и, соответственно, неэстетична. Коперник, предложив, геоцентрическую систему разом упростил ее (модель Солнечной системы) на порядки. Самое интересное, что его модель на первых порах уступала в точности старой, Птолемеевской. Потом, когда заменили круглые орбиты элиптическими, все встало на свои места (до Эйнштейна)

  • 17 января 2014 в 21:10 • #
    Tereshina Elena

    Александру Соколенко. Почитайте о том, как и с кем надо целоваться в Европе. Скоро эти правила придут и к нам. Дело Троцкого живёт и побеждает. В отдельно взятой Европе.Миновала ли нас чаша сия, когда ледоруб опустился на его голову?

    http://www.communitarian.ru/novosti/obrazovanie/franciya_itog_goda_gomototalitarizm_trockistskogo_tolka_ssha_prikazali_delat_iz_detey_geev_06012014/

  • 17 января 2014 в 21:15 • #
    Tereshina Elena

    Александру Николаеву.Да, я согласна с Вами. Но как трудно убедить в этом не-физиков и не-инженеров!!!!

  • 17 января 2014 в 21:30 • #
    Александр Николаев

    Геннадию Луференко.
    - но проблема в том, что наши чувства приспособлены больше к образу жизни на пальмах и собиранию бананов, чем современному.
    Может и так. Простите за пафос, но я думаю мои чувства приспособлены к восприятию современного. Приезжайте в Питер летом (почему то все думают, что Питер хорош в дождь. Нет в свежий летний день он (Петербург) лучше. На мой взгляд.) Сходите в Эрмитаж, Русский, в Мариинку... Да просто пройдитесь... У Вас возникнет чувство... Восторга!!! А если хандра: "Откупори шампанского бутылку, иль перечти Женитьбу Фигаро..." Так что не думаю, что так уж мы плохи.

  • 17 января 2014 в 22:47 • #
    Александр Николаев

    Александру Соколенко. "Почище" - означает "с меньшими примесями". Бюрократизм "почище" советского - означает: "бюрократизм с меньшей долей примеси того, что мы называем "не-бюрократизм". Вот и всего лишь. И где здесь "грязный смысл"? Сударь, Вы, по-моему, начинаете "мудрить". И есть у меня подозрение, что дальнейшее обсуждение данной темы уведет нас в "политоту". А на вопрос: "Когда лучше, при совдепии или сейчас?" я отвечаю - лучше тогда, когда люди молодые и полны надежд.

  • 18 января 2014 в 20:47 • #
    Александр Соколенко

    Лена,я когда целую к ссылкам не прибегаю,а если и придется-снова на себя,если сразу не распробовал,что русскому хорошо -пидарам смерть(даже с еврами),Это дело не Троцкого,а-Капитала в агонии,помнишь :Фокс сказал-если верные кореша не захотят меня отбить,то мне вышака тянуть в одиночку скучно-всех сдам!-так и Капитал(вульгарный материализм-фашизм) взял человечество за кадык и говорит:без меня и наверх?!-это не Ваши Горы,а мои!-я Господин материального мира и без моего -"Добра",будущего вам не увидеть.Помнишь удивительный голос Валерия Ободзинского:и смотрит Желтый Идол день за днем,как людьми мы быть перестаем!-друзей ближайших предаем!

  • 18 января 2014 в 21:15 • #
    Александр Соколенко

    Написал постик,а железо стерло-настроение на ноль,немогу заставить себя повторить текст,да и не могу-хорошо пишется под настроение,а если оно испорчено?-есть шанс испортить и другим.Думаю,слегка сгущаете -насчет -Зла,оно было таким же как и Ваше-"почище"-некое усиление акцента на энергетику-не более.А вот такие термины-"строить из себя" я ,кажись, не употребляю(хотя и не придаю знчения)_заимствования?-польщен,понятия не имею об этом товарище,недавно прочел комментарий о Иване Ефремове и ставлю задачу прочесть "Туманность Андромеды" и "Час Быка" которые наверное прочел каждый ребенок в детстве,а мне не попался,удивительный человек,так я понял по комментам.Девушка в "одноклассниках" говорит мне:дядя Саша,а у Вас получается не хуже Стругацких,а мне стыдно признаться-тоже не читал,равнодушен был к фантастике,я любил Джека Лондона и собак.Да,кажется Сократ был не грамотен,но кто его упрекнет в необразованности?-дарование и Труд делают настоящие чудеса,а сам ,когда натыкаюсь на плагиат или ссылки никогда не упрекаю т.к.все равно человеку придется защищать свой текст и никакой Аристотель не способен защитить пустышку,может ты приревновал к девченкам?-напрасно ,у тебя нет шансов,я пацаненком писал девченке письма,а она мне ответила:если бы ты знал,как тебя любит моя мама,ее любимое занятие перечитывание твоих писем,я обалдел-пишу девочке письма,а читает-мама!-мы все родом из детства и несем приобретенные комплексы,счастливы те-кого долюбили,они очень подельчивы,добры,а вот Сталина родители не любили,но они же не знали,что с генсеками так нельзя.

  • 19 января 2014 в 16:11 • #
    Александр Николаев

    Александру Соколенко. Александр, лукавите, на мой взгляд, насчет "не обращаю внимание". Впрочем, как Вам угодно.
    А я вот собак не люблю. Они гавкают и могут ни с того ни с сего укусить. То ли дело кот - гуляет "сам по себе"...
    Да, и если составляете список на чтение, включите в него Фрейда. После прочтения можно будет вернуться к дискуссии о ревности, шансах и эпистолярном жанре.
    А я писал стихи, целые поэмы. Смешные, как мне тогда казалось:
    "...А в центре всей Европы
    Сидел один мужик.
    Показывал всем ж..пу,
    И вот услышал крик.

    То закричал Керенский,
    Свободу объявил.
    Родзянко с перепоя
    Царя вдруг запретил

    И вот приехал Ленин,
    Так звали мужика.
    И сразу ахинею
    Понес с броневика:

    Что вся мол власть Советам,
    Земля, мол, мужику.
    Был выпимши при этом-
    - Поверили ему...

    Стилистика, конечно, никакая. Но что, Вы хотите - 10-й класс советской школы...

  • 20 января 2014 в 08:51 • #
    Александр Соколенко

    Я не эксперт,а значит -проще,мне нравится,у меня был момент -слегка жалел,что Бог не дал мне чувство ритма,самонадеянно считал,что мог быть не плохим поэтом(ну хотя бы для себя)-на нет и Суда нет,батянечка был неплохим от природы лингвистом,легко схватывал не родной язык и его нюансы и говорил-поэтому и выжил в Западной Украине,"бандры считали меня свуим"-смесь украинского и польского,хотя и из него пули тоже вынимали,а друзья-говорил папка,погибли почти все.Но если бы не Сталин,отец не встретился бы с мамкой,она работала по распределению пионервожатой под Ровно и не нужно говорить-какой Контекст приобрела бы История в результате этого.

  • 20 января 2014 в 15:52 • #
    Болот Исаев

    Олегу Петрову. от 26 декабря 2013 в 19:27. даа, интересный ход мыслей. хотел Вам решительно возразить, но не понял, что Вы хотели сказать. не понял, о чем речь, но возразить все же хотел. это логично по-вашему? а как же тогда с Вашими умными книжками? прошу прощения, что с таким временным разрывом. со временем, знаете ли, не так свободно

  • 20 января 2014 в 17:15 • #
    Александр Соколенко

    Ох уж эти Ленки-Сукиленки!Позволь мне самому понять :на что меня тянет?Да,я могу чего-то "недооценить",но Судья мне-я сам!Ленин был-горизонтальщик?-в контексте парадигмы-да,как реальный деятель и (застрял -Лена-немогу назвать его-Мыслителем,он им не был,а был -интеллектуалом и гениальным организатором -управленцем,политика -это производное философии,а наоборот -никогда,от Труда к спорту-прямая дорога,а от Спорта к Труду ее может не быть совсем-белесемба?).Мыслитель брезгует политикой:(грязь,пошлость,аморальность,алчность,комплексы,а Надстройка-там где должна быть -философия ,возвышается Цинизм в квадрате,как нравственная -безнравственность-это Законы борьбы за власть,доминирование и Гегемонию и Качество Личности может лишь смягчить или усугубить пороки Системы господства)-о них,как правило и спорим(Градус-пакости)-я приводил тебе реплику Платона на этот счет.Теория,уровень знаний на тот момент считали:без борьбы Власть не взять(может и так-динамика,кстати:никогда не оценивал Ленина по его взглядам на социум,а только по способу существования-сгорел,а -это не может не вызывать уважения,даже если и не прав,а Кто-прав?).Как политик-феноменален,не с кем в истории сравнить,чрезвычайная пластика-плевать на любые принципы-только -Победа!-похож на сТалина?-вот именно-только похож и вернее Сталин на Ленина,Сталин пользуясь уникальной ситуацией(карлик на плечах Титана)-приватизировал государство(аппарат)-отселектировал его на маргинальное "качество"-церберы-Собака Баскервилей и начал поход за монархией....,слушай,тебе -это надо?Может про любовь?-я умею,пусть Николаев задушится от зависти.Ленинская вертикаль?-да и хрен с ней,рядовой партиец считал Ленина товарищем-спорил,ссорился,возражал-это же-АУРА для правды!-а-Пахано-"монарх?"-недоделанный урод,жаль его отец колодкой сапожной,еще в детстве не убил,ПАук-высосал из РОссии всю кровь,а утонул в своей моче,"отец "-любил не учить людей,а -поучать,поучал бы своих кромешных паучат!Ходил потихоньку,трубка,говорил о себе в третьем лице-глумился над товарищами:прерывал докладчика и уходил,готовил себе чай-возвращался Иван Васильевич-махал рукой-продолжайте-Сука ,не я -Николай,я бы нашел ему работу где он был бы для монархии,большевиков и страны-безопасен,надо к людям как Ленин относится-неформально и Революция может не понадобиться.

  • 20 января 2014 в 18:00 • #
    Александр Соколенко

    Ох уж эти Ленки-Сукиленки!Позволь мне самому понять :на что меня тянет?Да,я могу чего-то "недооценить",но Судья мне-я сам!Ленин был-горизонтальщик?-в контексте парадигмы-да,как реальный деятель и (застрял -Лена-немогу назвать его-Мыслителем,он им не был,а был -интеллектуалом и гениальным организатором -управленцем,политика -это производное философии,а наоборот -никогда,от Труда к спорту-прямая дорога,а от Спорта к Труду ее может не быть совсем-белесемба?).Мыслитель брезгует политикой:(грязь,пошлость,аморальность,алчность,комплексы,а Надстройка-там где должна быть -философия ,возвышается Цинизм в квадрате,как нравственная -безнравственность-это Законы борьбы за власть,доминирование и Гегемонию и Качество Личности может лишь смягчить или усугубить пороки Системы господства)-о них,как правило и спорим(Градус-пакости)-я приводил тебе реплику Платона на этот счет.Теория,уровень знаний на тот момент считали:без борьбы Власть не взять(может и так-динамика,кстати:никогда не оценивал Ленина по его взглядам на социум,а только по способу существования-сгорел,а -это не может не вызывать уважения,даже если и не прав,а Кто-прав?).Как политик-феноменален,не с кем в истории сравнить,чрезвычайная пластика-плевать на любые принципы-только -Победа!-похож на сТалина?-вот именно-только похож и вернее Сталин на Ленина,Сталин пользуясь уникальной ситуацией(карлик на плечах Титана)-приватизировал государство(аппарат)-отселектировал его на маргинальное "качество"-церберы-Собака Баскервилей и начал поход за монархией....,слушай,тебе -это надо?Может про любовь?-я умею,пусть Николаев задушится от зависти.Ленинская вертикаль?-да и хрен с ней,рядовой партиец считал Ленина товарищем-спорил,ссорился,возражал-это же-АУРА для правды!-а-Пахано-"монарх?"-недоделанный урод,жаль его отец колодкой сапожной,еще в детстве не убил,ПАук-высосал из РОссии всю кровь,а утонул в своей моче,"отец "-любил не учить людей,а -поучать,поучал бы своих кромешных паучат!Ходил потихоньку,трубка,говорил о себе в третьем лице-глумился над товарищами:прерывал докладчика и уходил,готовил себе чай-возвращался Иван Васильевич-махал рукой-продолжайте-Сука ,не я -Николай,я бы нашел ему работу где он был бы для монархии,большевиков и страны-безопасен,надо к людям как Ленин относится-неформально и Революция может не понадобиться.

  • 20 января 2014 в 23:11 • #
    Александр Николаев

    Так уж и удавиться? Я ж тогда буду являться Вам (да чего там «Вам», давно уже на «Ты»), тебе в кошмарах. Нам же привидениям по-барабану инкогнито инетовское! И нифига не дам тебе про любовь вести беседы, или там еще чего. Буду грохотать кастрюлями и сковородками, издавать «на арфе водосточных труб» неприличные звуки в самый романтический момент. Гундеть и сопеть. В общем, развлекаться… Ты человек неверующий и крест тебе не поможет, не сможешь отогнать…
    Поразительное дело: вот читаешь, читаешь пост, вроде интересно, а потом «бац» и вылезла ОНА – красная задница павиана – альфа самца. И вот она, вся философия: «Моцарта чатала? – у койку!». Нет, Александр, не буду давиться. Я человек добрый, так и быть – говори о любви, люби, но не забывай:
    Love seeketh not itself to please;
    Nor for itself hath any care.
    But for another gives its ease,
    And build a Heaven in Hell’s despair…
    (W. Blake)

  • 21 января 2014 в 00:44 • #
    Tereshina Elena

    Красиво звучит у Блейка! Не так, как у Сукиленки! В другой тональности. Ну, построим Блейковские небеса в Сукиленковском аду. Так и быть!

  • 21 января 2014 в 18:48 • #
    Александр Соколенко

    Че торчите тут?-Сталина на ВАс нет!-к стати,там есть предполедний пост,я пробегая его глазом,машинально подумал:натравить бы на этого Ивлева -амазонок,может он мне не по зубам и я предпочел бы понаблюдать за ним из-за вашего плеча?А вот этот-Блейк?-это кто(в Авторитете или так-приблатненный?),я то ли слышал где-то,некто Блейк говорил:коммунизму надо было дать Шанс,но-Запад этого Шанса не дал,а -зря,врага нельзя убивать,а только-бить и бить нещадно,но не убивать т.к. он носитель твоих Смыслов.(может -однофамильцы?)А лихо ты обошел меня на вираже,а что будет если Байрона начнешь цитировать?Как говорили древние:если невеста сбежала,еще неизвестно - кому повезло?Да и на горизонтали настаивал не я,у меня есть свидетели,а что оставалось когда она начала про "спирали"-прятаться?,ну-подумал я-круто закрученная девченка и я помню в каком-то посте она говорит:давай поменяем позу-на горизонталь,вечно тебя тянет на -вертикаль,даже целоваться горизонтально -лучше!-снимаю шляпу перед профессионалом!-век живи ,век -учись.

  • 21 января 2014 в 23:24 • #
    Александр Николаев

    Блэйк У. Английский поэт 18 века. Можно сказать - пионер символизма.
    Насчет Байрона, можно и Байрона.
    Но для нас актуально из Эдгара А. По:
    Once upon a midnight dreary, while I pondered, weak and weary,
    Over many a quaint and curious volume of forgotten lore...
    Как-то в полночь, в час угрюмый, утомившись от раздумий,
    Задремал я над страницей фолианта одного,
    И очнулся вдруг от звука, будто кто-то вдруг застукал,
    Будто глухо так застукал в двери дома моего.
    "Гость, - подумал я, стучится в двери дома моего,
    Гость - и больше ничего"...
    Насчет сбежавшей невесты - фигушки, я счастливо женат. Сын вот, вчера сдал на отлично "квантовую химию", а жена - годовой отчет, а я проект завершаю. Это, к тому, что я хорошего делаю: дома проектирую, чтоб люди жили. Вы хлеб выращиваете (честь и хвала), я дома строю. Иногда студентам преподаю... И чего собачимся?

  • 22 января 2014 в 01:20 • #
    Tereshina Elena

    Это был не гость, а черный ворон. Эдгар По сродни нашему Гоголю. Тому тоже черти стучали в окно и тоже в полночь. Только перед Рождеством. Интересно, а кто стучится в окно к Сукиленке, когда он из вертикали переходит в горизонталь? Правда, во время перехода умудряется еще и корявым пальцем настучать на компе посты получше, чем все Байроны, Блейки и По вместе взятые.

  • 22 января 2014 в 07:58 • #
    Александр Соколенко

    Написал постик-а его то и нету!-напишем другой-покороче:ну не ври ,не ври- как говорит наш Шеф:не бывает таких счастливых женатых,которые не хотели бы,хоть на миинутку побыть -холостяками!Ты представь-напряги воображение!-подбрасываешь фантастическую девченку-Аэлиту в воздух и она падает на кучу бесплатных апельсинов?!-небось врет,но все равно-приятно!-живут же люди!-и даже наши,хоть бы шкурок не набросали-что подумают испанцы?-Россию уже всю забросали пустыми бутылками,повез жену в лес за грибами:глянешь вверх-Швейцария!-а вниз-ногу некуда поставить,ноу коммент:отчуждение Души народа от Отечества-временщики,вышел за двор и высыпал всю мерзость на голову стране-Родина только-нора!Чей-то меня с утра в печаль?-вроде не ссорились,хотя я не люблю,когда читают письма ,заглядывая мне через плечо:какая же ты сволочь -Сукаленко!-соловьем заливаешься,а дома слова не выжмешь-лишь бы чужая!Мама!-мы с ней о мироустройстве!-замолчи, плешивая сволочь и не строй мне рожу!-я с этим "устройством" была знакома еще до пенсии!-как легко разрушаются Храмы мечты от удара об рутину быта?Женщины ,будучи-Музой для Творца,категорически против всякой-Музы!-но ведь бывают и исключения,вот возьмем Лену:"Ленин был категорический горизонтальщик-страдалец!"-наверное Инесу Арманд имеет ввиду?-о вкусах не спорят,но за любым крушением и созиданием-ОНИ!-глядя в них-наблюдаем за собой!-могем или нет?-допинг-контроль,вплоть до Контрольного выстрела-для тебя-скотина:два глаза-роскошь!Александр-молодец,красиво пиарится-весь такой правильный!-жена прочтет и от серца отойдет-компромат здесь не пройдет!-а я не умею-большая самоотдача и постоянно прокалываюсь:тебя бы -антисоветчик,при Сталине уже бы расстреляли и правильно сделали ,промежду прочим,с животными Коммунизм -не построить!-да и я ведь-об этом пою, жить будет некому в ентом -"раю!"

  • 22 января 2014 в 22:16 • #
    Александр Николаев

    Ну что тут сказать? Да, Вы правы. Я же говорил, что часто согласен с Вами.
    "ОНИ!-глядя в них-наблюдаем за собой!-могем или нет?" - и глупим, иногда превращаемся в дураков. А не будем глядеть в них - превратимся в придурков. Совсем забудем - превратимся... ну я раньше писал.

  • 26 января 2014 в 11:00 • #
    Александр Соколенко

    Ты не родственник того Николаева,которого белые расстреляли за переход на сторону трудового народа в гражданскую?(присяга,дескать -нарушенна?-вот уроды:монархия -это народ,а сам -народ ,якобы,-нет?еще раз-уроды, формалисты,расстреливать за нарушение Присяги надо того,кто не справляется с Управлением и наносит непоправимый ущерб стране в целом,дети понимают,а попробуй это объяснить ,так называемым-"узрослым7)У меня был друг в Казахстане -Валентин,работал преподавателем в Красноармейке(Казахстан)тоже -Николаев,жена у него была -красивая!-но похоже-дура,умные мужики не любят умных женщин т.к. с ними нельзя как с женщинами,а только -товарищи,женщины-это -мимо.Да -"перебирись на сталина на тебя нет"-нормальные тексты скидывают,может прокомментируешь,мне любопытно.Девченок -перевербовал?-возьми с собой.

  • 26 января 2014 в 11:10 • #
    Александр Соколенко

    Мой аппарат не открывает весь форум,а только начало,да и ощущение:похоже-кладбище идей и образов?-пора перебираться на другую площадку,че -ото-скелеты перебирать?

  • 27 января 2014 в 17:26 • #
    Tereshina Elena

    Мы перебрались на "национальную идею". Посудачим!?

  • 28 января 2014 в 21:11 • #
    Valentin Khil

    Вам бы, Александр Николаев, в музей искусств гидом - цены бы не было !!!

  • 28 января 2014 в 22:43 • #
    Александр Николаев

    Нет, не родственник. И не родственник убийце Кирова... Да, Валентину Хил'у - было бы здорово в музей искусств. Я бы и рад, только кто денюжек зарабатывать будет?
    Так что приходится цитировать не только Блэйка, но и "отглагольные прилагательные сексуального характера". Но всему свое время и место.

  • Желаете ознакомиться с остальными комментариями или оставить свой? в сеть, чтобы получить полный доступ к функционалу Профессионалов.ru! Еще не участник сети?