Как избавиться от отупения масс на постсоветском пространстве
21 марта в 07:55

Как избавиться от отупения масс на постсоветском пространстве

Эпиграф. Все наши нынешние беды только от того, что мы стали «овцами» под воздействием технологии оболванивания масс. Ведь под ее отупляющим влиянием мы теряем не только логику рассуждений и здравый смысл, но даже групповой инстинкт самосохранения своего общества.

Аннотация. Эта конференция посвящена актуальной проблеме преодоления застоя в развитии и деградации современных слаборазвитых постсоветских обществ. Она является логическим продолжением двух предыдущих публикации автора: [1] и [2] (в них были изложены идея о трех законах достижения процветания таких обществ, а также три лозунга дня, базирующиеся на этой идее). Показано, что под воздействием технологии оболванивания масс произошло массовое отупение постсоветских обществ. Приведены пять признаков и указаны две причины такого отупения. Введено понятии «овцы» для такого лица, которое в своих намерениях и поступках всегда бездумно руководствуется своими обманными подсознательными установками и стереотипами, а не разумом и здравым смыслом. Изложен путь избавления постсоветских обществ от их массового отупения, из-за чего подавляющее число их граждан стали, к сожалению, «овцами». Это позволит вывести их на путь активного и всестороннего развития под лозунгом: "Моему обществу — работающий механизм достижения его процветания".

Как избавиться от отупения масс на постсоветском пространстве

Иллюстрация того, что такое отупение масс и как от нее можно избавиться

Всем известно, что человек — существо разумное. Но не все задумываются над тем, что каждый из нас размышляет, анализирует ситуацию, принимает решение и действует не только благодаря своему разуму, но и под воздействием всяких подсознательных установок и стереотипов (сокращенно — ПУСов), выполняющих в нашей голове роль умственных ориентиров. Как правило, свои ПУСы человек воспринимает безоговорочно, не подвергая сомнению их правильность. Но далека не все ПУСы являются истинными (сокращенно — ИПУСами), формирующими правильные и полезные инстинкты человека, а также способствующими развитию его общества. Многие из них являются обманными ПУСами (сокращенно — ОПУСами), под воздействием которых человек попадает в умственную западню, делая ошибочные выводы или совершая поступки, вредящие самому себе или другим лицам. При этом разум у человека буквально блокируется его ОПУСами, поэтому даже при наличии у него высоких уровней интеллекта и образованности, он может вести себя как самый настоящий невежда или даже глупец.
Это особенно убедительно проявляется в коллективе, в котором возникла нестандартная ситуация, которой раньше не было. То же самое может иметь место и во всем обществе, когда ПУСы его субъектов, содержащие опыт прошлого развития общества, не отражают новую реальность, в связи с чем и становятся ОПУСами. В таких случаях и возникает массовое отупение в этой совокупности людей, что, как будет показано ниже, имеет место сейчас на всем постсоветском пространстве.
Рассмотрим один вымышленный, но наглядный пример, демонстрирующий такое отупение масс в коллективе и показывающий, как от такого отупения можно успешно избавиться.
Представим себе, что парусное судно попало в шторм, в результате чего налетело на скалы, от чего получило пробоину в корпусе и потерю своего паруса. При этом из строя вышла корабельная рация и серьезно пострадал капитан, из-за чего не мог в дальнейшем управлять своей командой. Таким образом, встал вопрос выживания для команды судна, которое попало в серьезную аварийную ситуацию. Нужно было что-то срочно предпринять команде без капитана, чтобы спасти и судно, и свои жизни.
Эта ситуация оказалась нестандартной, с ней никогда никто из членов команды не сталкивался ни в жизни, ни даже в учебниках по судовождению. Поэтому все те ПУСы, которые были в их головах, им никак не пригодились. В результате команда буквально растерялась и упала духом, никто не знал, что делать. Одни члены команды ругали последними словами капитана, обвиняя его в том, что судно налетело на скалы, другие — молились про себя, прося у бога, чтобы тот послал им другое судно, которое их спасет, третьи — просто опустили руки и запили с горя, закрывшись в своих каютах. Только один матрос хотел до конца бороться за свою жизнь и жизни своих товарищей. Но когда он обратился к ним за поддержкой, чтобы вместе с ними заделать ту пробоину в корпусе судна, то никто его не слушал, хотя вода из той пробоины продолжала опасно прибывать.
Все это происходило от того, что все те ОПУСы, которые были в головах членов команды, просто заблокировали их групповой инстинкт самосохранения, что не позволяло им принять правильное решение, чтобы всем вместе спастись от грозящей катастрофы. К счастью, в команде находился тот рядовой матрос, который знал, что нужно делать. Во-первых, он очень хотел жить и не собирался погибать вместе с командой только потому, что все опустили руки и не желали спасать самих себя. Во-вторых, он знал, как можно заделать пробоину и восстановить управляемость судном. А в-третьих, он понимал, что нужно сделать, чтобы переломить психологически удручающее состояние своей команды и убедить всех до конца бороться за свое спасение. Для этого он раздал в руки каждому члену команды анонимное письменное объявление следующего содержания:
«Если ты хочешь спасти свою жизнь в этой аварии, то приходи на общее собрание команды, которое состоится там-то и тогда-то. На нем ты узнаешь, что для этого нужно будет сделать. Твое спасение — в твоих руках».
В назначенное время состоялось это собрание, на которое пришли абсолютно все, т.к. многие действительно хотели выжить, а те, кто в это не верил, просто из любопытства захотели на нем присутствовать. Как только собрание началось, тот матрос, написавший это объявление, попросил слова и сказал своим товарищам следующее:
«Я знаю, что нужно сделать, чтобы мы все спаслись. Для этого нам нужно сообща сделать то-то и то-то, чтобы устранить пробоину в судне и восстановить управление им. Только так мы сможем все вместе выжить. Если мы этого действительно хотим, то давайте проголосуем за такое предложение, тут же выберем нового капитана и немедленно приступим к своему спасению».
Конечно же после таких слов все с энтузиазмом проголосовали за свое спасение, выбрали нового капитана и под его началом вскоре устранили брешь в корпусе судна, поставили новый парус и благополучно вернулись к себе домой.
Этот надуманный пример со счастливым концом наверняка вызовет у многих читателей лишь одну усмешку. Но из него можно мы можем сделать важный для себя вывод о том, как нужно поступать в реальных ситуациях, чтобы избавиться от массового отупения своего коллектива или всего своего общества, особенно в тех случаях, когда речь идет о его выживании или успешном развитии.
Такое отупение наступает под воздействием всяких ОПУСов, которые мешают человеку разумно и логически мыслить. Поэтому в таких случаях простая логика и всякие громкие призывы до людей просто не доходят. Как показал этот вымышленный пример, а также большой негативный опыт автора в его тщетной попытке раскрутить на постсоветском пространстве его идею о трех законах достижения процветания общества (см. [1]), для устранения массового отупения своего общества нужно через социальные сети и СМИ сделать следующее:
1) инициировать в нем простой вопрос: хочешь ли ты сам, чтобы твое общество успешно развивалось?
2) предложить обществу созидательную и реализуемую на практике идею того, как его сделать процветающим (такая идея уж есть, см. [1]);
3) сформировать группу единомышленников из тех передовых лиц своего общества, которые пожелают разобраться в этой идее, поверят в нее и захотят ее реализовать;
4) синхронизировать действия этой группы энтузиастов по широкому распространению этой идеи в своем обществе;
5) инициировать выборы лидера общества (президента своей страны) только после широкого распространения в нем вышеуказанной идеи достижения его процветания.
Как оказалось на практике, осуществить пункты 3) и 4) оказалось очень сложно в наших слаборазвитых постсоветских обществах, подвергшихся за последнее время массовому отупению под воздействием всяких ОПУСов (см. ниже). На словах все конечно же желают успешного развития своему обществу, о чем пишут в своих постах в социальных сетях и говорят с экранов телевизоров. Но когда появляется реальная идея того, как это общество сделать процветающим (см. [1]), то абсолютно никто не желает даже разобраться в ее сути и достоинствах (в частности, это можно было бы сделать через процедуру конструктивной дискуссии с ее автором), чтобы потом ее на практике поддержать.
До сих пор у автора этой идеи нет ни одного единомышленника, как, впрочем, и ни одного ее противника, который бы аргументировано попытался опровергнуть достоинства этой идеи и его практическую осуществимость. Парадокс такой ситуации состоит еще и в том, что альтернативных идей успешного развития своего общества в настоящее не существует. Все это — наглядная демонстрация массового отупения людей на постсоветском пространстве.

Пять признаков массового отупения постсоветских обществ

Перечисленные ниже признаки массового отупения были выявлены автором этой публикации в результате детального анализа текущего состояния современных российского и украинского обществ, к последнему из которых он сам принадлежит.

1. Наличие в обществе большого количества пессимистов и пофигистов
Описание признака отупения. Смирение подавляющей части общества с его нынешним слаборазвитым состоянием и наличием больших трудностей его текущего развития, в результате чего многое его субъекты стали пессимистами, пофигистами и бездумными сторонниками действующей власти.
Путь к его устранению. Разумным было бы появление в таком обществе амбициозных прагматиков и оптимистов с менталитетом первопроходцев, стремящихся запустить процесс его активного развития через распространение в массы и реализацию некой созидательной идеи такого развития (см. [1]).

2. Отсутствие тенденции обсуждения в обществе созидательных идей развития
Описание признака отупения. Отсутствие в обществе тенденции к поиску выхода из нынешнего кризиса его развития через активное обсуждение в социальных сетях и СМИ существующих созидательных идей успешного развития общества (см. [1]). Нет сейчас такого обсуждения и в помине.
Путь к его устранению. Разумным было бы возникновение указанной тенденции среди мыслящих и сознательных субъектов своего общества для ведения ими широкого обсуждения таких идей через социальные сети и СМИ (хотя бы из любопытства для проверки уровня своего IQ).

3. Сведение оппозиционной деятельности общества лишь к критике власти
Описание признака отупения. Сведение оппозиционной деятельности общества лишь к критике действующей власти, без выдвижения новых прогрессивных идей его успешного развития или поддержи уже существующих таких идей (см. [1]).
Путь к его устранению. Разумным было бы объединение оппозиционных сил общества вокруг уже появившихся таких идей, что позволило бы им расширить свой электорат и тем самым увеличило бы шансы своего прихода к власти в своей стране.

4. Неверие в возможность объединения общества вокруг созидательной идеи
Описание признака отупения. Неверие в то, что полезные идеи развития общества (см. [1]), выдвигаемые его рядовыми субъектами, могут объединить вокруг себя все общество и быть реализованными в нем хотя бы частично еще при действующей власти.
Путь к его устранению. Разумным было бы открытое заинтересованное обсуждение в обществе таких уже существующих идей, что позволило бы каждому желающему убедиться в их практической полезности для своего общества через процедуру конструктивной дискуссии (она описана в [2]), в результате чего стать их сторонниками.

5. Отсутствие в обществе интеллектуальной элиты
Описание признака отупения. Отсутствие в обществе интеллектуальной элиты (см. ниже ее опред.), ставящей своей жизненной целью поиск созидательных идей успешного развития общества (см. [1]), а также их широкое распространение в массы.
Путь к его устранению. Разумным было бы через социальные сети такую элиту создать из передовых субъектов своего общества, искренне желающих ему успешного развития, путем их объединения вокруг уже существующих таких идей.
Определение. Интеллектуальная элита — это неформальная группа передовых и сознательных лиц общества, способных аналитически мыслить вопреки их ОПУСам, ставящая своей жизненной целью выявление новых созидательных идей развития своего общества, их продвижение и реализацию в нем.

Две причины массового отупения постсоветских обществ

Существуют две основные причины массового отупения современных постсоветских обществ. Ниже они вкратце рассматриваются.

Первая причина — в отсутствии проактивности общества
Под термином «проактивность» понимается осознанное желание человека влиять на происходящие вокруг него события, явления, процессы. На практике проактивность обычно проявляется в виде различных полезных для общества идей и деловых предложений, исходящих от его рядовых членов. И если само общество и действующая власть такие инициативы морально не поддерживают или даже их подавляют, то в развитии этого общества могут возникнуть серьезные проблемы. Все это мы сейчас наблюдаем на постсоветском пространстве. Основная причина этого состоит в том, что в бывшем Советском Союзе, из которого мы все вышли, любые проявления проактивности полностью подавлялись. Теперь же мы пожинаем горькие плоды такого пагубного наследия прошлого. Именно по этой причине нынешние постсоветские общества практически перестали активно развиваться, а некоторые из них даже стали деградировать. Для них возникла большая потребность нахождения внутреннего механизма своего активного развития, которого фактически нет. А этот внутренний механизм сможет работать лишь при наличии проактивности в обществе, которая у нас до сих пор отсутствует. Вот почему так важно активно развивать проактивность в современных постсоветских обществах.

Вторая причина — в пагубном воздействии на общество технологии оболванивания масс
За последние годы обманные подсознательные установки и стереотипы (см. выше) настолько распространились по всему миру, особенно в слаборазвитых обществах, что стали настоящей угрозой развития многим из них, в т.ч. и нашим постсоветским обществам. Практика такого массового распространения ОПУСов среди людей будем называть технологией оболванивания масс.
Чаще всего ОПУСы массово вбрасываются в некое общество преднамеренно, чтобы либо достичь иному, более развитому обществу своих геополитических целей, либо прийти к власти над своим обществом, либо удержаться у власти его авторитарному лидеру. Но бывают и иные случаи распространения ОПУСов, когда это происходит не намеренно, а в следствии недостатков предыдущего этапа развития общества.
Без преувеличения можно утверждать, что в настоящее время технология оболванивания масс является самой большой действующей угрозой для всего человечества. Особенно это справедливо в отношении слаборазвитых обществ, к числу которых относятся и постсоветские. К примеру, в российском обществе сейчас действуют два наиболее вредных ОПУСа: «безынициативный» и «не высовывайся, а то хуже будет», а в украинском обществе буквально засилье ОПУСов, в паутину которых оно попало четыре с лишнем года тому назад, когда произошла там радикальна смена власти.
Современный человек далеко не всегда может сам разобраться в своих подсознательных установках и стереотипах, т.е. какие из низ являются истинными, т.е. ИПУСами, которым можно безоговорочно доверять, а какие — обманными, т.е. ОПУСами. Но он просто обязан знать, что есть и те, и другие. Поэтому любое разумное лицо несет прямую ответственность перед самим собой, своими близкими и всем своим обществом в отношении того, как он руководствуется ОПУСами в своих жизненных намерениях и поступках. Если он всегда им безоговорочно доверяет и отдает им предпочтение перед своим разумом и здравым смыслом, тогда такого человека будем в дальнейшем называть «овцой» (см. выше рис.). Ведь в таких случаях он поступает не только неразумно, как ведет себя одноименное домашнее животное, но подчас и вредно для себя и своих соотечественников, поскольку руководствуются ошибочными инстинктами, а не своим разумом, логикой и здравым смыслом.
Все нынешние беды и проблемы развития на постсоветском пространстве вызваны тем, что многие из нас стали «овцами». Пока мы не осознаем этого и не пожелаем сами избавиться от такого обидного прозвища, до тех пор не сможем активно и успешно развиваться. Как это сделать — показано ниже.

Путь избавления постсоветских обществ от их массового отупения

Кто из нас открыто признается хотя бы самому себе, что он «овца», т.е. что его разум подавлен всякими ОПУСами и поэтому он ведет себя подчас глупо или невежественно? Да никто не пожелает этого сделать, такова психология человека. Более того, вряд ли кто-то добровольно захочет выяснить, является ли он таким неразумным лицом. Но ведь именно из-за нашего массового отупения, когда большинство из нас стали «овцами», происходят все беды в наших постсоветских обществах, именно поэтому они перестали успешно развиваться.
Но даже если и найдется такой смельчак, который пожелает сам выяснить, стал ли он в своей голове таким «домашним животным», сделать это далеко не просто. Ведь для этого нужно иметь механизм выявления истин в отношении того, являются ли те подсознательные установки и стереотипы, которыми вы руководствуетесь по жизни, обменными, т.е. ОПУСами. Такой механизм только предстоит создать в своем обществе (см. в [1] третий закон достижения его процветания), но ведь его уже сейчас нужно активно развивать, разве не так? Как же тогда нам избавиться от вредного воздействия всяких ОПУСов, т.е. перестать быть «овцами», если мы не только не знаем, как это сделать, но категорически не согласны с тем, что сами такими «овцами» являемся? Ответ на этот важный вопрос можно найти в первом разделе этой статьи, где был приведен вымышленный пример о спасении экипажа парусного судна, потерпевшего кораблекрушение. Рассмотрим этот ответ здесь подробно.
Единственно возможный путь избавления своего слаборазвитого общества от массового отупения состоит в постановке высокой цели его успешного развития и запуске процесса движение общества к этой цели. Ведь если каждого из нас спросить: желаете ли вы добра и успешного развития своему обществу, то вряд ли кто-то ответит на это отрицательно. А теперь представим себе, что существует абсолютно реальный путь сделать ваше общество процветающим. Поэтому, если спросить: хотели бы вы сами этим путем идти? И здесь вряд ли мы получим отрицательный ответ, ведь в противном случае он бы противоречил вашему положительному ответу на предыдущий вопрос.
Отсюда следует первый вывод: если нам не безразлична судьба своего общества, то вы конечно же хотели бы, чтобы оно стало процветающим и поэтому готовы идти путем, которым такое процветание можно в кратчайший срок достичь.
Теперь возникает вопрос: а каков этот путь? Ответ на него дан в [1] и состоит в том, что для успешного развития своего общества нужно выполнять в нем три закона достижения такого процветания, описанные в указанной работе. Казалось бы чего проще разобраться в этих законах и на практике их поддержать, объединивших для начала с такими же своими соотечественниками вокруг идеи достижения процветания своего общества через выполнение этих законов. Но именно здесь в реальной жизни наступил полный ступор. Никто так и не пожелал до сих пор разобраться в сути этих законов и их поддержать.
Причин этому две. Во-первых, в наших обществах нет сейчас интеллектуальных элит (см. выше), через которые можно было бы распространить такую созидательную идею в массы. А во-вторых, нужно помнить, что подавляющее большинство из нас являются «овцами», в головах которых довлеют ОПУСы над логикой и здравым смыслом. Ведь казалось бы, чего проще вступить в конструктивную дискуссию с автором работы [1] в отношении сути и практической полезности для своего общества этих трех законов, тем более, что процедура такой дискуссии всем известна (см. [2]). Но абсолютно никто не пожелал этого сделать, хотя автор многим уважаемым и умным лицам предлагал такую дискуссию провести с целью выявления истины.
Разве это не является свидетельством того, что все эти лица, молчаливо проигнорировавшие данное предложение автора, либо на самом деле безразличны к судьбе своего общества, либо относятся к нему как «овцы»? Ведь если кто-либо из них считает ничтожной или абсурдной эту идею с тремя законами …, то почему не убедиться в этом объективно через процедуру конструктивной дискуссии с ее автором? Как можно в такой ситуации, когда ваше слаборазвитое общество столкнулось с большими трудностями своего развития, выполнять роль страуса, засунувшего свою голову в песок, когда уже известно, что нужно делать прямо сейчас для преодоления всех этих трудностей и запуска процесса его успешного развития?
Отсюда следует второй вывод: если вы действительно не хотите быть «овцой» в своем обществе, то вам следует разобраться в вышеуказанной идее с тремя законами достижения его процветания [1] и при отсутствии у вас убедительных аргументов против нее сделать все от себя зависящее в ее продвижении и реализации там.
Здесь уместно напомнить тот вымышленный пример с парусным судном, приведенный выше. Его команде удалось успешно преодолеть последствия кораблекрушения по двум причинам: 1) они очень захотели выжить и 2) они объединись в своих действия вокруг разумной идеи, как это сделать. Так и в нашем случае. Если мы действительно хотим спасти свое общество от его скатывания на обочину цивилизации, что сейчас фактически происходит, и сделать его процветающим, то должны объединиться в своих намерениях и действиях вокруг разумной и созидательной идеи о трех законах достижения его процветания [1], предварительно разобравшись в ее сути. Фактически эта идея представляет собой описание механизма достижения процветания постсоветского общества. В связи с этим, уместно сформулировать здесь следующий лозунг дня: "Моему обществу — работающий механизм достижения его процветания".
Для объединения вокруг вышеуказанной идеи нам следует кардинально изменить свою общественную психологию с негативно-упадочной, что наблюдается сейчас повсюду на постсоветском пространстве, на позитивно-созидательную (при желании, это без труда можно сделать через социальные сети и СМИ). Только так мы сможем достичь высокой, но абсолютно реальной цели сделать свое общество процветающим. Только так мы сможем перестать быть «овцами» (см. выше рис.), кем большинство из нас, к сожалению, сейчас являются.
Ну а если такой призыв автора вас, уважаемый читатель, не вдохновил, то подумайте о последствиях для самого себя. Во-первых, у вас теперь не будет никакого морального права критиковать свою власть, поскольку сами не пожелали предложить ей лучшей альтернативы развития своего общества, хотя такая возможность уже известна (см. [1]). А во-вторых, когда-то вам станет просто неловко перед своими близкими, друзьями и сослуживцами, когда они узнают, что был у вас шанс принести реальную пользу своему обществу, а вы им упрямо не воспользовались, отдав предпочтение нынешней роли «овцы». Ведь когда-то мы все поймем, что все современные наши беды именно от того, что подавляющее большинство из нас являются «овцами» под воздействием технологии оболванивания масс, хотя совсем этого и не осознаем. И чем раньше это произойдет, тем быстрее мы начнем успешно развиваться.

7933
Комментарии (501)
  • 21 марта в 12:56 • #
    Евгений Кузин
    Все наши нынешние беды только от того, что мы стали «овцами» под воздействием технологии оболванивания масс.

    Наконец-то понял. А для убедительности Вы в конференцию свой автопортрет выложили?
    А вот мы, в отличие от вас, овцами не стали. На нас технологии оболванивания не действуют.

  • 22 марта в 07:23 • #
    Михаил Бурлаков

    Рад за Вас. Значит в таком случае Вас устраивает, как ваше общество развивается. А если кого-то из ваших соотечественников это не устраивает, в статье показан путь, как его сделать процветающим, только и всего.

  • 22 марта в 09:45 • #
    Евгений Кузин

    Михаил, я как инженер, хорошо знаю о том, что задача с неверными исходными данными при правильном решении дает неправильный ответ. Вы, видимо гуманитарий, да еще под воздействием ОПУСа о наличии ОПУСов, которые сами же и выдумали. Да, меня устраивает общество, которое меня окружает. Оно не лишено недостатков, но развивается в правильном направлении. 15 лет назад в Петербурге пешеходов пропускал только я и еще три человека, а сейчас практически все, кроме полных отморозков. Меня не устраивает государственное устройство и состояние экономики, но, к сожалению мое влияние на эти два компонента не очень значительно, но что могу я делаю. А для того, чтобы сделать страну процветающей, простите, не киздеть, а работать надо.

  • 22 марта в 17:18 • #
    Александр Соколенко

    Успешной без "киздеть" можно сделать Семью,в определенных условиях среды и ощущений самой Семьи,да и то -риторический вопрос,а общество можно ,только через некий консенсус,конвенции-договор!-из него вытекает сознательная дисциплина и организованная работа (это отличие социодинамики Ленина и как контрапункт-Сталина(террор и страх,простые решения)-вот отсюда и проблематика поднятая Автором-бескультурье на базе отчудения народа и государства,в патерналистском обществе ,люди отвыкли думать и принимать решения самостоятельно,отсюда и справедливые ассоциации Автора с "домашними животными"-зоопарк бюрократического Абсолютиза. Но надо и Автору ответить:Вы и сами это утверждаете-нет в России политического класса,я уже не говорю -философии,без которой-труба ,если нет у элиты глаз,как можно снять бельмо на глазу народа?-если нет Преображенского,что может Шариков с топором или битой у операционного стола?? Да и чем советский народ хуже или примитивней любого другого?-все решает национальная элита,если она не одноклеточная и если она есть по факту,а не квази-статусно.

  • 22 марта в 17:43 • #
    Евгений Кузин

    Эк лихо завернули. Может, Вам с автором напрямую обратиться? Кажется, вам есть о чем поговорить.

  • 11 апреля в 11:30 • #
    Elena Kosonovsky

    Красиво сказано! Но не меняет сути дела: пока страна нарушает международное законодательство, не будет ей щастття!

  • 11 апреля в 21:47 • #
    Анатолий Анимица

    Тут беда какая - счастья не будет даже если кто-то скажет, что страна нарушает международное законодательство, ты не докажешь что ты не верблюд.

    Но что касается России - она расплачивается за признание законным фашистского переворота в Киеве 21 февраля 2014 года.

    Что заставляет думать, а не она ли его и совершила - чтобы сохранить таким образом свой суверенитет над Украиной.

  • 12 апреля в 08:52 • #
    Владимир Фролов

    США неплохо живет и размножается являясь вообще международным террористом... да и ваши соплеменники спокойно обстреливают Дамасск с территории чужого государства. И ничего - вполне счастливы.
    Что-то не так в Ваших рассуждениях...?

  • 12 апреля в 09:02 • #
    Герасимов Владимир
    ... пока страна нарушает международное законодательство, не будет ей щастття!

    Это вы про США? Или про Израиль?

  • 12 апреля в 09:12 • #
    Владимир Фролов
    Но что касается России - она расплачивается за признание законным фашистского переворота в Киеве 21 февраля 2014 года. Что заставляет думать, а не она ли его и совершила - чтобы сохранить таким образом свой суверенитет над Украиной.

    Демагогия какая-то.

    "26 мая объединённая миссия, состоящая из наблюдателей от БДИПЧ ОБСЕ, ПА ОБСЕ, ПАСЕ, ЕП и ПА НАТО, опубликовала предварительное заключение о выборах Президента Украины....
    Подсчёт голосов был оценён положительно на 95 % участков, за которыми проводилось наблюдение."

    Вас это не заставляет задуматься?))))

    Так кто-же на самом деле совершил госпереворот на Украине??

  • 13 апреля в 21:50 • #
    Elena Kosonovsky

    Какой-такой суверенитет над Украиной - вполне даже суверенным государством? Признавать или нет - дело каждого государства, аннексировать земли, принадлежащие другому государству, - нарушение международного законодательства. В данном случае всё ясно и недвусмысленно.

  • 13 апреля в 21:52 • #
    Elena Kosonovsky

    В отличие от вас, я знаю, как пишется слово "Дамаск". И знаю, что его израильтяне не обстреливали. Удары наносятся по иранским (тоже иностранным) объектам на территории граничащей с нами Сирии. Иранцы давно мечтают чужими руками напасть на Израиль.
    Так что в моих рассуждениях всё очень даже обоснованно. Мирное население - не страдает, с Сирией мы, формально, до сих пор в состоянии войны - и ведем себя, как на войне, не раздувая очаг войны, но и не давая другим подбрасывать в него полешки.

  • 13 апреля в 22:12 • #
    Анатолий Анимица

    Вы прекрасно меня понимаете, и какой суверенитет и над каким суверенным государством - если бы не фашистский переворот в Киеве 21 февраля 2014 года, на ту Россию уже бы давно бы никто бы у нас не смотрел.

    Но Россия не могла этого допустить и устроила фашистский переворот, теперь Украина зависит от России и только от нее. Все эти Меркели Трампы и прочие МВФы и Евросоюзы - это фигня на постном масле.

    Пока фашистский режим в Киеве не будет уничтожен - нам от власти России не освободиться. Вот такой суверенитет.

  • 13 апреля в 22:14 • #
    Анатолий Анимица

    Не ну а как вы хотите? 95 копейков и ни центом меньше.

  • 13 апреля в 22:26 • #
    Владимир Фролов
    В отличие от вас, я знаю, как пишется слово "Дамаск"

    Первое правило тролля: Если не можешь ответить за вранье - придерись к ошибкам(любым). ))

    знаю, что его израильтяне не обстреливали.

    Елена, я прошу не ссылаться на свои "знания" - аргумент просто смешной.
    -----------
    https://news.rambler.ru/video/35816942-siriyskaya-armiya-otomstit-izrailyu-za-obstrel-damaska/
    ------------
    https://www.rbc.ru/politics/25/06/2017/594fe7fc9a7947316aea3c9b
    =========

    с Сирией мы, формально, до сих пор в состоянии войны

    Вон оно чо...
    Сирия воюет с Израилем?!

    И каковы ваши потери?

    Похоже, что это Сирия формально, а Израиль вполне себе реально.
    Бандитское государство под шумок обстреливает соседа под прикрытием американского суверена-террориста.

  • 13 апреля в 22:39 • #
    Владимир Фролов

    На пенсии по инвалидности находитесь?

  • 18 апреля в 23:08 • #
    Elena Kosonovsky

    Вор первым кричит "Держи вора". А я, профессиональный редактор, не замечать грубых ошибок не имею права.
    Мои знания базируются на изучении источников на 4 языках, из 5 стран. А ваши?
    Кстати, Россия по сей день находится в состоянии войны с Японией - вы этого не знали? Ни в кого не стреляют, но мирный договор не подписан. Необразованностью хвалиться стыдно.
    Вы кочуете из темы в тему, загаживая их своими мусорными, совершенно непрофессиональными высказываниями. Ваша цель - не найти истину, а нахамить максимально возможному числу оппонентов. Ну какой же вы профи после этого?

  • 19 апреля в 07:52 • #
    Владимир Фролов
    А я, профессиональный редактор, не замечать грубых ошибок не имею права.

    «Воспитанный человек — это не тот, кто не прольет соус на скатерть, а тот, кто не заметит этого».
    А.Чехов.

    Мои знания базируются на изучении источников на 4 языках, из 5 стран. А ваши?

    Выбирайте источники с чистой водой, не пейте из лужи.
    И про 4 языка:
    ===
    Значение слова Бахвальство по Ефремовой:
    Бахвальство - Самодовольное хвастовство.
    ===
    Значение слова Бахвальство по словарю Ушакова:
    БАХВАЛЬСТВО - Самонадеянное хвастовство, преувеличенное восхваление своих сил и способностей.
    ===

    Кстати, Россия по сей день находится в состоянии войны с Японией - вы этого не знали?

    Ну если это Вам интересно, то - да.
    Хотя в огороде бузина...

    Вы кочуете из темы в тему, загаживая их своими мусорными, совершенно непрофессиональными высказываниями. Ваша цель - не найти истину, а нахамить максимально возможному числу оппонентов.

    Хде эти все оппоненты, которым я нахамил?!
    Кому, когда и как?

    Не можете опровергнуть бандитские налеты своей авиации на Сирию и решили сменить тему, пытаясь оскорбить собеседника? )))

    Оч. профессионально для тролля.

  • 21 апреля в 21:13 • #
    Elena Kosonovsky

    Вообще-то языков я знаю вдвое больше, чем указала в посте. Так что это не бахвальство, а скромность. Ну дадены мне Господом способности к языкам. Мужу моему - нет. Тем не менее, на трех языках он материалы читает бегло. Потому что учился. А вы?

  • 21 апреля в 21:58 • #
    Анатолий Анимица

    И это правильно. Я знаю этих языков штук пять или шесть, не считая эсперанто. И должен сказать - такое знание сильно облегчает жизнь.

  • 22 апреля в 18:41 • #
    Elena Kosonovsky

    Если не поняли, объясняю: это я про путинскую непутёвую.

  • 22 апреля в 18:43 • #
    Elena Kosonovsky

    Вау! Я тоже бывшая эсперантистка (еще в школьные годы занималась)! Кстати, овладев лексикой эсперанто, очень легко учить все языки романской группы: я перешла к испанскому и итальянскому быстро и без проблем.

  • 24 апреля в 18:03 • #
    Elena Kosonovsky

    Ну что ж, меня вы уже убедили. А сын Ротшильда согласен?

  • 26 апреля в 14:48 • #
    Александр Коробейников
    не она ли его и совершила - чтобы сохранить таким образом свой суверенитет над Украиной.

    Какая глубокая аналитика... Видно плохи дела на Украине, если опять ищете виноватого в своих зрадах. Были бы перемоги, то дули бы щёки, что мы сами без москалей добились...:)))

  • 23 марта в 07:38 • #
    Михаил Бурлаков

    Обращаю Ваше внимание на то, что эта идея о трех законах ... (см. [1]) не направлена против действующей власти в вашем обществе и никто не навязывает в нем изменение вектора развития, если тот, на Ваш взгляд, правильный. Речь в этой статье идет лишь о том, как резко ускорить развитие вашего общества, поставив высокую, но абсолютно реальную цель, чтобы оно стало процветающим, и запустив процесс движения к этой цели (в статье показано, как это можно реально сделать). Хотите - следуйте этим путем,если Вы действительно являетесь разумной, сознательной и ответственной личностью перед своим обществом. А не хотите - оставайтесь "овцой", считающей, что от Вас лично ничего не зависит. Так что определяйтесь сами в этом, коллега. Автор.

  • 23 марта в 10:14 • #
    Евгений Кузин

    Обращаю Ваше внимание, что вот это:

    Закон 1. Целевая установка развития постсоветского общества, стремящегося стать процветающим, должна быть направлена на его активное и всестороннее развитие, иметь минимум ограничений (см. ниже), быть общеизвестной в обществе и обладать наибольшей его поддержкой по сравнению с ее возможными альтернативами. Закон 2. Двигать в развитии постсоветское общество, стремящееся стать процветающим, должны прогрессивные идеи, выдвигаемые и реализуемые любыми передовыми субъектами общества, деятельность которых общество и власть обязаны морально стимулировать. Закон 3. Контроль постсоветского общества, стремящегося стать процветающим, за выполнением целевой установки его развития должен быть обеспечен путем создания средства выявления истин в отношении скрытых факторов (см. ниже), мешающих его развитию, а также идей и предложений от любых субъектов общества, которые этому развитию будут способствовать. Такими скрытыми факторами являются обманные подсознательные установки и стереотипы (ОПУСы).

    никакие не законы, а набор фраз и деклараций бессмысленных в своей неконкретности и безжалостных в том, что вроде бы отдельности они все правильные, но в своей совокупности бессмысленны и невыполнимы. Ваши "законы" это все равно, что далекое: "Наша цель - коммунизьм!"

  • 23 марта в 12:29 • #
    Василий Комокопов
    вроде бы отдельности они все правильные, но в своей совокупности бессмысленны и невыполнимы. Ваши "законы" это все равно, что далекое: "Наша цель - коммунизьм!"

    То-то я ощущаю какую-то ностальгию, а с чего -не могу ухватить за хвост.

    Да, партийные доклады писались точно так же.
    Громкие и яркие обещания, призывы к последованию.
    Ускорение в диссидентстве с перспективой принятия мер, к тем, кто имеет что-то против.
    И долгие продолжительные аплодисменты...

  • 24 марта в 07:34 • #
    Михаил Бурлаков

    Напрасно Вы так походя судите об этом наборе фраз, как Вы выразились. Не нравятся они Вам, докажите тогда через свои аргументы, что без выполнения этих сформулированных условий, которые Вы законами совсем не считаете, можно достичь процветания Вашего общества. А нет у Вас таких аргументов, то кому тогда этот Ваш безапелляционный вывод нужен? Нужны веские аргументы в его защиту, а их у Вас нет вообще. Автор.

  • 26 марта в 15:36 • #
    Александр Коробейников

    Ааа, Вы с Украины... Тогда понятно. Вас легко на...ть громкими лозунгами и обещаниями. Много там у Вас выполнили власть имущие? Вот хотя бы это выполнили?
    https://www.youtube.com/watch?v=g6tuoiOkRSM
    Вы не овцы, Вы-бараны. Запиши, 26 мая...2014 года.:)))))))

  • 27 марта в 08:14 • #
    Михаил Бурлаков

    Напрасно Вы перешли на ярлыки, иммунитет у меня к ним. Не в их же навешивании состоит цель этого форума, а в том, чтобы выявить истину в отношении практической полезности обсуждаемой статьи именно для вашего общества. Не желаете ее выявлять в конструктивной дискуссии с автором, ради бога, никто Вас не заставляет. Автор.

  • 2 апреля в 13:29 • #
    Анатолий Анимица

    "Ваши "законы" это все равно, что далекое: "Наша цель - коммунизьм!"""" - нет, нет и еще раз нет!!!

    Выражение "Наша цель - коммунизм" имеет четкий и понятный каждому умеющему читать человеку.

    Что такое коммунизм? Это совершенно реальный общественный строй, в котором абсолютно все произведенное человеком сначала изымается в общественную собственность, а потом уже справедливо распределяется между всеми с помошью некоего Наибольшего Общего Делителя, НОД, и мы знаем этого НОДа. А фразы Михаила Бурлакова - это да, это "масло масляное", потом еще раз "масло масляное", и третий закон - масло оно совершенно масляное.

    Я вам дам свой вывод - люди или либералы, или коммунисты. Третьего не дано. Коммунист - это человек, который считает что есть обстоятельства, когда он имеет право отнять у меня мое, а либерал вроде меня - что только я имею право решать, что и сколько из моего я должен дать коммунисту чтобы он не подох с голоду.

  • 2 апреля в 14:49 • #
    Евгений Кузин
    Я вам дам свой вывод - люди или либералы, или коммунисты.

    Вы очень категоричны, как и автор статьи. Лично меня Вы можете считать коммунистом-либералом. Но я встречал также антикоммунистов-фашистов.

  • 4 апреля в 10:40 • #
    Анатолий Анимица

    Коммунист-либерал это мне нравится сверх всякой меры.

    Как коммунист вы считаете, что все производимое людьми должно поступать в общественную собственность и затем справедливо распределяться между всеми, а как либерал вы считаете, что все что произведено вами, принадлежит только вам, и только вы сами определяете, что из вашего вы отдаете в общественную собственность. Но это пересечение множеств - пустое множество.

    Антикоммунизм и фашизм вполне совместимы. Коммунизм - идеология изъятия всего в общественную собственность, антикоммунизм - отрицание права коммунистов изымать вашу собственность, а фашизм - идеология захвата и удержания власти силой оружия.

    То есть одно другому никак не противоречит.

  • 4 апреля в 13:19 • #
    Евгений Кузин

    Смею заметить, сударь, что в Ваших утверждениях есть нарушение логических связей. Во всяком случае, в том смысле, в котором я представляю себе логику. Вот один Ваш "вывод":

    Я вам дам свой вывод - люди или либералы, или коммунисты.

    Из него я заключаю, что антикоммунист есть "либерал" по-Вашему. Смею заметить, и Вы прозорливо с этим согласились, что есть антикоммунисты-фашисты, а следовательно и "либералы-фашисты". Что доказывает ошибочность вышеозначенного Вашего "вывода" в особенности в его радикальной квинтэссенции:

    Третьего не дано.

    Увы, мы с Вами уже обозначили третью данность, на самом деле могу Вам легко доказать, что этих данностей великое множество.
    И в связи со всем вышеизложенным совсем меня ставит в тупик очередной Ваш "вывод":

    То есть одно другому никак не противоречит.

    Я показал, с какой же легкостью, используя Вашу "логику", можно доказать, что либерализм и фашизм никак не противоречат. А, следовательно, непонятно и недоказано Ваше удивление моего либерал-коммунизма.

  • 5 апреля в 09:23 • #
    Анатолий Анимица

    Ну как же я вижу мне не удалось вам растолковать смысл терминов.

    Коммунист - я имею право отнять вами созданное с целью отдать это другим, кому другим - мое дело.

    Либерал - я имею право вас пристрелить, если вы намерены отнять у меня мое.

    Вы правы - коммунист-либерал это возможное сочетание! То есть вы утверждаете свое право отнимать и одновременно - свое право убивать тех кто пытается отнять у вас.

    Это разумно.

  • 5 апреля в 11:12 • #
    Евгений Кузин

    Нет, неправильно и понимаете, и растолковываете. Коммунист (перечитайте на досуге К. Маркса и Ф.Энгельса) это человек, изучивший (не верующий, а знающий) законы смены общественно-экономических формаций на основе общественно-исторических условий. Высшая формация - коммунизм, при которой будут отсутствовать национальные государства и частная собственность на СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. Общество будет управляться свободными равноправными людьми, а производство и распределение товара будет осуществляться по принципу: "от каждого по способности, каждому - по потребности". Нигде не идет речь, чтобы у кого-то что-то отнять. Просто на определенных исторических этапах возникают определенные условия, когда происходит уменьшение государственных функций и их прередача наднациональным и надгосударственным образованиям (ЕС, ВТО, НАТА и т.д.), обобществление средств производства (к примеру, у компании Интел - несколько миллионов собственников) правовое перераспределение доходов (прогрессивное налогообложение /вопиющий пример - Франция/ и стимулирование добровольной передачи средств на общественные цели /вопиющий пример - Билл Гейтс/) с целью более ровного доступа к товарам и услугам всех граждан, в перспективе - всего человечества. Ежели Вы внимательно посмотрите на окружающий нас большой и прекрасный мир, то должны заметить, что глобальная тенденция развития движется в направлении. которое указали основоположники коммунизма. И следует добавить, что основа этого движения - выравнивание социального и экономического положения всех людей - классовая борьба. И необязательно революционными методами, (Ленин, Троцкий, Мао и т.д.). Большая часть экономически развитых стран пришло результатам, о которых коммунисты начала 20 в. могли только мечтать, через мирные формы классовой борьбы. Но следует сказать, что если бы не было революций, то сейчас бы и в США и в Европе и пролетариату, и среднему классу жилось бы гораздо хуже. Но разговор этот слишком долгий, на этом намерен с Вами расшаркаться. Будьте здоровы.

  • 6 апреля в 10:59 • #
    Анатолий Анимица

    Михаил Бурлаков затеял очень хорошее дело - собрать в одном месте людей, которые способны прочесть его тексты и после прочтения перейти к реальному обсуждению.

    Например.

    1. Я уже много раз писал о необходимости отменить все налоги на труд в форме сборов в ПФ, ФСС,ФМС и отнести все эти затраты на госбюджет, освободив работодателей от таких платежей. Убрать налоги на имущество, наследство, капитал и прибыль, избавив бизнес от необходимости прятать доходы и прибыль. И перенести все эти суммы на потребление путем увеличения ровно на столько же ставки НДС, чтобы НДС собирал все эти выбывшие налоги.

    2. Отменить навсегда повышение пенсионного возраста, оставив его в 60 лет для мужчин и 55 для женщин, но дав прирост пенсии на +10% за каждый лишний год, отработанный без выхода на пенсию.

    3. Отменить тайное голосование на выборах, введя вместо него прямое и явное голосование с правом каждого отозвать свой голос в любую секунду, чтобы избранный чиновник потерял свою должность автоматически как только определенное число избирателей отзовет свой голос.

    И так далее - простые и ясные законы, которые автоматически обеспечат процветание без всяких законов подобных бурлаковским.

  • 6 апреля в 11:05 • #
    Анатолий Анимица

    Браво. "Бурные продолжительные аплодисменты, все встают, зал поет "Интернационал"

    Вы точно описали коммунизм: "от каждого по способности, каждому - по потребности". Только люди не понимают, что в этой фразе написано.

    "От каждого по способности" - если ты способен за смену выкопать кубометр котлована, то ты выкопаешь этот кубометр, я не я буду, а мои вертухаи с винтовками и собаками на бруствере это тебе помогут сделать.

    "Каждому по потребности" - если тебе потребна буханка хлеба в сутки, чтобы ты и завтра выкопал кубометр, ты получишь буханку, а вторая тебе не потребна, даже не проси.

  • 6 апреля в 11:19 • #
    Евгений Кузин
    Только люди не понимают, что в этой фразе написано.

    Говорите, все-таки о себе. Я, например, понимаю, что в этой фразе написано. А то, что ВАМ непонятно, так это и неудивительно, вам несть числа. Среди многих причин, погубившем СССР, одна из основных была неспособность в установленные сроки создать "человека новой формации". Путь неблизкий. Ни мне, ни Вам увидеть данного замечательного человека и коммунистического цифрового светлого будущего не дано. Но человечество медленно, но уверенно, как мне кажется, идет по этому пути. Надеюсь, что у человечества в целом, в отличие от нас, время, чтобы пройти этот путь, будет. По фактическому же материалу, аргументированных возражений у Вас не нашлось. Но счастлив я уж тем, что Вы вновь готовы петь "Интернационал" под бурные и продолжительные аплодисменты, переходящие в овации. )))

  • 6 апреля в 11:28 • #
    Евгений Кузин

    О как! И шо, удалось Вам отменить все налоги на труд там, у себя в г. Москва, Соединенные штаты? Смею отметить, уважаемый собеседник, что НДС это как раз по Марксу, который и научно доказал существование этой самой прибавочной стоимости. Вот у нас, в США, как раз никакого НДС и нет. А подавляющая часть госбюджета формируется из прибыли и соц. страхования физ. лиц и налогообложения имущества - на местном уровне.

  • 6 апреля в 17:53 • #
    Василий Комокопов

    Ну что хорошего в этих законах?
    Вот Вы предлагаете три пункта..
    А как реализовать предложения...
    Даже если мы дружно дадим оценку пять?
    Куда их нести, кто услышит?

    Пенсия...
    Наверное, у Вас свои условия... Я постоянно был между двумя Сциллами и Харибдами.
    Молодёжи негде работать... Уволить пенсионера - ухудшить его положение... А оставить - как помочь молодым?

    Вторая проблема... Как классно - за каждый год...
    10 процентов.
    В армии есть два прапорщика. Один плачет - "Дотянуть бы до пенсии, уволюсь. Возьму в руки пенсионную книжку, прижму её к груди и буду лелеять!"...
    Второй плачет. "Скоро уйду на пенсию... Уволят ведь.. Что буду делать."
    Вы можете отгадать - кто из них командир взвода, а кто начальник склада?
    Для кого-то и десять лишних лет службы, "работы" - не срок. А кому-то и до этого не дожить...

  • 9 апреля в 09:34 • #
    Каменских Валерий

    США есть НДС. Не ври. Косвенное налогообложение просто свирепствует в Америке.

  • 9 апреля в 14:15 • #
    Евгений Кузин

    Здравствуй, дятел.

    Федеральные налоги одинаковы для всех корпораций во всех штатах в США. Налоги платятся с чистой прибыли. Доход минус расход (списания) = чистая прибыль. Коротко их можно представить в маленькой табличке.

    подробнее
    Правда, обычно дятлам все равно, что чистая прибыль, что НДС

  • 11 апреля в 11:31 • #
    Elena Kosonovsky

    Ну что вы, Михаил! Интернет - лакмусовая бумажка, позволяющая выявить истинную суть любого индивидуума. У кого кончаются факты, тот переходит на оскорбления. Вывод: дурак и не лечится.

  • 11 апреля в 11:33 • #
    Elena Kosonovsky

    Простите, Анатолий, а как быть с консерваторами? Или даже монархистами? Они не относятся к названным вами категориям.

  • 11 апреля в 21:44 • #
    Анатолий Анимица

    Наконец хоть кто-то, не будем говорить кто, но это был Сергей Кириллов, возмутился моим описанием коммунизма как общества, роющего "Котлован" Платонова.

    Значит он понял, что такое коммунизм! И этот коммунизм ему не понравился. Потому мне и минус.

    Правда жизни как она есть.

  • 11 апреля в 21:56 • #
    Анатолий Анимица

    Хороший вопрос.

    Консерватор - это человек устойчивых взглядов, которые не меняются в зависимости от того кто больше даст.

    Вот я, например - жесткий либерал и консерватор одновременно. Я стою за примат прав и свобод человека в противовес праву государства принуждать человека к чему-то. Например, я стою за свободу совести, то есть за полное отделение церкви и религии от светской жизни. Например, не может быть оскорбления религиозных чувств. Может быть только личное оскорбление. С личным оскорблением - в суд. С религиозным - к попам, пусть предают виновных анафеме со своих амвонов.

    Я жесткий либерал, консерватор и антикоммунист. И ничего из моего у меня никакие коммунисты отнять не имеют права. Я сам решу, как и чего мне отдавать в общественную собственность.

    Если вы подумали, что я собираюсь укрывать налоги - нет. Просто если коммунисты устроят налоги такие что мне они не подходят - то пусть сами идут и работают, а с меня много налогов на таких условиях не настрижешь. Думаю, вы меня поняли.

    Анархист - анархист тоже может быть либерал и может быть коммунист. Анархист-либерал вообще плюет на законы и ничего никому давать не будет. А анархист-коммунист считает, что законы ему до лампочки, и если ему нужен хлеб, то он кулаков может расстрелять, а хлеб забрать.

  • 12 апреля в 08:54 • #
    Владимир Фролов
    чтобы выявить истину в отношении практической полезности обсуждаемой статьи именно для вашего общества

    :)
    Михаил, а почему "именно для нашего"?
    Ужель в Вашем все нормально?

    Как-то неправильно лезть в чужой огород, предварительно не наведя порядок в собственном.

  • 12 апреля в 09:00 • #
    Владимир Фролов

    Анатолий, Ваши термины вполне можно отнести и к действиям США.
    Штаты коммунистическо-либеральные?

  • 12 апреля в 09:05 • #
    Владимир Фролов
    "Каждому по потребности" - если тебе потребна буханка хлеба в сутки, чтобы ты и завтра выкопал кубометр, ты получишь буханку, а вторая тебе не потребна, даже не проси.

    Если Вам требуется вторая буханка, а Вам не дают, то это не коммунизм.
    Будьте логичны.

  • 13 апреля в 07:44 • #
    Михаил Бурлаков

    Откуда у Вас такой неверный вывод? В любом современном постсоветском обществе, в т.ч. и в моем украинском, существуют серьезные проблемы развития, даже в заголовке статьи об этом сказано. Но ведь читателя этой статьи интересует только то, как его общество развивается, разве не так? Как тогда иначе можно было сформулировать указанную Вами фразу? Эти три закона достижения процветания, положенные в основу данной статьи, являются общими для всех постсоветских обществ. Зачем Вы здесь передергиваете, что якобы я обсуждаю в статье проблемы развития только вашего общества?

  • 13 апреля в 09:35 • #
    Владимир Фролов
    Зачем Вы здесь передергиваете, что якобы я обсуждаю в статье проблемы развития только вашего общества?

    И в чем заключается мое передергивание?

    Это Ваше заявление: "...именно для вашего общества".

    Можно, конечно, вкладывать другой смысл в общепринятые понятия.
    Достаточно уточнить ... но обвинять в передергивании.
    Нехорошо как-то...))

  • 13 апреля в 21:56 • #
    Elena Kosonovsky

    А разве консерватор выступает за нарушение прав человека? Он просто более строг в соблюдении буквы закона и не склонен к легкомысленным экспериментам.
    Я по воззрениям своим - консерватор, так что в бизнесе иной раз приходится идти на конфликт со своими привычками. Установила жесткие рамки: не издаю порнографии и шовинизма, всё остальное - на вкус автора. И как-то восстановила мир с собой. Теперь могу быть консервативной в собой же выстроенных рамках.

  • 13 апреля в 21:58 • #
    Elena Kosonovsky

    Простите, если в моем огороде еще остались сорняки, а в соседский забрели свиньи и топчут овощи, и нагло жрут их, я должна сначала выполоть последний кустик осота, а уж потом сказать соседу, что у него в огороде хрюшки пасутся? Мне всегда казалось, что травинка никуда не денется, а соседу мои слова окажутся срочной подмогой.

  • 13 апреля в 22:29 • #
    Владимир Фролов

    Очень верное замечание, особенно если сосед забыв про своих свиней в огороде, увидел травинку на моем. )))

  • 14 апреля в 06:42 • #
    Михаил Бурлаков

    У Вас с логикой все в порядке, коллега? Откуда Вы взяли, что эту статью будут читать только россияне? Тот кто ее будет читать, и будет рассматривать изложенное применительно к своему обществу, ведь именно его судьба этого читателя интересует, разве не так? Что тут Вас так возмутило?

  • 14 апреля в 09:37 • #
    Владимир Фролов

    Еще раз, коллега.
    Уточняйте проблемы какого именно общества Вы решили обсуждать.
    Меня ничего не возмутило. ))
    Странная реакция в ответ на просьбу конкретизировать свои высказывания.

  • 15 апреля в 07:29 • #
    Михаил Бурлаков
    Это Ваше заявление: "...именно для вашего общества".

    Я всего лишь Вам пояснил, что под вашим обществом понимается то постсоветское общество, к которому относится читатель. Ведь судя по Вашим предыдущим комментариям, Вы этого не поняли.

  • 15 апреля в 08:41 • #
    Владимир Фролов
    Я всего лишь Вам пояснил, что под вашим обществом понимается то постсоветское общество, к которому относится читатель.

    Вон оно чо...

    "Универсальное" решение... )))

    Михаил, Вы бы задались вопросом, какие они - постсоветские общества.

    В республиках Союза и в советское время не было равноценного социума.
    А уж после Союза и подавно.

    Две причины массового отупения постсоветских обществ

    Следует ли понимать, что в советском обществе общество не было массово отупевшим?
    Наличествовало проактивное общество?
    Не было воздействия на общество технологий оболванивания масс?

    Михаил, Вы не жили в Советском Союзе.

    Вам следует ограничить свою аудиторию поколением, родившимся в конце 80-х(и позже). Да и то их родители смогут рассказать о реальной жизни до того. )))

  • 15 апреля в 09:17 • #
    Анатолий Анимица

    При чем здесь права человека, когда мы говорим о консерваторах?

    Консерватор - это человек, предпочитающий консервативные силы диссипативным. И только.

    А о правах человека я вообще не говорил, потому что права человека образуют примат, который ничем не может быть нарушен.

  • 15 апреля в 15:33 • #
    Михаил Бурлаков

    Как же я не жил в Советском Союзе, если я сейчас пенсионер, а где же я тогда жил?
    Вы можете писать здесь что угодно, как Ваше душа велит, но вопрос здесь стоит так: а какой смысл в таком писании, Вы что хотите: 1) высказаться и продемонстрировать свою назидательность автору, или 2) выявить истину в отношении практической полезности для Вашего общества сути этой статьи? Если верно первое, то не о чем нам тогда вести диалог. А если верно второе, то вступайте тогда с автором статьи в конструктивную дискуссию по конкретным его утверждениям в ней. Но только ее следует проводить согласно четкой процедуре, изложенной специально для этого в [2], только так мы сможем выявить, кто из нас прав.

  • 15 апреля в 18:14 • #
    Владимир Фролов

    Михаил, прежде чем задавать мне вопросы, ответьте, пожалуйста, на мои.

  • 16 апреля в 06:39 • #
    Михаил Бурлаков

    Я готов вести с Вами диалог только по сути изложенного в статье, да и то только ради того, чтобы мы вместе с Вами в конструктивной дискуссии выявили истину в отношении изложенного там. Для для его повторно предлагаю Вам следовать известной процедуре такой дискуссии, изложенной в [2].

  • 18 апреля в 09:42 • #
    Владимир Фролов
    выявили истину в отношении изложенного там.

    "Истина", изложенная там основана на ложных посылах.
    Поэтому я и задал Вам соответствующие вопросы (и, кстати, именно по сути статьи).

    Кто автор этого опуса?

  • 18 апреля в 23:09 • #
    Elena Kosonovsky

    А и увидел, и подсказал - спасибо ему!

  • 19 апреля в 08:33 • #
    Михаил Бурлаков

    Так для того и существует конструктивная дискуссия, чтобы выявлять кто из спорящих прав в отношении предмета обсуждения. Для этого и была приведена в [2] известная процедура проведения таких дискуссий, чтобы любой читатель на форму мог ее провести с автором этой статьи с целью выявления истины в отношении ее сути и практической полезности. Хотите ее выявить, начинайте такую дискуссию, но только строго по той процедуре из [2], я к Вашим услугам. И не вопросы Вы должны задавать автору, а свои возражения против его некого утверждения в статье и свой аргумент в защиту этих возражений. Только так можно запустить в действие такую нашу дискуссию с целью выявления истины, никак иначе. Автор.

  • 19 апреля в 08:40 • #
    Владимир Фролов
    И не вопросы Вы должны задавать автору, а свои возражения против его некого утверждения в статье и свой аргумент в защиту этих возражений.

    Не согласен, Михаил.
    Прежде чем возражать чему бы то ни было, необходимо полностью выявить точку зрения автора.
    Вижу размытые советы и попросил уточнить. ))

  • 19 апреля в 08:42 • #
    Владимир Фролов

    Т.е. "В своем глазу бревно не замечаем...". ))

  • 19 апреля в 11:59 • #
    Elena Kosonovsky

    Знаете, я вас всё-таки в чёрный список занесу. Вы мне надоели, как в третий раз исполняемый Гимн Советского Союза.

  • 19 апреля в 14:08 • #
    Владимир Фролов

    (((Elena Kosonovsky)))

    А еще хвастались, что умная.

    Пользоваться ЧС удел недалеких личностей... ))

  • 21 апреля в 21:14 • #
    Elena Kosonovsky

    Это сказали вы. Но для меня вы - не авторитет. Черный список - удобнейшая функция, позволяющая сократить число троллезаписпей.

  • 22 апреля в 07:51 • #
    Владимир Фролов
    ...число **троллезаписпей**.

    Тролль может быть и "профессиональным редактором" - чего только в дикой природе не бывает, (((Elena Kosonovsky))).

    Черный список - удобнейшая функция...

    ...для низкоинтеллектуальных личностей, не способных вести аргументированную дискуссию.

    :-)))
    ===============

    Этот мой вывод подтвержден её(Kosonovsky) привычкой обращаться к человеку, зная, что он не может ответить... )))

  • 22 апреля в 18:45 • #
    Elena Kosonovsky

    Не поняла, почему повышение пенсионного возраста надо отменить навсегда. В развитых странах, в нормальных условиях женщины работают, как правило, до 62-64 лет, мужчины - до 67-70. Так что стоит наложить мораторий сроком на 10 лет, не более, иначе вы не вытянете обеспечение всех пенсионеров.

  • 26 апреля в 14:55 • #
    Александр Коробейников

    Не согласен. Не считаю себя коммунистом-занимаюсь предпринимательской деятельностью, но и либеральные идеи, особенно в виде представленных сборищем в Вильнюсе, далеко не моё. Классификацию следует расширить-иначе она смотрится не научно:)

  • 26 апреля в 15:07 • #
    Александр Коробейников
    фашизм - идеология захвата и удержания власти силой оружия.

    Это просто бандитизм, а у фашизма есть ещё и идеология, основанная на превосходстве какой-либо нации, не обязательно белой расы, над другими. Поэтому коммунизм и фашизм могут быть совмещены-тогда это будет идеология изъятия общемировых ценностей в пользу одной, например или "избранной" или "исключительной", нации.

  • 26 апреля в 19:11 • #
    Владимир Фролов
    Коммунист - это человек, который считает что есть обстоятельства, когда он имеет право отнять у меня мое

    По Вашему определению все олигархи являются коммунистами. ))))

  • 26 марта в 15:29 • #
    Александр Коробейников
    в статье показано, как это можно реально сделать

    Где? Вы всерьёз увидели пути развития прочитав эту статью? Или решили поумничать?

  • 27 марта в 08:16 • #
    Михаил Бурлаков

    Сожалею, Что Вы этого не увидели. Могу только предложить Вам внимательно прочесть как эту статью, так и те две, на которые в ней есть ссылки. Автор.

  • 22 апреля в 18:48 • #
    Elena Kosonovsky

    Неужели автору так сложно составить тезисы собственной статьи? Когда только я говорила, что не могу узреть сути, можно было подумать, что вы имеете дело с не слишком толковым человеком (чисто теоретически предположить). Поскольку не увидела, какие пути развития и какими методами предлагаете реализовать вы - значит, статья нуждается в конкретизации.
    Буду рада, если вы тезисно изложите:
    Пути такие-то и такие-то. Первоочередные шаги по каждому из них вот этакие и сякие. А дальше - будем делать, скорей всего, то-то и вон то-то.

  • 10 апреля в 07:18 • #
    Игорь Доронин

    только глупый инженер мог такое написать ... можно подумать , что наш народ не работает , а лежит на диване и в потолок плюет

  • 10 апреля в 10:43 • #
    Евгений Кузин

    Инженерам гораздо труднее быть глупыми, чем Вам, ибо ошибки в расчетах сразу становятся видны. Инженеры не могут, в отличие от вас, лежать на диване и в потолок плевать. В отличие от вас, им работать надо, иначе наше общество и впрямь станет по-Бурлакову недоразвитым. А от того, что инженерам приходится много работать, в отличие от Вас не языком, а мозгами, то даже глупый инженер имеет более умные мысли, чем у Вас, а также способность их ясно выразить. Вот Вы, наверняка, меня поняли.

  • 10 апреля в 20:24 • #
    Игорь Доронин

    заладил как попугай - в отличие , да в отличие ! откуда тебе знать - кто я по образованию , и , тем более , кто из нас умнее .. да и вообще - в чем правда ! 8 строчек - и все пустая болтовня и похвальба

  • 11 апреля в 14:41 • #
    Евгений Кузин
    откуда тебе знать - кто я по образованию

    Ну это к гадалке не ходи, ибо у инженеров есть логика. Ты же представил себе:

    только глупый инженер мог такое написать

    А ты-то небось про себя думаешь, что ты парень - не дурак, верно?

    кто из нас умнее ..

    Прости, брат... но ты сам начал про глупых инженеров. Ну а отсюда, благодаря все той же элементарной логике, следует логичный вывод. Ну и еще некоторая несвязнось речи и путаница в мыслях (см. выше). Некоторым лучше жевать...

    да и вообще - в чем правда !

    Во всем, что я написал. Я все логично аргументировал, а по существу ты возразить не смог, брат. Ну или считаешь, что правда в силе, брат. Но это не так, ибо брат сказал: "Сила в правде, брат", а эта формула правилу коммутативности не подчиняется.

    8 строчек - и все пустая болтовня и похвальба

    У меня получилось 9 строчек. Ты, брат, того... И щитать не умеешь? Тогда больше не спрашивай, откуда мне знать об отсутствии образования у тебя.

  • 12 апреля в 19:53 • #
    Игорь Доронин

    типа победил )) на одну строчку больше умудрился написать ) поздравляю с достижением ! прочитал твое опровержение меня ) но , несмотря на то , что ты все время твердишь о логике , да еще элементарной , таковую в твоем опусе не обнаружил помимо все той же несвязности речи и путаницы в мыслях ) может ты вел речь о логике для элементарно простейших ? амебы и инфузории туфельки ? ну
    , так если ты пользуешься такой логикой , то тебе тогда дорога на форум где обитают эти амебы

  • 13 апреля в 10:29 • #
    Евгений Кузин
    типа победил ))

    Ну Вот, даже до тебя дошло. Поздравляю!((

  • 9 апреля в 09:32 • #
    Каменских Валерий

    Бурлак, ты - не овца. Ты - баран без яиц, но с курдюком.
    Кто тебе статейку-то заказал? Думаешь мы не догадываемся?

  • 11 апреля в 11:35 • #
    Elena Kosonovsky

    Как прожженная сионистка - заявляю: "Не мы! Мы бы сами написали, даже круче".

  • 26 апреля в 19:15 • #
    Владимир Фролов

    Он и не писал .
    Это просто копипаст с методички.
    Чувствуется американское недопонимание реальной жизни на "постсоветском пространстве".

  • 14 мая в 14:48 • #
    Elena Kosonovsky

    А откуда вы знаете, какие методички пишут американцы? Вы что, в ЦРУ стажировку проходили? И были отчислены за бездарность?

  • 14 мая в 22:01 • #
    Владимир Фролов

    Тупые вопросы.
    (((kosonovsky))) же объяснила, что евреи написали бы лучше... )))

  • 13 апреля в 18:20 • #
    сергей матэ

    А вы, простите, с откудова будете? Не из ближнего зарубежья? А то не пойму, потому что у вас проскальзывает "наше общество, ваше общество".

  • 14 апреля в 06:48 • #
    Михаил Бурлаков

    Да, из ближнего зарубежья, именно поэтому мне небезразлично все то, что сейчас здесь происходит, не только в моем украинском обществе. Тем более, что теперь стало понятно, что для всех постсоветских обществ существуют общие три закона достижения их процветания (см. эту статью). Так что в любом таком обществе можно уже сейчас запускать механизм достижения его процветания.

  • 23 марта в 06:17 • #
    Георгий Ситнянский

    А на выборах вы, если не секрет, как голосовали? Если "правильно", значит, на вас действуют...

  • 23 марта в 09:26 • #
    Евгений Кузин

    На мне греха нет. За президентов, которые избирались в России никогда не отдавал свой голос, а россияне так и не избрали ни разу моего кандидата. Не знаю, правильно ли это по-вашему, да и какая разница, если Вы по Бурлакову живете в недоразвитом обществе и находитесь под воздействием ОПУСов.

  • 10 апреля в 22:38 • #
    Николай Тимофеев

    Оболванивание подействовало на изначальных дураков, но не на достаточно умных людей.

  • 11 апреля в 09:04 • #
    Евгений Кузин

    Вот! А теперь до него дошло, что он оболванился, и теперь пытается нас, необолваненых лечить учить. А получается, что он сам.... Как Вы там сказали?

  • 21 марта в 14:33 • #
    Василий Комокопов

    Конечно, статья слишком умная и прочитать её нереально.

    Вот ухватил

    А для этого нам следует кардинально изменить свою общественную психологию с негативно-упадочной, что наблюдается сейчас повсюду на постсоветском пространстве, на позитивно-созидательную (при желании, это без труда можно сделать через социальные сети и СМИ).

    Это относится ко мне или чисто декларативный слоган?

  • 22 марта в 07:28 • #
    Михаил Бурлаков

    Так какой-же он декларативный лозунг? Если Вы, уважаемый Василий, пользователь фейсбука, то не могли не заметить, что те, что не доволен свое властью, только и делают, что ругают ее и высказывают всякое недовольство. А нужно сделать так, чтобы такие лица вместо этого дискутировали о том, как улучшить свое общество. И если такие идеи уже есть, то активно обсуждать их в сети. Вот о чем здесь идет речь.

  • 22 марта в 08:25 • #
    Василий Комокопов

    Вы закладываете негативно-упадочную психологию в Абсолют, и требуете (надо!) её изменить...

    Что-то мало вяжется сегодняшняя негативно-упадочная психология с оптимизмом...

  • 23 марта в 07:53 • #
    Михаил Бурлаков

    Так для того и статья была эта написана, чтобы показать, как это сделать. Ну кто-то же из ее читателей наверняка сможет разобраться в сути изложенного, т.е. в том, что нужно делать уже сейчас для того, чтобы свое слаборазвитое и отупевшее общество стало процветающим. А раз так, то наверняка кто-то из этих лиц пожелает сам в этом поучаствовать хотя бы из-за своего врожденного стремления к достижению высоких, интересных и амбициозных целей. Ну не все же, в конце концов полностью атрофировали свой мозг и стали безнадежными "овцами", ведь так? Главное здесь - захотеть этим заняться этом мегапроектом на пользу своему обществу, чтобы у Вас глаза на него загорелись. А что нужно делать - показано в этой статье. Автор.


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010