Top.Mail.Ru
Как распознать идиота. Практические советы.
14 ноября 2014 в 05:30

Как распознать идиота. Практические советы.

Все жалуются на свою память, но никто не жалуется на свой ум.
де ла Рошфуко
Вовремя выявить идиота во время дискуссии крайне важно, так как это позволит вам сэкономить значительные усилия.

Как распознать идиота. Практические советы.

Конечно, иногда можно изменить мнение идиота не опираясь на факты и не пользуясь логическими доводами, но в данной статье предполагается, что дискуссия ведется для обмена логически непротиворечивыми мнениями и получения новой информации друг от друга, а не для вербовки в ряды сторонников своей идеи идиотов.

Если вы ставите перед собой именно такую цель, то вам лучше обратиться к другой теме, а именно Как создать свою секту (ниже).

Прежде чем приступить к разбору признаков, с помощью которых вы сможете определить, что данный человек участвующий в дискуссии является идиотом, мы поясним, что в данном случае имеется в виду под термином идиот.
Естественно в данном случае понятие «идиот» является не медицинским термином, а скорее характеризует интеллектуальные способности человека.
Более подробно ознакомиться с тем смыслом, который вкладывается в этот термин можно ниже в разделе Интеллектуалы, эрудиты и идиоты.

Так ка же выявить ситуацию, что вы дискутируете с идиотом? Для этого есть ряд признаков признаков.

1. Грубость и/или отсутствие каких-либо обоснований фактических или логических при даче ответа или утверждении чего-либо

Примеры:
Все, что ты говоришь — фигня и ерунда! Россия ввела войска на Украину и не смей утверждать обратное! Я встречу и зарублю тебя топором!

Пояснения.
Если собеседник не в состоянии привести какие-либо логические или фактические доводы в поддержку своего мнения, то ему ничего не остается, как грубить и безапелляционно и бездоказательно твердить свое. Неспособность же обосновать свое мнение говорит о том, что дискутирующий с вами идиот с достаточно высокой вероятностью.

Надежность признака: не очень высокая.

Пример поясняющий причины возможной ненадежности:
Допустим, в дискуссию двух интеллектуальных и эрудированных собеседников обсуждающих политику Сталина вмешивается еще один человек.

 — А Сталин, между прочим, еврей, и он напал на Германию чтобы установить мировое господство красных масонов,— заявляет он.
Течение дискуссии в дальнейшем зависит от крепости нервов и педагогических склонностей первых двух ее участников.

Если нервы у них крепкие и они не чужды педагогического таланта, то они могут попробовать просветить нового участника дискуссии о исторических реалиях сталинского времени. Получится у них это или нет сказать заранее нельзя, но можно предположить, что вероятность этого относительно низкая.
Так как, если человек и правда интересуется вопросом и способен к обучению, то он уж смог бы вероятно найти какую-нибудь более менее приемлемую литературу об этом периоде и не нес бы подобной ахинеи.

Следовательно, если два первых участника дискуссии не слишком выдержаны, не склонны бесплатно заниматься обучением вклинившегося в дискуссию, то очень может быть, что один из них или они оба скажут новому собеседнику нечто вроде
- Иди отсюда! Дебил!, никак не аргументируя свой ответ.

И это их высказывание вполне подпадает под приведенный выше признак идиотизма, но, как вполне очевидно из приведенного примера, в данном конкретном случае этот признак срабатывает неправильно, поскольку сделавшие это высказывание идиотами отнюдь не являются.
Так что его желательно применять только в совокупности с другими признаками.

2. Попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через повторение бездоказательного утверждения

Пример:
Рассмотрим все тех же упомянутых нами выше собеседников дискутирующих уже о наполеоновских временах. Предположим, что после того, как встрявший в дискуссию заявил им
- А Сталин, между прочим, еврей и агент Моссада во Второй мировой, его задачей было установить мировое господство красных масонов,
они не послали его сразу куда подальше, а обстоятельно и с доказательствами из авторитетных источников принялись ему объяснять, что Сталин не мог быть агентом Моссада хотя бы потому, что на тот момент Израиля как государства еще не существовало и уж тем более не существовало такой спецслужбы как Моссад. И Станин не был евреем, а был русским грузинского происхождения.

После чего выступивший с подобными утверждениями (а их не раз встречал в разных вариациях) некоторое время выжидает, а потом снова появляется с теми же утверждениями, которые были опровергнуты его собеседниками.

Дальнейшие действия дискутирующих с подобным персонажем зависят от их терпения, а с его стороны выдача подобных многократно опровергнутых утверждений приобретает циклический характер.

Примечание:
Из примера очевидно, что ведущий себя подобным образом либо не в состоянии удержать в голове приведенные против его утверждений доводы более чем в течение некоего относительно кратковременного периода, или же он считает, что многократное повторение какого-то утверждения несмотря на то, что оно было логически или фактически опровергнуто, тем не менее постепенно делает его истинным либо вообще либо в глазах собеседников

Надежность признака: весьма высокая

3. Необоснованные обобщения и экстраполяция

Пример:
Когда некто утверждает, например, что все финны из музыки слушают только Фрэнка Синатру на том основании, что ему были знакомы всего два финна, и они ничего кроме песен Фрэнка Синатры не слушали.
Или что все французы носят треугольные шляпы и сюртуки и мечтают завоевать Россию, так как он прочитал где-нибудь о Наполеоне и экстраполировал эту информацию на всех французов.

Пояснения:
Из приведенных выше утверждений или им подобных можно вполне четко констатировать, что делающий их понятия не имеет о том, что представляет собой репрезентативная выборка и что далеко не любая экстраполяция имеет смысл сама по себе.

Надежность признака: весьма высокая

* Попытка опровержения статистических данных единичными примерами

Пример:
Когда некто в ответ на статистическое исследование, которое показывает, что средний уровень жизни на Украине выше, чем, например, в России заявляет
- Вранье! Я в России был и там у меня бомж деньги на еду клянчил! Разве это высокий уровень жизни?!
А вот на Украине у меня брат живет и у него своя вилла, машина «Ягуар» и вообще он чуть ли не миллионер! Так что врет все ваша статистика про то, что на Украине уровень жизни ниже, чем в России!»

Пояснения:
В принципе пояснения в данном случае излишни.

Надежность признака: очень высокая

4. Попытка привлечения аргументов для опровержения или подтверждения утверждений из области, не являющейся предметом дискуссии

Пример:
Некто скажем в дискуссии о том в какой стране средний уровень жизни выше заявляет

 — Вот Вы утверждаете, что в России уровень жизни выше, чем в Сомали на Украине. А Россия, между прочим, в Афганистан войска ввела! И там куча людей погибла! и т.п.

Пояснения:
В данном случае человек не понимает, что т.к. предметом дискуссии является сравнительный уровень жизни по странам, а не то какой имидж имеет страна, какими методами был достигнут в ней высокий уровень жизни и т.д. Поэтому, хотя его утверждение абсолютно правдиво, в рамках приведенной выше дискуссии оно абсолютно бессмысленно, т.к. никоим образом не опровергает и не подтверждает то, что в России средний уровень жизни выше или ниже, чем в Сомали на Украине.

Надежность признака: не очень высокая

Пример поясняющий причины возможной ненадежности:
Если предмет дискуссии не оговорен четко, а это не такой уж редкий случай, то один из собеседников просто может решить расширить сферу дискуссии, приведя аргументы из смежных и взаимозависимых с темой дискуссии других областей.
В подобном случае такой оппонент отнюдь не будет являться идиотом. Идиотом он будет являться только в том случае, если тема дискуссии была оговорена достаточно четко, а он вопреки этому будет пытаться протащить в дискуссию аргументы под эту тему не подпадающие.

5. Избирательное применение данных и логических рассуждений

Пример:
Если какой-либо самостийный всем доказывает, приводя множество исторических сведений, что Гитлер (основатель III рейха) был кровожадным националистом, но жутко оскорбляется и отказывается на основании не меньшего количества данных и руководствуясь той же логикой, признать таким же Бандеру, демонстрируя тем самым избирательное применение логики и стремление игнорировать те данные, которые не вписываются в его идеи.

Пояснения:
Собственно пояснения в данном случае излишни

Надежность признака: очень высокая

6. Непонимание неравной ценности различных источников информации

Пример:
Если человек не понимает, что статья в области физики, опубликованная в «Аргументы и Факты», имеет гораздо меньший вес чем статья на ту же тему опубликованная, например, в таких научных журналах как «Nature» или «Physical Review Letters» или что при прочих равных условиях информация, сообщенная новостным агентством «Рейтерс», пользуется большим доверием, чем информация из такого источника, как все те же АиФы, то это само по себе очень показательно.

Пояснения:
Область оценки авторитетности тех или иных источников информации еще достаточно мало формализована, что не отменяет, тем не менее, возможности градации этих источников по степени надежности эмпирическим путем. В таких же областях как наука уже разрабатываются вполне работоспособные методики оценки авторитетности научных статей наподобие индекса цитируемости

Надежность признака: достаточно высокая

Пример поясняющий причины возможной ненадежности:
Несмотря на сказанное выше, тем не менее, следует отметить, что известны случаи, когда серьезная и заслуживающая доверия информация перекочевывала в авторитетные издания именно со страниц желтой прессы, а в науке некоторые теории, впоследствии признанные правильными не могли пробиться на страницы серьезных научных журналов. Хотя следует отметить, что в настоящее время подобные случаи являются скорее редкими исключениями.

7. Неспособность к логическим рассуждениям, а также понимания и исправления логических ошибок в своих доводах, даже если на них прямо указывается оппонентами

Пример:
Некто проводит эксперимент на дрессированной собаке. По его команде «Ко мне!» она подбегает к экспериментатору. Затем он ампутирует ей ноги и снова командует «Ко мне!» собака остается неподвижной и на этом основании экспериментатор делает вывод, что органы слуха у собаки находятся на ногах и если ей ампутировать ноги, то собака глохнет.

Пояснения:
Собственно этот признак является совокупным и фактически включает в себя все остальные признаки, упомянутые выше (они были рассмотрены отдельно лишь для большей ясности), а потому является наиболее надежным.
Все множество логических ошибок, которые можно совершить рассмотреть невозможно, поскольку они, как и глупость человеческая, безграничны и потому выше приводится всего несколько примеров подобных ошибок. В остальном же применяя этот признак нужно просто проверять ход рассуждений дискутирующего на соответствие логике.

Надежность признака: крайне высокая

NB Что еще следует помнить, дискутируя с идиотом

Как правило, идиот считает, что победил в дискуссии, если вы первым перестаете с ним дискутировать, т.е. отвечать на его идиотские высказывания и опровергать их.
А вы таки с большой вероятностью перестанете делать это первым в силу закона, который гласит —
Высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение и более того, иногда это опровержение вообще невозможно.

Чтобы понять, почему это так следует обратиться к знаменитому «Чайнику Рассела». В 1952 году Рассел писал:
«Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я аккуратно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже самыми мощнейшими телескопами»

Вы представляете, каких усилий потребует опровержение подобного утверждения и что на современном уровне технического развития данное опровержение вообще невозможно осуществить?

И даже в тех случаях, когда опровержение возможно, оно требует несопоставимо чудовищных усилий по сравнению с усилиями требующимися для осуществления идиотского высказывания, которое требуется опровергнуть.

Поэтому вариант, что вы просто физически не сможете опровергнуть высказывание своего оппонента-идиота и вынуждены будете прекратить дискуссию очень даже возможен.

И вам абсолютно не поможет, если вы решите потребовать от оппонента-идиота, чтобы он сам доказал истинность своего бредового утверждения т.к. он элементарно в доказательство своего бредового утверждения приведет столь же бредовые рассуждения и доказательства, а это в свою очередь означает, что вам придется опровергать и их.

И это уже не говоря о том, что идиот с легкостью может воспользоваться методом, упомянутым мной во втором признаке идиотизма т.е. постоянным повторением (иногда слегка видоизмененным) своих уже опровергнутых утверждений.

Исходя из этого, идиот согласно своим критериям победы всегда одержит над вами верх в дискуссии.

А потому не лучше ли выявив идиота с помощью приведенных мной выше признаков сразу же послать его куда подальше?
Так вы сэкономите очень много времени и сил.

Интеллектуалы, эрудиты и идиоты

Практически каждый человек имеет свое представление о том, что такое человеческий ум и что такое человеческая глупость.
Представления эти зачастую, увы, расплывчаты, что впрочем, неудивительно, так как и человеческий ум и человеческая глупость весьма многогранны и многолики.
Со своей стороны хотелось бы предложить классификацию умных и глупых людей, которая достаточно условна (как, в общем-то, говоря и большинство классификаций вообще), но в достаточной мере отражает представления о предмете.
Итак, разделим дискутирующих людей на интеллектуалов, эрудитов и идиотов (следует отметить, что лексические значения названий подгрупп в этой классификации не совпадают стопроцентно с их общепринятыми значениями и то, что под этими словами следует понимать, будет разъяснено ниже).

Рассмотрим их подробнее.

Интеллектуалы

Интеллектуалы — люди, обладающих способностями к аналитическому мышлению, а также умением в объеме информации выявлять определенные закономерности и на основании этих закономерностей делать верные выводы в той или иной области. Причем эти выводы до этого не содержались явно в полученной этими людьми информации.

Т. к. способности к аналитическому мышлению в значительной мере определяются IQ, а IQ в свою очередь обусловлен в высокой степени наследственностью, то можно с большой долей вероятности утверждать, что при прочих равных условиях интеллектуальность человека в моем понимании сильно зависит от его генома.

С другой стороны IQ это всего на всего способность, которая должна правильно применяться, чтобы уровень интеллектуальности человека возрос. Т. е. кроме IQ человек должен уметь пользоваться логикой.

Иначе говоря, кроме врожденной способности к аналитическому мышлению человек, чтобы повысить свой уровень интеллектуальности должен стремиться в умственной деятельности к научному подходу (см. также в Википедии фальсифицируемость, бритва Оккама, и т.д.). Идеальным примером же научного подхода может являться «Двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое испытание».

Эрудиты.

Это люди, обладающие обширными энциклопедическими познаниями в какой-либо области/областях. Причем сами по себе эти познания не гарантируют того, что человек ими обладающий в состоянии правильно проанализировать эти данные и на основании этих самых данных и анализа прийти к верным выводам.

Таким образом, эрудиция обуславливается с одной стороны хорошей памятью человека (что естественно т.к. иначе он просто физически не смог бы обладать обширными познаниями в какой-либо области/областях), а с другой полученным в свое время доступом к тем или иным знаниям по какому-либо вопросу.

Вместе с тем, как было уже упомянуто выше, эрудиция в этом смысле отнюдь не гарантирует, что человек, обладая обширными познаниями в какой-либо области, сможет использовать их для того, чтобы на их базе получить самостоятельно какие-либо новые знания т.к. данная способность зависит от интеллектуальности в упомянутом мной выше смысле.
Таким образом, эрудиты, не обладающие интеллектуальностью, представляют собой всего на всего лишь ходячие справочники к тому же заметно потерявшие свою важность в связи с относительной общедоступностью множества справочников и литературы, а также усовершенствованием методов поиска необходимой информации в настоящее время.

Идиоты.

Идиоты являются антиподами интеллектуалов. Т. е. идиоты это люди не способные к аналитическому мышлению (что в значительной мере зависит от их IQ). Т. е. чем ниже способность людей к аналитическому мышлению и чем меньше они используют научный подход в своем мышлении при разрешении каких-то проблем, тем большими идиотами они являются.
"Обычно мы применяем логические законы, не задумываясь о них, нередко не подозревая о самом их существовании.
Но бывает, что использование даже простой схемы сталкивается с известными трудностями.

Эксперименты, проводившиеся психологами с целью сопоставления мышления людей разных культур, наглядно показывают, что чаще всего причина трудностей в том, что схема рассуждения, его форма не выделяется в чистом виде. Для решения вопроса о правильности рассуждения вместо этого привлекаются какие-то не относящиеся к делу содержательные соображения. Обычно они связаны с конкретной ситуацией, описываемой в рассуждении.

Вот как описывают ход одного из экспериментов, проводившихся в Африке, М. Коул и С. Скрибнер в книге «Культура и мышление».

Экспериментатор.
Однажды паук пошел на праздничный обед. Но ему сказали, что прежде чем приступить к еде, он должен ответить на один вопрос. Вопрос такой: «Паук и черный олень всегда вместе едят. Паук ест. Ест ли олень?»
Испытуемый. Они были в лесу?
Экспериментатор. Да.
Испытуемый. Они вместе ели?
Экспериментатор. Паук и олень всегда вместе едят. Паук ест. Ест ли олень?
Испытуемый. Но меня там не было. Как я могу ответить на такой вопрос?
Экспериментатор. Не можете ответить? Даже если вас там не было, вы можете ответить на этот вопрос. (Повторяет вопрос.)
Испытуемый. Да, да, черный олень ест.
Экспериментатор. Почему вы говорите. что черный олень ест?
Испытуемый. Потому что черный олень всегда весь день ходит по лесу и ест зеленые листья. Потом он немного отдыхает и снова встает, чтобы поесть.

Здесь очевидная ошибка. У испытуемого нет общего представления о логической правильности вывода. Чтобы дать ответ, он стремится опереться на какие-то факты, а когда экспериментатор отказывается помочь ему в поисках таких фактов, он сам придумывает их.

Еще пример из этого же исследования.

Экспериментатор. Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сока тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни?
Испытуемый. Люди не сердятся на других людей.
Экспериментатор повторяет задачу.
Испытуемый. Староста деревни в тот день не сердился.
Экспериментатор. Староста деревни не сердился? Почему?
Испытуемый. Потому что он не любит Флюмо.
Экспериментатор. Он не любит Флюмо? Скажи почему?

Испытуемый. Потому что когда Флюмо пьет сок тростника, это плохо. Поэтому староста деревни сердится, когда Флюмо так делает. А когда Йакпало иногда пьет сок тростника, он ничего плохого не делает людям. Он идет и ложится спать. Поэтому люди на него не сердятся. Но тех, кто напьется сока тростника и начинает драться,— староста не может терпеть их в деревне».

Испытуемый имеет в виду скорее всего каких-то конкретных людей или просто выдумал их. Первую посылку задачи он отбросил и заменил ее другим утверждением: люди не сердятся на других людей. Затем он ввел в задачу новые данные, касающиеся поведения Флюмо и Йакпало. Ответ испытуемого на экспериментальную задачу был неправилен. Но он был результатом вполне логичных рассуждений на основе новых посылок.

Для анализа задачи, поставленной в первом эксперименте, переформулируем ее так, чтобы были выявлены логические связи утверждений: «Если ест паук, то ест также олень; если ест олень, то ест и паук; паук ест; следовательно, олень тоже ест».
Здесь три посылки. Вытекает ли из двух из них: «Если ест паук, олень также ест» и «Паук ест» заключение «Олень ест»? Конечно.
Рассуждение идет по упоминавшейся уже схеме: «если есть первое, то есть второе; есть первое; значит, есть второе».
Она представляет собой логический закон. Правильность этого рассуждения не зависит, разумеется, от того, происходит ли все в лесу, присутствовал ли при этом испытуемый и т.п.

Несколько сложнее схема, по которой идет рассуждение во второй задаче: «Если Флюмо или Йакпало пьют сок тростника, староста деревни сердится. Флюмо не пьет сок тростника. Йакпало пьет сок тростника. Сердится ли староста деревни?»
Отвлекаясь от конкретного содержания, выявляем схему рассуждения: «если есть первое или второе, то есть третье; первого нет, но есть второе; следовательно, есть третье».
Эта схема является логическим законом, н, значит, рассуждение правильно.
Схема близка указанной ранее схеме «если есть первое, то есть второе; есть первое; следовательно, есть второе». Различие только в том, что в качестве «первого» в более сложном рассуждении указываются две альтернативы, одна из которых тут же исключается»

Еще одним примером неспособности к аналитическому мышлению может являться непонимание того, что «Post hoc non est propter hoc», что означает «ПОСЛЕ — НЕ ЗНАЧИТ ВСЛЕДСТВИЕ».
Пример:
«Некто заметил, что после того, как он постирал белье на улице пошел дождь и на основании этого заявил, что для того чтобы вызвать дождь необходимо стирать белье»

Можно было бы привести еще множество других примеров глупости, но поскольку, глупость весьма многогранна, то описание всех ее граней занятие весьма трудоемкое, если вообще в принципе возможное. А посему перейдем лучше к следствиям из приведенной мной выше классификации:

  • Интеллектуалы не могут быть идиотами (Примечание: имеется в виду одна и та же область знаний, для различных областей может быть неверно, подробнее см. ниже)
  • Идиоты могут быть эрудитами и наоборот
  • Эрудиты совсем не обязательно являются интеллектуалами
  • Интеллектуалы вполне могут быть также и эрудитами, но могут ими и не быть
  • Интеллектуалам требуется какой-то минимальный багаж знаний, чтобы проявить свою интеллектуальность т.к. как для печи требуется топливо, так и для аналитического мышления требуются данные, чтобы было что собственно анализировать.

Вместе с тем этот багаж знаний может быть значительно меньше, чем у эрудитов т.к. интеллектуалы вполне могут позволить себе обращаться к справочникам и информации по мере надобности, а не держать ее в голове.

Исходя из всего вышесказанного следует, что при прочих равных условиях интеллектуалы в настоящее время при прочих равных условиях представляют для общества гораздо большую ценность, чем эрудиты.

Также необходимо отметить, что люди вполне могут являться интеллектуалами в одной области и идиотами в другой. Это всего лишь означает, что люди обладая способностью к аналитическому мышлению (и иногда на очень высоком уровне) тем не менее, ограничивают его в какой-либо области (например из эмоциональных, моральных, религиозных и т.д. соображений).

Из этого следует, что чистый идиотизм (т.е. во всех областях) для отдельного человека по видимому также редок как и чистая интеллектуальность (т.е. способность мыслить аналитически независимо от предмета анализа во всех областях).

Как создать свою секту

(краткий курс)

К сожалению этот бизнес еще мало известен в предпринимательских кругах и это несмотря на многократно доказанную им свою эффективность и рентабельность.
Поэтому эта работа призвана обратить внимание бизнесменов на эту сравнительно неосвоенную область, а также дать некоторые практические советы, облегчающие создание своей секты.

Книга.
При основании секты можно, но не обязательно, использовать Книгу (всегда пишется с большой буквы!). Такой подход имеет как свои плюсы, так и свои минусы, которые будут рассмотрены позднее. При выборе Книги для своей секты следует руководствоваться следующими критериями:

*Книга должна быть непонятной!
Это самое важное требование, так как если смысл книги понятен, то вы оказываетесь лишним — и без вас разберутся. Во-вторых если книга непонятна и запутанна, это создает впечатление, что в книге зашифрована некая великая истина. Если же в некоторых частях Книги, несмотря на все старания автора, все-таки прослеживается некий смысл, необходимо чтобы все эти части противоречили друг другу. Иначе говоря, в Книге не должно быть ни малейшего намека на логику, иначе все пропало.

  • Все утверждения в Книге не должны ни в коем случае обосновываться.
    Отсутствие каких-либо обоснований гарантирует, что утверждения, приведенные в книге, не будут опровергнуты каким-нибудь ретивым критиком. Действительно, ведь практически невозможно опровергнуть утверждение, которое никак не обосновывается. Если же автор все-таки не удержался от объяснений, то оно должно быть как можно более бессмысленным и непонятным. Это подчеркивает мудрость Книги. Пример: «Звезды зажигаются ночью, потому что душа это зеркало бога» и т.д.

Примеры подходящих книг: рассказы Ричарда Баха, интервью с Черномырдиным, книги Карлоса Кастанеды, сценарий мультфильма «Ежик в тумане»…

  • Применение Книги.
    Необходимо заявить, что именно вы и только вы поняли великую истину, хранящуюся в Книге и готовы открыть ее своим последователям, если они будут следовать вашим поучениям. Параллельно рекомендуется объявить себя пророком, воплощением какого либо бога или не мелочиться и объявить богом себя самого.
    Для борьбы со скептиками, задающими каверзные вопросы по содержанию Книги, а также для ответа на любые вопросы вообще существует две методики:
  • Ничего не отвечаете, мудро улыбаетесь и смотрите с брезгливой жалостью на задавшего вопрос. Весь ваш вид должен выражать удивление тем, что спрашивающий не понимает таких элементарных вещей.
  • На любой вопрос отвечаете цитатой из Книги. При выборе цитаты лучше всего руководствоваться методом случайных чисел.

Эти два способа можно для усиления эффекта чередовать. Если вы проявите необходимое упорство, то через некоторое время у вас появятся последователи, и можно будет переходить непосредственно ко второй фазе — изыманию денег сектантов, и использованию сектантов для упрочения своего влияния. Но об этом позже.
А пока рассмотрим негативные стороны использования Книги.

  • Как видно из этой работы вы будете далеко не первым, кто додумался до подобного использования Книги. А это означает, что все подходящие Книги уже разобраны и вам придется при основании секты вступить в острую конкурентную борьбу с руководителями других сект уже использующих выбранную вами Книгу, с вытекающими отсюда «разборками».
  • Как это ни печально, но вам придется выучить Книгу наизусть иначе, если вы хоть раз ошибетесь при цитировании, вашей репутации знатока сокрытой в Книге мудрости может быть нанесен непоправимый ущерб.

Безусловным же плюсом использования книги является то, что вы всегда можете опереться на ее авторитет, а также вам не придется самому придумывать притчи (см. ниже) для ответов на вопросы учеников и критиков, поскольку вы можете ограничиться цитированием Книги.

Притчи.
К сожалению, молчать все время, загадочно и мудро улыбаясь невозможно. Иногда придется отвечать на вопросы последователей, а также критику непосвященных. Если вы отказались от использования книги, то у вас остается единственный способ ответа — притчи. Притчи должны сочиняться вами на тех же принципах, что и Книга (см. выше), но так как притчи рассказываются устно, то они должны быть короче.

Методика рассказывания притчи. При рассказывании притчи ни в коем случае не смотрите на собеседников, иначе вы можете не выдержать и рассмеяться (прецеденты уже были). Взгляд должен быть устремлен вдаль. В него можно добавить каплю вселенской скорби. Лицо должно быть бесстрастным (неопытные пророки часто пытаются во время рассказа притчи улыбаться мудрой всепрощающей улыбкой, не понимая, как сложно улыбка сочетается с устной речью, это доступно только настоящим профессионалам, так что лучше не рисковать).

Примеры коротких притч:

  • «время — слеза, текущая из глаза бесконечности» © 
  • «Однажды Бао пришел к Шао и спросил: «Видел ли ты мертвую мудрость?». «Нет»- ответил Шао. «Так смотри!» — воскликнул Бао и умер.» © 
  • «Однажды любимая собака пастуха сломала ногу. Он убил ее, зажарил и съел. Вот так и мы должны научиться извлекать радость из своих горестей» © 

Обряды.
Очень важны для успешного управления сектой. Обряды должны быть физически тяжелы, отупляющи, вредны для здоровья и, разумеется, бессмысленны. Это необходимо чтобы вымотать ваших последователей до такой степени, чтобы у них просто не оставалось сил на сомнение в вашей правоте и задавание вам всяких провокационных вопросов.

К тому же приучив ваших учеников выполнять всякие идиотские требования, вы добьетесь того, что в последствии они будут выполнять ваши приказы не раздумывая. Следует также обратить внимание на то, чтобы некоторые из обрядов были почти невыполнимы, в этом случае любые свои неудачи вы можете обосновать нерадивым выполнением обрядов вашей паствой. Можно также использовать при обрядах методики по внушению и зомбированию для полного подавления воли (НЛП и т.д.).

Примеры рекомендуемых обрядов:

  • не есть рыбы, яиц… в общем, ничего не есть кроме сала и укропа
  • каждый день скакать не менее пяти километров на правой ноге, плюя на каждый седьмой скачок через левое плечо не менее трех раз
  • ежедневно встав на четвереньки повторять 12000 раз «шавкалось хливкие шорьки пырялись по наве и хрюкотали зелюки как мюмзики в мове» или «Героям слава», что впрочем, одно и то же
  • выкрасит всё вокруг и себя в два цвета
  • волосы сбрить. Везде. Оставить чуб.

По материалам Максима Шапиро и Александра Ивина (книги которого рекомендуются к прочтению).
Отдельно — самое последнее издание

Ивин А.А.— Логика для журналистов — 2002

38541
Комментарии (267)
  • 14 ноября 2014 в 14:30 • #
    Владимир Сухов

    Прочесть все это невозможно даже по диагонали. Но когда я попытался это сделать, в голове все время вертелось слово "идиот". Но уже по отношению к автору.

    Идиотская статья об идиотах. Кстати, написана в 2008 году.

  • 14 ноября 2014 в 15:58 • #
    Андрей Котин
    Идиотская статья об идиотах. Кстати, написана в 2008 году

    А Вы, Владс, расчитывали, что идиотизм может рассосаться за сроком давности?

    И, кстати сказать, напрасно нападаете на статью, которая практически в каждом абзаце удостоверяет актуальность темы. Можно и на практике использовать.

  • 14 ноября 2014 в 17:54 • #
    Мила Сикорская

    Чаще беда случается не от самого идиотизма, а от того, что идиоты формируют мировоззрение многих.

    Сложности во взаимопонимании, — начал посланник, покачивая фужер, — возникли потому, что вы, дорогой барон, изволили считать, будто победа и завоевание основываются на бессмысленном геноциде. На том, чтобы где-то там в пропитавшуюся кровью землю вбить древо знамени, объявив при этом: " Это— мое. Я это завоевал!" Таковое мнение, увы, довольно широко распространено.
    Для меня же победа и завоевание основываются на диаметрально противоположном. Победа должна выглядеть так: побежденные должны покупать блага, производимые победителями, более того, они должны делать это с желанием, ибо продукты, изготовляемые победителями, лучше качеством и дешевле. Валюта победителей крепче, чем валюта побежденных, и побежденные доверяют ей значительно больше, нежели собственной.
    Вы понимаете меня, господин барон Фиц-Эстерлен? Теперь вы начинаете понемногу отличать победителей от побежденных? Понимаете ли вы, КОМУ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ГОРЕ?

    "Владычица Озера", Анджей Сапковский
    Согласитесь, актуально. Почему так много идиотов этого не понимают?

    P.S.

    USD ЦБ 46,12 +1,27 = 47,39
    EUR ЦБ 57,42 +1,56 = 58,98

  • 14 ноября 2014 в 19:53 • #
    Максим Predatov

    Мила,
    а курсы валют здесь причём?!
    думаю, посетители этого сайта осведомлены об этом. Или вы решили добавить ещё один пример к примерам в этой статье?

  • 15 ноября 2014 в 16:43 • #
    Мила Сикорская
    курсы валют здесь причём?!

    Макс, ...причем, ...причем? В школе учились? Помните, наглядные пособия - это печатная продукция: таблицы, плакаты, карты, азбуки - для школ и детских садов.
    Здесь же как детский сад, надо - доступно, наглядно:)

  • 17 ноября 2014 в 06:28 • #
    Максим Predatov

    понятно, спасибо.

  • 14 ноября 2014 в 20:03 • #
    Андрей Котин
    Почему так много идиотов этого не понимают?

    Может быть просто потому, что они - идиоты (ἰδιώτης)? Т.е. очень частные лица, не способные к пониманию других мнений.

    Но интересно не это. Интересно, как и почему идиоты находят и понимают друг друга? Что тут важнее - частотность встреч или единство мнений.

  • 15 ноября 2014 в 14:37 • #
    Сергей Баженов

    А кого им ещё находить? Вот и сбиваются в стаи, а толпу вести бывает и мало ума у кого есть хватает. А потому надо бы чтобы этой толпой кто-то здравый управлял и куда надо вёл.
    Ведь и надо то пустяк - лишь картину светлого будущего нарисовать, технологиям его достижения народ научить и... работать.
    Вон сколько после гражданской перед второй мировой построить смогли. Да ежели бы история имела таки сослагательное наклонение - давно бы в коммунизме жили бы если бы не война. Граничили бы на западе лишь с Федеративными Землями Германии...

  • 15 ноября 2014 в 22:11 • #
    Игорь Олегович Цесельский
    Вон сколько после гражданской перед второй мировой построить смогли.

    По вашему - это построили идиоты? Смелое утверждение. На грани предмета обсуждения.

  • 16 ноября 2014 в 19:34 • #
    Сергей Баженов

    Толпа идиотов и коллектив увлечённых идеей конечно разные понятия, только вот механизмы одни и те же.

  • 18 ноября 2014 в 01:03 • #
    Игорь Олегович Цесельский

    Ну, это спорно, без раскрытия мысли - даже парадоксально.

  • 18 ноября 2014 в 01:18 • #
    Сергей Баженов

    И те и другие группируются с себе подобными, только если у коллектива есть цель что-либо созидать, либо сплочённо противостоять чему-то, то у толпы - разрушать. И те и другие преследуют свои интересы, только если в первом случае это попытка проявления каждым своих лучших качеств, то во втором - низменных, надеясь что в общей массе их индивидуальный вклад останется незаметным.

  • 18 ноября 2014 в 01:24 • #
    Игорь Олегович Цесельский

    По этому признаку - согласен, но до отождествления здесь далеко.

    Так ведь и врачей убийц в конлагерях, и ученых в хим. лаборатории можно попутать - они все группируются и все к тому же - в белых халатах и в масках.

  • 18 ноября 2014 в 01:41 • #
    Сергей Баженов

    Есть цели, есть методы, есть моральные принципы. Этим и отличаются.

  • 18 ноября 2014 в 02:24 • #
    Игорь Олегович Цесельский

    И что же объединяет идиотов?

    Явно ведь не то же самое, что и строителей СССР...

  • 18 ноября 2014 в 11:00 • #
    Сергей Баженов

    Общие принципы

  • 22 ноября 2014 в 03:36 • #
    Игорь Олегович Цесельский

    Это не ответ.

    Какие могут быть общие принципы у идиотов и строителей первой индустриальной революции в России.

    Что-то вы не то сказанули.

    Замнем?

  • 22 ноября 2014 в 14:55 • #
    Сергей Баженов

    Говоря об общих принципах я имел ввиду что у идиотов они свои, а у тех кто строил светлое будущее были свои. Мотивация разная. Вопрос думаю исчерпан.

  • 16 ноября 2014 в 18:02 • #
    Геннадий Бородин

    Жить мире кишащем идиотами и пытаться найти

    идиота, по-моему, достаточно трудно. Может лучше поискать не идиота? Он чем- то будет отличаться от окружающих!

  • 18 ноября 2014 в 10:39 • #
    людмила Федякова

    Ну если сам не идиот, то легко все поймешь, на а если наоборот то долго придется искать идиота...

  • 24 ноября 2014 в 10:39 • #
    Ольга Москалец

    А удавка не трет, сударыня?

  • 24 ноября 2014 в 11:05 • #
    Николай Грук

    И к чему этот тупой курс?Кстати,вы не задумывались,что удорожание доллара и евро - это стратегия ослабления запада?А теперь представьте,что БРИКС в расчетах м/у собой полностью перешли на свои валюты(т.е. исключив доллар и евро).Какой будет итог в данном случае?

  • 24 ноября 2014 в 15:48 • #
    vampirsss Шуйский

    идиот =)

  • 24 ноября 2014 в 23:10 • #
    Николай Грук

    Ваши имя и фамилия?Тогда приятно познакомится.
    Надеюсь ты в курсе,что Россиия и Китай в расчетах м/у собой уже перешли на рубль/юань,на очереди Индия и Бразилия(если меня не подводит мой склероз)такш потрудись аргументировать свой высер,тролль.

  • 25 ноября 2014 в 07:12 • #
    Павел Калицкий

    то, что говорят по телевизору и то, что происходит на самом деле- РАЗНЫЕ вещи! Россия намедни прикупила амерских "ценных" бумаг- ЭТО стратегия ослабления запада? Удорожание доллара и евро это стратегия оплаты труда россиянцев с меньшими потерями. Ещё скажите, что падение цен на заправках сшопии это для них плохо, а рост на наших- для нас благо.

  • 25 ноября 2014 в 13:11 • #
    Николай Грук

    В универ ходил,экономик учил,лектор слушал?Хотя по твоим вопросам сразу видно,что нет.
    1.Вы когда прибегаете к заначке(НЗ)?(сша расконсервировали скважины в связи с падением мировых цен на нефть и падением цен на бензин на внутреннем рынке.Дальше разжевывать?)
    2.По долгам надо полатить.Долговые обязательства-доллар-авторитет сша:все взаимосвязано.Если они откажутся оплачивать долги,то им придется развязать Мировую Войну,чтобы спасти ссебя от кредиторов(что навряд ли им удастся).И чтобы спасти свой авторитет и свою зеленую бумажку.
    3.Мои знакомые ЧП уже лет 5 как торгуют с китайцами за рубли/юани.Пора бы прополоскать тебе глаза в формалине,чтобы не отстать от жизни.

  • 25 ноября 2014 в 13:18 • #
    Николай Грук

    Продукт должен стоить столько,чтобы не только окупить затраты на его производство,но и принести прибыль(разумную конечно же).
    А теперь поясни,что хорошего в дешевом бензине?Это означает,что их нефтедобывающие компании и нпз несут убытки.Для экономики сша - это хрень.

  • 25 ноября 2014 в 13:33 • #
    Павел Калицкий

    Прополоскай свои мозги, для начала.
    Зачем США спасать себя от кредиторов? сильный простит свои долги слабому.
    Я сам работаю с Китаем и мне не нужно спрашивать у "знакомых". За рубли и юани в Китае можно купить коробку "для ип", но не вагон продукции.
    Вы храните свои деньги у врагов?- когда эту простую мысль сможете осмыслить, тогда может ваши мозги начнут вставать на место.
    ваши "познания" впечатляют.
    Экономика- это не наука!

  • 25 ноября 2014 в 13:38 • #
    Павел Калицкий

    это, всего лишь, означает, что затраты на перевозку, отопление и т.д. и т.п. в СШопии снизились и СООТВЕТСТВЕННО, снизилась С/С продукции производимой в сшопии. Для экономики сша- это ХАРАШО! а хрень У НАС! на полках магазинов народ это уже чуствует, а после НГ прочувствует ещё больше. Производители поднимают цены ДЕСЯТКАМИ процентов.
    Откуда вы такие самоуверенные берётесь? прежде, чем объяснять другим, может стоит подучиться в соответствующем вопросе? ну да вашей породе это не нужно.

  • 25 ноября 2014 в 14:12 • #
    Николай Грук

    Ты однако юморист...Когда твои кредиторы Китай,Индия и Россия,хочешь не хочешь,а либо денежки возвращаешь,либо мы найдем как вернуть долг.К тому же армия сша осталась на уровне 80х гг (если реально оценить состояние всех ее арсеналов),да и в ближайшее время она без кое-чего останется(ПЛ "Огайо",Б-52).Е динственная сила - авианосцы,но с этими корытами на суше много не навоюешь.
    Мы конечно покупали не вагон(чутьпоменьше),но оплачивали в рублях.
    Может я и дундук в экономике,но за прошедшие 1.5 года объм выручки дохода вырос в 2.5 раза,з/п у работников в 2 раза,а долги(кредиты) сократилисьна 40%

  • 25 ноября 2014 в 14:21 • #
    Николай Грук

    Думаешь нефть и дальше будет падать?А что будет если ОПЕК снизит квоты?Им выгодны низкие цены?Ну-ну...Я бы поставил на то,что после НГ нефть начнет расти,причем серьёзно.
    Цены высокие?Ну и без колбасы можно прожить.А квартплату я заплачу.
    И порода у тебя,скотина....(научись писать так,чтобы это не звучало оскорблением или вызовом)

  • 25 ноября 2014 в 14:27 • #
    Николай Грук

    Это после того,как они ввели санкции и перекрыли себе экспорт в нашу страну как продуктов,так и "некоторых"товаров?Про импорт нашей дешевой стали не говорю(которая шла на изготовлени кузовов а/м).А так да,снижение с/с.Афигенное.Потому что спрос упал на 40% на их товары.

  • 25 ноября 2014 в 18:21 • #
    Павел Калицкий

    российские закупки у штатов НИЧТОЖНЫ! не позорься, знаток.
    СЫРЬЁ, типа стали, из России выкачивается по прежнему, не обольщайся. ведь Россия больше ничего уже не производит, кроме сырья. Мизерные остатки былого не в счёт.

  • 25 ноября 2014 в 18:28 • #
    Павел Калицкий

    ты можешь ставить сколько угодно, будет так, как захотят теперешние хозяева галерного. ОПЕК опустила нефть в своё время без проблем и до более низкого уровня. При ЕБН нефть была 20баксов, сделай сейчас такую цену и времена бэни все будут вспоминать как счастливые времена.

  • 15 ноября 2014 в 16:58 • #
    Сергей Выборный

    «Тот, кто верит в чудеса – идиот, кто не верит – безбожник»

  • 15 ноября 2014 в 23:00 • #
    вячеслав ширяев

    Сергею Выборнову.
    Прошу помедленнее, я записываю Вас в Свою Книгу.

  • 16 ноября 2014 в 00:38 • #
    Сергей Выборный

    "На свете нет страшнее ничего,
    Чем цепкая серьезность идиота
    И хмурая старательность его."

  • 16 ноября 2014 в 00:38 • #
    Сергей Выборный

    "На свете нет страшнее ничего,
    Чем цепкая серьезность идиота
    И хмурая старательность его."

  • 15 ноября 2014 в 16:58 • #
    Сергей Выборный

    «Тот, кто верит в чудеса – идиот, кто не верит – безбожник»

  • 14 ноября 2014 в 16:41 • #
    Игорь Олегович Цесельский

    Рад, что вы решили присоединиться к примерам)

    Действительно - чего читать. Владс, а вы не пробовали просто картинки разглядывать?

    Можно ещё так развлечься - посчитать число букв, слогов, слов, отдельно глаголов и отедельно существительных и прилагательными. Не забудьте предлоги.

    PS И потом, здесь три отдельных статьи, если уж на то пошло.

    И книги Александра Ивина вышли -

    Ивин А. А. - Искусство правильно мыслить - 1986
    Ивин А.А. - Основы теории аргументации-1997
    а Логический словарь под его редакцией - аж в 1994

    Что же касается Максима Анатольевича, то можете ему лично выразить свое мнение - что он идиот. Заранее рад за очевидный результат дискуссии, ны всё же поделитесь, порадуемся вместе.

    http://mr-bison.livejournal.com/
    или прямо на почту #

  • 14 ноября 2014 в 18:06 • #
    Владимир Сухов
    здесь три отдельных статьи, если уж на то пошло.

    Если уж на то пошло, то чего скромничать? Лепили бы дюжину.

    Что же касается Максима Анатольевича, то можете ему лично выразить свое мнение - что он идиот. Заранее рад за очевидный результат дискуссии, ны всё же поделитесь, порадуемся вместе.

    Это уж Вы там сами дискутируйте. Может быть, еще что-нибудь интересное узнаете в столь интересующей вас теме.

    Можете потестировать друг друга и провести сравнительный анализ. Поделитесь результатом с нами - порадуемся вместе.

  • 15 ноября 2014 в 01:48 • #
    Игорь Олегович Цесельский

    Что, зветная лошадка засбоила?)

  • 15 ноября 2014 в 10:36 • #
    Владимир Судариков

    Зачем с такой страстью защищать явные глупости?

  • 15 ноября 2014 в 19:48 • #
    Игорь Тембрел

    Владимир, в стартовой статье автор указывает, что идиот на возражения приведёт множество других аргументов и опровергнуть их будет невозможно. Так и действует. Про таких говорит поговорка " Хоть кол на голове теши".

  • 15 ноября 2014 в 22:07 • #
    Игорь Олегович Цесельский

    Спасибо, но можно было и не вставать.

  • 15 ноября 2014 в 23:07 • #
    вячеслав ширяев

    Игорю Тембрел.
    Прошу пояснить, кол из какой породы дерева, и Вы сделали ошибку в слове "теши", надо писать "тещи". Это конечно мое мнение, но лучше древесина твердых сортов и высокого бонитета.

  • 16 ноября 2014 в 03:01 • #
    Игорь Тембрел

    Вячеслав Ширяев, порода древесины значения не имеет, хоть палисандр, хоть осина или любая другая порода. Слово теши написано правильно, можете заглянуть в любой словарь. Это полезно делать, перед тем как указывать кому бы то ни было на ошибки. Предмет надо знать. А для автора имеет значение только выигрыш в споре, именно этим он и занимается. Обсуждать любой вопрос для него недоступно. Это признак идиота, один из тех которые он опубликовал. Именно так он себя и ведёт в любой конференции. Он один обладатель высшей истины, все остальные должны с восторгом внимать ему. Кстати Владс Сухов 14.11 в 14-30 напмсал, что стартовая статья написана в 2008 году и не инициатором обсуждения. Такие приёмчики он применяет всегда, без указания источника. Согласитесь: -Это некрасиво.

  • 16 ноября 2014 в 22:27 • #
    Игорь Тембрел

    Вячеслав Ширяев, извините не помню кто сказал, если потребуется можно найти первоисточник. "Самый опасный идиот - идиот с инициативой". А в наблюдаемом случае, инициатива струится бурным, мутным потоком. Сметая на своём пути любые доводы и аргументы. Классический случай.

  • 18 ноября 2014 в 20:53 • #
    Владимир Судариков
    Владс Сухов 14.11 в 14-30 напмсал, что стартовая статья написана в 2008 году и не инициатором обсуждения. Такие приёмчики он применяет всегда, без указания источника. Согласитесь: -Это некрасиво.

    http://zhurnal.lib.ru/s/shapiro_m_a/raspidiota.shtml
    Размещен: 13/04/2008

  • 18 ноября 2014 в 22:17 • #
    Игорь Тембрел

    Владимир Судариков, больше спасибо за Вашу уточнение по данному вопросу. В других конференциях я сталкивался с подобными штучками инициатора нынешнего обсуждения. Даже когда его ловят за руку " с него как с гуся вода". Абсолютная беспринципность, доведённая до высшей степени совершенства.

  • 22 ноября 2014 в 03:38 • #
    Игорь Олегович Цесельский

    Дело в том, что идиотам бесполезно объяснять - в чем именно они идиоты.

    Это огромная проблема всей педагогики.

    За решение её Нобелевки мало.

    Тем более - престарелым.

  • 22 ноября 2014 в 08:58 • #
    Владимир Судариков
    Дело в том, что идиотам бесполезно объяснять - в чем именно они идиоты.

    Дело в том, что из всего многообразия проблем каждый человек выбирает только ту, которая касается его самого, хотя бы в подсознании.

    Поэтому тему об идиотах поднимают те, кто в глубине души считает себя идиотом.

    Грубо говоря, проблемой идиотов занимаются идиоты. Поэтому она и не будет никогда решена.

  • 24 ноября 2014 в 22:45 • #
    LARISA MAYSTER

    Вот на этом можно было и закончить споры!!!

  • 15 ноября 2014 в 11:42 • #
    Владимир Сухов

    У меня все нормально, я идиотами не интересуюсь и их не изучаю.

  • 15 ноября 2014 в 22:05 • #
    Игорь Олегович Цесельский

    И слава богу.

    Беда в том, что идиоты интересуются нами.

  • 15 ноября 2014 в 19:49 • #
    Андрей Голов

    Особенно

  • 15 ноября 2014 в 20:14 • #
    Михаил Гилев

    +100

  • 15 ноября 2014 в 21:52 • #
    Горохов Максим

    Владс, хотел то же самое сказать после первых четырех абзацев. Опередили))

  • 17 ноября 2014 в 13:07 • #
    Павел Калицкий

    что Сталин не мог быть агентом Моссада хотя бы потому, что на тот момент Израиля как государства еще не существовало и уж тем более не существовало такой спецслужбы как Моссад. И Станин не был евреем, а был русским грузинского происхождения. )))а если абезяну заставить работать-она станет чилавеком. Чукча не читатель, чукча писатель.....афтар, покурил.Превратить Сталина в русского-это ....

  • 22 ноября 2014 в 03:40 • #
    Игорь Олегович Цесельский

    Это!

    Джугашвилли - грузин (без племенной сегрегации).

    Сталин - русский.

    Понимать надо)

  • 23 ноября 2014 в 20:22 • #
    Павел Калицкий

    аааааааа, белый негр, короче. канешна понятно. Бронштейн-жид, а Троцкий- русский- вот это и есть идиотизм.

  • 23 ноября 2014 в 23:23 • #
    Игорь Олегович Цесельский

    Есть и белые негры, зря смеетесь. У моей знакомой дочка от кенийского негра. Вполне себе русская девица.

  • 24 ноября 2014 в 05:52 • #
    Павел Калицкий

    у русских, для таких, есть два ёмких определения- ублюдки и выродки. Сомневаетесь-рекомендую обратиться к словарю Даля.Русские -БЕЛЫЕ! а то по Вашему, одень кокошник на негритоску и она становится русской, поменяй фамилию у грузина- тот же результат!

  • 24 ноября 2014 в 22:55 • #
    LARISA MAYSTER

    Воняет фашизмом...
    Калицкий - это фамилия? Псевдоним?

  • 25 ноября 2014 в 06:43 • #
    Павел Калицкий

    русский язык для вас воняет? не удивительно с вашей то фамилией.

  • 25 ноября 2014 в 21:47 • #
    LARISA MAYSTER

    При чём тут русский язык в вонючем фашистском исполнении?!
    Так вам ли судить о моей фамилии,Калицкий?! Зачем вы опускаетесь ниже плинтуса,переходя на личности("негритоски" и проч.)?
    Известно,что националистами становятся в первую очередь ущербные люди(они очень отличаются от патриотов,последние не поганят своего лица,чтобы не посрамить нации!),которых по каким-то причинам однажды "не приняли на порог"господского дома...
    Держите себя в руках,не нападайте на людей в дискуссиях,даже если вы твердо уверены в своей правоте!
    С уважением,Л.Майстер

  • 26 ноября 2014 в 10:29 • #
    Павел Калицкий

    Держите себя в руках,не нападайте на людей в дискуссиях,даже если вы твердо уверены в своей правоте! ))) может в своём глазу бревно вытащите? с какой стати приплели фашизм?????????

  • 24 ноября 2014 в 16:09 • #
    oca nata

    Сталин сын Пржевальского и сводный брат Николая П, мне сказал об этом мой муж,. а узнал он из интернета, мы тоже все тут... А мужу я верю))

  • 24 ноября 2014 в 12:00 • #
    Арина Смирницкая

    Точно такое же ощущение (Владс Сухов) :).

    Кстати, мне нравится два других, не в пример более коротких, определения дурака (идиота):

    1. дурак - это человек с комплексом интеллектуальной неполноценности (в связи с чем среди ученых мужей процент идиотов выше среднего)

    2. дурак - это человек, действия которого не приносит выгоды никому: ни ему самому, ни окружающим (может принести случайную выгоду команде соперников). Иными словами, дурак - это человек, который сам себя подводит под цугцванг и забивает мяч в свои ворота.

  • 24 ноября 2014 в 17:32 • #
    Ирмна иванова

    Согласна с Вами. Полный бред!

  • 24 ноября 2014 в 18:59 • #
    Александр Скачек

    Ваше утверждение - "написана в 2008 году", наводит на мысль, что статью Вы даже и не читали.....а категоричность высказывания, отправляет нас прямо к п.3 данной статьи :)

  • 25 ноября 2014 в 02:23 • #
    Анна Овчинникова

    Не прочел,я о чем-то рассуждает))))

  • 25 ноября 2014 в 17:45 • #
    Екатерина Глебова

    Полностью разделяю Ваше мнение!

  • 13 января 2015 в 19:22 • #
    Olga Ivanovna Kroshka

    Согласна с Вами. И имя французского писателя герцога де Ларошфуко (фр. duc de La Rochefoucauld) по традиции пишется так, как его написала я, точно так же его пишут и в Википедии, и в учебниках истории французской литературы, и в 14 томе БСЭ (Большой Советской Энциклопедии - третье издание, Москва, издательство "Советская энциклопедия", 1973 год) на стр.495-496.

  • 14 ноября 2014 в 14:59 • #
    Александр Жаманаков

    «Я не понимаю, почему меня обвиняют в нелюбви к России. Я не люблю идиотов. Но идиоты почему-то решили, что они и есть Россия»
    Вася Обломов

  • 14 ноября 2014 в 15:55 • #
    Андрей Котин

    Вы разделяете мнение Васи Обломова, Александр? Если да, то записные патриоты обвинят Вас в русофобии. Что, собственно, есть вернейший признак того, что Вы не идиот, чем, несомненно, огорчите автора конференции.

  • 14 ноября 2014 в 15:58 • #
    Александр Жаманаков

    Ну что же, жизнь многих состоит из сплошных разочарований! :)
    Мне фраза понравилась у Васи! :)

  • 14 ноября 2014 в 15:59 • #
    Андрей Котин
    Мне фраза понравилась у Васи!

    А мне сама идея.

  • 24 ноября 2014 в 16:14 • #
    oca nata

    не лЮбите русских..жена русская. вывод не лЮбите жену

  • 24 ноября 2014 в 16:21 • #
    Андрей Котин

    В жене не так важна национальность, как то, что делает ее женой. Ваша жена? ЛюбИте ее. Не Ваша жена, но все равно лЮбите? Бог Вам в помощь.

    И еще, женитьба на русской (китаянке, итальянке, американке и т.д.) не требует любви ко всей ее родне, однофамильцам, землякам или соотечественникам. Любя жену, можете не любить всех остальных.

  • 24 ноября 2014 в 16:36 • #
    oca nata

    чисто мужская логика... неправильная)) я пошутила)не обижайтесь чего уж так всё серьезно))

  • 24 ноября 2014 в 16:54 • #
    Андрей Котин

    Я тоже пошутил, Оса Nata, просто это серьезный юмор. С задержкой восприятия. Не берите в голову.

  • 29 ноября 2014 в 14:39 • #
    oca nata

    Ок..выкинула.. вместе с головой.. (серьезнее нЕкуда)))

  • 24 ноября 2014 в 19:29 • #
    Алексей Николаев

    звиняйте, а это из какой Книги цитата? ;)

  • 3 декабря 2014 в 01:08 • #
    oca nata

    Это моя личная светлая мысль))) (гордица собой)))

  • 14 ноября 2014 в 16:28 • #
    Светлана Фёдоровна Татарова

    Вы выбрали прямо-таки скользкую тему, Игорь. Но, с Вашим уровнем профессиональной подготовки, это не возбраняется. Знаете, вчера смотрела какой-то фильм по Animal Planet, так там один серпентолог гонялся за поиском 7-метровых анаконд в джунглях Амазонки. Когда удав был пойман, команда начала его измерять. И он удивился, насколько приятной на ощупь оказалась кожа змеи ( в обхвате 64 см), которую извлекли практически из болота. Но он был потрясён, что она была совсем не скользкая. Лишь удивительно приятная на ощупь. Так что я сбрасываю скользкость темы на практику джунглей Амазонии.
    ... Никто не сомневался в поговорке: с переднего крыльца - отказ, а с заднего - милости просим.( даже к санкциям, причём самым разным подходит)

    Цитата...Нет ничего более непрочного, чем политический режим, безразличный к истине; но нет ничего более опасного, чем политическая система, которая претендует на то, чтобы предписывать истину... Лярошфуко
  • 14 ноября 2014 в 16:39 • #
    Александр Жаманаков

    В конце 17 века французский врач Гали Матье лечил своих пациентов шутками. Он обрел такую популярность, что не стал успевать на все визиты и свои целительные каламбуры посылал по почте.
    Так возникло слово «галиматья», которое в то время означало — целительная шутка, каламбур. Доктор увековечил свое имя, но в настоящее время это понятие имеет совершенно иной смысл.

  • 14 ноября 2014 в 16:56 • #
    Светлана Фёдоровна Татарова

    Иногда первоначальный смысл следует возвращать сказанному. Даже не буду интерпретировать. Вам большое спасибо.

  • 14 ноября 2014 в 17:23 • #
    Александр Жаманаков

    Анекдот в тему - Тут-тук.- Кто там?- Галиматья!- КТО???- Галиматья!!!- Бред какой-то.- Да не бред я. Гали мать я. Галя у тебя? :)

  • 14 ноября 2014 в 17:32 • #
    Светлана Фёдоровна Татарова

    В дверях мать Миколы.(такой-то матери): Галю ищешь? Не пущу, що б я пустила ту ю, шо хотела гарбуза моему Миколе преподнесть?

  • 16 ноября 2014 в 12:57 • #
    Григорий Мищенко

    На украинском языке это будет звучать так: Нэ пущу! Та, щоб я, оцэ, пустыла ту, яка хотила гарбуза моему Мыколи пиднэсты?

    Спасибо за Галю, хотя не понятно, из уст чьей матери звучит монолог. Да, разве, это главное....

  • 16 ноября 2014 в 13:06 • #
    Светлана Фёдоровна Татарова

    Нормально, Григорий! Вам большое спасибо)

  • 15 ноября 2014 в 01:50 • #
    Игорь Олегович Цесельский

    Лучше скользкая тема, чем скользкие жуликоватые типчики с очень переменной ориентацией.

  • 16 ноября 2014 в 13:23 • #
    Светлана Фёдоровна Татарова

    Неужели такой жёсткий выбор? У меня попроще: лучше удачная (беспроигрышная) тема и чтоб без неформата)
    Были очень сильные травмы, могла остаться после одной реально инвалидом. Повезло: у меня была безупречная поддержка в семье.

  • 15 ноября 2014 в 21:05 • #
    Александр Соколенко

    "Цитата...Нет ничего более непрочного, чем политический режим, безразличный к истине; но нет ничего более опасного, чем политическая система, которая претендует на то, чтобы предписывать истину... Лярошфуко"----это было бы безобидно,если бы Автор не входил в в ареопаг классиков,роль Авторитета в Культуре чрезвычайна и двойствена ,с одной стороны -это просвещение,а с другой его антипод:установки,штампы,стереотипы,которые человек тащит по жизни ,как анаконда шкуру-век учись ,а дураком подохнешь т.к Авторитет не Бог и от истины БЕС конечно далек,а ученик боясь "планки" Авторитета скользит без критики ,а значит и без добросовестного,адекватного эпохе -знания.Никакой политический режим не имеет ничего общего с Истиной т.к. это не сфера ее поиска,а сфера управления,зомбирования,манипулирования и как следствие-эксплуатация,мобилизации для все того же самого-элитарная гегемония и преференции с нее.И под эту цель форматируется "образование","воспитание",мотивы,институты и даже, порой ,сакрализация смыслов(профанация)здравого смысла.И бывает так элита заигрывается в Дурака(антиотбор),что только внешний враг и может отрезвить,это называется -кризисом и его следствие- катастрофа.

  • 15 ноября 2014 в 21:09 • #
    Светлана Фёдоровна Татарова

    не заморачивайтесь, Александр. Автор для цитаты был выбран исключительно в соответствии с эпиграфом.

  • 15 ноября 2014 в 23:29 • #
    вячеслав ширяев

    Александру Смоленко.
    ".....что только внешний враг и может отрезвить,это называется -кризисом и его следствие- катастрофа."
    Был один простак, который был уверен, что у него в животе живёт СОЛНЦЕ.
    На него часто орали грустные люди, когда он становился напротив них и улыбался, да ещё и приговаривал, сейчас вам будет светло и тепло. Узнали о нем лекари, долго его лечили электрошокером, что-то из долей лобных отрезали. И вот он отрезвел, кризис его прошел и он теперь, как все грустный и переживает за цену барреля нефти.

  • 16 ноября 2014 в 06:44 • #
    Александр Соколенко

    Солидно-в соответствии с позиционированной темой."Был один простак, который был уверен,"- а судьи кто?-"сложные?-это и есть объект для интеллектуала:разобрать неочевидные психические состояния и соотношения формального и органичного,а судьями могут быть только группа экспертов,способная представить анализ в приемлемой форме для традиционной культуры предложенного этноса,а набор букав с претензией на оригинальность просто -потерянное время,неуважение к себе-идиотизм.

  • 14 ноября 2014 в 17:37 • #
    Игорь Олегович Цесельский

    Вынужден разочаровать авторов примеров и иллюстраций в комментариях к конференции - персонально никого в виду не имел, и даже не намеревался)

    Ну, раз уж сами раскололись - значит, тема актуальна) Большинство комментов персонажей на данный момент точно ложится в канву материала, Максим с удовольствием почитает.

    Рад, что и пациент Жаманаков Александр, упорно прячущий фамилию и личико за псевдонимиом Время, пополняет коллекцию примеров и иллюстраций к материалу.

    В интернете это называется - batthurt, или баттхёрт. Отдельные интернетчики выражаются грубее и проще "Пукан бомбанул". Что означает крайнюю степень дикого раздражения, морального дискомфорта и заслуженной обиды, которые кто-то испытывает по отношению к чему-либо. Или является точным эквивалентом русской пословицы "правда" глаза колет.

    На самом деле - этот материал публиковал ещё в 2011 году в совершенно другой группе (что легко находится Яндексом), когда ни о каком капитанах очевидности Стаднике или там Жаманакове-Времени, а тем более о скачущих до изнеможения самостийных хлопцах никто и слыхом не слыхивал в БК.

    Но последние события подсказали, что имеет смысл напомнить.
    Тем не менее пора напомнить и о других вечных истинах - Не можешь писать - не пиши.

    PS Не понимаю, кстати, недовольства Жаманакова-Времени. Ну, да, он вызывает пусть и нездоровый, но ведь интерес, скандальную, но известность, в узких кругах. Откуда фрустрация?)

    Видимо, в расстройстве, Жаманаков опять указал в профиле несуществующую в природе фирму - ООО "ФинСтрой - инжиниринг", о которой ничего не известно налоговой http://egrul.nalog.ru/ .
    Видимо - это просто красивая мечта. Это прекрасно - иметь мечту, и всё же на публичных ресурсах тщательнее надо, "директор". Видимо - подпольный.

    И ничего не поделаешь - за всё надо платить. Вот, например, Стадник - за размахивание топором в сторону России же заплатил потерей контрактов и остракизмом российских заказчиков, и не ничего, не жалуется, бодрится, машет снова и снова. Откуда тогда у Жаманакова такой пессимизЬм?

    Украина вон за известность свою - уже год с первых строк новостных не слезает - заплатила всем - самим своим существованием, промышленностью, финансами, жизнями граждан, наконец - и то ничего, ещё трепыхается. Бодрится. Машет и скачет. Греется.

  • 15 ноября 2014 в 01:29 • #
    Aleksander Иванов
    Видимо - это просто красивая мечта. Это прекрасно - иметь мечту, и всё же на публичных ресурсах тщательнее надо, "директор". Видимо - подпольный.

    Витать в облаках не запретишь))):) Это не вредно, но... падать больно...))):)
    Но если честно... не может быть директором, то зачем тужиться, выдумывать??? Комплекс???


Выберите из списка
2021
2021
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010