О трех лозунгах дня для мыслящих граждан любого...
21 февраля в 11:07

О трех лозунгах дня для мыслящих граждан любого постсоветского общества

Аннотация. Эта конференция посвящена актуальной проблеме развития современных слаборазвитых постсоветских обществ. Она является логическим продолжением предыдущей публикации автора, в которой были изложена идея о трех законах достижения процветания таких обществ. На ее основе и были сформулированы три лозунга дня, которые здесь рассматриваются. Автор предлагает каждому читателю распространить эти лозунги в своем обществе для объединения его соотечественников вокруг созидательной идеи достижения его процветания. Для тех же читателей, которые в чем-то не согласны с приведенными лозунгами дня или с идеей об указанных трех законах, на которой они базируются, предлагается выявить истину в отношении их практической полезности для своего общества через конструктивную дискуссию с автором этой публикации, для чего приводится ее процедура.
О трех лозунгах дня для мыслящих граждан любого постсоветского общества

Лозунг 1. ПЕРВЫЙ ПРИЗЫВ К РАЗМЫШЛЕНИЮ

Человек — существо разумное, но подчас ведет себе по жизни глупо и безответственно, когда руководствуется в своих намерениях и поступках не логикой, разумом и здравым смыслом, а обманными подсознательными установками и стереотипами (ОПУСами). Если ваше общество слаборазвито и находится в тупике своего развития, что характерно для любого современного постсоветского общества, то только разум его субъектов сможет вывести его из такого тупикового состояния. Ведь прошлый опыт развития этого общества становится практически бесполезным, иначе бы оно продолжало развиваться, что привело к появлению у его субъектов всяких ОПУСов, отупляющих их разум. И когда в таком обществе возникает созидательная идея достижения его процветания (см. публикацию «О трех законах …»), то она должна действовать на его передовых лиц, способных здраво мыслить, как свет в темном туннеле, объединяя их вокруг себя и мотивируя их в распространении и реализации этой идеи во всем обществе. Только так можно будет вывести его из существующего кризиса развития и сделать процветающим.

Лозунг 2. ВТОРОЙ ПРИЗЫВ К РАЗМЫШЛЕНИЮ

Только глупые «овцы» ведут себя так, что если их вожак не туда «стадо» ведет, то они либо от бессилия его только ругают, продолжая при этом за ним безвольно брести, либо выбирают себе нового вожака, умеющего более привлекательно «блеять», чем первый.
Совсем иначе поступают разумные лица, которых беспокоит судьба своего слаборазвитого общества. Они объединяются вокруг созидательной идеи достижения его процветания (см. публикацию «О трех законах …»), а потом выбирают себе достойного лидера, который вместе с ними эту высокую идею успешно воплощает в жизнь.
А теперь вопрос: кто Вам ближе по духу: глупая безвольная «овца» или разумная и ответственная личность?

Лозунг 3. ПРИЗЫВ К ДЕЙСТВИЮ

Если мы действительно хотим, чтобы наше слаборазвитое общество стало процветающим, то нам самим следует стремиться уже сейчас, при действующей власти, выполнять три закона достижения его процветания (см. публикацию «О трех законах …»), а также объединяться вокруг этой высокой идеи с теми своими соотечественниками, которые также этого желают и намерены делать. В этом случае созидательная и абсолютно реальная идея достижения процветания своего общества пойдет в массы, что позволит нам затем выбрать достойного лидера и вместе с ним ее успешно воплотить в жизнь.

Процедура конструктивной дискуссии

Определение. Конструктивная дискуссия — это устное или письменное общение двух или более лиц в отношении некого предмета дискуссии, проводимое по определенным правилам с целью выявления о нем некой истины.
Обычно конструктивные дискуссии проводят устно. Для такой дискуссии принято считать, что она представляет собой искусство нахождения согласованного между сторонами вывода в отношении предмета ее обсуждения. И это действительно так, поскольку в устной дискуссии необходимо учитывать психологию сторон, стремясь при этом к консенсусу между ними в поиске истины.
В нашем же случае идет речь о письменной дискуссии, когда предметом обсуждения является утверждение одной из сторон дискуссии в отношении некого общественного явления или события. Успех такой дискуссии будет определяться не искусством ее ведения, а продуманной формализованной процедурой ее проведения, которая описывается ниже.
Суть предлагаемой процедуры конструктивной дискуссии по общественной тематике состоит в следующем:
1) обсуждение только предмета дискуссии, т.е никакого отвлечения на примеры из практики или на какие-то публикации, не имеющие к этому предмету прямого отношения;
2) обязательное согласие сторон со сводом правил ведения дискуссии, к числу которых относятся:
 — правило логической цепочки (очевидный вывод некого рассуждения может стать исходной посылкой для следующего рассуждения);
 — правило от противного (делается некое предположение и затем доказывается его несостоятельность);
 — правило недопустимости игнорирования второй стороной каких-то аргументов первой стороны (все их следует опровергнуть до изложения своих аргументов);
 — правило возможного учета в дискуссии следующих факторов:
а) косвенных доказательств своего утверждения;
б) практики как критерия истины;
в) принципа «кому это выгодно»;
3) дискуссию начинает та его сторона, которая не согласна с рассматриваемым утверждением другой стороны, представляющим собой предмет дискуссии, путем приведение своего возражения и своих аргументов, опровергающих аргументы автора этого утверждения;
4) в дискуссии побеждает та сторона, чьи аргументы оказываются более весомыми;
5) следствием выявления истины в отношении предмета дискуссии должен стать согласованный между сторонами вывод о верности рассматриваемого утверждения автора или о его ошибочности.

Заключение

На иллюстрации к этой публикации, приведенной вверху нее, каждому ее читателю, относящемуся к некому постсоветскому обществу, предлагалось ответить на следующий вопрос: так кто же я? Выбор здесь предложен такой: либо читатель является разумным и ответственным лицом, искренне желающим добра и успешного развития своему обществу (первая категория его граждан), либо, простите за аллегорию, глупой и безвольной «овцой», которому безразлична его судьба или который не верит в то, что он сам может как-то на нее повлиять (их вторая категория). Если вы осознанно считаете, что относитесь ко второй категории своих соотечественников, то автору нечего вам здесь предложить кроме как постараться со временем перейти в первую категорию. А если же относитесь к первой категории, то тогда вам предлагается определиться с тем, как поступить в отношении изложенных здесь трех лозунгов дня: либо принять активное участие в их распространении в своем обществе, если вы с ними полностью согласны, либо попытаться аргументировано раскритиковать эти лозунги или положенную в их основу идею о трех законахв своих комментариях к этой публикации. В последнем случае вам обязательно следует воспользоваться проведенной выше процедурой конструктивной дискуссии, без чего мы не сможем выявить истину, т.е. узнать, кто из нас прав. Автор обязуется принять активно участвовать в такой дискуссии и в своих ответных комментариях попытаться защитить свои утверждения и формулировки. А если ему это не удастся сделать, то откровенно признаться, в чем он был не прав. Принимайте этот вызов автора, уважаемые читатели.

2738
Комментарии (110)
  • 21 февраля в 13:48 • #
    Евгений Кузин

    В качестве конструктивной дискуссии, смею Вам указать на то, что в самом деле Вы так и не определили ни один из лозунгов. Лозунг и призыв суть есть синонимы, только лозунг должен еще и быть кратким призывом. Например: "Вся власть Советам!" - это лозунг. До этого вся власть принадлежала царю, нужно ее забрать у царя и отдать советам.
    Призыв к призыву к первому - второму размышлениям вводит любого размышляющего человека в ступор, ибо он размышляет постоянно и без всяких призывов. Если, конечно, Ваши призывы не направлены на животных, изображение которых Вы привели рядом с человеком разумным. Но этот контингент в данном сообществе Вы вряд ли найдете, ибо Вячеслава Мельникова модераторы из сообщества уже удалили. Точно так же происходит и с призывом призывать к действию. Всё наше существование и без этого связано с определенными действиями. Ну, там утром встал, покакал, умылся, пошел на работу и т.п. Все это действия. Поэтому, если Вы хотите предложить нам лозунги, то должны кратко сформулировать три лозунга, которые не просто констатируют необходимость размышлять и действовать, а побуждают разумных людей КАК ИМЕННО нужно размышлять(Например: "Давайте размышлять головой") или О ЧЁМ ("Давайте размышлять о созидательной идее процветания отсталого постсоветского общества" - уже не кратко). Если же Вы не в состоянии сами сформулировать свои собственные лозунги, то и конструктивная дискуссия по поводу вышеобозначенных лозунгов, увы - становится бессмысленной.Нельзя дискутировать по поводу лозунгов, которых нет. Спасибо.

  • 21 февраля в 16:15 • #
    Александр Николаев

    Во - первых, лозунг "Вся власть Советам" был выдвинут большевиками в период "двоевластия" после Февральской революции. Тогда было 2 структуры власти: Временное Правительство и Советы рабочих и солдатских депутатов. Так вот, лозунг призывал покончить с двоевластием и передать всю полноту власти Советам. Кстати, лозунг был снят, когда в Советах большинство стало принадлежать Меньшевикам. (на первом курсе любого института в СССР был предмет - История КПСС: зачет и экзамен, на 4-том курсе - Научный коммунизм: Госэкзамен).
    Во-вторых: согласен с Вашей оценкой. На мой взгляд, вообще- полная белиберда.

  • 21 февраля в 16:55 • #
    Евгений Кузин

    Возможно, в историческом смысле, Вы и правы. Только данный лозунг был мною приведен не в качестве исторического аргумента, а как образец, поясняющий само понятие лозунга: краткий призыв, формулирующий цель, которую должны добиться те, кому он обращен. Точно так же можно было использовать "Но пасаран" или "Патриа о муэрте", хоть я не совсем уверен, какой из них испанский, а какой кубинский. Видимо, Вы несколько лучше изучили историю КПСС, что достойно уважения, но обсуждать в данной конференции вроде бы как нужно не лозунг "Вся власть Советам", а некие лозунги, выдвинутые Михаилом Бурлаковым, которые мною при детальном изучении статьи не были обнаружены.

  • 22 февраля в 11:44 • #
    Александр Николаев

    Я же написал: "во- вторых со Вашей оценкой""

  • 22 февраля в 14:12 • #
    Евгений Кузин

    Да, я понял. Просто пояснил, почему не посчитал нужным изучить досконально историю лозунга "Вся власть советам". Надеюсь, Вы тоже со мной согласитесь и спасибо, что напомнили. Историю КПСС в первом семестре сдал на пятерку, но вот на этот сюжет не обратил внимание. Теперь запомню. :-)

  • 19 марта в 11:11 • #
    Александр Крутей

    В истории КПСС это очень(!!!) важный момент. Он показывает всю аморальность большевиков, борьба за власть после 1917г. и (вчерашние выборы то же) не может подчиняться каким-либо законам человеческого общества.
    По поводу вышеприведённых законов - а кто участники действа - "человеки-лидеры", "овцы-общество", а "волки" где?

  • 19 марта в 11:16 • #
    Евгений Кузин

    А в чем аморальность-то большевиков? Ну или чем она отличается от других политических сил, если признать политику аморальной в принципе? Вы знаете хоть одну политическую партию, которая призывает отдать власть их политическим противникам? Наш демократический первый президент отдал власть Верховному Совету? Или Вы, как все кликуши, считаете, что во всем, что натворил ЕБНутый президент виноват Ленин?

  • 23 февраля в 06:11 • #
    Георгий Ситнянский

    "Кстати, лозунг был снят, когда в Советах большинство стало принадлежать Меньшевикам"

    Из чего следует, что большевикам было начхать на власть Советов, как споёт много лет спустя А. Галич, "им не важно, что власть Советская, важно, что она - Власть".

  • Правильно подметили, Geo)))
    Но в этой статье товарищ наивно считает, что если будут обеспечены :
    1 — законопослушность,
    2 — невмешательство в личную жизнь,
    3 — неприкосновенность частной собственности,
    4 — нетерпимость к коррупции,
    5 — презумпция невиновности,
    6 — равенство перед законом,
    7 — свобода слова и вероисповедания,
    8 — толерантность к инакомыслию,
    9 — уважение к личности.
    то и общество забогатеет.
    А на мой непросвещенный взгляд, любые ошибки социального бунта исправляются социальным подавлением. И ужасы ГУЛАГа санируются "китайскими трудовыми лагерями".
    И только по накоплению инвестиций появляются ВЕЩЕСТВЕННЫЕ предпосылки для обеспечения "либерте, эгалите, фратерните". Ибо потребитель этих благ - обычно человек состоятельный.
    Российское общество, кстати, идет именно этим практичным путем.
    Получается, что "овца" для России сегодня - самое важное животное. Неприятно, но факт.

  • 22 февраля в 09:13 • #
    Михаил Бурлаков

    Я же указал в самом названии обсуждаемой статьи, что эти лозунги (или иначе - призывы) направлены на мыслящих граждан своего слаборазвитого постсоветского общества, которые пожелают разобраться в их сути, а не на бездумную толпу с целью захвата власть в стране (вот тогда лозунги действительно должны быть краткими и броскими, как тот, который Вы привели). Так что Вы сами определяйтесь, хотите в их сути разобраться или нет. Если хотите, то давайте приведем здесь конструктивную дискуссию согласно известной процедуре (она для этого специально была мной приведена статье) в целью выявления истины в отношении практической полезности этих лозунгов именно для вашего общества. А если не хотите, то значит тем самым Вы фактически ответили сами себе на вопрос, поставленный в иллюстрации к этой статье, а именно: "кто же я?". А какие тут еще могут быть варианты?

  • 22 февраля в 10:40 • #
    Светлана Ворокова

    Под каждым вашим словом подпишусь.Давненько я сюда не заходила, утомили изыскания Мельникова и Виннера.Было очень приятно читать человека, который глубоко мыслит.Мне кажется уж если обсуждать процесс мышления, то наверное можно было говорить о формировании навыков причинно следственной связи, умению вычленять главное из текста, обсуждать что либо с точки зрения системного анализа.Думается, что автор темы хотел сказать об этом,но его понесло не в ту степь.

  • 22 февраля в 10:46 • #
    Евгений Кузин

    Его уже два года уносит в эту тему ОПУСОВ. Вопрос в том, как мне кажется, что автор не умеет, и главное - НЕ ЖЕЛАЕТ понимать причинно-следственные связи. Он их пытается подогнать под свою идею и болезненно реагирует на критику, за что даже из партии выгоняли в советское время. Пишет про лозунги, но сам не может эти лозунги сформулировать. Призывает к конструктивной дискуссии, при этом не может ни свои мысли выразить, ни конструктивно принять чужие.

  • 22 февраля в 11:17 • #
    Светлана Ворокова

    Это говорит об уровне критического мышления.Многие не могут верно сформулировать даже для себя, чего же они хотяt.Мне кажется , ему нужно изменить текст, заявленный на обсуждение, с учётом замечаний.За критику нужно быть благодарным, она помогает понять свои слабые стороны и выводит на новый уровень осмысления ситуации ..Опять с вами соглашусь!

  • 22 февраля в 14:08 • #
    Евгений Кузин

    Спасибо, но предлагаю не переходить в сторону обсуждения личных качеств автора

  • 22 февраля в 14:50 • #
    Светлана Ворокова

    Заметьте, я ничего не сказала об авторе.Я говорила о мышлении и его механизмах в общих чертах.Никого не оскорбила, высказала своё мнение, а уж как его поймут, это не от меня зависит.

  • 23 февраля в 08:29 • #
    Михаил Бурлаков

    Извините, коллеги, что вмешался в Ваш диалог, но раз Вы упомянули здесь автора обсуждаемой статьи, то позвольте сделать Вам следующее деловое предложение: укажите конкретно, с каким утверждением автора и в чем Вы не согласны, и приведите при этом свои аргументы, опровергающие, это утверждение. Только так мы с Вами запустим конструктивную дискуссию (ее процедура приведена в этой статьи) по сути этого утверждения, в результате которой и выявим истину в отношении того, кто из нас прав. В любом другом случае на этом форуме будет никому не нужны базар или примитивная демагогия, разве не так? Автор.

  • 23 февраля в 08:23 • #
    Михаил Бурлаков

    Извините, коллеги, что вмешался в Ваш диалог, но раз Вы упомянули о том, что автора понесло не в ту степь, то позвольте сделать Вам следующее предложение: укажите конкретно, с каким утверждением автора этой статьи Вы не согласны и приведите при этом свои аргументы, опровергающие, это утверждение. Только так мы с Вами запустим конструктивную дискуссию (ее процедура приведена в этой статьи) по сути этого утверждения, в результате которой и выявим истину в отношении того, кто из нас прав. В любом другом случае будет никому не нужны базар или демагогия, не так ли? Автор.

  • 23 февраля в 17:18 • #
    Светлана Ворокова

    С удовольствием,мне думается, (и я говорила об этом) вы имели ввиду мышление,то есть то, является толчком мысли в определенном направлении, то, что может запустить навык выявления причинно следственной связи.Умение вычленять суть из текста,навыки сформированности системного анализа, и было бы хорошо сказать о том, как их формировать.Мыслящим людям лозунги не нужны,лозунги нужны тем, кто мыслить не умеет.Поэтому я и сказала, что вас не в ту степь понесло..И ничего обидного в ваш адрес я не написала.

  • 24 февраля в 08:00 • #
    Михаил Бурлаков
    Мыслящим людям лозунги не нужны,лозунги нужны тем, кто мыслить не умеет.

    Вы сильно ошибаетесь, уважаемая Светлана. Мыслящие люди в наше непростое время часто не понимают, что нужно делать, поскольку из разум подавлен всякими ОПУСами (см. статью). Ведь даже на этом форуме, в котором конечно же участвуют мыслящие читатели, ни у кого из них не возникло желания подискуссировать в отношении сути самих этих лозунгов, их практической полезности для своего общества, хотя автор к этому неоднократно призывал в своих ответных комментариях.

  • 21 февраля в 14:13 • #
    Сергей Москаленко

    "Композитор" Богданов,какой уже по счёту ваш опус? Среди профессионалов овец нет,рисунок/две фотографии/ неуместны.

  • 21 февраля в 18:03 • #
    Сергей Москаленко

    Исправлю ошибку,правильно читать, "композитор" Бурлаков.

  • 22 февраля в 09:21 • #
    Михаил Бурлаков

    На меня не действуют всякие ярлыки и огульные заявления, у меня к ним аллергия. Хотите диалог по сути изложенного, пожалуйста. Предлагаю Вам тогда конструктивную дискуссию согласно приведенной в статье процедуре. А не хотите, значит фактически Вы ответили сами себя на вопрос, приведенной в иллюстрации к статье, которую Вы почему-то посчитали неуместной. Очень даже она здесь уместна, коллега. Сразу становится понятно, кто есть кто. Автор.

  • 21 февраля в 20:20 • #
    Sergei Vasiljev
    идея о трех законах достижения процветания

    Насколько я понимаю, якобы есть какие то законы, следование которым ведет к процветанию? И речь, могу предположить, идет о природных законах? Ну, поскольку человеческих, писанных таких законов что то не наблюдается.
    Вот только лично мне неизвестен ни один природный закон, который бы говорил о том, что нужно делать. Ни закон гравитации, ни электромагнитный закон, ни прочие менее фундаментальные законы не предлагают человеку, что ему следует делать. Они лишь связывают некую причину с некими следствиями и ничего более. В крайнем случае они говорят, чего не надо делать, чтобы не было мучительно больно. Не надо прыгать с высоты без соответствующих приспособлений, не надо лезть к электричеству без соответствующих приспособлений, ну и т.д. А уж чего делать человеку, он должен сам решать, исходя из его целей. Законам, природным законам цели человека неведомы и потому они вроде как не могут указывать человеку, как ему достигать процветания.
    Допускаю, правда, что автор выразился не точно и излишне эмоционально.

  • 22 февраля в 10:01 • #
    Михаил Бурлаков

    Специально для Вас, уважаемый коллега, привожу здесь одно из определений закона из Википедии. Вот оно: "закон - это фактологически доказанное утверждение (в рамках теории, концепции, гипотезы), объясняющее объективные факты; либо некое явление, обладающее общностью и повторяемостью, зафиксированное и описанное."
    Так что речь здесь идет именно о трех законах достижения процветания для любого постсоветского общества, которые мне удалось выявить, сформулировать о обосновать в той статье. На базе идеи об этих трех законах и были сформированы эти три лозунга дня, приведенные в обсуждаемой статье.
    Практическая значимость этих законов для наших слаборазвитых обществ состоит в том, что они, образно говоря, являются светом в темном туннеле, т.е. показывают, как нужно передовым лицам своего общества действовать, чтобы оно стало процветающим.
    Если Вы во всем этом сомневаетесь или с этим совсем не согласны, то предлагаю Вам конструктивную дискуссию по изложенной в этой статье процедуре, чтобы мы через нее выявили истину в отношении практической полезности и этих трех лозунгов, и самой идеи о трех законах именно для вашего общества. Принимайте этот мой вызов, коллега.

  • 22 февраля в 11:42 • #
    Sergei Vasiljev
    Вот оно: "закон - это фактологически доказанное утверждение (в рамках теории, концепции, гипотезы), объясняющее объективные факты; либо некое явление, обладающее общностью и повторяемостью, зафиксированное и описанное." Так что речь здесь идет именно о трех законах достижения процветания

    Не понял логики вывода. Пока что для меня он звучит как: в огороде бузина, поэтому в Киеве дядька. Как у вас второе утверждение связано с первым?

  • 22 февраля в 15:17 • #
    Евгений Кузин

    Это такая логика автора. Ея никто понять не в силах. Видимо это потому, что он - тот самый... дядька из Киева. )

  • 22 февраля в 15:47 • #
    Sergei Vasiljev
    тот самый... дядька из Киева.

    Совпало так совпало.
    Логика у автора, надо сказать, действительно странная. Но человек же сам на амбразуру прет. Надо только направить куда надо.
    Мне так кажется, что ему надо предложить фальсифицировать свою теорию. Т.е. сформулировать условия, при которых его теория может быть неверной. Ну а мы уже постараемся эти условия обеспечить, если сможем.

  • 23 февраля в 08:51 • #
    Михаил Бурлаков

    Сожалею, что не поняли. Именно поэтому у меня к Вам, коллега, конструктивное деловое предложение. Вот оно: укажите конкретно, с каким утверждением автора обсуждаемой статьи и в чем там Вы не согласны, и приведите при этом свои аргументы, опровергающие, это утверждение. Только так мы с Вами запустим конструктивную дискуссию по сути этого конкретного утверждения (ее процедура приведена в этой статье), в результате чего и выявим истину в отношении того, кто из нас прав. В любом другом случае никакого толку не будет от нашего обмена мнениями через свои комментарии, т.к. каждый из нас останется при своем. Так что предлагаю принять это мое предложение, если, конечно, истина в отношении сути и практической полезности для своего общества данной публикации Вам действительно важна. Автор.

  • 23 февраля в 09:22 • #
    Sergei Vasiljev

    Михаил, мы с вами уже дискутировали. Честно говоря, уж не помню, чем дело кончилось, но осталось ощущение, что вам надоело.

    укажите конкретно, с каким утверждением автора обсуждаемой статьи и в чем там Вы не согласны, и приведите при этом свои аргументы, опровергающие, это утверждение.

    Да тут их много таких. Вот например:

    Если ваше общество слаборазвито и находится в тупике своего развития, что характерно для любого современного постсоветского общества,

    А вы как это определили, наобум? У вас есть критерии нахождения в тупике? Ну так предъявите их. Я думаю, что вы это для красного словца сказали.

    когда в таком обществе возникает созидательная идея достижения его процветания (см. публикацию «О трех законах …»),

    Это еще большой вопрос, что именно эта идея созидательная, а не разрушительная, или, на худой конец, просто никчемная. Утверждение сомнительное, поскольку без доказательств.

    то она должна действовать на его передовых лиц, способных здраво мыслить, как свет в темном туннеле, объединяя их вокруг себя и мотивируя их в распространении и реализации этой идеи во всем обществе.

    Тут вообще больше вопросов, чем ответов. Т.е. те, кто воспримут вашу идею, они передовые и могут здраво мыслить, а прочие, значит, не могут? Ну а если вашу идею вообще никто не воспримет, это будет означать, что передовых нет? Вообще не бывает? Или все-таки с вашей идеей что то не так? Свет в туннеле, это такая аллегория, опять же для красного словца? И чем ваша идея может передовых мотивировать на что то? Это вам так хочется, или это логический вывод из вашей теории?

    Только так можно будет вывести его из существующего кризиса развития и сделать процветающим.

    Опять же, ваша теория запрещает другие возможности развития, не в соответствии с вашей теорией, или это вам так хочется?

    Можно и продолжать, но и этих вопросов выше крыши. Может вы все-таки последуете моему совету в ответе Кузину и приведете условия фальсифицируемости вашей теории? Это было бы более конкретно.

  • 25 февраля в 18:14 • #
    Михаил Бурлаков

    Извините, коллега, что случайно пропустил ранее этот Ваш комментарий. Отвечаю сейчас на него по порядку:

    < Если ваше общество слаборазвито и находится в тупике своего развития, что характерно для любого современного постсоветского общества,> А вы как это определили, наобум? У вас есть критерии нахождения в тупике? Ну так предъявите их. Я думаю, что вы это для красного словца сказали.

    Если в последнее время нет развития своего общества по многим известным критериям (экономка, правонарушения, культура. образование, культура, отсутствие идей развития и т.д., и т.п.), то это и есть тупик развития своего общества. Не нравится Вам такое определение, замените его на "большие трудности развития", это совсем здесь не принципиально.

    <когда в таком обществе возникает созидательная идея достижения его процветания (см. публикацию «О трех законах …»),> Это еще большой вопрос, что именно эта идея созидательная, а не разрушительная, или, на худой конец, просто никчемная. Утверждение сомнительное, поскольку без доказательств.

    А в чего Вы взяли, что в этих кратких лозунгах должны быть еще и доказательства их формулировок. Они есть в статье о трех законах, на которую там есть ссылка. Простите ее внимательно и найдете там ответ на вопрос, почему эта идея созидательная, а не какая-то иная.

    <то она должна действовать на его передовых лиц, способных здраво мыслить, как свет в темном туннеле, объединяя их вокруг себя и мотивируя их в распространении и реализации этой идеи во всем обществе.> Тут вообще больше вопросов, чем ответов. Т.е. те, кто воспримут вашу идею, они передовые и могут здраво мыслить, а прочие, значит, не могут? Ну а если вашу идею вообще никто не воспримет, это будет означать, что передовых нет? Вообще не бывает? Или все-таки с вашей идеей что то не так? Свет в туннеле, это такая аллегория, опять же для красного словца? И чем ваша идея может передовых мотивировать на что то? Это вам так хочется, или это логический вывод из вашей теории?

    Так на этот Ваш вопрос очень легко ответить. Практическая полезность этой идеи мы можем выявить сейчас, пока она еще нигде не реализована, только через конструктивную дискуссию, для чего в обсуждаемой статье и была изложена ее процедура. Если Вы с этой идеей не согласны, но Вам иным участникам этого или иного форума не удалось опровергнуть утверждения автора, значит Вы просто обязаны эту идею практически поддержать, если считаете себя разумным и сознательным субъектом своего слаборазвитого общества, искренне желающего ему успешного развития, разве не так?

    <Только так можно будет вывести его из существующего кризиса развития и сделать процветающим.> Опять же, ваша теория запрещает другие возможности развития, не в соответствии с вашей теорией, или это вам так хочется?

    Да причем здесь мне хочется? В той статье о трех законах, на которую в обсуждаемых лозунгах есть ссылки, приведены не только формулировки этих законов, но и веские аргументы, доказывающие их справедливость. Если у Вас есть время и желание, то попытайтесь сами, используя известный метод от противного, доказать, что ваше общество может стать процветающим, не выполняя эти три закона. Хотелось бы мне посмотреть, как это у Вас получится.
    Ваш Автор.

  • 25 февраля в 18:46 • #
    Sergei Vasiljev

    Вы все предлагаете мне почитать ваши работы. Почитал уже как то. Не впечатлило. Мы даже начали о чем то дискутировать. Только когда дошло до дискуссии, вот выдержка из вашего ответа:

    Предлагаю на этом нам завершить данную дискуссию, т.к. все равно каждый останется при своем. Нас сможет рассудить только массовый опрос разных вариантов целевой установки в своем обществе. Всего доброго. Автор.

    Это к вопросу о правилах ведения дискуссий.

    Если у Вас есть время и желание, то попытайтесь сами, используя известный метод от противного, доказать, что ваше общество может стать процветающим, не выполняя эти три закона.

    Приводил, только не от противного. Именно тогда вы мне и ответили приведенной выше цитатой.

    Если в последнее время нет развития своего общества по многим известным критериям

    Для сочинения на вольную тему такой аргумент может и подойдет, но для серьезной научной работы - никогда. Это как на вопрос - сколько будет дважды два? - ответить - ну где то семь-восемь. Либо критерий четкий и понятный, либо его нет.

    Если Вы с этой идеей не согласны, но Вам иным участникам этого или иного форума не удалось опровергнуть утверждения автора, значит Вы просто обязаны эту идею практически поддержать

    Что то вы сами не спешите следовать своим правилам, см. цитату из вашего ответа в начале.

  • 26 февраля в 12:22 • #
    Михаил Бурлаков

    Когда дискуссия идет между двумя лицами без участия в ней независимого третьего лица, выполняющего роль ее арбитра, то обязательным условием ее успешности важным является быть друг относительно друга предельно корректным, следуя при этом заданной процедуре такой дискуссии. Вы, коллега, не первый раз нарушаете этот принцип взаимной корректности, в том числе и в данном случае это сделали, применив, в частности, грубое передергивание сути изложенного мной.
    Показываю Вам это: в приведенном выше моем ответе, данном Вам во вчерашнем моем комментарии, НЕТ следующей моей фразы

    Предлагаю на этом нам завершить данную дискуссию, т.к. все равно каждый останется при своем. Нас сможет рассудить только массовый опрос разных вариантов целевой установки в своем обществе. Всего доброго. Автор.

    , которую я приводил ранее и совсем по иному поводу. Какой смысл после такой Вашей некорректной манипуляции моими высказываниями продолжать на диалог. Все на этом, завершаем его. Автор.

  • 26 февраля в 19:30 • #
    Sergei Vasiljev
    Все на этом, завершаем его. Автор.

    Не возражаю. Это ведь вам надо было обсудить, подискутировать. Я свои пару-тройку попыток помочь человеку сделал. Ну, не вышло. Могу на прощание только совет дать. Врачу говорят - исцелись, вам можно сказать - избавьтесь от своих ОПУСов. Их у вас выше крыши.

  • 27 февраля в 07:45 • #
    Михаил Бурлаков

    На меня давно не действуют никакие ярлыки и огульные заявления, у меня к ним аллергия. В нашем же случае, когда Вы неоднократно вели себя некорректно, можно было бы нам дискуссировать с пользой дела только через независимого арбитра. Таковы реалии, которые, кстати, мне хорошо знакомы: чистая психология. Автор.

  • 27 февраля в 11:39 • #
    Sergei Vasiljev
    На меня давно не действуют никакие ярлыки и огульные заявления, у меня к ним аллергия.

    Видимо, вы хотели сказать иммунитет? Аллергия это несколько иное, чем иммунитет, даже противоположное. Ну это так, ремарка.

    В нашем же случае, когда Вы неоднократно вели себя некорректно

    Когда со мной ведут себя некорректно, я объясняю оппонентам, в чем именно они не правы, по-моему. Вы же ведете себя как капризная кисейная барышня. Вам уже все участники сказали свое "остаточне прощевай", а вы единственному, согласившемуся продолжать с вами дискуссию, как капризная старуха, заявляете, что он не так выразился, не тот аргумент привел. Здесь, между прочим, некоторые и по матери могут приложить. Не я.
    Что же до моих утверждений и аргументации, я всегда стараюсь излагать то, что могу железно доказать. И ваш ОПУС, не позволивший вам продолжить предыдущую дискуссию, я могу в деталях расписать.
    Насчет этой, вряд ли это ОПУС, скорее воспитание. Видимо, вас по жизни много обижали, и выработалась привычка обижаться по пустякам.

  • 28 февраля в 07:50 • #
    Михаил Бурлаков

    О.К. Пусть это последнее слово будет за Вами. Прощайте. Автор.

  • 21 февраля в 22:56 • #
    Борис Беспалов

    Лозунг2.
    Сама постановка вопросов сообщает о том, что автор не приемлет другой точки зрения.
    Возникает вопрос. Кто его, как овцу(говоря словами автора), продвел к озвученному умозаключению?
    Придумать это умозаключение не слушая чужого мнения автор не мог.
    Прежде чем ставить вопросы задумывайтесь за кем сами идете.

  • 22 февраля в 10:14 • #
    Михаил Бурлаков

    Очень даже приемлю иную точку зрения, коллега. Именно поэтому предлагал и в самой обсуждаемой статье и предлагаю здесь провести нам с Вами конструктивную дискуссию согласно известной процедуре, приведенной статье, в отношении практической полезности этих трех лозунгов именно для вашего общества. Если с чем-то в них Вы не согласны, укажите с чем именно и приведите свои аргументы в поддержку свое позиции. Так мы и запустим в действие такую дискуссию, которую я обязательно поддержу. Как вам такое мое предложение?

  • 22 февраля в 10:31 • #
    Сергей Москаленко

    Нет никакого кризиса развития никакого общества.Выше или ниже идей капитализма,демократии,социализма,анархии ,коммунизма и пр.вам ничего не придумать с учётом того,что все объединяющие людей идеи общего развития неосуществимы и утопичны.Процветают не люди и не общества людей ,а оранжереи и сады.

  • 22 февраля в 12:11 • #
    Sergei Vasiljev

    Вступлюсь за автора маленько.

    Нет никакого кризиса развития никакого общества.

    Может и нет, только это еще доказать надо, равно как и обратное. Это же не вопрос веры, что верить в кризис или его отсутствие.

    Выше или ниже идей капитализма,демократии,социализма,анархии ,коммунизма и пр.вам ничего не придумать с учётом того,что все объединяющие людей идеи общего развития неосуществимы и утопичны.

    Бездоказательно, профессор, как говорил Шерлок (Ливанов) Мориарти.
    Англоговорящие еще говорят never say never again. А вдруг да и найдется что то, объединяющее всех людей. Или вы можете доказать обратное?

  • 22 февраля в 17:13 • #
    Сергей Москаленко

    Могу попытаться доказать утопичность всех идей.Люди объединяются в партии. Но автор Бурлаков ни в одной из своих конференций никакой партии,ничего нового и никаких конкретных идей не предлагает.Совсем ничего,никакой идеи ,только поболтать.Ранее он искал спонсора,сейчас сравнивает людей с овцами,выбирающими пастуха.Это странное сравнение,люди выявляют лидеров,начиная со школьного класса или спортивной команды.Или подчиняются назначенному начальнику,командиру,власть которого в какой-то момент времени заканчивается.

  • 22 февраля в 17:26 • #
    Sergei Vasiljev
    Могу попытаться доказать утопичность всех идей.

    Смело.

    Люди объединяются в партии.

    Не только. Люди еще и в банды объединяются. Помню, в школе именно так шоблы и третировали остальных.
    Вообще то люди объединяются чтобы либо иметь власть над другими, либо чтобы противостоять тем, кто хочет иметь над ними власть. А в более общем смысле, чтобы либо иметь силу для отъема собственности у других, либо чтобы защитить себя от этого отъема.
    Партии это всего лишь вариант того или другого. Гитлер, например, объединил в партию под лозунгами как раз отъема собственности у других. Ну а в мирное время и в демократическом обществе партии претендуют как правило на защиту интересов, читай собственности, групп населения по какому то признаку. Соответственно, когда появится партия, претендующая на защиту собственности всех граждан, все остальные партии будут ни к чему, равно как и само партийное движение. А люди могут быть объединены вокруг единой цели, которой, по-вашему, быть не может.

  • 22 февраля в 18:03 • #
    Сергей Москаленко

    Речь у автора идёт вроде как о гражданах бывшего СССР,значит говорить стоит о идее СССР и идеях современных России и бывших республик.Была партия КПСС,однако при нашей жизни болтовня о коммунизме затухала ,а народ с политруками шёл по социалистическому пути вплоть до запрета КПСС. Я не писал о том,что не может быть единой цели,а писал о том,что автор не сможет выдвинуть единой для всего многомиллионного общества идеи.

  • 22 февраля в 18:05 • #
    Сергей Москаленко

    Добавлю ещё,СССР- Союз социалистических республик,отнюдь не коммунистических.Стало быть в СССР 70 лет руководящая и направляющая единственная партия пыталась осуществить не свою идею коммунистическую,а идею социалистическую.

  • 22 февраля в 18:06 • #
    Sergei Vasiljev
    Я не писал о том,что не может быть единой цели

    А это тогда о чем?

    все объединяющие людей идеи общего развития неосуществимы и утопичны
  • 22 февраля в 19:02 • #
    Сергей Москаленко

    По вашему цель и идея одно и то же.По моему нет.Повторюсь,в СССР все 70 лет граждане не были объединены идеей коммунизма и понимали её утопичность.Мало того,Политбюро ,и то загнило к 90м.

  • 22 февраля в 19:06 • #
    Sergei Vasiljev
    По вашему цель и идея одно и то же.По моему нет.

    Ну и что же вы остановились? Итак, если не одно и то же, расшифруйте, что у вас идея, а что цель?

  • 22 февраля в 19:19 • #
    Сергей Москаленко

    Не у меня идея,а автор предлагает выработать идею с целью процветания общества конкретно Таджикистана,Украины и др.бывших республик СССР.Процветания всех не будет,как не будут и достигнуты уже известные идеи коммунизма,социализма и пр. Никаких новых идей не знаю. А цели вполне могут быть,например пятилетний план.

  • 22 февраля в 19:27 • #
    Sergei Vasiljev

    Ладно, понял, отстал.

  • 22 февраля в 19:30 • #
    Сергей Москаленко

    Ладно,будем "посмотреть" ответы автора.

  • 23 февраля в 06:13 • #
    Георгий Ситнянский

    От слова не станется...

  • 23 февраля в 08:54 • #
    Михаил Бурлаков

    У меня к Вам, коллега, конструктивное деловое предложение. Вот оно: укажите конкретно, с каким утверждением автора обсуждаемой статьи и в чем там Вы не согласны, и приведите при этом свои аргументы, опровергающие, это утверждение. Только так мы с Вами запустим конструктивную дискуссию по сути этого конкретного утверждения (ее процедура приведена в этой статье), в результате чего и выявим истину в отношении того, кто из нас прав. В любом другом случае никакого толку не будет от нашего обмена мнениями через свои комментарии, т.к. каждый из нас останется при своем. Кому это нужно? Так что предлагаю принять это мое предложение, если, конечно, истина в отношении сути и практической полезности для своего общества данной публикации Вам действительно важна. Автор.

  • 27 февраля в 21:36 • #
    Арменак Мовсисян

    Один лозунг для процветания с меня; " Миру мир Армянам деньги" Остальные два лозунга за вами.

  • 22 февраля в 19:06 • #
    Борис Беспалов

    Михаил, я правильно понимаю Вас, Вы желаете запустить дискусию кто является овцой имея то или другое мнение? Изначально позиция "идешь за кем-то, значит овца" не соответствует нормальной дискуссии. Я против таких формулировок. Как бы Вы отнеслись к обсуждению Вас как "осла" за то, что у Вас есть свое приобретенное/навязаное мнение?

  • 23 февраля в 08:58 • #
    Михаил Бурлаков

    Зачем Вы, уважаемый коллега, передергиваете здесь то, что в статье изложено, в частности, в ее Заключении, кому это нужно? В связи с этим, у меня к Вам конструктивное деловое предложение. Вот оно: укажите конкретно, с каким утверждением автора обсуждаемой статьи и в чем там Вы не согласны, и приведите при этом свои аргументы, опровергающие, это утверждение. Только так мы с Вами запустим конструктивную дискуссию по сути этого конкретного утверждения (ее процедура приведена в этой статье), в результате чего и выявим истину в отношении того, кто из нас прав. В любом другом случае никакого толку не будет от нашего обмена мнениями через свои комментарии, т.к. каждый из нас останется при своем. Кому это нужно? Так что предлагаю принять это мое предложение, если, конечно, истина в отношении сути и практической полезности для своего общества данной публикации Вам действительно важна. Автор.

  • 22 февраля в 22:39 • #
    Сергей Шписс

    Михаил, я конструктивно хочу предложить вам посмотреть точку зрения идеи процветания, как она записана в Библии, Ветхий Завет, книга пророка Малахии, 3 глава с 8 стиха и далее. Отнеситесь серьёзно, посмотрите , если раньше никогда не смотрели о чём там написано, и буду рад услышать ваши мысли. Мысли которые имеют под собой твёрдое основание обычно являются частью решения и решениями по настоящему, и при переходе от слов к делу в дорогах не теряются а работают и вдохновляют на увлекательное путешествие которое печали не приносит.

  • 22 февраля в 18:27 • #
    Иосиф Калинин

    Обсуждаемая статья, как и предыдущая "о трех законах", очень напоминает рассуждения героя рассказа Василия Шукшина "Штрихи к портрету". В этом рассказе некий Николай Николаевич Князев тоже рассуждает о том, как сделать общество процветающим. Тоже формулирует необходимые, по его мнению, правила и законы, которым все должны следовать. А это самое "общество", почему-то, сочло его дураком и даже долбо...
    Вы, Михаил, меня извините. Честное слово, я не хочу Вас обидеть. Тем более, что многое из сказанного Вами, в принципе, совершенно правильно. Но, уверяю Вас, общество таково, каким и должно быть. И другим оно никогда не будет, какие-бы, пусть даже и правильные, лозунги Вы не бросали в массы!

  • 22 февраля в 19:22 • #
    Сергей Леонов

    Михаил, Ваши теоретические рассуждения хорошо бы применить в Киеве, где, судя по Вашим крикам души на Профессионалах.ru к Вам не прислушиваются.
    Ну вот чем Вам так не нравятся "постсоветские общества" ? Вероятно тем, что большинство из них не устраивали у себя майдан (майдони - по узбекски, сечёте откуда корень? Правильно, корень тюркский) и поэтому не испытывают такого уничтожающего чувства лузерского унижения, как молчавшее в то время большинство киевлян испытывает сейчас. Вот в России "майдан" в 1991 году прошел точно так же - с бегавшими по Москве подпольными цеховиками, кооператорами и иногородними дебильными студентами под руководством банды ЕБНа, в то время, как москвичи молча сидели по домам с немым лозунгом - "политика - грязное дело". Но отличие все же есть - в том, что в России большинство граждан согласно с признанием своего президента, что "распад СССР был крупнейшей геополитической катастрофой 20-го века" и с его стремлением восстановить разрушенные связи с бывшими союзными республиками. Вы же почему то свою "незалежность" понимаете исключительно, как незалежность от России, которая: 1. создала ваше государство, 2. подарила ему свои исконно русские земли, 3. добилась вашего признания в ООН, считая вас братьями (а Достоевского, который предупреждал об опасности подобных взглядов - неправильным буржуазным писателем). Поэтому главное, что вам пора уже понять, это то, что в современном мире невозможно быть полностью независимыми ни от кого, даже обладая ядерным оружием, как Северная Корея, существующая, благодаря поддержке Китая и России. И еще понять, что Европа и США поддерживала вас только, как возможный плацдарм на границе с Россией, а коль плацдарм в виде военной базы США в Севастополе не состоялся, то вас уже сливают. В связи с вышесказанным советую Вам вместо Ваших теоретических изысканий как бы заманить граждан постсоветских стран и даже русских на некие "конструктивные дискуссии по-киевски", ведущие к майдану - осознать, что успешным брендом "по киевски" большинство граждан этих стран помнит только котлеты, но никак ни Ваши теоретические выхлопы с целью довести их политическую экологию до киевского уровня, а Вашу пенсию с помощью зарубежных грантов до еврозарплаты.

  • 11 июня в 10:38 • #
    Яна Лазовская

    Сергей, вы сводите дискуссию к геополитике, в то время как автор предлагает найти решение общечеловеческих, зависимостей человека от стереотипов-решение его внутренних психологических проблей, зависимостей общества, которые и приведут к процветанию общества.

  • 13 июня в 14:30 • #
    Сергей Леонов

    Вот пусть сам "автор", понятия не имеющий о развитии других постсоветских обществ ищет решение проблем своего постмайданного общества - Украины и не использует эту "площадку" для удовлетворения своих амбиций, публикуя тут свой очередной графоманский теоретический ОПУС, да еще ссылаясь на предыдущий,... мягко говоря. Или, общепринято выражаясь, не наводит тень на плетень и не разводит лохов, а действует (как он сам тут предлагает) "как разумные лица, которых беспокоит судьба своего слаборазвитого общества, которые объединяются вокруг созидательной идеи достижения его процветания (см. публикацию «О трех законах …»), а потом выбирают себе достойного лидера, который вместе с ними эту высокую идею успешно воплощает в жизнь". Иными словами оторвет задницу от дивана, станет достойным лидером своего общества и вместе со своими соотечественниками воплотит... (далее см. выше), за что ему будут благодарны все люди на земле и дадут нобелевскую премию мира.
    Не обязательно быть психиатром, чтобы увидеть главную проблему этого автора - зависимость от своих собственных ОПУСов. И никто, кроме него самого не поможет ему найти "решение его внутренних психологических проблем", то есть избавиться от претензий на роль магистра в области общечеловеческих ценностей.

  • 13 июня в 14:49 • #
    Сергей Леонов

    Кстати, случайно наткнулся на одно показательную реплику уважаемого автора : "На меня не действуют всякие ярлыки и огульные заявления, у меня к ним аллергия." Образованные люди должны понимать, что аллергия - это как раз болезненное воздействие на человека различных запахов или веществ, в данном случае всяких ярлыков и огульных заявлений.
    Чего данный товарищч - автор, вероятно, не понимает.

  • 13 июня в 18:02 • #
    Михаил Бурлаков

    Не поверите, прекрасно автор это понимает. Аллегория "овцы" появилась в данном случае только для того, чтобы достучаться до всех тех наших современников, проживающих на постсоветском пространстве, которые ведут себя в отношении своего общества как эти глупые и безвольные домашние животные, чтобы каждому из низ просто стало стыдно играть эту незавидную роль "овцы" под воздействием своих ОПУСов, чтобы они наконец-то пожелали стать разумными и сознательными личностями, понимающими, что только от них самих зависит судьба своего общества, что нужно наконец-то объединиться вокруг созидательной идеи достижения процветания своего общества, о которой и идет речь в данной статье.

  • 16 июня в 20:16 • #
    Сергей Леонов

    Странно, в настоящее время всем нормальным людям очевидно одно - что только украинские современники, проживающие на постмайданном пространстве ведут себя, как глупые и безвольные домашние животные. В свете этого очевидного факта очень некрасиво выглядят Ваши попытки при помощи ОПУСов приравнять всех остальных современников, проживающих на постсоветском пространстве Вашим постмайданным современниками, попавшим в национальный лохотрон под названием "Украина це Европа" и ведущими себя именно, как безвольные овцы. Боящиеся правого сектора и фашистского антироссийского режима Порошенко они ничего не способны предпринять для своего освобождения от этой фашистской заразы. И как это было всегда в истории только Россия может восстановить у вас порядок и нормальное государство, что и свершится, когда время придет. А Ваши призывы "что нужно наконец-то объединиться вокруг созидательной идеи достижения процветания своего общества" выглядят, как сотрясание воздуха и ничем помочь бывшему государству Украина не могут. Действовать надо реально, а не сидя на диване. Как действуют жители Донбасса реально противостоящие вашему управляемому из госдепа режиму.

  • 17 июня в 07:03 • #
    Михаил Бурлаков
    Действовать надо реально, а не сидя на диване.

    Полностью с Вами здесь согласен, коллега. В частности, этот Ваш тезис означает, что если есть уже появилась созидательная и абсолютно реальная идея создания в вашем слаборазвитом обществе механизма достижения его процветания, то вокруг нее нужно объединяться и ее продвигать и реализовывать в своем обществе, а не сидеть сложа руки в ожидании, что кто-то это за Вас сделает. Именно об этой идее о трех законах ... и идет речь в данной статье. При этом никакой разницы нет, к какому постсоветскому обществу Вы относитесь: российскому, украинскому или иному. Автор.

  • 22 февраля в 20:09 • #
    Яков Копыленко

    Представим,что некий Ганс Бург живет в фашисткой Германии и пишет подобное Автору.Разве подобное всколыхнуло бы немецкое общество?Ничуть!Так какой результат от побликаций Бурлакова?Ля-ля...?
    Если у него реально"болит за Украину",то создавай партию,вступай в ту,что тебе ближе.Борись за светлое будущее

  • 22 февраля в 21:25 • #
    Сергей Москаленко

    Яков,на бывшей Украине партий ,как грязи, больше даже ,чем в России.Кое-какие отодвинуты и запрещены после переворота. Видимо хочется возобновления плюрализма по горбачёву,с утра до вечера создавать видимость демократии и выслушивать "мыслящих" людей/не овец/ c новым "мышлением". И Бурлаков и многие из нас это уже проходили,наблюдали во время съезда народных депутатов в 80е.Результат известен,страна разрушена,а болтун с откатами на ПМЖ за бугром.

  • 23 февраля в 09:43 • #
    Яков Копыленко

    Сергей,демократия -трудное дело.Много разных людей с разными интересами - белые,черные,голубые...и все это,в демократическом обществе,пытаются увязать,чтоб все могли жить.Альтернатива -диктатор.Вот и выбирают...
    За бугор едут далеко не все с откатами.Многие просто с одним чемоданом

  • 23 февраля в 09:23 • #
    Михаил Бурлаков

    Партии, общественные организации и всякие политики, стремящиеся к власти, конечно же есть в любом постсоветском обществе, в то числе и в моем украинском. Нет только пока разумных и созидательных идей успешного развития своего слаборазвитого общества. Вот для чего писались автором эта и предыдущая его статьи. В них как раз такая идея изложена и показано, как ее уже сейчас можно начать реализовывать. И если эта идея стоящая, как сам автор считает, и что никто пока на этом форуме аргументировано не опроверг, значит разумные субъекты своего общества рано или поздно будут объединятся вокруг этой идеи, а значит и обязательно появится лидер, который будет ею руководствоваться в борьбе за власть в своем обществе. А какая тут еще может быть логика?

  • 23 февраля в 09:46 • #
    Яков Копыленко

    Истины,которые АВТОР родил дискутируя с самим собой стоят того,чтоб и применил их АВТОР в своей квартире.

  • 24 февраля в 08:06 • #
    Михаил Бурлаков

    Прекрасный Ваш тезис, коллега. Предлагаю нам с Вами выявить его истинность через нашу конструктивную дискуссию, проводимую по известной процедуре, приведенной в этой статье. Для этого Вам достаточно лишь провести свой аргумент в пользу этого тезиса и я тут же на него Вам отвечу. Согласны?

  • 24 февраля в 09:02 • #
    Яков Копыленко

    Конечно ЗА!!!
    Сидит дома человек и в дискуссии с СОБОЙ(в этом Вы признались)рожает истины!!!Т.е. придуманное Вами Вы объявляете истиной!Следовательно и проверить подобное умозаключение логично в своем доме.

  • 25 февраля в 09:31 • #
    Михаил Бурлаков

    Зачем проверять в доме свое умозаключение, если давно известен гораздо более точный и эффективный способ такой проверки через конструктивную дискуссию, для чего и была приведена в этой статье ее процедура. Что мешает Вам, коллега, через нее доказать здесь на форуме, что автор в чем-то не прав? Но Вы почему-то не желаете этого делать. Так и хочется Вас просить: что, слабо вступить с автором в такую дискуссию по вышеуказанной известной процедуре? Только она позволит выяснит, кто из нас прав. Автор.

  • 25 февраля в 09:47 • #
    Яков Копыленко

    Я,по первой специальности,инженер-конструктор не стандартного оборудования и знаю,что верный путь -построить модель по чертежам и на ней проверить работу машины,внести коррективы,а потом строить живую машину.А Вы что-то сложили в голове и выдаете людям для использования НА ВСЕМ ПОСТСОВЕЦКОМ пространстве.Наивно.

  • 25 февраля в 17:31 • #
    Михаил Бурлаков

    Любые выводы можно правильно сделать только через процедуру конструктивной дискуссии, которую который раз и предлагает автор провести и Вам, коллега, и другим участникам этого форума по сути обсуждаемой статьи, используя для этого процедуру такой дискуссии, изложенную в данной статье. Причина того, что эти три лозунга и эти три закона достижения процветания справедливы на всем постсоветском пространстве, вызваны тем обстоятельством, что у всех нас имеется общее советское прошлое, а точнее, - то негативное наследие, которое нам от него досталось, а именно - полное отсутствие проактивности в наших обществах и их слаборазвитость.

  • 23 февраля в 13:22 • #
    Alexander Parschin

    интересно, а как восприняли эту статью в Украине, или она была выпущена только для российского читателя?

  • 24 февраля в 08:14 • #
    Михаил Бурлаков

    Эти три лозунга, изложенные в обсуждаемой статье, относятся к любому постсоветскому обществу, включая ваше российское и мое украинское. Иными словами, если ими руководствоваться на практике, то любое из этих обществ можно сделать процветающим. Поражает на этом форуме то, что никто не пожелал в открытой дискуссии разобраться в сути этих лозунгов и их практической полезности или бесполезности для своего общества. Всех интересует что угодно, только не это. Автор.

  • 24 февраля в 09:35 • #
    Alexander Parschin
    Всех интересует что угодно, только не это.

    Я так и понял судя по регулярности выкладки одной и той же конференции в разных сообществах в разное время. Видимо и у украинского читателя эти тезисы не нашли понимания....

  • 24 февраля в 11:50 • #
    Яков Копыленко

    Если вспомнить историю публикаций Автора на эту тему,то она выглядит так
    1.Дайте денег и я создам сайт выявления истин
    2.Вот три закона,применив которые ВСЕ постсовецкие страны станут успешными.
    3.Вот три лозунга.Кто их не понимает и не признает,те бараны.

  • 24 февраля в 15:07 • #
    Сергей Москаленко

    Не бараны,а овцы,которые изредка меняют пастухов.Овцы все ,кто не на майдане.Майдан для всех,кто зациклился на замене пастуха и на разрушении до "основанья". А затем они "хочут болтать" до посинения и воевать с русскими до последнего "украинца".

  • 25 февраля в 09:38 • #
    Михаил Бурлаков

    Так я же об этом и пишу, что "никто не пожелал в открытой дискуссии разобраться в сути этих лозунгов и их практической полезности или бесполезности для своего общества", без разницы какого: российского, украинского или иного постсоветского. Ну не существует иного способа выявления полезности некой идеи чем через конструктивную дискуссию, разве не так? Если Вы знаете такой способ, то сообщите его всем нам здесь, пожалуйста. Автор.

  • 25 февраля в 10:29 • #
    Alexander Parschin
    "никто не пожелал в открытой дискуссии разобраться в сути этих лозунгов и их практической полезности или бесполезности для своего общества",

    вы можете назвать причины их нежелания разбирать этот вопрос? - вы же наверное делали свой анализ...

  • 25 февраля в 17:33 • #
    Михаил Бурлаков

    Так ведь эта причина изложена в первом из трех лозунгов, описанных в обсуждаемой статье. Простите его внимательно и Вам все станет понятно.

  • 25 февраля в 10:47 • #
    Сергей Москаленко

    Михаил.в чём идея,в нескончаемой болтовне? В 80х болтун и стяжатель горбачёв назвал эту чушь собачью плюрализмом и перестройкой.С 90х украинские болтуны и стяжатели называли эту чушь собачью майданами,зрадами и перемогами. О людях и овцах биология,физиология,зоология,генетика,анатомия и т.п.

  • 25 февраля в 17:40 • #
    Михаил Бурлаков

    Чтобы никакой болтовни не было и предлагаю я который раз провести нам конструктивную дискуссию по сути этой статьи согласно приведенной в ней процедуре. ДО ТЕХ ПОР, ПОКА УВАЖАЕМЫЕ УЧАСТНИКИ ЭТОГО ФОРУМА БУДУТ ЭТО ПРЕДЛОЖЕНИЕ АВТОР ИГНОРИРОВАТЬ,ТАКАЯ ПУСТАЯ БОЛТОВНЯ БУДЕТ ПРОДОЛЖАТЬСЯ. Автор.

  • 26 февраля в 12:50 • #
    Сергей Москаленко

    По сути этой статьи уже пытался вам объяснить,сравнение граждан СССР с овцами ни к чему.Искать новенький ...изм ещё глупее,люди не теоретизируют,а просто живут. Не хотите понимать ,не хотите быть понятым,даже не соболезную.

  • 27 февраля в 07:50 • #
    Михаил Бурлаков

    Понять что, то что мы должны покорно принимать нашу общую отсталость и отупение как данность, ничего не пытаясь сделать, чтобы от этого избавиться, та что ли? Похоже, Вы, коллега, ярый сторонник известного лозунга "не трать куме силы, а иди на дно". Если это так, так кто кому тогда должен соболезновать?

  • 27 февраля в 10:24 • #
    Сергей Москаленко

    Это не общая отсталость,в России люди не скатились до отупения,до унижения партий ,до унижения отдельных кандидатов в депутаты органов власти и кандидатов в президенты.Пока что укронацисты с сионистами добились распада так наз.незалежной страны Украины на дезорганизованную территорию и ДНР с ЛНР, к тому же окончательно потеряли Крым. Болтовня в таких случаях не помогает,наоборот. горбачёв и ельцин в своё время добились таких же неутешительных результатов.

  • 28 февраля в 07:46 • #
    Михаил Бурлаков

    Простите, коллега, но сейчас я Вас совсем не понял. Так почему же тогда Вы не считаете правильным для Вашего общества объединяться его передовым мыслящим лицам вокруг предлагаемой здесь идеи с тремя законами достижения его процветания? И если Вы считаете эту идею какой-то ущербной, то почему тогда не пожелали в ней детально разобраться через конструктивную дискуссию с ее автором, что тот Вам предлагал ранее сделать? В чем здесь логика?

  • 28 февраля в 10:03 • #
    Сергей Москаленко

    Да вы вообще никого не понимаете и никакой логики не принимаете.Какой ....изм ,какой лозунг,какая идея ? Нечего терять время с человеком ,который всех людей делит на овец и пастухов.Вот украинский нацизм,это действительно ущербная идея.Три ваших "лозунга" идей не содержат,то призывы к болтовне.Нужен советский социализм? Тогда уничтожайте нацизм и находите партию единомышленников в своей стране.Они есть,это знаю точно.

  • 1 марта в 19:16 • #
    Михаил Бурлаков

    Я кому-то уже на этом форуме отвечал, кто на меня никак не действуют ярлыки и огульные заявления, т.к. у меня к ним аллергия. Если хотите выяснить истину в отношении сути и практической полезности этих трех лозунгов, т.е. кто из нас прав, то есть только один способ это сделать - провести нам с вами конструктивную дискуссию согласно приведенной в статье известной процедуре. Раз у Вас есть возражения к утверждениям автора, значит именно Вы должны такую дискуссию начинать. Для этого приведите утверждение автора из этой статьи, с которым Вы не согласны, формулировку Вашего альтернативного утверждения и свой аргумент в его защиту. Так мы эту дискуссию начнем, в рамках которой я отвечу на Ваше возражения и приведу при этом свой аргумент. Побеждает тот из нас, у которого аргументы в отношении данного возражения автора окажутся более весомыми. Если Вам это понятно, то приступайте к такой дискуссии, коллега. Я обязательно ее поддержу. Автор.

  • 1 марта в 20:35 • #
    Сергей Москаленко

    Утомил.

  • 19 марта в 11:23 • #
    Белогор Бусович

    что делать и как см сайты ВОИНР-СССР - народный проект. факты законы логика методики разъяснения.
    учи бери и делай. всезаконно все конституционно.


  • 19 марта в 11:25 • #
    Белогор Бусович

    вы описываете преступления партопг против граждан ссср

  • 24 февраля в 15:44 • #
    Sergei Vasiljev
    Поражает на этом форуме то, что никто не пожелал в открытой дискуссии разобраться в сути этих лозунгов и их практической полезности или бесполезности для своего общества.

    А также поражает ваша слепота. Я же привел несколько критических замечаний, которые к моменту этого вашего ответа вам должны быть видны.

  • 25 февраля в 09:46 • #
    Михаил Бурлаков

    Пожалуйста, Сергей, повторите еще раз эти свои замечания, но только по правилам той процедуры конструктивной дискуссии, которая в статье приведена, а именно:
    1) укажите высказывание автора, с которым Вы не согласны;
    2) приведите свои возражения к этому высказыванию;
    3) приведите свои аргументы в поддержку Ваших возражений.
    Только так мы с Вами запустим такую дискуссию, в результате которой обязательно выясним, к их нас прав в этом конкретном случае. Приглашаю Вас к этому, коллега.

  • 25 февраля в 10:09 • #
    Sergei Vasiljev

    Поднимитесь повыше. Мой ответ вам от 23 февраля 09:22

  • 25 февраля в 18:16 • #
    Михаил Бурлаков

    Извините, коллега, что случайно пропустил ранее этот Ваш комментарий от 23.02. Только что на него подробно ответил (см. выше).

  • 19 марта в 06:24 • #
    Данил Арутюнов

    Показуха для президента

    https://www.gazeta.uz/ru/2018/03/17/show/

  • 19 марта в 11:02 • #
    Белогор Бусович

    Оформление доли гражданина в имуществе Союза ССР http://hammga.ru/a6nnY3
    СОВЕТСКИЙ СОЮЗ - ЭТО ДОГОВОР! Участники договора не разрывали и не прекращали, следовательно, он действует до сего дня!
    Участники договора – граждане СССР, гражданства не лишались, и как законные владельцы имущества страны, имеют полное право:
    - Формировать свои органы власти и органы управления страной – государство, а именно: назначать и увольнять уполномоченных для управления страной, ее обороной, правоохраной, экономикой, общенародным имуществом. Контролировать и отменять их действия, если они нарушают интересы граждан.
    - Распоряжаться всей территорией СССР, его недрами, ресурсами, промышленностью экономикой, финансовой системой.
    Сейчас, на территории СССР, некие лица, не имеющие отношения к имуществу граждан СССР, под видом якобы избирателей РФ незаконно "наделяют полномочиями" кого-то тайно, без подписи, птичками на бюллетенях, по партспискам кремлеизбранных "небожителей". И те, уже от имени неких, якобы граждан РФ, свободно и безответственно распоряжаются имуществом граждан СССР как своим собственным, без всякого на то правового основания!!!
    Этот идиотизм мирового масштаба пора заканчивать. И сделать это должны именно мы, граждане СССР, поскольку у нас идеальное для того правовое состояние - наличие общенародного имущества. Сервис оформления возврата доли имущества СССР, утерянного совладельцем - /dolja

  • 19 марта в 11:03 • #
    Белогор Бусович

    1. Вы подписали Претензию граждан СССР - /pretenzia http://fb38061h.bget.ru/narsud?
    Идет рассылка подписавшим Претензию, что нужно делать по восстановлению конституционной законности и власти, возврату страны и собственности, при этом, не нарушая на первом этапе «законы» преступного сообщества РФ93. Для этого есть все возможности: - см. сайты ВОИНР – народный проект самоорганизации граждан во власть, народ, суверен без партий, криминала, вождей, самозванцев.


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010