Суперпроект века: защита современного общества от ОПУСов и...
8 декабря 2016 в 09:40

Суперпроект века: защита современного общества от ОПУСов и стимулирование его развития

Аннотация. В конференции обосновывается тезис, что основной причиной кризиса развития современного человеческого общества является массовое распространение в нем обманных подсознательных установок и стереотипов (ОПУСов). Приводится систематизация ОПУСов, а также даются примеры вреднейших ОПУСов современности. Предлагается абсолютно реальный путь преодоления этого кризиса путем внедрения в любое современное общество морального стимула его развития (МСРО), который защитит общество от вредного воздействия всяких ОПУСов и стимулирует его всестороннее развитие.

Как известно, человечество развивается эволюционно сотни тысяч или даже миллионы лет. Казалось бы, пора уже было ему выработать эффективные механизмы своего развития, чтобы не создавать искусственных проблем и не вредить разным его обществам (здесь и в дальнейшем под термином «общество» понимается общество некой страны). Но как оказалось, этого нет и в помине. Многие наши современные проблемы, беды и жертвы вызваны не объективными причинами (недостаток природных ресурсов, трудности роста, неразвитость обществ и т.п.), а поражением коллективного разума человечества вредными продуктами самого этого разума, которые в наше время стали распространяться повсюду как вирус. Что это за такие вредные продукты, как им противостоять и как стимулировать всестороннее развитие человечества посвящена эта статья.
Современная цивилизация переживает сейчас глубокий кризис своего развития в связи с массовым распространением в нем так называемой технологии оболванивания масс, от воздействия которой до сих пор не выработано эффективного противоядия. Суть этой технологии состоит в том, что в подсознание индивидуумов общества массово внедряется некая обманная подсознательная установка или стереотип (сокращенно — ОПУС), которым они в дальнейшем неукоснительно руководствуются, не подвергая его никакому сомнению. В рамах действия на индивидуума как всяких распространенных в обществе ОПУСов, так и истинных подсознательные установок и стереотипов (ИПУСов), которые безусловно всем полезны, функционирует любое обществ в наше время. Развенчивать вредность ОПУСов очень сложно, т.к. человек воспринимает их как данность, нечто незыблемое, абсолютно верное, не подвергаемое никакому сомнению. Образно говоря, в паутину из таких ОПУСов попадает любое общество, следствием чего является подавление его коллективного разума и искажение в нем реальной действительности, а отсюда — многочисленные проблемы в его развитии, конфликты как внутри самого общества, так и с другими, а также многие его беды. Чем гуще такая паутина из ОПУСов, тем больше вреда она наносит обществу.

Систематизация ОПУСов

Причины появления ОПУСов разные и их вредное воздействие на общество также разное. Чтобы понять природу этого воздействия и противостоять ей, нужно систематизировать ОПУСы по определенным признакам, разбив их на отдельные категории. Автору удалось выявить четыре таких категории ОПУСов (вполне возможно, что их больше). Вот они: 1 — коварные, 2 — субъективные, 3 — усыпляющие и 4 — вторичные.
Коварный ОПУС распространятся в неком обществе сознательно, чтобы обманным путем достичь его источнику свою собственную цель. К примеру, сделать это общество своим союзником, кем оно ранее не было, нанести вред другим обществам, удержаться у власти над своим обществом и т.п.
Субъективный ОПУС создается отдельным индивидуумом общества, который под его воздействием может нанести вред другим индивидуумам того же общества, если на них имеет влияние. Этот ОПУС становится особенно вредным в случае, если его носитель является лидером авторитарного общества, т.к. этом случае воздействует негативно на все общество.
Усыпляющий ОПУС появляется в случае, когда некая организационная система в обществе или само общество развивается нормально длительное время. И если в таком общества выявляются примеры недостатков такого развития и при этом предлагается более эффективный механизм развития, то это объективно полезное для общества предложение им самим игнорируется под воздействием данного ОПУСа.
Вторичный ОПУС порождается внутри общества под воздействием ОПУСов любой из трех вышеперечисленных категорий.

Примеры вреднейших ОПУСов современности

Рассмотрим четыре примера ОПУСов, большой вред от которых обществам очевиден. В этом автор убедился сам, в том числе и на своем личном опыте.
Пример 1. Имеет место следующий ОПУС: "поскольку демократия является в наше время самой совершенной формой государственного правления, то для блага тех обществ, где она отсутствует, ее следует насаждать в них извне, т.е. со стороны развитых демократических обществ, любыми доступными средствами".
Комментарий автора. Опус этот относится к категории коварных. То, что экспорт демократии в другие общества, которые к ней пока не готовы, может нанести им большой вред, многие сейчас понимают. Ведь те кровавые свержения режимов и многочисленные жертвы на Ближнем Востоке, та самая настоящая трагедия, которую переживает сейчас доверчивое и запутавшееся украинское общество, к которому принадлежит автор, вызваны исключительно действием этого ОПУСа. Он распространяется сейчас повсюду самыми развитыми демократическими обществами под привлекательным лозунгом «для вашего же блага», а фактически — для достижения своих геополитических целей, при этом совершенно не принимаются во внимание те многочисленные беды, которое он может нанести и наносит менее развитым обществам, куда экспортируется. Это означает только одно: наша цивилизация переживает сейчас позорный и постыдный этап своего развития, о чем наверняка скажут наши потомки.
Пример 2. Имеет место следующий ОПУС: «поскольку инновации активно развиваются повсюду при поддержке существующей длительное время организационной системы их продвижения на основе венчурного инвестирования, то последняя не нуждается в каком-либо улучшении или замене».
Комментарий автора. Это — пример ОПУСа из категории усыпляющих. Ведь инновации действительно успешно развиваются по всему миру, зачем здесь что-то менять. И когда автор выявил существенный недостаток действующей системы менеджмента инноваций на примере своего наукоемкого проекта со многими применениями (), когда убедился в том, что она совсем не помогает внедрять сложные хайтеки широкого назначения, то предложил концепцию гораздо более эффективной системы продвижения инноваций, чем существующая. Но, к большому удивлению автора, его концептуальную статью на эту тему последовательно отклонили в шести известных специализированных журналах трех стран (России, Украины и США) по смехотворным формальным причинам, а не по сути ее содержания. А когда эта статья все же была опубликована (), то на многочисленные деловые письма автора с предложением сотрудничества к тем лицам, которые профессионально занимается менеджментом инноваций, по созданию предлагаемой совершенной системы продвижения инноваций, никто не ответил, даже не пожелав вступить в дискуссию с автором с целью выяснения истины. И причина этого именно в действии указанного ОПУСа, который в данном случае убедительно продемонстрировал свою вредность в отношении важной для всего человечества сферы развития инноваций.
Пример 3. Имеют место следующие два ОПУСа в неком постсоветском авторитарном обществе, консолидированном вокруг своего лидера:
- ОПУС для лидера общества, относящийся к категории субъективных: «любая неординарная инициатива изнутри общества может стать потенциальной угрозой его стабильности, поэтому должна пресекаться на корню»;
- ОПУС для самого общества, относящийся к категории вторичных: «не высовывайся, а то хуже будет».
Комментарий автора. Покажем вредность этого пары ОПУСов на конкретном примере автора, который недавно предложил в русскоязычном сегменте Интернета любому обществу, в том числи и вышеуказанному, впервые внедрить у себя два общественно значимых проекта мирового уровня, а именно: 1) совершенную систему продвижения инноваций () и 2) моральный стимул развития общества, о котором пойдет речь ниже (http://professionali.ru/Soobschestva/biznes-klub/krizis-razvitija-sovremennogo-obschestva—v/ ). На разосланные автором в том обществе деловые письма с предложением сотрудничества по внедрению первого проекта никто не ответил кроме одного известного там делового лица, которое на словах поддержало этот проект, но затем молчаливо отказалось от сотрудничества с автором по его внедрению. Что же касается второго проекта, то по нему прошла активная дискуссия (79 комментариев) в рамках вышеуказанной публикации, в результате которой никто из ее участников не опроверг достоинств этого проекта, но и не пожелал при этом стать союзником автора в его реализации (будто бы обсуждался какой-то новый фильм но не амбициозный организационный проект, который всех касается). Все это — наглядное свидетельство вредного воздействия на данное общество этих двух ОПУСов.
В самом деле, само это общество, объективно не являясь очень развитым и находясь сейчас в сложном экономическом положении, действительно консолидировано вокруг своего лидера, безусловно верит ему, уважает его и ценит. Казалось бы этот лидер, должен был этим воспользоваться на благо своего общества и создать в нем необходимые условия для раскрытия творческой активности его индивидуумов, чтобы любые полезные и конструктивные инициативы, откуда бы они не исходили, были немедленно в обществе подхвачены и успешно там реализованы. Ведь так действительно можно было бы вывести это общество в мировые лидеры. А вместо этого — безразлично-молчаливая реакция общества на вышеуказанные перспективные предложения со стороны, поскольку все они, к сожалению, подвержены воздействию второго из вышеуказанных двух ОПУСов. Именно по этой причине полностью отсутствует мотивация у индивидуумов общества для внедрения в нем предложенных проектов, что безусловно принесло бы огромную пользу не только этому обществу, но и всему человечеству. Разве это не наглядное свидетельство большой вредности на все общество первого из вышеуказанных двух ОПУСов, под воздействие которого попал его авторитарный лидер, что породило второй ОПУС, охвативших своим вредным воздействием рядовых членов общества?
Пример 4. Имеет место следующий ОПУС в неком постсоветсвом обществе, находящемся на переломном этапе своего развития, которое по ряду причин раскололось, радикализировалось и растерялось, столкнувшись с многочисленными проблемами: «да не нужен сейчас нашему обществу широкий диалог с целью его консолидации вокруг поставленной ранее высокой цели своего развития».
Комментарий автора. Этот ОПУС относится к категории вторичных. Ведь он было порожден коварным ОПУСом, описанном в первом примере (см. выше). В данном случае речь идет об украинском обществе автора, попавшем сейчас в очень сложное положение. Конечно же в нем никто открыто не выступает с таким призывом, указанном в данном ОПУСе, но молчаливо руководствуется им вот уже три года с тех пор, как произошли известные всем события на Майдане. Этот пример — самый наглядный из всех четырех отупевающего воздействия на все общество как этого ОПУСа, так и многих других, когда абсолютно никто, даже оппозиция, стремящаяся к власти, не понимает, что общество может спасти сейчас от дальнейших потрясений и неизбежной деградации только широкий диалог внутри него самого. Автор еще в марте сего года обращался по емейлу с такими предложениями о проведении всеукраинского диалога ко многим известным в его обществе депутатам, политологам и СМИ, но никто ему так и не ответил кроме одного известного лица, которое затем так и не пожелало в этом поддержать автора. Сейчас уже декабрь месяц и до сих пор с такой очевидной инициативой никто из известных в данном обществе лиц и СМИ так и не выступил.
Но почему же тогда так называемые доброжелательные западные партнеры украинского общества, которые фактически спровоцировали в нем весь этот трехлетний кризис (через воздействие коварного ОПУСа, см. выше), конца которому пока не видно, не подскажут обществу хотя бы сейчас, когда оно находится в таком тупике, что для его спасения нужно в первую очередь провести широкий общественный диалог с целью его объединения и направления на конструктивный путь развития? Неужели им совсем не нужно, чтобы в украинском обществе все наконец-то наладилось, в том числе и по отношению к соседнему российскому, с которым у него сейчас враждебные отношения? Но ведь если бы это было не так, то тогда указанные «партнеры» давно бы настояли на срочном проведении такого диалога, поскольку, как показывает практика, у них есть все необходимые рычаги воздействия как на руководство данного общества, так и на него самого. Или у кого-то есть другое объяснение этому странному факту?

МСРО — защита общества от ОПУСов и стимул в его развитии

Самое большое заблуждение современности состоит в том, что форма правления обществом характеризует его развитость. Если эта форма демократическая, то тогда якобы имеет место развитое цивилизованное общество, а если иная, то такому обществу следует помочь стать развитым, применяя к нему вышеуказанный коварный ОПУС из первого примера (см. выше). По глубокому убеждению автора, совсем не являющегося каким-то специалистом в государственном устройстве, развитость любого общества должна определяться не формой правления, а полнотой выполнения некого набора норм, характеризующих его цивилизованность (см. ниже).
Ну неужели до сих пор не понятно, что для многих современных обществ, в том числе и постсоветских, традиционная демократическая форма правления не является лучшей (если не чуждой) с точки зрения развития самих обществ. Ну и что из того? Пусть каждое общество развивается естественно и так, как оно само считает нужным. В противном случае может возникнуть такой странный парадокс, который имеет место сейчас в Украине, когда новая власть, считающаяся повсюду демократической (кстати, в связи с этим имеет полную поддержку наиболее развитых демократических обществ мира), постоянно заявляет о европейском демократическом пути развития своего общества, в котором стали регулярно нарушаться те нормы цивилизованного поведения (равенство перед законом, презумпция невиновности, уважение к личности, толерантность к инакомыслию), которые выполнялись при предыдущей власти, считающейся сейчас совсем не демократической и даже преступной. Ну не парадокс ли это?
Но если во главу угла для оценивания развитости некого общества ставить только всем известные нормы цивилизованного общества (см. ниже), то оно все равно не будет защищено от воздействия на него всяких вредных ОПУСов, а также не будет обеспечивать максимально раскрытие творческого потенциала его индивидуумов. Чтобы эти два важные для общества функции выполнить, автор преложил ввести в своей предыдущей статье [1] (https://professionali.ru/Soobschestva/biznes-klub/krizis-razvitija-sovremennogo-obschestva—v/ ) следующую новую норму: моральный стимул развития общества (сокращенно — МСРО). В той статье было указано, что МСРО должно базироваться на четырех принципах. Сейчас автору стало понятно, что таких принципов должно быть не четыре, а пять. Вот они:
1 — возможность прямого влияния любого индивидуума общества на его дальнейшее развитие свой полезной идеей, предложением или изобретением;
2 — престижность деятельности первопроходцев в создании чего-то нового и полезного для общества, а также всех тех, кто оказывает им в этом свое содействие (любые предложения и проекты, которые направлены на развитие общества и объективно являются для него полезными, должны обществом морально поощряться);
3 — осуждение фактов противодействия деятельности таких первопроходцев со стороны любых членов общества независимо от занимаемых ими постов, званий или общественного положения;
4 — развенчание действующих в обществе ОПУСов (в [1] этот важнейший принцип был ошибочно пропущен);
5 — выявление любой полезной идеи, предложения или изобретения, направленных на развитие общества или развенчания существующих ОПУСов, для чего предлагается создать общественный институт дискуссий, перед которым ставятся две цели:
· объективный поиск истины через столкновение аргументов сторон (участников дискуссии) в отношении либо степени полезности для всего общества или некоторой его части конкретного объекта дискуссии, либо степени вредности некого ОПУСа, базируясь при этом на логике здравого смысла, подтверждениях из практики, общих исходных посылках (ограничениях), число которых должно быть минимально для достижения наилучшего результата, а также прагматичных целевых установках;
· формирование команды (сообщества) сторонников рассматриваемого объекта дискуссии, если последний действительно обладает для общества практической ценностью, с целью поддержки его реализации или самой реализации.
Для противодействия любого общества всяким ОПУСам, а также для его активного и всестороннего развития предлагается консолидировать общество вокруг неукоснительного соблюдения следующего комплекса норм цивилизованного общества (КНЦО), включающего девять общеизвестных норм и одну новую (МСРО):
1 — невмешательство в личную жизнь,
2 — нетерпимость к коррупции,
3 — уважение к личности,
4 — неприкосновенность частной собственности,
5 — презумпция невиновности,
6 — равенство перед законом,
7 — свобода слова и вероисповедания,
8 — соблюдение законов своей страны,
9 — толерантность к инакомыслию (эта важная норма было в [1] ошибочно пропущена),
10 — МСРО (новая норма, которую предлагается ввести);
В дальнейшем цивилизованным предлагается считать то общество, которое может иметь любую форму правления (вплоть до авторитарной или монархической), но в полной мере выполняет весь этот КНЦО. Это позволит такому обществу достичь трех глобальных целей в своем развитии:
1) защитить себя от вредного воздействия любых ОПУСов;
2) реализовать у себя настоящую демократию, т.е. власть народа, посредством действия МСРО, которая не будет искажена влиянием на общество всяких ОПУСов, что имеет место сейчас повсюду;
3) полностью раскрыть творческий и мотивационный потенциалы индивидуумов общества, чем обеспечить наиболее полное и всестороннее его развитие.

Послесловие автора. Как только хотя бы в одном современном обществе, в котором уже действуют первые девять вышеуказанных норм цивилизованного общества, будет внедрена в практику десятая норма — МСРО, начнется новый разумный этап развития человечества вместо того неразумного этапа, а быть может даже постыдного для него самого, в котором сейчас находится. Ведь человек-то, как всем известно, это существо разумное, а в современных обществах «бал правят» не разум, логика, прагматизм, здравый смысл и взаимная доброжелательность, а всякие ОПУСы, распространившиеся повсюду как злокачественная опухоль, которые объективно наносят и своему обществу, и многим другим большой вред в их существовании, развитии и взаимодействии друг с другом.

972
Комментарии (33)
  • 8 декабря 2016 в 14:57 • #
    Sergei Vasiljev
    предлагается консолидировать общество вокруг неукоснительного соблюдения следующего комплекса норм цивилизованного общества (КНЦО), включающего девять общеизвестных норм и одну новую (МСРО)

    Помню, будучи студентами, нам рассказывали байку про одного известного ученого, которого пригласили как эксперта на обсуждение схемы химического производства. Выложили схему технологического процесса, навороченную, сложную, со множеством линий затворов и вентилей, резервуаров и змеевиков, с байпасами и клапанами, ну и т.д. Он пару минут на это дело посмотрел и спросил, что будет, если закрыть этот вентиль и открыть этот? Минут тридцать специалисты совещались, спорили, потом выдали - взорвется. Спрашивают его: "Но как? Как вам удалось так быстро разобраться в такой сложной схеме?". Его ответ: "такая сложная схема просто не может работать".
    К чему это я? А, к вашим 10-ти нормам. Они просто не могут не противоречить друг другу. Ну или повторять друг друг друга. Лично мне известна одна норма, которая может заменить все ваши нормы. Заключается она в том, чтобы не совершать насилие.

    1 — возможность прямого влияния любого индивидуума общества на его дальнейшее развитие свой полезной идеей, предложением или изобретением;

    Вообще возможность влияния есть и сейчас. Может отличие в слове "прямого"? Что вы под этим понимаете?

    2 — престижность деятельности первопроходцев в создании чего-то нового и полезного для общества, а также всех тех, кто оказывает им в этом свое содействие

    Как определяется, первопроходец или нет?

    осуждение фактов противодействия деятельности таких первопроходцев со стороны любых членов общества независимо от занимаемых ими постов, званий или общественного положения

    Мой предыдущий вопрос в данном случае еще более актуален, поскольку уже попахивает гонениями наоборот. А что, факты противодействия деятельности других, т.е. не первопроходцев не должны осуждаться, если, конечно они вполне законны.

    развенчание действующих в обществе ОПУСов

    Вы обнаружили некое негативное влияние на общество со стороны некоторых структур. А может это вам только кажется, что вы это обнаружили. Любой научный общественно значимы результат должен проходить всестороннюю проверку перед принятием на практике. Ваш результат прошел такую проверку?

    предлагается создать общественный институт дискуссий

    Что вам мешает это создавать? Вы уже что то пробовали сделать? У вас есть план мероприятий по созданию такого института? Вы знаете, что вам для этого нужно?
    Или вы просто вбросили идею и ждете, когда кто то реализует?

  • 8 декабря 2016 в 20:08 • #
    Михаил Бурлаков

    Отвечаю по порядку на Ваш комментарий, Сергей:

    ... Лично мне известна одна норма, которая может заменить все ваши нормы. Заключается она в том, чтобы не совершать насилие.
    [М.Б.] Это Вы так считаете, что все можно все нормы свести к указанной одной, но ведь в жизни это же не так. В любом современном развитом обществе действуют первые девять из перечисленных норм (допускаю, что есть еще какие-то). Я предлагаю ввести еще одну норму, десятую - МСРО. А также предлагаю, чтобы признаком цивилизованности любого общества было выполнение всех этих 10 норма, а не на то, какая система правления там существует, за что сейчас долбят многие общества, которые не считаются демократически развитыми.

    1 — возможность прямого влияния любого индивидуума общества на его дальнейшее развитие свой полезной идеей, предложением или изобретением;
    Вообще возможность влияния есть и сейчас. Может отличие в слове "прямого"? Что вы под этим понимаете?
    [М.Б.] Нет этого сейчас и в помине, я неоднократно убеждался на примерах своих инновационных проектов. Под "прямым" понимается вот что. Если некий индивидуум общества предложил, неважно кем он работает и каков его социальный статум, сделал какое-то очень полезное для общество предложение или предложил очень перспективный проект, то через действие МСРО это не только не окажется незамеченным, а буквально выстроится очередь из заинтересованных амбициозных желающих их этого общества стать сторонниками этого проекта и вместе с автором его реализовать, т.к. тогда станет просто внедрением таких новшеств заниматься. Вот как должна быть, не так как сейчас, когда, к примеру, мной предлагается создать совершенную систему продвижения инноваций вместо допотопной существующей системы венчурного инвестирования, а я не только не могу найти сторонников этого суперпроепкта в сфере менеджмента инноваций, но даже никто из спецов в этой сфере не жалает войти в дискуссию со мной, чтобы просто выяснить для себя, в чем преимущества предлагаемого проекта. Ведь всех все устраивает.

    2 — престижность деятельности первопроходцев в создании чего-то нового и полезного для общества, а также всех тех, кто оказывает им в этом свое содействие
    Как определяется, первопроходец или нет?
    [М.Б.] Да очень просто определяется. Если он либо предлагает что-то новое и полезное реализовать для общества, либо своими действиями поддерживает деятельность таких лиц, это и есть первопроходец. Причем полезность этого предлоежния или проекта будет объективно оцениваться предлагаемым МСРО, а точнее общественным сайтом дискуссий, положенным в его основу.

    осуждение фактов противодействия деятельности таких первопроходцев со стороны любых членов общества независимо от занимаемых ими постов, званий или общественного положения
    Мой предыдущий вопрос в данном случае еще более актуален, поскольку уже попахивает гонениями наоборот. А что, факты противодействия деятельности других, т.е. не первопроходцев не должны осуждаться, если, конечно они вполне законны.
    [М.Б.] Да здесь имеется с виду моральное осуждение, через открытость фактов такого противодействия и СМИ. Федь фактически оно будет означать, что никий чиновник, к примеру, мешает внедрять что-то полезное для общества. А такие факты обществом будут обязательно осуждаться.

    развенчание действующих в обществе ОПУСов
    Вы обнаружили некое негативное влияние на общество со стороны некоторых структур. А может это вам только кажется, что вы это обнаружили. Любой научный общественно значимы результат должен проходить всестороннюю проверку перед принятием на практике. Ваш результат прошел такую проверку?
    [М.Б.] Еще раз повторяю, что это - вторая функция, которую будет выполнять МСРО через свой сайт общественных дискуссий.

    предлагается создать общественный институт дискуссий
    Что вам мешает это создавать? Вы уже что то пробовали сделать? У вас есть план мероприятий по созданию такого института? Вы знаете, что вам для этого нужно?
    Или вы просто вбросили идею и ждете, когда кто то реализует?
    [М.Б.] Да мешает такой сайт создать только одно, отсутствие пока реальных сторонников этого пр

  • 9 декабря 2016 в 08:59 • #
    Sergei Vasiljev
    Это Вы так считаете, что все можно все нормы свести к указанной одной, но ведь в жизни это же не так.

    Считаю, и не только. Я еще и доказать могу исходя из законов природы. Но не суть важно, мы же о вашей работе.
    Вот вы вводите десятую норму, как по мне, так с бухты барахты. Вы ее обосновать, в смысле доказать можете ее необходимость, что без нее не добиться всего того, что вы хотите добиться с ней. Вот вы говорите о достижении подлинной демократии. А мне известно, что есть теорема, доказывающая невозможность идеальной демократии. Кому верить, вам или Нобелевскому лауреату, теорему доказавшему? А если ему, то ваш вывод ошибочен. А если он ошибочен, вполне могут быть ошибочны и остальные. Тогда что дает ваша теория?

    Да очень просто определяется. Если он либо предлагает что-то новое и полезное реализовать для общества, либо своими действиями поддерживает деятельность таких лиц, это и есть первопроходец.

    Вот в этом и есть ваша слабость. У вас спорное мнение, а не доказательство, которое может убедить. Кто определяет, что оно новое и полезное для общества? Ну изобретет программист способ тырить деньги со счетов богатеньких, да делиться ими с бедненькими. Способ вполне может быть и новым, а те бедненькие вполне могут утверждать, что это полезно для них, значит, для общества.

    Нет этого сейчас и в помине

    Да бросьте. У меня тоже есть наработки. Я сделал свой сайт, через который эти наработки пускаю в мир. Не так быстро продвигается, как хотелось бы, но продвигается. Вот и дяденьку этого, Нобелевского лауреата, почехвостил малость, опроверг его основной вывод. Теперь демократия может вздохнуть свободно. Статью мало-помалу замечают, ссылаются на нее. Что вам мешает сделать свой сайт? Стоит это чуть больше тысячи в год. Не великие деньги.

    через действие МСРО это не только не окажется незамеченным, а буквально выстроится очередь из заинтересованных амбициозных желающих их этого общества стать сторонниками этого проекта

    Сдается мне, что это только хотелки. Вы доказать это можете? Из того, что вы написали, я такого доказательства не увидел.

    а я не только не могу найти сторонников этого суперпроепкта в сфере менеджмента инноваций,

    Может дело не в сторонниках, а в проекте? Может стоит еще на несколько раз перелопатить его. Позадавать самому себе каверзные вопросы, проверить все свои утверждения. Я как могу это делаю, но должной реакции пока не вижу. А вижу, что вы сильно расстроены, что ваша находка не находит должного продвижения. А вы отнеситесь к ней, как к чему то чужому. И продвигайте ее не потому, что она ваша, а потому что считаете ее верной. Это поможет вам взглянуть на нее по другому. Глядишь, и ошибки какие исправите.

    фактически оно будет означать, что никий чиновник, к примеру, мешает внедрять что-то полезное для общества. А такие факты обществом будут обязательно осуждаться.

    Вообще то, чиновник и есть представитель общества. А вы, стало быть, предлагаете создать общество в обществе. И это подобщество будет осуждать кого то в обществе. Секта получается. По-моему, проще сделать так, чтобы чиновники строго следовали интересам общества, и их действия могли бы контролироваться любым гражданином. Вот лично мне такой механизм известен, и применить его в обществе не составит труда если на то будет у граждан желание.

    Да мешает такой сайт создать только одно, отсутствие пока реальных сторонников

    Сайт вы можете создать без никаких сторонников. Я свой за 1200 р/год сделал. А сторонники появляются по мере понимания верности вашей идеи. Старайтесь более полно и доказательно отвечать тем, кто проявляет хотя бы какой интерес.
    И еще, для цитат тут есть удобный сервис. В окошке редактирования вы можете видеть кавычки. Это вставить цитату. По другому это можно сделать так. В первой строке печатаете три открывающие круглые скобки. Нажимаете enter, т.е. переход на другу строку. Сюда копируете цитату. Опять жмете enter. Печатаете три закрывающие круглые скобки. И опять enter. Цитата готова. Рекомендую.
    И еще. Если ваш ответ слишком длинный, есть риск, что он

  • 9 декабря 2016 в 09:00 • #
    Sergei Vasiljev

    И еще. Если ваш ответ слишком длинный, есть риск, что он обрежется. Вот как у меня сейчас. Советую перед отправкой скопировать весь текст в буфер, просто выделив его и нажав "копировать" по правой кнопке мыши. Теперь, если текст обрежется, вы можете вставить и продолжить отрезанное в следующем ответе.

  • 9 декабря 2016 в 16:19 • #
    Михаил Бурлаков

    Что вам мешает это создавать? Вы уже что то пробовали сделать? У вас есть план мероприятий по созданию такого института? Вы знаете, что вам для этого нужно?
    Или вы просто вбросили идею и ждете, когда кто то реализует?
    [М.Б.] Да еще в той первой моей конференции, продолжением которой является эта, было показано, как МСРО можно реализовать в любом обществе (через создание сайта общественных дискуссий, предназначенного для выявление истин в отношении полезности для общества тех или иных предложений (проектов) и вредности тех или иных существующих в нем ОПУСов). Такой сайт уже сейчас абсолютно реально создать и легко будет раскрутить, т.к. многие захотят (пусть даже из чистого любопытства) поддержать или опровергнуть с помощью своих аргументов те или иные поданные на сайт предложения. Но по силам только команде сторонников этого проекта МСРО). Как оказалось, найти таких сторонников в наше время очень сложно. К примеру, по той первое моей статье (https://professionali.ru/Soobschestva/biznes-klub/krizis-razvitija-sovremennogo-obschestva--v/
    ) было свыше 1900 просмотров, порядка 80 комментариев. и никто таким сторонником не пожелал стать. А ведь этот проект не просто амбициозный, а супер важный для любого общества, особенно для наших постсоветских. Казалось бы, реализуй этот проект в своем обществе и ты этим наверняка войдешь в летопись его истории. Но эта логика здесь не работает, т. к. у нас работает вреднейший ОПУС "не высовывайся, а то хуже будет".

    … Кому верить, вам или Нобелевскому лауреату, теорему доказавшему? А если ему, то ваш вывод ошибочен. А если он ошибочен, вполне могут быть ошибочны и остальные. Тогда что дает ваша теория?
    [М.Б.] Да это не вопрос веры или неуважения к высоким авторитетам. Здесь работает лишь логика, здравый смысла и практика, которая, как известно, критерий истины. И к идее введения в любом цивилизованном обществе новой нормы с МСРО я пришел не в результате умственных измышлений, а из практики, когда тщетно пытался внедрить два своих суперпроекта (новую наукоемкую технологию со многими применениями и предлагаемую много совершенную систему продвижения инноваций), а потом, когда увидел что сейчас сделал с моим украинским обществом та подлейшая технология оболванивания масс, которую повсеместно распространяют в наше время самые развитые демократические общества для достижения своих геополитических целей. Вот так и появилась идея создать в обществе некий институт, который бы объективно выявлял как вредные для общества ОПУСы, так полезные для него предложения, которые любой индивидуум общества мог бы предложить.

    … Вот в этом и есть ваша слабость. У вас спорное мнение, а не доказательство, которое может убедить. Кто определяет, что оно новое и полезное для общества? Ну изобретет программист способ тырить деньги со счетов богатеньких, да делиться ими с бедненькими. Способ вполне может быть и новым, а те бедненькие вполне могут утверждать, что это полезно для них, значит, для общества.
    [М.Б.] Истина в отношении полезности конкретного предложения будет здесь выявляться по определенным правилам для конструктивных дискуссий путем столкновения аргументов. Конечно без независимого арбитра здесь не обойтись. Какой он будет станет ясно в процессе разработки такого сайта общественных дискуссий. И еще одно. Здесь не будут рассматриваться те инновационные проекты, которые требуют специальных знаний. Для этого предлагается создать отдельную систему продвижения инноваций, которая без всяких преувеличений станет совершенной (см. http://ws-conference.com/view_article.php?article=1710 ).

    … Статью мало-помалу замечают, ссылаются на нее. Что вам мешает сделать свой сайт? Стоит это чуть больше тысячи в год. Не великие деньги.
    [М.Б.] Я пояснял Выше, почему в одиночку нельзя такой сайт дискуссий создать, даже если бы были для этого деньги. Для начала нужно сформировать хотя бы небольшую команду единомышленников по реализации этого проекта, а у меня пока даже одного такого лица нет. Я даже знаю, как таких сторонников найти, но некому эту задачу поручит, а сам я по уши занят первым своим проектом (ИТ АУ

  • 9 декабря 2016 в 20:09 • #
    Саша Компанцев

    Привет

  • 9 декабря 2016 в 16:23 • #
    Михаил Бурлаков

    [М.Б.] Я пояснял Выше, почему в одиночку нельзя такой сайт дискуссий создать, даже если бы были для этого деньги. Для начала нужно сформировать хотя бы небольшую команду единомышленников по реализации этого проекта, а у меня пока даже одного такого лица нет. Я даже знаю, как таких сторонников найти, но некому эту задачу поручит, а сам я по уши занят первым своим проектом (ИТ АУ ДТИП).

    … Сдается мне, что это только хотелки. Вы доказать это можете? Из того, что вы написали, я такого доказательства не увидел.
    а я не только не могу найти сторонников этого суперпроепкта в сфере менеджмента инноваций,
    Может дело не в сторонниках, а в проекте? Может стоит еще на несколько раз перелопатить его. Позадавать самому себе каверзные вопросы, проверить все свои утверждения. Я как могу это делаю, но должной реакции пока не вижу.
    [М.Б.] Да, покажу это сейчас. Первым шагом нужно будет создать и раскрутить вышеупомянутый сайт общественных дискуссий (СОД), который будет работать по определенным правилам конструктивных дискуссий. Предлагается сразу же создать такой сайт международным (пусть он вначале и будет только русскоязычным), чтобы любой житель нашей планеты мог бы подать туда некое свое предложение, которое он считает полезным для общества, и в результате запущенной при этом дискуссии получил объективный ответ о степени его полезности. Параллельно нужно будет привлечь к этому общественно важному проекту как можно больше СМИ, чтобы они отслеживали и оповещали общество о тех влиятельных лицах, которые по долгу своей деятельности должны высказаться (как он считает нужным) об обсуждаемом проекта. Это все, что можно и нужно будет сейчас сделать силами энтузиастов, т.е. по инициативе самого общества. А вот дальше зависит от руководств тех или иных обществ (т.е. стран), где этот сайт будет функционировать. Только оно сможет у тебя внедрить в жизнь эту норму (МСРО). К примеру, если СОД выявил некий вредный в обществе ОПУС, то руководство должно будет тут же от него избавить общество. Что же касается деятельности первопроходцев, т.е. тех лиц, которые могу и желают генерировать полезные для общества предложения и проекта, то только руководству обществу будет под силу (через те же институты пропаганды и образования) сделать так, чтобы деятельность таких первопроходцев и всех тех лиц, кто им помогают, стала бы престижной и ценилась всем обществом. Только тогда будет выстраиваться очередь желающих к реализации полезныз лоя общества проектов и предложений.

    … А вижу, что вы сильно расстроены, что ваша находка не находит должного продвижения. А вы отнеситесь к ней, как к чему то чужому. И продвигайте ее не потому, что она ваша, а потому что считаете ее верной. Это поможет вам взглянуть на нее по другому. Глядишь, и ошибки какие исправите.
    [М.Б.] Вы ошибаетесь, никакого расстройство. Одна лишь внутренняя злость на та многочисленные глупости и безразличия, которым никто уже не удивляется. Ну как любое общество нормально развиваться, если ему предлагаешь суперпроект века, и ни у кого на него не загораются глаза, не появляется мотивация самому поучаствовать в его реализации, чтобы тем самым принести реальную пользу и своему обществу, и всему человечеству, и, наконец. самому войти в историю. А мы это все смотрим как бы со стороны, в лучшем случае на словах одобряя поддержку его инициатору или выражая ему сочувствие, что он его еще сам не реализовал. Именно эта злость и побудила написать эти две статьи, опубликованные в этом сообществе сайта профессионалов.

    … По-моему, проще сделать так, чтобы чиновники строго следовали интересам общества, и их действия могли бы контролироваться любым гражданином. Вот лично мне такой механизм известен, и применить его в обществе не составит труда если на то будет у граждан желание.
    [М.Б.] Путем реализации МСРО и будет работать в обществе настоящая демократия. И неважно, какого ранга чиновник или даже высшее в государстве лицо пожелает проигнорировать или даже помешать реализации некого предложения, одобренного обществом через предлагаемый независимый инструмент выявления его полезности, это ему прост

  • 9 декабря 2016 в 16:24 • #
    Михаил Бурлаков

    [М.Б.] Путем реализации МСРО и будет работать в обществе настоящая демократия. И неважно, какого ранга чиновник или даже высшее в государстве лицо пожелает проигнорировать или даже помешать реализации некого предложения, одобренного обществом через предлагаемый независимый инструмент выявления его полезности, это ему просто невыгодно будет сделать, т.к. как минимум повредит его имиджу. Если ты с ним сейчас не согласен, то кто тебе мешал вступить в дискуссию и аргументировано доказать, что это предложение вредно для общества. А раз этого не сделал, то пеняй только на себя.
    а сейчас вот как происходит. А опубликовал концепцию совершенной системы продвижения инноваций и разослал практически всем известным профи в сфере менеджмента инноваций, которые являются ярыми сторонниками существующей допотопной системы венчурного инвестирования. И абсолютно никто мне не ответил, даже не пожелал вступить со мной в дискуссию. Так вот, те СМИ, которые станут сторонниками этого проекта, не позволят это сделать. Они вынудят высказать открыто хоты бы нескольким известным спецам в этой сфере (хотя бы из Сколково и Иннополиса), что они об этом проекта думают, т.к. вступить в дискуссию с его автором. А результат такой дискуссии и покажет, полезен ли этот проект для развития инноваций или нет. А сейчас он просто никому не нужен.

    … Сайт вы можете создать без никаких сторонников. Я свой за 1200 р/год сделал. А сторонники появляются по мере понимания верности вашей идеи. Старайтесь более полно и доказательно отвечать тем, кто проявляет хотя бы какой интерес.
    [М.Б.] Третий раз повторяю, что такой сайт (с независимой процедурой принятия решений) создать в одиночку никому не реально. Не найдутся здесь сторонники, значит не подошло время этот проект с МСРО реализовывать. Будет это сделано кем-то позже и без моего участия, т.к. никакого особого ноухау здесь у меня больше нет.

    … И еще. Если ваш ответ слишком длинный, есть риск, что он обрежется. Вот как у меня сейчас. Советую перед отправкой скопировать весь текст в буфер, просто выделив его и нажав "копировать" по правой кнопке мыши. Теперь, если текст обрежется, вы можете вставить и продолжить отрезанное в следующем ответе.
    [М.Б.] Спасибо за эти два Ваших совета. Первым я здесь воспользовался.

  • 9 декабря 2016 в 19:37 • #
    Sergei Vasiljev

    Наше обсуждение начинает замыливаться. Вы все больше и больше прибегаете не к обсуждению аргументов, а к пропаганде ваших выводов. Выводы могут быть верны лишь постольку, поскольку верны базовые предпосылки и логика последующих выводов.
    Кстати, почему бы вам не организовать здесь сообщество. Посвятите его вашей теме. Разместите в ней свои ключевые статьи и приглашайте в него желающих. Глядишь, дело и пойдет. А нет так организуйте сообщество на какой другой платформе, например dirty.ru
    Стоить это будет только вашего потраченного времени.

  • 10 декабря 2016 в 10:08 • #
    Михаил Бурлаков

    Ну раз все, что я изложил Выше в своих комментариях, Вы называете не аргументами, а пропагандой, значит подошло время завершать нам эту дискуссию. А то она пошла не в ту сторону: что такое пропаганда и чем она отличается от аргументов. Спасибо за приятное общение, всего доброго. Автор.

  • 8 декабря 2016 в 15:41 • #
    Яков Копыленко

    Люди науки,к сожалению,иногда далеки от практики.Это касается ученых живущих на просторах бывшего СССР.Отсюда и проблемы внедрения идей.Вот уважаемый Автор и ищет поддержки.

  • 8 декабря 2016 в 16:29 • #
    Михаил Бурлаков

    Если Вы, Яков, внимательно читали эту статью, то должны был обратить внимание на раздел "Примеры вреднейших ОПУСов современности." А ведь первые два примера там относятся исключительно к высокоразвитым обществам, к которому, очевидно, и Вы принадлежите. При чем здесь только постсоветское общество? Это всех касается. Если Вы, коллега, действительно хотите что-то из изложенного автором опровергнуть, то укажите что конкретно и приведите тогда свои аргументы, чтобы в дискуссии удалось выяснть, кто из нас прав. Все остальное здесь никому не нужно, в том числе и всякие предположения или домыслы, извините за прямоту.

  • 8 декабря 2016 в 17:11 • #
    Gennadiy Kitskaylo

    Статья написана в ассоциативном восприятии к действительности. Вы её так воспринимаете, так видите.
    Основа всего - это степень заблуждения каждого в отдельности или другими словами своя правда. Созданные схемы работающие сейчас со временем перестают работать и необходимо делать более точное "значение погрешности" под свою схему или менять с вызовами времени.
    Все желания сбываются со всеми их негативными последствиями в том числе, которые изначально воплощая эти желания часто их не воспринимаем, как неизбежные. И иногда реальность в негативной части перевешивает те чистые намерения, которые рисовались в уме. Такова вся история, которую несложно проследить.
    1.Невмешательство в личную жизнь: речь о семье - "Семья ячейка общества" верное и извращённое: - Семья по итальянски - мафия.)
    2.Нетерпимость к коррупции: "Зарплата - это вознаграждение за труд" - человек который вложил в производство деньги, не трудится. Работают его деньги получая прибыль от эксплуатации людьми станков,.... Или нет?
    3. Уважение к личности: и поддержка, участливость(не прохожу мимо).
    4. Неприкосновенность частной собственности: ту которую могут отобрать только через суд, или ту которая получена несовершенными законами в виде наделов земли с которых выселяют людей потому, что появился собственник, который по документа взявшись неоткуда владел этим не информируя ранее при решении земельных вопросов какими то чиновниками? Считаю, что частная собственность должна быть неприкосновенной у каждого в определённых рамках необходимости и достаточности. (Моё мнение) Свыше уже должно регулироваться в пользу государственной собственности.
    ....
    **7.** Свободы в чистом виде не существует, есть только степень свободы, поскольку мы как люди учредители наделены правами человека живя в государстве являемся наёмниками, а не учредителями и наделены правами гражданина государства, поскольку обязаны соблюдать законы нашего, а не иного государства(как и во всех других странах, по другому не получится). Поэтому свободы слова в рамках не нанесению своему обществу(государству )вреда. Религия отделена от управления обществом).
    ...
    9. Толерантность к инакомыслию: Например к нацизму(фашизму и другим видам национализма)...?
    P.S. Во главе должно стоять общество(совокупность обществ) со своими традициями, которому основой является не навредить всем в своих внутренних противоречиях(как правило в современном искусственно созданных).

  • 9 декабря 2016 в 09:17 • #
    Михаил Бурлаков

    Приведенный в статье перечень из 9 известных норм цивилизованного общества, на которые Вы обратили свое пристальное внимание, не являются здесь главным. Эти нормы действительно существуют в любом современном развитом обществе и работают в той или иной мере. Автор не претендует на точность формулировок этих норм и вполне допускает, что есть еще и другие важные нормы, которые он здесь не упомянул. Но главным здесь есть то, что автором предлагается внедрить в общество новую десятую ному - МСРО, которой пока нигде нет. Она позволит защитить общество от воздействия всяких ОПУСов и также стимулировать его всестороннее развитие. Вот где изюмина здесь, а не в тех известных нормах, которые уже существуют и всем известны.

  • 8 декабря 2016 в 18:18 • #
    Павел Иванов

    ОПУС - опустить. Кого?

  • 8 декабря 2016 в 20:10 • #
    Михаил Бурлаков

    Прочтите хотя бы аннотацию к этой конференции, коллега. Там дается расшифровка этого термина.

  • 8 декабря 2016 в 22:25 • #
    Andrey Chestniy

    Смесь некой претензии на истину с множеством вкрапления недостоверности и предвзятости, основанной на том, что автор не видит всей картины, а лишь ту часть, которая ему выгодна, хоть и не без здравого зерна внутри.

    Конечно, как образец своего труда для автора этой конференции, был взят народ Украины, возможно это и хорошо, хорошо и то, что он себя с ним соотносит, но аж ни как не то, какие значительные вещи в описании глотаются, преподнося представление о них в том свете, в котором думает сам автор, а за ним явно прослеживается односторонность в заявлениях, суть которых повторялась неоднократно.

    Само собой, это то место, где однобокомыслящие будут "рады", подобным опусам, т.к. сами находятся под теми ОПУСами, о которых писал автор, которых он и сам
    не избежал, так или иначе.

    Данный форум для такого нагромождения не подходит, да стекается всё к извечному и привычному, вот посмотрите.

  • 9 декабря 2016 в 09:03 • #
    Михаил Бурлаков

    Автор готов ответить на любые Ваши возражения или замечания, если они будут по существу написанного. Иными словами, если Вами будет указан конкретный тезис автора, с которым Вы не согласны, и приведены при этом Ваши аргументы, почему не согласны. Тогда это будет конструктивно и полезно для всех, поскольку позволит в споре выявить нам истину, т.е. кто из нас прав. Любые другие комментарии, как этот Ваш, не ведут к установлению истины, поэтому автор на них отвечать не будет.

  • 9 декабря 2016 в 12:37 • #
    Andrey Chestniy

    ув. Михаил Бурлаков я понимаю ваше желание высказаться по теме вами выставленной статьи, но количество исписанной "бумаги", при вашем методе общения и теме, будет бессмысленно большим и неудобным для восприятия, к тому же этот ресурс, да и почти любой другой такой, не подразумевает плакаты писанины, каким бы важным вопрос не был бы.

    Кроме того, определённый контингент здесь не всегда борется за разумность, т.к. не ощущает в полной степени ответственность за то, что пишет, в том числе оскорбления, присылая извращённые изображения и т.п., тут есть даже специальные люди, которые занимаются этим, а другие их в этом поддерживают, так что для них вы возможно и желанный участник.
    ______________________________________________________________________

    То, что вы назвали ОПУС, не что иное, как естественное влияние одних на других, и пока есть власть и деньги, люди и плотские утехи, этого не избежать, вопрос баланса.
    Никакой коммунизм не выветрил этого, Северная Корея не стала богатой, святой и радостной.

    Человек - это индивидуальное создание - индивидуум, и от природы жаждет своего, а не общего, он может и хочет быть в общине, но со своим, поэтому капитализм - это природное явление, а значит и влияние и подавление, вопрос какое влияние и чего подавление.

    И то, что вы просите от меня вопросов, говорит, что вы сами их не готовы задавать, считаю хороший вопрос лучше хорошего ответа, и по-вопросам мы узнаём человека лучше, чем по-ответам.

  • 10 декабря 2016 в 10:18 • #
    Михаил Бурлаков

    Простите, коллега, но я готов отвечать только на Ваши конкретные аргументы против или за тех конкретных утверждений, которые в моей статье изложены. Появятся у вас такие, приведите их, тут же постараюсь на них аргументировано ответить. И если Ваши доводы окажутся более весомыми, чем мои, обязательно с ними соглашусь. Автор.

  • 9 декабря 2016 в 18:06 • #
    Евгения Комарова

    О́ПУС, не АНУС, муж. (лат. opus - дело, произведение) (книжн.).
    Отдельное музыкальное произведение, обозначаемое номером в ряду других произведений данного композитора. Соната Бетховена, опус 57-й.
    это классика и ....
    «Забудьте про свой опус.» Маяковский. Толстенный опус написал.
    И это тот, чьим "глаголем" лоботомировали массы России.

  • 9 декабря 2016 в 20:14 • #
    Саша Компанцев

    О мышь Комарова привет!

  • 10 декабря 2016 в 12:28 • #
    Евгения Комарова

    Привет, Саша! Сам ты МЫШ с шестью связями.)
    Чем это я тебе не понравилась?

  • 10 декабря 2016 в 17:10 • #
    Саша Компанцев

    Мышь это разве плохо, везде бывет, где угодно пролезет, наверно всё знает, иногда ишо и кусается разве это плохо? И опять таки возникла неожиданно как мышь, что уж тут сделаешь. И вообще я не злопамятный, просто всё записываю.

  • 10 декабря 2016 в 19:43 • #
    Евгения Комарова

    Ну-ну! Удачи, бухгалтер.)

  • 10 декабря 2016 в 20:44 • #
    Саша Компанцев

    Да да я твой бухгалтер!

  • 11 декабря 2016 в 00:33 • #
    Виктор Багин

    Виктор
    Подавляющее большинство систем в реальности не являются ареной, на которой господствует порядок, стабильность и равновесие: главенствующую роль в окружающем нас мире играют неустойчивость и неравновесность.
    Большинство систем, представляющих для нас интерес, открыты — они обмениваются энергией, веществом и информацией с окружающей средой и это рождает неравновесность и неустойчивость. К числу открытых систем, без сомнения, принадлежат биологические и социальные системы.
    Если воспользоваться терминологией Пригожина, то можно сказать, что все системы содержат подсистемы, которые непрестанно флуктуируют.
    Иногда отдельная флуктуация или комбинация флуктуаций может стать (в результате положительной обратной связи) настолько сильной, что существовавшая прежде организация не выдержит и разрушится. В этот переломный момент (точка бифуркации) принципиально невозможно предсказать, в каком направлении будет происходить дальнейшее развитие: станет ли состояние системы хаотическим или она перейдет на новый, более дифференцированный и более высокий уровень упорядоченности (организации).
    Для перехода на более высокий уровень упорядоченности или организации необходимо возникновение неких элементов порядка.
    Так вот ваши ОПУСЫ на определенном этапе играют роль этих элементов порядка, обеспечивающих некий уровень упорядоченности и развития социальной системы. Развитие системы неизбежно сопровождается ее усложнением и это приводит к тому, что прежние опусы перестают играть роль элементов упорядоченности и стабильности и начинают тормозить процесс развития (точка бифуркации). Все это приводит к необходимости изменять элементы, обеспечивающие стабильность и дальнейшее усложнение системы. Вы в своей статье пытаетесь найти новые элементы порядка в виде МСРО (это тоже ОПУС).

  • 11 декабря 2016 в 09:37 • #
    Михаил Бурлаков

    Есть два главные проблемы развития современного человеческого общества. Первая - подавление его коллективного разума всякими ОПУСами, распространенными в обществе, а вторая - отсутствие должной мотивации для деятельности передовых членов общества (я их называю первопроходцами) на благо его самого. Предложенный МСРО и позволит эти две проблемы решить. А раз этот предлагаемый новый элемент (норма) общества может принести ему только полозу, то он никак не может быть ОПУСом, как Вы считаете.

  • 11 декабря 2016 в 18:31 • #
    Игорь Замотаев

    Так было всегда. Ложь есть основа цивилизации гомосапиенс.

    Марк Эли Раваж – личный биограф семьи Ротшильдов о Христианстве?

    "Девятнадцать веков назад вы были невинной, свободной, натуральной языческой расой. Вы молились своим богам: духам воздуха, текущим ручьям и лесу. Вы заложили основы натуральной науки и философии. У вас была здравая, благородная культура, неомрачённая угрызениями социальной совести и сентиментальными вопросами насчёт человеческого равенства. Кто знает, что за великое и розовое будущее вас бы ожидало, если бы не мы.

    Мы взяли вас в свои ежовые рукавицы и разрушили всю вашу великолепную структуру, которую вы воздвигли, и повернули вспять всю вашу историю.
    Мы уничтожили ваших богов, мы отбросили все ваши расовые особенности, и заменили их Богом в соответствии с нашими собственными традициями. Ни одно завоевание в истории даже отдалённо не сравнимо тем, как полно мы вас завоевали.
    Мы положили стоп-кран на ваш прогресс. Мы наложили на вас чуждую вам книгу и чуждую вам веру, которую вы не можете ни проглотить, ни переварить, потому что она противоречит вашему натуральному духу, который в результате пребывает в болезненном состоянии, и в итоге вы не можете, ни принять наш дух полностью, ни убить его, и находитесь в состоянии расщепления личности — шизофрении."

  • 12 декабря 2016 в 08:23 • #
    Михаил Бурлаков

    Наверное Вы правы, что так было всегда. Но сейчас это вышло вообще за все рамки здравого смысла и хоть какой-то морали из-за повсеместного распространения самыми развитыми странами подлейшей технологии оболванивания масс, под каток которой попало сейчас мое украинское общество. А последнее сейчас находится в полном тупике своего развития, и никому ничего доказать нельзя, т.к. буквально у всех "крыша поехала" по воздействием многочисленных ОПУСов, которых породила эта мерзкая технология. Вот почему в конце этой статьи я написал, что человечество находится сейчас на постыдном этапе своего развития. Но ведь в наших-то силах помочь ему перейти на новый разумный этап развития путем внедрения хотя бы в своем обществе МСРО. Разве может быть более амбициозная и благородная цель? Но парадокс нынешнего времени состоит в том, что ни у кого не загораются глаза от этой цели, никто не желает войти в историю, дав старт новому этапу развития человечества. А это потому, что мы сами многие годы находимся под воздействием одного вреднейшего ОПУСа. Вот он: "не высовывайся, а то хуже будет".

  • 12 декабря 2016 в 17:30 • #
    Игорь Замотаев

    Наше воспитание лишает ум целостности. Мы должны показывать лицо обществу, толпе, миру - не нужно, чтобы это было ваше подлинное лицо, на самом деле это и не должно быть вашим подлинным лицом. Вы должны демонстрировать такое лицо, которое людям нравится, которое люди ценят, которое, будет приемлемо для них - их идеологии, их традиции - и вам приходится хранить ваше подлинное лицо для себя.
    И общество в каждом порождает страх - страх, что вас отвергнут страх, что вас высмеют, страх потерять свою респектабельность, страх перед тем, что скажут люди. Вам приходится приспосабливаться к различным видам слепоты и бессознательности людей, вы не можете быть самими собою - это основная особенность нашего мира, вплоть до сегодняшнего дня: никому не позволяется быть самим собой. В тот момент, когда рядом присутствует другой, вы меньше интересуетесь собой; вы больше интересуетесь тем, какое у него будет мнение о вас.
    Вы одиноки в мире: одинокими вы пришли в этот мир, одинокими вы покинете этот мир. Все мнения других останутся здесь; только ваши подлинные чувства, ваш истинный опыт будут сопутствовать вам даже после смерти.

  • 13 декабря 2016 в 12:20 • #
    Михаил Бурлаков

    Я не знаю, что здесь Вам ответить. Если Вы приведете свои контраргументы в отношении конкретных утверждения автора в этой статье, то только тогда я готов либо попытаться их опровергнуть более весомыми своими аргументами, либо согласиться с Вашими, если они более весомые. Во всех остальных случаях, как в этом, мне нечего Вам сказать.

  • 7 января 2017 в 12:42 • #
    Владимир Мартыненко

    Михаил, Полезна Ваша статья и мысль оградить общество от установок - вредителей (ОПУСОВ). По другому благозвучнее их называют- шорами. Я их много находил. Их разрушители государства вбрасывают, а управленцы преступно не замечают. Откликнитесь на почту # и напишу, что вспомню. В свое время я не нашел активной поддержки в этом.


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010