Top.Mail.Ru
Диалектика несовместимого
25 июня 2016 в 20:51

Диалектика несовместимого

Анисин А.Л.
Либеральная идеология и традиционные ценности.

Насколько непродуктивны и, в конечном счете, гибельны поиски «врагов народа» из плоти и крови, настолько же необходимо осознание идеалов и опасностей в мировоззренческом плане. И в этом вот именно плане злейшим «врагом» России является, на наш взгляд, либеральная идеология. Во-первых, она опасна тем, что дезориентирует человека, предлагая ему ложные ценности, как мы постараемся показать далее. А во-вторых, с нею очень непросто совладать, потому что она узурпирует права на священное для всякого настоящего человека понятие «свобода», автоматически представляя дело так, что все противники либерализма являются ненавистниками свободы. Для преодоления идеологии либерализма необходимо, таким образом, противопоставить ему альтернативное и более глубокое понимание свободы, более глубокое понимание человека, жизни и мира вообще.

Прежде всего, хотелось бы констатировать ту пагубную роль, которую либерализм сыграл в современной российской истории. Не вполне ведь верно, на наш взгляд, целиком возлагать вину за российские безумства XX века на большевистский коммунизм. Царя свергли и революцию в 1917 году устроили вовсе не большевики, это явилось результатом либерального процесса в России, большевики пришли уже на развалины империи после того, как обанкротилось либеральное Временное правительство. На исходе XX века опять-таки либеральные реформы (под руководством и при щедрой помощи Запада) снова поставили Россию перед реальной перспективой вырождения, разрухи и гражданской войны. На этот раз, может быть, удастся выйти из кризиса без диктатуры и лагерей. В западном мире общественное мнение и политическая практика тоже испытывают колебания от большего либерализма к меньшему, но Запад, тем не менее, именно в либеральной парадигме эволюционирует. Либерализм в России разрушает самые основы общественной жизни, перефразируя известную поговорку: «Что немцу хорошо, то русскому иногда – смерть».

Причины, по которым «немцу хорошо» от либерализма, мы оставим пока в стороне и попробуем объяснить себе, почему нам, русским от него «смерть». Либеральная идеология базируется на признании высшей и абсолютной ценностью прав и свобод отдельной личности. В этом смысле, как это ни покажется странным, едва ли не самым последовательным либералом является Томас Гоббс. От природы человек имеет право НА ВСЕ, таков его исходный тезис. Право на все – это и есть «естественное право» человека. Однако прямое проведение в жизнь этого «естественного права» означает «войну всех против всех» и, таким образом, уничтожение той самой личности, «естественное право» которой утверждается. Выход из этого парадокса Гоббс указывает в создании государства путем «общественного договора», смысл которого в том, что все и каждый отказываются от своего «права на все», то есть от всех своих прав, наделяя этими правами создаваемое государство. И теперь уже оно, это государственное чудовище, имеет право на все, а каждый гражданин имеет только те права, какими его государство благоволит наделить. Таким образом, предельно последовательное развитие фундаментального принципа либерализма приводит к утверждению полного бесправия гражданина перед государством. Самый, на наш взгляд, последовательный либерал Гоббс оказывается проповедником тоталитаризма.

Дальнейшее развитие либеральной идеи стремилось обосновать реальную политическую свободу человека, в том числе и по отношению к государству, однако такое «приближение к реальности» давалось ценой явной непоследовательности. Так, например, Джон Локк (считающийся основоположником либерализма) гораздо более мягко и жизненно, чем Гоббс, выстраивает модель государственной системы, но в изложении принципиальных основ общественной жизни ему приходится быть путаным и сбивчивым. С одной стороны исходным принципом он считает свободу личности, но с другойпочему-то полагает, что, будучи равными, люди не используют друг друга в корыстных интересах и, раз уж они все свободны, они почему-то изначально уважают свободу друг друга, вследствие чего «естественным состоянием» является не «война всех против всех», а сотрудничество. Далее, Локк полагает, что не все права передаются гражданином государству, что права на жизнь, свободу и собственность являются не просто естественными, но и неотчуждаемыми. Но практика государственной жизни невозможна без нарушения этих прав: если даже нет смертной казни, то от войны никакое государство не застраховано, и призвать на войну и послать на смерть своего гражданина оно имеет право, кроме того, даже если людей не казнят, то без лишения свободы никак не обойтись, и даже если отсутствует такая мера как конфискация имущества в законе регулярном, то в некоторых экстраординарных случаях государство получает право на распоряжение и собственностью граждан. Для обоснования таких мер либералам всегда приходится говорить очень правильные слова, но слова никак не вытекающие из принципов либерализма, более того, – слова противоречащие и друг другу, и этим основным принципам. Суть этих слов сводится к тому, что неотчуждаемые права, конечно, отчуждать нельзя, но если очень надо – для обеспечения опять-таки фундаментальных и неотчуждаемых прав других людей, которых (людей и прав) больше, – то все-таки можно, что свобода, конечно, священна, но иногда ее и ограничить нужно мерами принуждения. Слова правильные, только обосновать их либерализм не способен. Либерализм, таким образом, подрывает основы общественной и государственной жизни, ибо исходной точкой и конечным идеалом видит обособленно свободного индивида никак не связанного с другими людьми, с социальными институтами и государственной системой, не связанного, потому что любая связь есть ограничение свободы.

Однако человеческая личность не самодостаточна и человеческая жизнь имеет гораздо более глубокую основу, чем внешняя соотнесенность индивидуальных свобод. Начать надо с того, что человеческая жизнь начинается в семье, человек вырастает из семьи всем своим существом, его бытие коренится там. Свободе предшествует дар: еще прежде того, как человек реализует в личностном плане свою свободу, ему подается в дар его жизнь, его родители, подается любовь, и вот этими-то дарами его личность зачинается и возрастает, этими дарами раскрывается в нем его свобода. Либерализм разлагает эту органическую целостность семейного родства, следствием чего является рождение в мир человека с недоделанной личностью и больною свободой, и никакие психоаналитики не могут потом исцелить этой инвалидности души. Не менее значимой онтологической реальностью, из которой вырастает существо человеческой личности, является вера, как обращенность человека к абсолютной и вечной первореальности, и Церковь, как единство людей, утвержденное в вере. Именно такое единство людей на предельном бытийном уровне является настоящим основанием всякой общественности, как внешних форм соотнесения деятельности людей. Либерализм же к такой внешней соотнесенности как раз и сводит весь смысл общественной жизни, выхолащивая из нее всякий смысл.

Это разложение жизни либеральными идеями совершенно очевидно идет и на Западе. Было бы смешно, когда бы не было так грустно видеть парадоксальную ситуацию, когда главным островком семейных устоев становятся геи и лесбиянки: именно они ценят верность, ревнуют, усыновляют детей, борются за право официально регистрировать свои отношения, в то время как «натуралы», то есть «нормальные люди» детей бросают, множат число разводов и практикуют разнообразные «свободные формы» сожительства, группового в том числе. Запад на своем либеральном пути тоже загнивает, но при этом, как давно замечено, еще в целом неплохо пахнет. Либеральное гниение России будет пахнуть гораздо хуже. Для русского человека, видимо, всегда были более значимы намеченные выше традиционные ценности: семья, Церковь, человеческая близость, служение общим целям, забота о «внутреннем человеке», о духовной свободе, верность правде, верность святыне. Очень редко кто так жил, но что так надо жить – это знали все. Россия реально жила идеалом святости. Эти слова могут показаться напыщенным мечтательством и самодовольством, если смотреть на Россию чужим холодным взглядом, скользящим по поверхности, но так оно и есть,с очевидностью знает любой, кто живет Россией. Эмпирическая реальность России весьма далека от этого идеала, но только имея этот идеал, Россия может существовать.

408
Комментарии (19)
  • 26 июня 2016 в 14:57 • #
    Давид Ш Гройсман

    "Пока ничего не понял."

    Николай! Эту статью я приметил несколько лет назад. И если бы меня она
    интересовала только в качестве очередной проходной темы, я бы разместил
    ее в Пси-факторе для широкого обсуждения (она и впрямь того заслуживает),
    но на данный момент ее лучше обсудить в спокойной обстановке - в данном сообществе это и реально, и тематически релевантно.
    Такие статьи нельзя читать "по диагонали", особенно, неподготовленному читателю, к которым, откровенно говоря, я причисляю и себя. Почитайте
    статью не один раз, а лучше столько раз, сколько нужно, чтобы образ мысли
    автора уложился и в Ваше понимание при прочтении статьи от начала до конца.
    Тогда Вам, как россиянину, она прибавит понимания в весьма важных аспектах
    духовного расслоения общества и сфер его единения.

  • 26 июня 2016 в 15:16 • #
    Николай Рябов

    Да уж, Давид, лето - не время для глубоких раздумий на черноморском побережье Болгарии. Отложу до осени...:)

  • 26 июня 2016 в 15:22 • #
    Давид Ш Гройсман

    Вот! Вполне ответственное решение :)
    Перезагрузка для программиста.

  • 26 июня 2016 в 16:47 • #
    Николай Рябов

    Спасибо, Давид (в том числе за уважение к комментариям).
    Рябову-программисту такая перезагрузка не нужна. Легко сочетаю. Привёз даже сюда дополнительное оборудование. А вот у Рябова-философа голова просто перестала работать.:)

  • 26 июня 2016 в 16:26 • #
    Давид Ш Гройсман

    Николай! Ваш случайно удаленный комментарий:

    Николай Рябов _______________Сегодня (26.06.2016) в 06:48 • #

    Будем посмотреть комментарии. Пока ничего не понял.
    По-моему, автор говорит не о той свободе. Свобода - осознанная необходимость. Быть свободным - значит считаться с любой другой Свободой, встречающейся на твоём жизненном пути. И тогда либералы абсолютно правильно понимают этот термин.
    А особый путь России - это надуманно. У любой страны свой путь, который годится только ей. Но неизвестно, какой путь для этой страны действительно лучше. Это вообще меняется во времени.
    Поживём - посмотрим!

  • 26 июня 2016 в 07:32 • #
    Андрей Анисин

    Здравствуйте, это автор.
    Если хочется понять, что я имею в виду под свободой, - прошу:
    http://www.a-l-anisin.net/#!-/cu9o
    А про особый путь России это в данном случае не главное.

  • 26 июня 2016 в 08:13 • #
    Людмила Жаркова

    Спасибо, Андрей. Статья понравилась. Обе статьи.)
    А откуда пара свобода-ответственность? Фромм здесь не первопроходец?

  • Доброе, утро! На мой взгляд, статья слишком политизирована, если не сказать, насквозь. Тем не менее, видна авторская концепция или, лучше сказать, концептуальный подход. С чем-то можно согласиться, а что-то в предложенном виде неприемлемо. Успехов!

  • 28 июня 2016 в 21:52 • #
    Давид Ш Гройсман

    "статья слишком политизирована, если не сказать, насквозь"

    Добрый вечер, Светлана!
    Насквозь? Я очень не люблю насквозь политизированных статей.
    Просветите неофита: в чем политизированность данной статьи?
    Почему мне не видно? Такая большая статья и вся политизирована?
    Ну, хоть маленьким примером из большой статьи, чтоб не голословно. Заранее благодарю.

  • Добрый вечер, сударь!
    Я очень не люблю насквозь политизированных статей.
    Вот-вот! И я о том же. Если б эта статья была опубликована в каком-нибудь политическом СОО, то без вопросов. Как позиция автора. Но, размещая статью философа вне политического контекста, Вы, возможно, не подозревали, что высвечивается картина идеологической подоплёки. В частности,злейшим «врагом» России является, на наш взгляд, либеральная идеология. Опуская про коммунизм. большевизм, тоталитаризм... Статья называется "Либеральная идеология( вовсе не критика л.и. как по сути) и традиционные ценности" ( которые по сути не рассматриваются корреляционно). Т.ц.-м посвящён крошечный отрывочек размытых и не совсем формулировок в конце статьи.

  • 28 июня 2016 в 23:28 • #
    Давид Ш Гройсман

    размещая статью философа вне политического контекста,
    Вы, возможно, не подозревали, что высвечивается картина идеологической подоплёки. В частности, злейшим «врагом»
    России является, на наш взгляд, либеральная идеология.

    Да уж...
    Нужно быть очень подозрительным философом, чтобы в статье,
    именуемой "Либеральная идеология и традиционные ценности"
    усмотреть идеологическую подоплёку и либеральную идеологию.

    А "крошечный отрывочек размытых и не совсем формулировок,
    посвященных традиционным ценностям - очень сильный упрек автору. Критика - убийственная!

    "размещая статью философа вне политического контекста"

    А это как надо понимать?

    Да! Так в чем же, простите, политизированность статьи?

  • Давид, ну не Вы ли говорили, что повторять обходится в копеечку?:)
    Читайте ещё раз выделенную мной фразу о злейшем враге России. Это, по-Вашему, что? Или Вы всерьёз считаете. что автор из христианских побуждений это написал. дабы продемонстрировать, как следует полюбовно относится к своим врагам?

  • 29 июня 2016 в 00:02 • #
    Давид Ш Гройсман

    Светлана! Вы мне явно льстите: цитата не моя, но "я о ней
    подумаю завтра". А пока... не премину повториться. Ниже.

    Насчет выделенной Вами фразы "злейшим «врагом» России является, на наш взгляд, либеральная идеология" - так
    в чем крамола? Всё правильно: автор честен в своем
    взгляде. И где Вы тут усмотрели "полюбовность в отношении
    к своим врагам"? Как раз совсем наоборот - откровенная непримиримость?

    Всё же вынужден повторить свой вопрос: Так в чем же политизированность статьи?
    Заранее благодарю за долготерпение к моему интересу.

  • повторить свой вопрос: Так в чем же политизированность статьи?
    Давид, завтра так завтра. Именно в позиции насаждения злобы. Не по-бизнесменски это. Чистая политика: или левые, или правые. Думаю, философу не следует упражняться в чуждой ему идеологии, но в полном соответствии с понятием любви к софии излагать то, чему верен. Если по- предпринимательски, предлагать свой товар, а не чужой.
    Для иллюстрации. Анекдот про слона. Продавал один индус слона. И дорожки укладёт, и газон он польёт... Продал. Дорого. Через некоторое время звонит ему покупатель:" Что ты мне продал? Дорожки разворотил, газон растоптал...."
    " Слушай, - ответил тот,- Не ругай слона. Не продашь!":)
    Спасибо Вам, Давид Шлёмович, за возможность пообщаться с умнейшим человеком, надеюсь, не в последний раз.

  • 29 июня 2016 в 06:48 • #
    Давид Ш Гройсман

    Ну да... "Слона-то я и не приметил" :)

  • нажать на картинку

    Очевидное - невероятное


  • 29 июня 2016 в 10:56 • #
    Давид Ш Гройсман

    :)

  • 15 августа 2016 в 16:10 • #
    О К
    Цитата...Ну, хоть маленьким примером из большой статьи,чтоб не голословно.Заранее благодарю. Да!Так в чем же, простите, политизированность статьи?
    Цитата...Давид, ну не Вы ли говорили,что повторять обходится в копеечку?:) Читайте ещё раз выделенную мной фразу о злейшем враге России.

    "Кто ясно мыслит, ясно излагает":)

  • 26 июня 2016 в 16:51 • #
    Николай Рябов

    Будем посмотреть комментарии. Пока ничего не понял. Видимо, лето и подобные конференции для меня не совместимы.
    По-моему, автор говорит не о той свободе. Свобода - осознанная необходимость. Быть свободным - значит считаться с любой другой Свободой, встречающейся на твоём жизненном пути. И тогда либералы абсолютно правильно понимают этот термин.
    А особый путь России - это надуманно. У любой страны свой путь, который годится только ей. Но неизвестно, какой путь для этой страны действительно лучше. Это вообще меняется во времени.
    Поживём - посмотрим!


Выберите из списка
2020
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2011
2010
2009