Top.Mail.Ru
Диалектика --- залог достоверного знания
2 сентября 2009 в 21:22

Диалектика --- залог достоверного знания

Условимся, не вникая в детали теории познания, что любой факт, событие или явление, оказавшееся предметом наблюдения, изучения, исследования, обретает статус знания лишь в том случае, когда укладывается в сознании (в систему сложившихся знаний) в диалектически осмысленном аспекте. Чтобы это знание передать другим, к чему обязывают неписанные нормы общественных отношений в виде долга и опыта, требуется необходимое и достаточное условие взаимопонимания как минимум пары диалектически взаимодополняющих составляющих. Передачу знаний проще всего можно охарактеризовать понятием ОБЪЯСНЕНИЕ.

Высокомерно-пренебрежительное отношение к философии — явление довольно заурядное, однако оно недвусмысленно свидетельствует о неосознанном массовом самообмане: хотим мы того или не хотим, мы философствуем практически постоянно — ежедневно, ежечасно, когда объясняем себе или ближнему ту или иную позицию, точку зрения, инструкцию, значение того или иного понятия, в конце концов, при принятии каждого очередного решения.

Если мы намереваемся выразить своё объяснение одним понятием, то, согласимся, что объяснение это будет весьма односторонним, которое скорее будет выглядеть синонимом, нежели определением. К примеру, на вопрос: «Что такое спорт?» мы наверняка услышим синонимичную модификацию риторических вопросов типа «а спорт — это искусство или наука?» или «спорт — это игра?»

Да, можно «со скрипом» согласиться, что спорт это игра, и с тем, что спорт — это наука, и что спорт — это искусство… Но с тем же успехом можно согласиться, что и бизнес — это наука, и бизнес — это искусство, и что бизнес — это игра. И секс — это и наука, и искусство, и игра — как в отдельности, так и в совокупности. Да что уж там: вся наша жизнь — игра, как уверял Шекспир, не говоря о том, что жизнь — это и наука и искусство, вместе взятые.

Так чем же отличаются друг от друга спорт, бизнес, секс, жизнь и ещё Бог весть что, если каждое из них можно объяснить одними и теми же понятиями, причём, как вместе, так и поврозь? Видимо, эта скороспелая однобокость, возможно, вызванная поспешностью, непродуманностью суждений, сопряжённая с исторически сложившейся скоротечностью нашей жизни, и составляет фатальную тенденцию приобретения ошибочных навыков мышления, прямиком приводящую нас к вредоносной подмене понятий, подмене истинных ценностей мнимыми, а, стало быть, ложными. Мало того: даже с т.зр. настоящей «Системы ключевых слов…» данная формулировка (спорт как искусство игры) тоже достаточно скупа, хотя и отражает диалектику взгляда на спорт как на игру с эстетических позиций, что, безусловно, немаловажно, ибо этот взгляд на порядок значительней ранее приведённого «спорт — это игра», который по существу ни о чём не говорит: совершенно не проясняет по-человечески полезного, духовно-практического отношения к спорту.

Но мы-то хотим, чтобы нас понимали адекватно нашим представлениям, нашему миропониманию, а, стало быть, нашей системе взглядов, нашей системе ценностей. А для этого мы бы не прочь, чтобы у тех, кому мы адресуем наши мысли, была бы сходная система взглядов, или хотя бы общеизвестная переходная, модулированная система ценностей, благодаря которой можно было бы передать обществу свои знания, мысли, соображения в нужном, совместимом формате. Например, в формате данной «Системы ключевых слов…» понятие «спорт» предлагается трактовать диалектически с применением двух жизнеопределяющих категорий сознания и бытия — искусства и игры.

А ведь согласно «Системе…» одного эстетического взгляда на вещи вовсе недостаточно. Прежде всего, это была одна из точек зрения общественного сознания на спорт как одну из форм общественного бытия, которая говорит о субъективном отношении личности к спорту, о его предвосхищении определённого круга приобретений. Однако, при этом так же нельзя упустить из виду внешние, объективные факторы, так или иначе влияющие на состав таких приобретений. Это диапазон возможностей, которые сулит спорт в философском понимании этой сферы мышления и деятельности по праву участия в действии. Отсюда получаем другой – практический – взгляд на спорт. Иными словами, спорт — это ещё и философия возможностей.

Как же видится спорт как вид деятельности с точек зрения других форм общественного сознания? Сходу сказать: вроде бы никак. Как самодостаточная духовно-практическая ценность спорт вполне объемно выражен двумя вышеприведёнными «стереоскопическими» дефинициями:

Спорт – это искусство игры и Спорт – это философия возможностей (мастерства).

Что касается диалектического обозрения спорта другими формами общественного сознания, то это возможно только при условии рассмотрения категории спорта в составе других сфер человеческой деятельности. В частности, уместно представить себе спорт в качестве одной из сфер БИЗНЕСА. В таком случае спортивная деятельность рассматривается как деловая в соответствующем понятийно-смысловом формате. Вот здесь-то и происходят события в диапазоне от героических до криминальных в зависимости от намерений и персонального вклада каждого участника в общее дело.

Таким образом, если при формулировании понятий мы будем исходить из минимума общеизвестных категорий, то и уровень понимания производного понятия будет стремиться к наивысшему. Т.е., если допустить, что искусство как форма общественного сознания – это одухотворяющая сила сознания, область и способ самовыражения и эстетического воспитания, а игра, как одна из форм непроизводственной деятельности – это творческий тренажёр перед входом в жизнь через ворота бизнеса, то смысл спорта как искусства игры, с одной стороны, и философии мастерства, с другой стороны, примет более конкретные очертания:

СПОРТ является ИСКУССТВОМ ИГРЫ в той мере,
в какой ИСКУССТВО (с пьедестала КРАСОТЫ) видит его СМЫСЛ в МАСТЕРСТВЕ;

Однако, следуя логике вышеприведённых риторических вопросов типа «А спорт – это искусство или игра?», утолим любопытство их задающих и попытаемся привести запрошенные формулировки.

СПОРТ представляется нам ИСКУССТВОМ в той мере, в какой наше сознание усматривает в нём МАСТЕРСТВО с позиции БЕСКОРЫСТИЯ;

СПОРТ является ИГРОЙ в той мере, в какой наше сознание усматривает в нём АЗАРТ БОРЬБЫ с позиции УСПЕХА.

Причём и то, и другое отражает философию возможностей как осмысленное участие, но второй путь – это путь бизнеса, неизбежная составляющая которого – это РИСК.

Ну, риск в бизнесе это понятно. А риск в спорте ради чего?
У меня как рядового обывателя (в хорошем смысле слова), даже порой склонного к рефлексии, с понятием «спорт» обычно возникают самые примитивные ассоциации: спорт — игра (футбол, городки, шахматы), спорт – искусство (фигурное катание, художественная гимнастика); спортом заниматься полезно – он укрепляет здоровье, способствует развитию выносливости, силы, реакции. Комбинации «спорт – наука», «спорт – мораль», «спорт – право», не говоря уже о «спорт – религия», у нормального человека вроде бы никаких ассоциаций вызывать не должны. Зато в последнее столетие заметно сформировалась и активизировалась ассоциация «спорт – политика». В сфере БОЛЬШОГО БИЗНЕСА спорт коммерциализуется и сквозь очки БОЛЬШОЙ ЭКОНОМИКИ становится предметом обозрения и, главное, интереса БОЛЬШОЙ ПОЛИТИКИ.

Таким образом, логика вышесказанного наводит на мысль об абсурдности использования спорта в качестве предмета бизнеса. Ведь МАСТЕРСТВО, олицетворяющее СПОРТ в структуре игровой сферы, работает на ИСКУССТВО в качестве вспомогательной функции. С этих позиций, когда силами бизнеса вспомогательный элемент искусства «раскручивается» до ОСНОВНОГО или выдаётся за ИСТИННЫЙ ПРЕДМЕТ ИСКУССТВА, уместно привести примеры по аналогии.

По ТВ в «Частной жизни» идёт дискуссия на предмет специфики современных взглядов на эстрадное искусство. Молодой, успешный и уверенный в себе «новый русский» демонстрирует Рэп и встречает эмоциональное, но, увы, неумелое сопротивление старшего поколения, хотя и не без поддержки молодого. Доводы в пользу традиционного, классического искусства против нового молодёжного направления в искусстве оказались беспомощны. Уважение к классике и к старшему поколению – видимо, не аргумент. Проблема в другом.

Специфика взаимоотношений в современном обществе отличается интенсивной коммерциализацией всех сфер человеческой деятельности, что, естественно, отразилось на общем культурном уровне общества. Резкое снижение общеобразовательного уровня привело к заниженным духовным и эстетическим запросам общества, а в силу того, что спрос рождает предложение, общество стало диктовать артисту, художнику свои условия, и на сцену в поисках непыльной работы и подходящего заработка вышли молодые, здоровые ребята. И молодость, помноженная на энергетику и предприимчивость, победила. Отпала нужда учиться петь и ставить голос, свалившаяся на головы свобода слова и передвижения снизила былую потребность в умении себя вести в приличном обществе. Хамство, равнодушие и бесцеремонность принимаются за уверенность в общении и за отсутствие комплексов. Характерная примета времени – дежурная фраза: «Это ваши проблемы!»

Тысячи лет физическая культура всемерно поощрялась и развивалась в структуре различных цивилизаций. Разделение на физкультуру и спорт происходило постепенно и вполне определённо, но в общественном сознании до сих пор эти понятия смешивают (путают), применяя их как синонимы. Следует признать, что практическое отношение к этим ипостасям широко интерполировано по степени серьёзности в диапазоне от утренней физзарядки до школьных уроков физкультуры и от частных секций аэробики до профессиональных клубов большого спорта. Одно невдомёк рядовому обывателю: что смысл физкультуры состоит в поддержании гармонии физической и духовной формы: чтобы тело не хирело и дух крепчал; смысл же спорта – помимо физкультурных целей – результаты, достижения, победа, порой из кожи вон. Когда же спорт становится объектом эксплуатации возможностей во имя достижения результатов (количественных показателей), это непременно ведёт к снижению практической пользы (качественной отдачи), а значит, и в ущерб морально-эстетическому удовлетворению.

Человеческие возможности велики, но не безграничны. Ещё древние мудрецы определили человека как меру всех вещей, исходя из разумных возможностей и средних способностей человека. Поэтому с точек зрения человеческого восприятия действительности и потенциальных творческих стратегий человек исходит из диалектического триединства жизненных приоритетов:

ПОЛЬЗЫ (качества = здоровья: духовного и физического = в здоровом теле здоровый дух).
ПРОЧНОСТИ (количества = возможностей: выше!, больше!, сильнее!) и
КРАСОТЫ как меры субъективного удовлетворения процессом или объектом внимания, суммарное значение которых для каждого конкретного случая является величиной ограниченной, и сопоставимо разве что с индивидуальным параметром жизнеспособности — адаптивной энергией (АЭ).

В тот момент, когда физические интересы спортивной деятельности (погоня за количеством) оттесняют духовные, нарушается пропорция, гармония соотношения пользы, прочности и красоты: небеспредельность возможностей граничит с пределом прочности; усталость или резкое падение сил обращают пользу во вред; эстетика события переходит в свою противоположность. Общий итог от переутомления и перегрузок – вместо успеха ворох проблем.

Понимать диалектику взаимоотношений вышеуказанных ипостасей следует таким образом, что КРАСОТА может и должна являться лишь результатом усилий, направленных на извлечение ПОЛЬЗЫ НЕ В УЩЕРБ ЕСТЕСТВЕННЫМ ПРЕДЕЛАМ ПРОЧНОСТИ, ибо КРАСОТА есть главная категория человеческого мироощущения и созидания, являющаяся общественным идеалом сферы ИСКУССТВА, которое есть форма общественного (и индивидуального) сознания, располагающая к выработке чувства удовлетворения творческим процессом. Отсутствие эстетической составляющей в творческом процессе обрекает личность на депрессию. Природа КРАСОТЫ – в объективном наличии целесообразности её составляющих.

Когда человек говорит: «Я преподаватель физкультуры, ну и сам занимаюсь спортом, только и всего. Никакого отношения к искусству», — он не лукавит. Он просто заблуждается. Его заблуждение заключается в ошибочных навыках мышления на предмет участия той или иной формы общественного сознания в структуре его личного сознания, в его личной жизни, в его профессиональной деятельности. Точно так же, как людям свойственно с понятием «политика» связывать именно большую политику, так и понятие «искусство» у многих обычно ассоциируется с конкретными видами искусства или с «искусством вообще» как профессиональной деятельностью. Счастливый специалист может просто не догадываться, что он по наитию самым естественным образом пользуется в своём деле всей палитрой эстетических средств, объективно лежащими в основе Искусства как формы общественного сознания. И напротив, унылый горемыка убивает жизнь почём зря по привычке, не находя ни малейшего удовлетворения от своего «творчества», будучи не в силах признаться себе в своей морально-эстетической непросвещённости. Такой бедолага в первую очередь нуждается в приобретении элементарных знаний диалектики в практическом приложении к своему мировоззрению… Причём, не углубляясь в тонкости теории познания, это вполне реально.

Д.Г.

591
  • Тема закрыта
Комментарии (14)
  • 3 сентября 2009 в 12:12 • #
    Александр Балыкин

    Здравствуйте, Давид.
    Спасибо за статью.
    Пару реплик:
    1. "Неважно что ты говоришь, главное - что понимает тот, кому ты говоришь"
    2. "Говори на языке слушающего, и тогда он тебя поймет"
    3. "Симпатия возникает там, где есть согласие о содержании общения"

    С уважением,
    Балыкин Александр.

  • 3 сентября 2009 в 13:48 • #
    Давид Ш Гройсман

    Спасибо, Александр. Как у всякой статьи, у этой свои недостатки. А в контексте данного размещения и вовсе трудноустранимый -- она вырвана из контекста самой Sистемы, которую Вы, я подозреваю, так и не дочитали. Надеюсь, у Вас это впереди.;-))
    Д.Г.

  • Спасибо, думаю...
    Очень остро сталкиваюсь с излишней "буквальщиной" в восприятии мира людьми, и в особенности, когда речь идет о тонкостях человеческой личности при анализе почерка.

    Люди стараются слишком все упростить и аргументируют это ... тем, что они-то рассуждают логично.

    Давид, заранее прошу прощения, если на Ваш взгляд это не совсем в тему, но я позволю себе процитировать свой ответ этим людям:
    _______________________
    ...В целом, по поводу логики.

    Формальная (Булева) логика, основанная на том, что любое утверждение либо 100% истинно, либо 100% ложно (принцип "да-нет"), не подходит для анализа личности, поскольку по определению не в состоянии описывать противоречивую реальность.

    Хотим мы этого или нет – но человеческая личность (как и вся природа) построена на противоречиях и основана на сложном переплетении и взаимодействии элементов и факторов. Формальная же логика, являясь важным инструментом в других областях познания (принцип, «да-нет», «1-0», доведен до абсолюта в общении с компьютером), сводит картину происходящего к упрощенным формулам, и поэтому не годится в качестве инструмента для нас.

    Вообще, неверно было бы считать формальную логику единственным возможным инструментом понимания мира, поскольку она полностью отрицает противоречия, ведь они разрушают «формулу», искусственный мир, созданный сознанием человека, стремящимся все упрощать.

    Если говорить о формальных логических моделях, к психологическому пониманию и описанию личности наиболее близка область прикладной математики, называемая "fuzzy logic" (переводится как "нечеткая, многозначная логика"), позволяющая оперировать промежуточными состояниями.

    Несмотря на то, что могут найтись люди, которых это раздражает – именно опыт, мастерство определения явлений «на глаз» - необходимое условие в процессе профессионального анализа. Почему – уже много раз говорилось и частично это можно понять из предыдущего пункта.

    Также, вне зависимости от того, нравится это или нет, но для обретения настоящего мастерства прочтения книг недостаточно, нужно много работать – желательно обучаясь у мастера, под началом опытного специалиста. Других легких путей нет и самоучка никогда не станет профессионалом по книжке.
    __________________

  • 4 сентября 2009 в 23:56 • #
    Давид Ш Гройсман

    Инесса! Это что, все эти мысли каким-то образом навеяны этой темой? Я в растерянности. Может быть, всё же поделитесь секретом: где притаилась зацепка?

  • Вот, возможно я не поняла...
    Мне показалось, Вы говорите о неоднозначности понимания мира, вещей и понятий в нем.. простите, если получилось не в тему!
    Значит, сложновато оказалось:)
    Это был просто пример, "иллюстрация" из моей жизни..

  • 5 сентября 2009 в 15:53 • #
    Давид Ш Гройсман

    Спасибо, Инесса, за пояснение. Очень интересно. Хотя и впрямь сложновато -- по себе сужу. Но если Вы сможете упаковать свои вышеизложенные мвсли в 3-4 предложения, возможно, будет легче разобраться.

  • О том, что "двоичная система" и стремление свести картину мира к "линейному" принципу, неверно по определению - наш мир, и, в частности, личность, которую мы изучаем, намного "объемнее", все имеет "третье измерение" - и порой это непривычно нашему упрощающему мышлению и чтобы отучаться мыслить слишком буквально, некоторым этому нужно учиться и учиться. И даже я подозреваю, что не всем дано... да и не нужно, наверное, люди разные нужны...

  • 5 сентября 2009 в 19:10 • #
    Давид Ш Гройсман

    ОК. Очень даже популярно. ;-))

  • Смеетесь надо мной? :)

  • 5 сентября 2009 в 19:21 • #
    Давид Ш Гройсман

    Напрасно Вы так. Я очень ценю сжатые формулировки наряду с развёрнутыми размышлениями. А на форуме они просто обязаны быть популярными. А потому спасибо Вам, что Вы так быстро отреагировали. Получилось то, что надо.

  • Ну спасибо)).
    Просто я когда тороплюсь, слишком длинной фразой все пишу, так и в этот раз, бесконечное сложноподчиненное предложение вышло.

  • 5 сентября 2009 в 19:39 • #
    Давид Ш Гройсман

    ОК! Прорвёмся.

  • 11 февраля 2011 в 18:31 • #
    Геннадий Золотарев

    Инесса. Ваши тексты поразительно грамотны и логичны. Трудно поверить, что Вы молодая и красивая девушка, а не умудренный профессор. Однако, я позволю не согласиться с выводами о невозможности стать грамотным профессионалом без участия наставника. Всякая теория, исходящая из единого руководящего принципа, как и формальная логика, не могут быть универсальными. Представьте, что в городе нет достойных ученых, а студент или самоучка штудирует исключительно работы гениальных ученых и будучи одаренным, понимает все, что они пишут, начинает строить собственную теорию. Кто же у кого и чему должен учиться, посредственности у таланта, или как? Этот пример не взят с потолка. Большинство российских студентов учатся по учебникам полуграмотных московских профессоров, которые бессовестно компилируют зарубежных ученых, вместо того, чтобы дать студентам переводные книги. Кроме этого, вузовские преподватели на периферии, усиленно цитируют своих московских коллег и дополнительно искажают уже испорченные тексты. Думаю, что учитель оказывает громадное влияние на обучаемого, но личность последнего тоже играет роль. Очень показательна история Льва Ландау. Его отец принуждал сына играть на скрипке, мать не была фанатом ни физики, ни математики. Школьный учитель по математике просто боялся странного мальчика, который знал неизвестно откуда, намного больше его. Сам Л.Ландау называл своим учеником Н.Бора, у которого учился совсем немного уже после вуза. Все, что нужно, он черпал из книг или "на слух". Может быть в прикладных дисциплинах и то не всех, без учителя обойтись сложно, но воля и талант творят чудеса.


Выберите из списка
2020
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2011
2010
2009