Top.Mail.Ru
«Казнить нельзя помиловать»
15 ноября 2012 в 12:28

«Казнить нельзя помиловать»

Одним из стратегических вопросов экологии общественного и личного сознания, недвусмысленно прописанных ещё в Ветхом и Новом Заветах и в прочих небезызвестных писаниях, был (и доселе остаётся) вопрос об отношении к жизни человека как абсолютной ценности. Этот вопрос рассматривался, с одной стороны, в виде нравственной заповеди «не убий», с другой стороны – с точки зрения смертной казни. Т.е. не со всех колоколен просматривавшаяся противоречивость этого непростого вопроса разрешалась (в прямом и переносном смысле) довольно-таки просто: Если нельзя, но… надо, то – можно и нужно.

В конце 2003 – начале 2004 гг. мне довелось участвовать в теме «Смертная казнь: за и против» на форуме Известия.ру, обсуждение которой помогло мне близко подойти и (самому себе в первую очередь) сформулировать своё однозначное отношение к этому вопросу, диалектику которого невольно формировали сами участники форума. Я далек от мысли, что проблему удалось осветить всесторонне, но даже с тех позиций, с которых она рассматривалась, я закрепился во взгляде на неё со всей определённостью: смертная казнь – обречённый пережиток прошлого.

    • *
      «Уважаемая Еленка, по Вашим реакциям я сужу, что Вы человек рассудительный.
      В Ваших ответах есть такие мысли:
  • «…как всякое радикальное средство, смертная казнь требует большой осторожности (не как страха, а как продуманности и взвешенности)».
  • «…есть в жизни тяжёлые вопросы, требующие прямого и однозначного ответа».

Конечно, когда ОНА уже есть, то, безусловно, требует большой осторожности, продуманности, взвешенности… Но вопрос-то как раз и поставлен о том, чтобы перед обществом (читай: перед судом присяжных) не стоял вопрос осторожности на предмет вероятной непоправимости, с одной стороны, и внутренней, душевной дисгармонии палача (судьи, прокурора или кто там на очереди), с другой. Скажите, пожалуйста, Вы видели когда-нибудь судью, принимающего решение с ножом у горла? Вы допускаете мысль, что судья, решающий вашу судьбу, вдруг начинает подгонять присяжных, мол, сколько можно, справедливые мои, пора принимать окончательное решение; в законе сказано: или-или, третьего не дано. При этом, судья окажется не обременённым гражданской позицией – за это не судяти формально приняв релевантную статью, окажется безукоризненно прав. Его совесть чиста. Хотя он моги имел право не принять кардинального решения. У суда всегда есть выбор в арсенале правозащитных мер. У обвиняемого во время суда выбора нет – он голый и кругосветно «наскрозь» обозреваемый и презираемый. Ему, бедолаге, некуда деться: ни застрелиться, ни сквозь землю провалиться. Даже если он тысячу раз виноват – это его грех, его крест. Можно его хоть пожизненно упечь в острог, но когда ты сознательно лишаешь жизни любое живое существо, это становится твоей проблемой, твоим грехом, твоим крестом… Надо понимать, что человеку свойственно сочувствовать, сопереживать; хочет того человек или нет, память сохраняет всё, особенно сильные впечатления, потрясения, и даже желание забыть что-то оказывается невозможным, невзирая на естественную способность памяти к стиранию… И весь этот тяжкий груз, как снежный ком, накатанный по равнинам и по взгорьям нашей жизни, мы носим с собой до конца… Мудрая заповедь «не убий» советует иносказательно: не отягощай себя самолично.

А Вы, кстати, пробовали когда-нибудь убить, например, кошку за то, что она вас ненароком сильно царапнула; или собаку – за то, что укусила. Нет? А не хотите попробовать? А что?— всё познаётся в сравнении. Зато приобретёте чувственный опыт, познаете остроту ощущения в минуты сопереживания бьющейся в последних конвульсиях собаке. Может, понравится… Можно приобрести постоянно востребованную профессию на живодёрне. Но я всё-таки думаю о Вас лучше».

D. Sh.G. 2 дек. 2003 13:20 стр. 8

Мещанин – Абдулле: «..Если человек виновен, то через 10 лет приговор будет приведен в исполнение, если же произошла судебная ошибка — 10 лет достаточный срок для исправления этой ошибки…»

Предсталяю себе: Выходит из камеры лет эдак через 9 с половиной папаша. Небритый, помятый, а возможно и опущенный… А конвоир ему с почтением: «Извольте-с, гражда-…т.е. това…т.е. господин Рабинович, пожаловать в канцелярию-с». А начальник лагеря (не пионерского, конечно) ему с поклоном и приветом от прокурора, мол, не обессудьте – ошибочка вышла, уж не поминайте лихом… Зато у нас нас всегда для Вас открыты двери… и решётки…
Не забывайте нас.

А вообще-то Вы, Мещанин, молодец. Я давно не испытывал такого творческого подъёма. Это ж надо было додуматься до такого иезуитского способа наказания. В то смутное, но небезнадёжное время, когда весь авангард международного форума «Известия.ру», стойко и мужественно перенося тяготы мозговой атаки на проблему смертной казни, сотрясается от взаимной непробиваемости антагонистических взглядов,…пришёл простой советский человек и решил проблему стерильно-безответственным способом. Оказывается, надо просто изолировать осуждённого на 10 лет с законным правом терпеливого ожидания расстрела… или виселицы…или электрического стула. Нет, всё-таки лучше уж гильотина… или…а чего я, собственно, сокрушаюсь: а вдруг свобода…хотя, кто его знает?

И так 10 лет?
Комментарии, как говорится, излишни.

D. Sh.G. 7 дек. 2003 5:45 стр. 19

«Уважаемые сторонники СК, я уважаю вашу позицию на предмет спора и, слава Б-гу, на этом форуме всё обошлось без перехода на личности. Что же касается обстрела с воздуха, когда страдают в т.ч. мирные жители, но при этом оправдывается сам принцип возмездия, то мне кажется, что здесь что-то не так… надо подумать. Вроде бы новая информация к размышлению, но ощущение такое, будто это новый подход с позиции «если нельзя, но очень хочется, то можно». Может, у кого из противников СК есть на этот счёт более веские аргументы?

Ув. Брат2, вряд ли найдётся кто из присутствующих, кому непонятно Ваше беспокойство за державу, за народ. Но ответ на ВАШЕ беспокойство кроется в Вашем же послании. Система – законы – и кто дёргает за верёвочки. Просмотрите форум – 158 раз переговорено, что, пока законы не будут работать в цивилизованном режиме… и т.д. Но дело даже не в этом.

Те, кто в эти дни откликнулся на предложение Абдуллы, не потрепаться вышли, а заглянуть в себя, послушав других, и, возможно, выйти на какое-то позитивное решение.

Вопрос состоит не в том, защищать себя или ближнего в смертельно опасной ситуации или нет. Вопрос в другом: достаточно ли созрело общество в целом или в какой-то конкретно-национальной его части (в пример другим), чтобы о смертной казни, как о возмездии, как о вынужденной постварварской мере наказания ПО СУДУ, забыть навеки. Ведь именно осознание факта незрелости общества в целом не позволяет многим согласиться с позицией противников СК, где под незрелостью общества будем понимать не что иное как хроническую правовую незащищённость граждан, с одной стороны, и юридическую (да и моральную) непросвещённость, безграмотность, с другой. Но при всём этом исторически сложившемся перевесе в пользу смертной казни следует всё же посмотреть вперёд, чтобы осознать преходящий аспект этого чудовищного способа наказания. Я полагаю, что ни одному здравомыслящему человеку не возжелается сохранить эту «чудо-кару» навсегда. Должна же она когда-то исчезнуть. А иначе какой прок в цивилизации? Но поскольку уже есть опыт у человечества на сей счёт, то заговорили мы о нём очень даже вовремя».

D. Sh.G. 5 дек. 2003 2:11 стр. 16

Alec94: “…Я полагаю, что незрелость общества по отношению к смертной казни
может успшено компенсироваться зрелостью правителей…” 5 дек. 2003 10:42

Это в наши-то дни незрелое общество способно избрать себе зрелое правительство?
Или правители уже возникают автономно, безо всякой народной воли?
Или у формулы «Общество имеет такое правительство, какое оно заслуживает» вышел срок годности?
А может быть, сами правители вообще уже не в недрах общества рождаются?

Но это опять же из области скорее частных вопросов, чем общих, в процессе приближения к истине… Посмотрите, уже некоторые корифеи форума просто перестали давать о себе знать. И, видимо, не случайно. Слишком много уходов от существа дела. Слишком много повторений, только в различных примерах.
Давайте начистоту.

  1. Уже давно никто не спорит, что в минуты смертельной опасности (своей или ближнего) человек руководствуется не моральными принципами, а инстинктом самосохранения.
    В эти минуты человек – не человек, взвешивающий силу удара или место его наименее болезненного приложения. В эти мгновения человек – зверь. И если он не таков, то он – труп. Он защищается и об оправдании не помышляет. И будет тысячу раз прав. И только он и никто другой, кроме него самого, ему не судья даже при наличии самого справедливого суда.
  2. Человек, совершающий умышленное убийство, или по неосторожности, или по ошибке, или ещё по какой причине – для тех, кому пострадавший был дорог, будут считать его преступником и требовать (в душе или по суду) такого строгого наказания, насколько это соизмеримо с их убеждениями, вплоть до СК. Маловероятно, что кто-то скажет: « Ну, что поделаешь, всяко бывает» или «С кем не бывает?».

Требовать наказания – это нормально.
Но одно дело «требовать наказания», а другое дело – «требовать смертной казни».
Смертная казнь – это не наказание виновного (если он виновен, а на 100% знать об этом может только он), это лишение его всего на свете, в том числе и наказания. В конечном счёте, это не его наказывают, а тех, кому выпало несчастье (а может быть, счастье) его любить и – потерять.
Т.е. общество таким образом наказывает себя, а через себя своё будущее.

  1. Хотите поговорить о террористах, так это выходит даже за пределы понятия «преступления». Терроризм – это военный шантаж, уровень опасности которого сродни стихийному бедствию. А кому же придёт в голову подавать в суд на ураган или наводнение? Только спасать людей всеми доступными средствами. И давайте террористов впредь не примешивать к преступникам. Преступники (и похлеще) это те, кто готовит и зомбирует смертников.

Граждане судьи, обратите внимание на точки зрения присутствующих ещё раз.
Если отбросить всю мишуру, то различие в этих точках зрения вполне отчётливое и не просто в том, что одни – за, а другие – против и всё. Но – почему?
Да потому, что одни требуют возмездия до полного удовлетворения, порой до самозабвения. Другим удалось побороть в себе это чувство, если оно и было, потому как наряду с завистью, ревностью, гордыней и злобой чувство возмездия разрушает человека изнутри и лишает его душевного равновесия, покоя, гармонии. И уж удовлетворённым оно никак быть не может хотя бы в силу того, что дело-то произошло (по вине или без вины) непоправимое, и с этим надо как-то жить. Take it or leave it.
D. Sh.G. 6 дек. 2003 3:44 стр. 17


Уважаемый Абдулла, Вы подкинули на форум тяжёлую тему с предложением односложного альтернативного ответа. Слава Б-гу, таких было немного, хотя и они, надо полагать, были искренними. Но Вас-то, я думаю, чисто статистический результат всё равно не удовлетворил бы. Как видите, такого не случилось. По-моему, это неплохо.

Наиболее близок мне ответ Дмитрия ФФМ, мыслей которого повторять не стану.

Мой ответ: Смертной казни быть не должно ни при каких оправданиях. И вот почему.
Переход от варварского общества к цивилизованному ознаменовался очень простой и чётко сформулированной моральной заповедью: «не убий». Но было бы наивно полагать, что лишь прознав об этой божественной мудрости, общество тут же бросится на её соблюдение, как на амбразуру. Поэтому, исходя из другой формы общественного сознания – Права – то же общество приложило соответствующее его тогдашнему уровню усилие по обеспечению своей внутренней безопасности, и ввело, как оно полагало, вполне действенное, профилактическое средство в борьбе с крайне общественно-опасными правонарушениями – смертную казнь ПО СУДУ. Это было явным прогрессом.

Как видите, прошло довольно много времени, прежде чем вышеуказанная заповедь, некогда родившаяся в умах единичных праведников, наконец, становится достоянием (и убеждением) множественного числа её последователей.

Мало того, её открыто обсуждают в разных местах и на различном уровне. Давайте сделаем из этого вывод, что общество подходит (если уже не подошло) к тому уровню цивилизованности самосознания, когда законодательное чистоплюйство его уже, простите, в упор не устраивает. И не только потому, что чужая жизнь, как и своя, является аксиоматичной ценностью. Это уже доходит до многих. А потому – и я это ставлю выше, поскольку это впрямую влияет на формирование убеждений, на экологию личного сознания каждого, — что государство (по закону ли, по ошибке ли), лишая жизни обвиняемого, поступает как некое безликое (читай: безответственное) лицо, которое невозмутимо (как робот) и бесцеремонно, ничтоже сумняшеся, выполняет свою работу.

Но на самом-то деле последнюю точку, в каком бы виде она ни проявлялась, в конце концов, ставит какой-то конкретный, пусть скрытый от нашего взора, живой человек со своими мыслями, чувствами – душой (какая ни есть), за спиной которого государство-то и скрывает свою нравственную убогость, принуждая маленького человека, которому ОНО заранее отпускает все (свои) грехи, приводить приговор в исполнение: не слабо чужими-то руками жар загребать. А попробовал бы какой судья или заседатель самолично произвести выстрел или нажать кнопку или собственными руками затянуть петлю на чьей-то шее… Сомневаюсь. А так, написать на бумажке пару слов типа «Казнить нельзя помиловать», хоть и тоже непросто, всё ж грязь не видна. А вот это и есть, кому непонятно было, чистой воды государственное чистоплюйство в законе.

А спросите, Абдулла, кто из присутствующих апологетов смертной казни (цыган, рондо и пр. не в счёт) поднял бы руку на уже связанного по рукам и ногам самого отъявленного головореза? Заранее уверен: никто. Что меня в этом убеждает? А хотя бы то, что никто из наших с Вами собеседников, как бы ни было им противно присутствие указанных в скобках товарищей, не обрушился на них со страшными проклятиями на их буйные головушки: кто-то посетовал (ай-ай-ай!), кто-то просто проигнорировал (чего и впредь желаю). А уж взяться за оружие, да не в смертном бою, а так, из болезненного чувства справедливости… Но у этого чистоплюйства в законе есть ещё одна немаловажная особенность: дурной пример, который, как говорят, заразителен. (Конечно, он не всех поражает, но как показывает история, немалое большинство). Оно разрушает в поддавшемся на провокацию чувство гражданственности, то бишь, совести в отечественном масштабе. И исполняются руками безответственных функционеров все самые неблаговидные дела. И указания, в мирное время отдаваемые подчинённым в ущерб общественным интересам, находят полное и безоговорочное оправдание, если подавать их в форме приказов военного времени. Думаю, массу примеров Вы и сами при желании прокрутите в голове.

Так что, считаю смертную казнь убийством, только с ещё более отягощающими последствиями. Особенно для душ непосредственных исполнителей, начиная с законодателей и не исключая судей, присяжных и иже с ними, и судить их так же следовало бы по закону за соучастие в убийстве. Не только тела, но души.

D. Sh.G. 2 дек. 2003 8:53

390
  • Тема закрыта
Комментарии (0)

Выберите из списка
2020
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2011
2010
2009