Top.Mail.Ru
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА ВЗАИМОПОНИМАНИЯ
5 февраля 2010 в 20:52

КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА ВЗАИМОПОНИМАНИЯ

Пояснительная записка к проекту “Ключевых Слов Взаимопонимания”

Последние десятилетия характерны ностальгическими призывами о возвращении к неким общечеловеческим ценностям и общественным идеалам, неконкретность которых свидетельствует о том, что радетели об этом возврате не приводят сколь-нибудь путных пояснений, к каким именно ценностям они призывают вернуться. Что за ценности? В чём их смысл и какую роль они призваны играть в нашей жизни и почему до сих пор не играют, если насущная потребность в них лишь неуклонно растет? Вопрос остаётся без ответа, но в воздухе висит ощущение, что именно в них «собака зарыта»: мол, стоит их вернуть, и жить станет лучше: все нравственные законы заработают в полную силу, добро победит зло и т.д.

Актуальность вышеизложенных вопросов растет день ото дня, тогда как многовековой опыт философской мысли, проявившийся в массе альтернативных теорий, грешит крайне странным недостатком – отсутствием универсальной понятийно-ценностной базы, свойственной всему человеческому роду-племени, которая способствовала бы признанию факта существования единых общечеловеческих ценностей и общественных идеалов.

Проблема современного общества, инфицированного вирусом безыдейности, не в утере ценностей, а в их попрании в виду отсутствия доказательной базы их системативности. Ценности – тем более, общечеловеческие ценности – никуда не терялись, ибо они всегда и всюду следуют за нами в нашей душе, в нашем сознании, только мало кто озабочен их «местожительством», укомплектованностью и рабочим форматом. Свидетельством же тому, что люди, в основной массе, не осведомлены о ценностном устройстве своего сознания, является неуклонно обостряющаяся ценностная разобщённость в обществе. А посему, проблемы общественных отношений упираются в систему народного образования и воспитания, а по сути, в доселе недокомплектованный раздел аксиологического толка.

Решая свои проблемы, строя планы на будущее, мы пользуемся накопленными по жизни знаниями, способностями, навыками, убеждениями, в основе которых лежат ЦЕННОСТИ. Объективно образующие Систему инструментов мышления и управления, ОНИ являются незримо связующим звеном между Общественным Сознанием и Общественным Бытием и материализующим наши планы и мечты, превращая их в вожделенную Реальность.

Смысл Идеи состоит в пропаганде механизма соблюдения целостности системы ценностей, как важнейшего условия защитной и творческой роли ценностей, выборочное попрание которых, равно как и предпочтение, чревато как личностными, так и социальными проблемами. Но чтобы предложить такую Систему Ценностей миру, её, как минимум, нужно иметь.

Вот, изысканию этих ценностей и идеалов, их систематизации и взаимоотношений в норме, а также перипетиям их взаимоотношений в процессе нарушения норм и посвящена идея Ключевых Слов Взаимопонимания как аксиологического ядра нашего мировоззрения.

Хайфа, 2011.

978
Комментарии (38)
  • 5 октября 2010 в 06:45 • #
    Геннадий Золотарев

    Давид. Вы открыли интересную тему, но прочитав некоторые из Ваших пссажей, смею заметить, что язык, на котором Вы пишете, не слишком понятен. В гуманитарных науках, включая и философию, сегодня очень много терминов и новых понятий, число их увеличивается в обратной пропорции к ценности текстов и наличию в них той самой мудрости, названию которой обязана философия. Каждый из ученых с упорством, достойным лучшего применения, как заштатный фокусник, выдергивает из своей головы какую-нибудь ерунду и убеждает зрителей поверить, что это и есть самое нужное. Мудрость не в этом, а в получении новых знаний с помощью известных и проверенных понятий. Это не означает, что новые понятия не должны появляться, просто каждая новация должна иметь понятный всем смысл и обоснование невозможности выразить нечто важное без этого нового понятия. Конечно, я не читал Ваших работ, но ведь и Вы не прочли многого из того, что пишут современные философы и не факт, что сделаете это в будушем. Приходится судить по небольшим фрагментам, высказываниям, такова жизнь.

  • 5 октября 2010 в 09:41 • #
    Давид Ш Гройсман

    Геннадий!

    Странно, что Вы решились высказаться именно в этой "теме", которая вообще ни к чему не обязывает и ни на что не претендует.

    1. Как можно догадаться, у меня в этой теме (которая, по сути-то, и не тема вовсе) были ссылки на разделы и я их решил попридержать, т.к. сам достаточно критично и с немалой иронией отношусь и к своему языку, к своим изысканиям, а потому списываюсь с теми читателями, которые способны дать не голословную критику, но весьма существенные замечания, за которые я им искренне благодарен.

    2. Может, не стоит каждого учёного записывать в заштатные фокусники по измышлению всякой ерунды. Могут обидеться.
    Я -- нет, ибо не учёный и не заштатный. И философов не читаю. Сам размышляю и делюсь своими соображениями.
    Кстати... Вы что же, полагаете, что для того, чтобы включить свой... аппарат, нужно непременно перечитать всех предшественников? А самому мыслить не приходилось? Интересно, как же, видимо, Сократу да Платону тяжко приходилось: ни Канта почитать, ни Гегеля, а уж Маркса с Энгельсом и подавно...

    3. Ваши претензии к моему "не слишком понятному языку" достаточно серьёзны по форме, однако, страдают отсутствием содержания – нет ни одного примера непонятного именно Вам "моего языка". Или подумайте на досуге, может, Вам лучше не читать мои "фрагменты", а то так и получается: "не читал, но осуждаю".

  • 5 октября 2010 в 10:13 • #
    Геннадий Золотарев

    Давид, извините, что "наехал" на Вас, не разобравшись в тонкостях.
    Причиной тому, которая меня частично оправдывает, является тот интеллектуальный спам, который я вижу в наших книгах, учебниках для вузов, Сети. Если говрить о философии, к которой я отношусь с большим почтением, то конечно, человек, имеющий потребность в философском осмыслении, прежде чем выносить на люди свои мысли, должен представлять, зачем он это делает. Если есть какие-то идеи по поводу нашего бренного бытия, опять же, ему следует почитать, что писали философы до него по этой теме, а не изобретать велосипедов, а если сильно хочется печататься, то тогда можно быть публицистом и не называть разные вещи одним именем. Философия, это наука и не очень простая. Я отрицательно отношусь к тем, кто под видом философии пишет непонятные и не всегда умные тексты. У вас есть логика в суждениях и с Вами можно вести дискуссии.

  • 5 октября 2010 в 16:10 • #
    Давид Ш Гройсман

    Геннадий, у меня есть к Вам предложение: есть Вы и есть я, и никаких ссылочных обобщений на каких-то там "под-видом-философов", которые "пишут непонятные и не всегда умные тексты".

    Во-первых, я не позиционирую себя философом, ибо, с одной стороны, Философ это заявка на многозначительность, а стало быть "звучит гордо", а с другой стороны, каждый человек, хошь-не-хошь, а сам себе философ, ибо мыслит и имеет право заявлять о себе с т.зр. своей жизненной позиции.

    Во-вторых, все мои рассуждения последних лет 10-15-ти, так или иначе, связаны с одной темой, которой, как я понял, никто всерьёз не занимался. И я попытал в ней свои силы, ибо был неудовлетворён тем, как она периодически поднималась и тут же опускалась.

    Появится желание познакомиться с этой темой -- дам ссылку.

  • 5 октября 2010 в 18:21 • #
    Геннадий Золотарев

    В принципе, это логично, насчет ссылочных сообщений. Однако, не все так просто. Ведь я высказывал суждения о предмете философии, свою позицию. Вы, кажется, не хотите высказать свою. Если не считаете себя философом, то зачем писать о философии?
    Конечно, все люди - философы, как писал М.Вебер, но не все могут выражать свое мировоззрение и суждения в категориях философии, как науки. Если Вы нашли нечто интересное в философии, то не следует стесняться этого. Тем более, что Вы находитесь в среде, где философская культура находится на таком высоком уровне, как возможно, нигде в мире. Кажется еще жив г-н Азбель, небольшие работы которого я читаю с большим интересом. Очевидно, у меня не получится общаться на Ваших условиях, философия немыслима без истории, как общей, так и собственной. Дайте ссылку.

  • 5 октября 2010 в 18:52 • #
    Давид Ш Гройсман

    Скажите, Геннадий, что для Вас философия? Зачем она Вам? Какой прок в той философии, которую Вы исповедуете?

  • 5 октября 2010 в 19:25 • #
    Геннадий Золотарев

    Мое сердце принадлежит науке. Философия, как начло всех наук и способ познания мира и себя, при надлежащем ее "использовании" дает мне некоторое преимущество в плане рационализации и упорядочении своих житейских проблем. Чтение работ талантливых авторов доставляет эстетическое наслаждение. В меру моих слабых сил, я пытаюсь внести свою скромную лепту в огромную сокровищницу, созданную великими людьми. Философию я не могу считать своей и каждую мысль, рождающуюся в моем мозгу, страюсь сверять с мыслями других. Проку от этого может и не быть, кажется, ни один из известных философов, не сумел извлечь практической пользы для себя, если под этим понимать деньги.

  • 5 октября 2010 в 20:06 • #
    Давид Ш Гройсман

    Вообще-то, о деньгах в контексте сказанного Вами я бы подумал в последнюю очередь. Однако, существует летописное свидетельство именно в контексте "Бизнеса философа": "...Однажды он (Фалес) заарендовал все маслобойни в городе, т.к. предвидел большой урожай маслин. Предвидение оправдалось, и мудрец легко заработал много денег. И если бы он направил свои познания и способности по этому пути, то быть бы ему богатейшим и влиятельнейшим человеком своего времени, но «чудак» Фалес стремился к другому.

    Комментируя этот эпизод из его жизни, Аристотель заметил, что философам нетрудно разбогатеть, только не это составляет предмет их интересов». Так что материальная отдача в творческой (мыслительной) деятельности философа вовсе не является последним делом, но, более того, может и должно приносить прямую практическую пользу не только лично мыслителю, но, главное, обществу. А иначе к чему переводить мыслительную энергию из пустого в порожнее? Философия ради философии -- это больше напоминает демагогию.

  • 6 октября 2010 в 07:35 • #
    Геннадий Золотарев

    Ваш пример подверждает мои слова, ничего нового. А что такое "Бизнес философа"? Если это социология и психология философии, то и в этом вопросе Вы не первый. Есть отличная работа (забыл автора) о сексуальных сторонах жизни И.Канта, который тоже был прктичен очень совеобразно. Вообще философию от Вашего прока разделяют стадии экономики, как теории и экономики, как прикладной дисциплины, наряду с другими, менеджментом, психологией и др. Вопрос сводится к приоритетным ценностям личности. Вот Перельман в СПб, живет в своем мире и успешен по своему. При большом желании можно сказать, что он делает свой бизнес. Социологи науки считают с некоторыми оговорками, что бизнес теоретиков, включая философов состит в продвижении своей теории на интеллектуальный рынок, где не платят денег. На эту тему написано очень много, конкуренция идей, научных школ и пр. Оправдание философии в поиске и нахождении ответов на основные вопросы о мире, человеке и человечестве. Ее критика с позиций общественной полезности, ничто иное, как непонимание ценности всей научной системы, без которой люди не имели бы нынешнего бытового комфорта и освобождения от тяжелого физического труда. Другое дело, когда имеется в виду конкретный текст, здесь критика всегда нужна и полезна. Я бы предпочитал именно предметную дискуссию, чтобы мы могли одинаково понимать все термины и тему обсуждения.

  • 6 октября 2010 в 07:57 • #
    Давид Ш Гройсман

    Хорошо. Ну, я же дал ссылку в топике. Читайте о конкретном. Дальнейшее будет зависеть от Вашей реакции.

  • 13 июня 2017 в 08:19 • #
    Геннадий Золотарев

    Ольга! Привет. Ваша переписка на тему психологической разгрузки посредством умелых ручек, это супер! Сама идея не нова, но как здорово её можно подать под новым брендом, это да. Не знаю, даже чем я мог бы Вам помочь. Возможно, чтобы вывести дискуссию на новый уровень, потребуются подробности, что-то типа карты психологической разгрузки с учетом темперамента клиентов. Тогда вокруг неё можно спорить дальше.)))
    Удачи Вам, красавица!

  • 13 июня 2017 в 17:19 • #
    Давид Ш Гройсман

    Геннадий! Переписки здесь никакой не должно быть, кроме
    как по заявленной теме. Обсуждение новых идей очумелых ручек или старых под новым брендом - пожалуйста, за пределами данной конференции, а лучше вообще за пределами сообщества. Заранее благодарю за понимание.

  • 13 июня 2017 в 23:43 • #
    Геннадий Золотарев

    Давид.Приветствую Вас, как старого приятеля. Извините, если что нарушил. Уж больно много прошло времени, как мы с Вами общались по теме философия и разное. Я, если Вы догадываетесь, оставил эти занятия и недавно откликнулся на сообщение о письме от Ольги, которое пришло на почту. Не обессудьте, но мой ответ ей, это такой комплимент юмористическому остроумию текста. Ведь очевидно, что это юмор, так же, как и мой комплимент. Удачи Вам, уважаемый.

  • 14 июня 2017 в 00:30 • #
    Давид Ш Гройсман

    Здравствуйте, Геннадий. Рад за Вас: Вашему полку прибыло...
    вместе с почтой. Какая удача с неба упала! Предлагаю испытание "роскошью (нерелевантного текущей теме) общения" перенести на другую площадку - можно открыть новую тему, есть опция личных сообщений. А эти наши комментарии я постепенно удалю.
    Наверно жаль, что Вы "оставили эти занятия", но Вам виднее. Всего Вам доброго. Будет чем поделиться "в рамках культурного обмена" - добро пожаловать, уважаемый!
    Д.Г.
    уважаемые люди

  • 14 июня 2017 в 07:15 • #
    Геннадий Золотарев

    Давид. Вы все-таки обиделись. Очень жаль. Я пишу работы (статьи) по экономике знаний. А шутить люблю, несмотря на проблемы. Философия, (занятия и учеба) дала мне много хорошего, но сам не вижу себя в этом пространстве. Не вижу, что бы я мог высказать такого важного, чего еще не высказано. Будьте здоровы.

  • 14 июня 2017 в 11:43 • #
    Давид Ш Гройсман

    Геннадий!
    Вы уже не впервой пытаетесь уличить меня в обидчивости.
    И почему-то именно в качестве реакции на мои возражения :)
    Вам явно изменяет чувство "юмористического остроумия" :)
    "Это Вы съели что-нибудь" (с)

  • 6 октября 2010 в 08:01 • #
    Геннадий Золотарев

    Давид. Я нашел ссылку на Вашу книгу, она после аннотации, которую я принял за небольшой пост. Я посмотрю и отпишу Вам позднее, если мое скромное мнение Вам интересно. Аннотация составлена с претензией на то, чтобы книга и теория, созданная Вами, вошли в историю науки и гуманитарной мысли, наряду с "таблицей умножения и периодической системой химических элементов, Алфавитом". Просмотрели видать что-то великие мыслители прошлого? Хорошо бы сразу прочесть рецензию специалистов, если Вы давали книгу на проверку.

  • 6 октября 2010 в 15:18 • #
    Давид Ш Гройсман

    Книгу давал читать и не раз и не одному специалисту. Да только не на проверку, а на обкатку мыслей, в качестве предмета общения. Рецензии специалистов читать не даю, хотя бы из соображений чистоты субъективного мнения, дабы исключить как позитивное, так и негативное взаимовлияние респондентов. При этом получаю очень ценные советы, к которым грех не прислушаться. Приходится вносить коррективы: такова жизнь, как некогда сказал Г.Золотарёв. Есть ещё причины, по которым я не раскрываю мнения читателей о своей работе. Во-первых, не желаю позитивными мнениями набирать себе очки. Во-вторых, неизвестно, как автор своего мнения отнесётся к его обнародованию, будь оно хоть негативное, хоть позитивное. В третьих, можно просто потерять доверие настоящих и потенциальных читателей-рецензентов. Так что, Ваше отношение к моему творчеству открыто, если оно Вами же опубликовано.

  • 6 октября 2010 в 20:11 • #
    Геннадий Золотарев

    Это хорошо, что давали специалистам, значит не боитесь. Я не могу обещать Вам скорого ответа и не считаю себя достаточно готовым судить обо всем, что связано с философией. Кроме этого, Вы уже поняли, что я придирчив и как стилист, плохо воспринимаю коряво построенные тексты, в литературном отношении. Солженицына по этой причине не могу читать, мутит. Не ждите аплодисментов.

  • 6 октября 2010 в 21:23 • #
    Давид Ш Гройсман

    Я человек непьющий, насчёт аплодисментов не обольщаюсь, в противном случае заполонил бы своими экзерсисами весь Интернет. А мне оно надо?

  • 7 октября 2010 в 08:10 • #
    Геннадий Золотарев

    Давид. Я прочел первые 16 страниц, этого достаточно. В литературном плане у Вас хороший стиль, по направлению мыслей Вы, безусловно позитивный человек, есть верные суждения, оценки.
    В научно-философском плане, извините, все можно выразить в двух словах Mein Gott ! Ничего, что я по-немецки? Изобилие неверно понимаемых и используемых понятий, логические неувязки, разорванность текста на отдельные фрагменты и пр. начисто лишают текст того, что называется научностью. Это конечно, моя строгая оценка, в некоторых наших вузах печатают перлы похлеще за подписями к.ф.н.,д.ф.н.. Стр. 9. "Процент людей, чья вера способна удержать их от нарушения библейских заповедей, чрезвычайно мала." - процент слово мужского рода, следовало писать "доля". Далее "Гораздо больше других инфицированных (?) вирусом полуобразованности (?).." В этом случае Вы имеете в виду вначале веру, как иррациональное убеждение в существовании Бога, а затем сравниваете "проценты" на основании "образованности". Это совсем не научно. Введение, или вступительную часть Вы назвали Пропедевтика. Расшифровав значение этого понятия, Вы (не моргнув глазом) продолжаете, что раздел предваряет основную тему книги -"номенклатуру общечеловеческих ценностей и общественных идеалов". Но ведь это же не наука! Зачем взяли "Пропедевтику" ? Если Вы хотите публиковаться, пишите эссе, там не требуется строгости понятий, допустимы логические погрешности. П.Вайль отлично писал такие вещи, а по аксиологии прочтите А.Каценелинбойгена, я к сожалению, не могу найти здесь его работ, изданных в Америке. Еще просьба, если не трудно, посмотрите статьи Марка Азбеля, он физик, но к тому же умнейший философ науки и каждое его слово это ценность. Удачи Вам.

  • 7 октября 2010 в 09:39 • #
    Давид Ш Гройсман

    Действительно, смешно: процент ... мала ;-) Никто не заметил, а Вы -- глаз-алмаз. Спасибо. Обязательно приведу в соответствие. Старею...

  • 7 октября 2010 в 09:48 • #
    Геннадий Золотарев

    Дружище, Вы никак обиделись? Я ведь честно предупредил.

  • 7 октября 2010 в 16:17 • #
    Давид Ш Гройсман

    Да, Вы что, Геннадий! Я ожидал куда более крутого разноса.

  • 7 октября 2010 в 20:41 • #
    Геннадий Золотарев

    Ну и славненько. Я тоже писал кое-что, но до книги не добрался. Дал зарок, лучше не написать (публиковать), чем делать заведомо слабо. Эта тактика бьет по мне, могу ведь вообще ничего не сделать. Все специалисты, закончившие советские вузы, должны по-хорошему разгрузить свои мозги от псевдонаучной информациии и "перезагрузиться", иначе все вылазит наружу. Я специально собираю некоторый массив информации, который был закрыт для учащихся школ и студентов советских вузов, получается большой объем, а по своему значению она является очень важной.

  • 7 октября 2010 в 21:41 • #
    Давид Ш Гройсман

    Интересно, как бы Вы оценили книгу Ю. Дюбенока "Духовный капитал"?

  • 8 октября 2010 в 07:31 • #
    Геннадий Золотарев

    Впервые слышу эту фамилию. В списке литературы, которую я планирую прочесть и использовать в своих работах, находится около полутора десятков произведений. Их авторы - сплошь мировые светила науки и мне стыдно, что я до сих пор многого не знаю. Пожалуйста, черкните, чем отличился Ю.Дебенюк, это научная работа или публицистика, нет ли рецензии или сжатого изложения содержания ? Моя любимая книга в последнее время - это "Интеллектуальные уловки" Алена Сокала и Жана Брикмона, о которых Вы не могули не слышать. С уважением, ГЗ.

  • 8 октября 2010 в 08:33 • #
    Давид Ш Гройсман

    Ю.ДюбенОк -- откройте группу "Свободные философы" (свободофилы), там найдёте. Много чего и кого найдёте ;-)
    А за новые (для меня) имена спасибо.

  • 8 октября 2010 в 09:43 • #
    Геннадий Золотарев

    Спасибо. Посмотрел. Дюбенок интересный тип, пытается создать научную секту. Я не уверен, знает ли он в полной мере современную философию, наличие которой отрицает. На этом принципе, кстати, он и делает отбор: верующие в отсутствие современной философии. Такого рода ученых-чудаков немало и на Западе и конечно, делать ставку на то, что они откроют истину, весьма наивно. Современная философия непохожа на философию 19 в., она "растеклась" по многим направлениям гуманитарного знания и зашоренный взгляд ее не видит. Дюбенок пребываетр в уверенности, что К.Маркс был философом, но это не так. У Шумпетера есть гениальный в своей лаконичности анализ марксовой философии и вывод: по философии Маркс не получил бы оценку выше 3-х баллов. Его доктрина, это смесь научных обобщений из различных дициплин: экономики, социологии, истории, а в своей совокупности светский вариант Евангелия, сулящего человечеству "пролетарский рай". Впрочем, большинство "оригинальных русских мыслителей"в реале питаются крошками, найденными под столом, где идет пиршество мировой науки, но выдают их за нечто ценное. Увы, это так.

  • 8 октября 2010 в 11:41 • #
    Давид Ш Гройсман

    OK ;-))

  • 15 ноября 2015 в 14:58 • #
    Мари До

    Дал зарок, лучше не написать (публиковать), чем делать заведомо слабо. Эта тактика бьет по мне, могу ведь вообще ничего не сделать.
    Вот именно!
    И скорей всего так и произошло.
    Двойка родителям за их педагогику.
    Перфекционист с петлёй на шее.
    И слоганом "как вы смеете не соответствовать моему идеалу!"

    Хорошо, что природа позаботилась о том, чтобы люди хоть ходить научились до подселения вируса критичности в их головы.
    А то бы так и остались амёбами.

  • 15 ноября 2015 в 22:20 • #
    Давид Ш Гройсман

    Мари! Спасибо Вам за напоминание... я уж и забыл
    по нерадивости своей об этом топике. Золотарев прав.
    Я и отложил свою рукопись-клавопись на несколько лет.
    Как говорил незабвенный Бенцион Абрамович Керцер,
    бумага должна отлежаться. С той поры немало воды утекло.
    От идеи я не отказался, но пришел к выводу, что пяти-семи
    страниц рукописного текста, пожалуй, хватит. Остальное -
    матрицы, графика, причем, проработанная по максимуму,
    насколько буду способен. Так что ссылку из текста изымаю.
    Еще раз спасибо за комментарий.

  • 15 ноября 2015 в 23:37 • #
    Мари До

    Давид :) Вообще-то это было некоторое возмущение спокойствия на коммент Геннадия. :)
    Соглашусь на том, что он прав частично. Конечно, нельзя слишком легкомысленно подходить к любой работе.
    Но с другой стороны, хочешь сделать человека несчастным, поставь перед ним недостижимые цели.
    Только сегодня смотрели серию "Метода", в котором рассказывается об одном серийном убийце, из которого папа недочемпион делал чемпиона. Ну вот сделал озлобленного неудачника. А сыну птицы нравились, а не брусья. Человек не вещь.
    "Дорога в тысячу ли начинается с одного шага". Но шаг этот надо делать каждый день. Можно Землю обойти. :)
    Рада была пообщаться, Давид. )

  • 30 июня 2016 в 10:45 • #
    Геннадий Золотарев

    Извините, что я пропал. Спасибо Мари и Давид. Я был слишком язвительным. Геннадий Золотарев.

  • 30 июня 2016 в 15:43 • #
    Давид Ш Гройсман

    Геннадий! Всегда рад Вашим комментариям. Заходите, высказывайтесь,
    открывайте свои темы. Не пропадайте.

    Недавно открыл здесь тему по статье д.ф.н. Анисина Андрея Леонидовича -
    "Либеральная идеология и традиционные ценности". Хорошая, продуманная
    статья на стыке двух противоречивых социальных явлений. Главное, актуально! Почему-то вызвала большей частью реакцию от непонимания до неприятия.
    Сам я обсуждать не отважился - автор продвинутый мыслитель, излагающий свои мысли профессионально, однако, нормальным русским языком, доходчиво.
    Предлагаю оценить: https://professionali.ru/Soobschestva/biznes_filosofa_philosophers_business/dialektika-nesovmestimogo/#topic
    Заранее благодарю за конструктивный анализ, если решитесь.

  • 30 июня 2016 в 20:32 • #
    Геннадий Золотарев

    Давид! Я тоже очень рад, тому, что обо мне кто-то помнит. Я обязательно прочту и напишу, что думаю. Прошло так много времени с тех пор, как мы познакомились. Я уже не тот горячий "финский" парень. Много прочел и сейчас работаю над проектом междисциплинарного исследования, не академического. Там всего понемногу. Всемирная история, антропология, религия, психология и даже экономика, - много в одном. По крайней мере, это интересно не только для узких специалистов. Ваш ГЗ.

  • 3 июля 2016 в 19:17 • #
    Геннадий Золотарев

    Никогда не читал текстов Андрея Анисина, но из уважения к Вам, прочту. Позже отпишу, что думаю, но это не будет слишком подробно. Только тезисно, по сути. Я взялся писать сам немного не про философию, очень мало времени. Пока, Ваш ГЗ.

  • 3 июля 2016 в 20:02 • #
    Геннадий Золотарев

    Давид. Я прочел статью Андрея Анисина по теме либерализм и традиции. Вы знаете? Не впечатлило, абсолютно. Уровень проработки темы ниже среднего. Вообще, не ищите пожалуйста философских откровений и ярких вещей среди преподавателей полицейских вузов в России. У нас даже в РАН с этим большой дефицит. Не помню, обсуждали мы с Вами или нет, большую работу молодого философа Нилогова примерно лет 8-10 назад, он прошелся по всем известным персоналиям в российской философии. По итогам обсуждения у меня сложилось мнение, что сегодня в России философия, как впрочем и весь корпус гуманитарных наук переживает затяжной кризис. Возвращаясь к Анисину и его работе, скажу так. И консерватизм и либерализм нельзя рассматривать в однородных абстрактных категориях, это уже прошлый век. Только в привязке к историческим реалиям. По сути, консерватизм английского типа, противостоит не столько либерализму европейскому, сколько консерватизму азиатского и вероятно, российского типа. Того, что понимается под этим термином в Азии и в России. Наш кондовый консерватизм, намного близе к тому, что называется косностью. Т.е. абсолютным непринятием всего нового и прогрессивного. Английский же консерватизм, совсем не отрицает прогресса, только опирается на традиции свободы, демократии, фактически на либеральные ценности. Эта в принципе, понятная диалектика плохо дается тем, кто туповат от природы. Англичане исторически были противниками французского революционного похода и свои преобразования проводили с меньшим кровопролитием, но не потому, что они умнее, просто у них, как у островитян, другой социум, более однородный и мыслящий более одинаково. Франция же до Великой революции была расколота на 2 культурно-этнических лагеря. Значительная часть элиты - потомки немецких завоевателей, а революционеры - аборигены галльских племен, откуда и более конфликтный характер реформ.


Выберите из списка
2020
2020
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2011
2010
2009