Top.Mail.Ru
Полезны ли книги бизнес-гуру на самом деле?
5 октября 2009 в 11:36

Полезны ли книги бизнес-гуру на самом деле?

По материалам блога Тома Питерса и статьи в Boston Globe
Опубликовано на сайте: www.zubry.ru

«Корпорация «Везенье»: 7 секретов компаний, которым очень, прямо-таки чрезвычайно везет».
Не так давно в своем блоге Т. Питерс, всемирно известный бизнес-гуру, опубликовал импульсивно-эмоциональный пост со ссылкой на статью Дрейка Беннета, обозревателя Boston Globe. Эмоциональная реакция Тома Питерса вполне объяснима, если ознакомиться с содержанием данной статьи.
Итак, от преамбулы переходим к самой статье, вызвавшей столь неоднозначные чувства.
«Нет ничего успешнее самого успеха, а если говорить о книгах, то нет книг популярнее, чем книги об успехе. Начиная с 1982 г., когда вышла «В поисках совершенства», написанная консультантами компании McKinsey Томом Питерсом и Робертом Уотерманом, книги о том, как преуспеть в бизнесе, постепенно перестали быть просто жанром и превратились в рассадники идей, которым слепо поклоняются. Наибольшее влияние на умы оказали такие книги, как «Двигатель лидерства» Н. Тичи, «Реинжиниринг корпорации» М. Хаммера и Дж. Чампи, «Построенные навечно» Дж. Коллинза и Джерри Порраса, а также книга Джима Коллинза «От хорошего к великому». Все эти книги продаются миллионными тиражами, они переведены на десятки языков — благодаря этим книгам менеджерские навыки формируются по всему миру, от Детройта до Дубая. Авторы этих книг создают исследовательские компании и разнообразные обучающие учреждения, консультируют компании, входящие в список «Форчун-500» и получают до 50 тысяч долларов за свои выступления на конференциях и разного рода корпоративных встречах.

Даже те, кому не довелось прочитать эти книги (или прослушать CD-запись или посмотреть на DVD), живут в их тени. Многие люди, работающие в компаниях, руководители которых изучили вдоль и поперек всю мудрость того или иного бестселлера об успешном бизнесе, ежедневно сталкиваются с тем, что вся их деловая жизнь заключена в рамки рекомендаций, изложенных в подобного рода литературе. Постепенно у таких работников появляется смутное чувство, что они знакомы со всеми кодовыми фразами из этих книг — такими как «будь верен своему делу!» (из книги «В поисках совершенства») или «пять уровней лидерства» (Джим Коллинз).

Хотя в деталях книги отличаются друг от друга, однако, основная мысль, лежащая в основе всех этих бестселлеров, неизменна: она заключается в том, что секреты успеха можно разгадать, если внимательно изучить организационный уклад и особенности «компаний-звезд» мирового уровня, то есть таких компаний, которые определяют стандарты в своих отраслях бизнеса, которые процветают даже в тяжелые времена, компаний, выигрывающих в борьбе за талантливых сотрудников — компаний, «созданных на века». Согласно этим книгам, все мы можем извлечь уроки из невозмутимой приверженности основным ценностям (компания «Хьюлетт-Паккард») или же из бесконечной инновационности (Google) или же жесткой подотчетности, которой придерживаются в «Дженерал Электрик».

Самая амбициозная задумка подобных книг — это продвинуть изучение совершенства до уровня научной дисциплины, собрать знания по крупицам, благодаря изнурительным исследованиям и кропотливому анализу. Так, Джим Коллинз, соавтор книги «Построенные навечно» и автор «От хорошего — к великому», сравнивает то, что делает, с физикой. Он пишет, что открывает читателям своих книг глаза на «непреложные законы организованного людского труда».

Но в последнее время несколько консультантов и профессоров бизнес-школ утверждают, что большая часть подобной литературы на самом деле абсолютно бесполезна. Они говорят о том, что книги об успехе в бизнесе далеки от научных, они составлены из своего рода простых незатейливых историй, в которых авторы используют серьезные примеры (нередко эти примеры берутся из информации, опубликованной ранее в журналах, или из интервью с теми руководителями бизнеса, работа которых исследуется в подобных книгах) в качестве данных, подтверждающих суть «секретов» успеха — а суммарно все сводится практически к избитым, устаревшим назиданиям. Критики обвиняют гуру успеха в бизнесе в том, что в процессе отбора данных для своих книг они избирательно берут только лучшее, а такжев том, что гуру редко перепроверяют результаты своих исследований и приводят аргументацию, которая порочна по сути. Критики ставят в вину авторам бестселлеров успеха в бизнесе и то, что они допускают элементарные статистические ошибки.

«Авторы подобной литературы пытаются произвести на читателя впечатление огромным количеством собранных ими данных, однако большая часть этих сведений ничем не подтверждена», — говорит Фил Розенцвейг, профессор Швейцарского международного института развития менеджмента (IMD), автор книги «Эффект ореола» (2007), в которой он разоблачает большую часть литературы, посвященной успеху в бизнесе. Он отмечает: «Данные такого рода рассматриваются сквозь призму успеха компании. Но они не объясняют успех компании в бизнесе — наоборот, это данные объясняются успешностью компаний». Помимо книги Розенцвейга за последние несколько лет вышли книги Роберта Саттона и Джеффри Пфеффера, в которых выдвигается предложение создать новую бизнес-литературу, сведения о компаниях в которой будут более правдивы.

И совсем недавно команда под руководством Майкла Рейнора, исследователя и консультанта (компания «Делойт Консалтинг»), стала выдвигать аргументы в пользу тезиса, что книги об успехе в бизнесе не особенно-то и хороши в плане выдвижения на первое место именно фактора успешности: по мнению членов команды Рейнора, если вы попристальней вглядитесь в работу компаний, которые описываются на страницах подобных книг, то увидите, что достижения большинства таких компаний больше смахивают на результат банального везения, простой удачи. Это можно сравнить с тем, как спрашивать о секретах успеха того, кому удалось подбросить семь раз монетку и все семь раз получить «орла». Результатом этого, по мнению критиков, является то, что мы, возможно, учимся не тому, чему нужно, и не у тех компаний, у которых следовало бы.

Рейнор утверждает: «Если мы подойдем к образчикам великих компаний в большей части подобных исследований с нашей меркой, то окажется, что так называемые «великие» компании в общем и целом таковыми не являются. Выводы, к которым приходят авторы подобных книг, это в большей степени работа исследователя, а не компании».

Со своей стороны, авторы вроде Питерса и Коллинза считают заявления критиков чем-то вроде карикатуры на их собственные труды и отстаивают свою методологию следующим образом: по их словам, это лучшее, что можно получить, если хочешь превратить бесконечно сложные случайности разнообразной деятельности компаний в удобоваримые уроки для работающих менеджеров.

Питерс отмечает: «Эти данные кардинально отличаются от сведений, с помощью которых можно опровергнуть или подтвердить теорию относительности Эйнштейна — это лишь данные исследований социальной науки».

Однако критики подобные Рейнору полагают, что мы можем получить более адекватные знания, и считают, что их собственный труд поможет проложить дорогу поистине научному изучению успешности. Но в то же время они поднимают главный вопрос о том, а возможна ли вообще такая наука, наука об успехе, и напоминают нам, что успех, неважно, в бизнесе ли, или в жизни, во многом вообще от нас не зависит.

Вероятно, появление современных книг об успехе в бизнесе было неизбежно в начале 80-х гг. прошлого века, ведь это было время, когда рос интерес к миру бизнеса и финансов, а с другой стороны, во всех залах для заседаний советов директоров самый разных компаний США ощущалась глубокая неуверенность и неопределенность.

Жаклин Мерфи, выпускающий директор издательства Harvard Business School Press, издавшего несколько бестселлеров об успехе в бизнесе, отмечает: «Примерно в это время возрос интерес к литературе по бизнес-тематике. Люди стали больше интересоваться инвестированием, финансами и менеджментом».

Если пролистать «В поисках совершенства», то можно увидеть, что это еще и своего рода подбадривание менеджмента мощной страны, который на тот момент серьезно опасался, что растерял собственные навыки и умения. «У нас есть прекрасные новости из Америки — хороший менеджмент сегодня больше не является исключительной прерогативой японской экономики», — так Питерс и Уотреман написали в начале своей книги. Чтобы подтвердить свою мысль, авторы выбрали 43 американских компании, которые зарекомендовали себя с наилучшей стороны в мировом бизнесе (впоследствии Питерс рассказывал, что выбор осуществлялся путем простого опроса сотрудников в офисах компании McKinsey) и показали мощный и долгосрочный финансовый рост. Среди компаний-образцов, на которые необходимо равняться, в книге указаны «Хьюлетт-Паккард», Боинг, «Джонсон и Джонсон», IBM и «Катерпиллар». Затем Питерс и Уотерман, тщательно проанализировав газетные и журнальные статьи об этих компаниях и пообщавшись с руководителями данных фирм, приступили к определению того, что отличало компании от заурядных организаций и от просто неплохих.

Ответом на поставленный вопрос стали восемь «неотъемлемых признаков совершенства». Как известно, первое — это «ориентация на активные действия», второе — «близость к потребителю», и так далее, до восьмого — Это «сочетание гибкости и жесткости», этот пункт авторы определяют следующим образом: «Необходимо поддерживать в компании такую атмосферу, когда все преданы главным ценностям компании, а с другой стороны — прослеживается абсолютно толерантное отношение к работникам, принимающим эти ценности».

Эта книга тут же стала сенсацией и была продана тиражом более 6 миллионов экземпляров. Но даже тогда, в начале 80-х гг., она вызвала массу вопросов о том, насколько достоверны приведенные в ней сведения — в годы, последовавшие за публикацией книги, очень немногие из компаний, вознесенных Питерсом и Уотерманом на пьедестал в качестве наилучших, смогли удержать свою долю на рынке (хотя впоследствии некоторая часть этих компаний по-прежнему показывала впечатляющие достижения). Многие из перечисленных в книге компаний активно боролись за рынок, а некоторые, такие как Atari, Wang, Data General, ушли с рынка.

Тот факт, что Питерс и Уотерман рассматривали только те компании, которые считали успешными, и не сравнивали их с менее успешными конкурентами, наводил на мысль, что авторы не рассчитывали определить, какие факторы в данном случае важны, а какие — нет. Иными словами, они не имели представления о том, можно ли охарактеризовать 43 крайне дисфункциональные компании с точки зрения их соответствия «ориентации на активные действия» и «сочетания гибкости и жесткости».

Однако критика подобного рода не особенно подорвала авторитет авторов. Это прежде всего касается Питерса, ставшего первым из самых востребованных гуру менеджмента и породившего уйму подражателей. Одним из наиболее известных «наследников» Питерса является Коллинз, который тоже в свое время был консультантом в компании McKinsey. В своих собственных книгах («Построенные навечно», 1994г. и «От хорошего — к великому», 2001 г.) он рассматривает некоторые аспекты критики, связанные с «В поисках совершенства» — особенно он выделяет то, что включает в книгу компании, контрастирующие по успешности с теми, которых сам превозносит.

Но в то же время Коллинз делает и более отважные заявления относительно выдвигаемых им принципов. В книге «От хорошего — к великому» он предлагает просто хорошим компаниям своего рода «дорожную карту», которая может помочь им превратиться в великие компании, для этого он использует примеры с кейсами таких компаний, как Wells Fargo, Philip Morris и Gillette. Весь процесс превращения компании в «великую» начинается с поиска руководителей, которые должны обладать «парадоксальным сочетанием личной скромности, сдержанности и, с другой стороны, профессиональной воли». Эти лидеры должны привлекать «подходящих людей «на борт» компании», прививать «культуру дисциплины» и применять «технологические ускорители». Подобные элементы, по словам Коллинза, получают свою силу от «прочной физики великих организаций».

Однако в последние годы появляется все больше критиков книг, подобных «От хорошего — к великому» Коллинза. Это отчасти подогревается все тем же желанием получить некие количественные данные под видом стремления к помощи, основанной на собранных сведениях. В осеннем выпуске журнала «Проекции академии менеджмента» вышли две отдельные статьи, посвященные книге «От хорошего — к великому». В одной из них, написанной Брюсом Ресником и Тимоти Смантом, профессорами Школы менеджмента Бебкок при университете Уэйк Форест, отмечается, что если бы «окно», длиною в пятнадцать лет, через которое Коллинз рассматривал каждую из свих великих компаний, слегка сдвинуть — так, всего лишь на пару месяцев, то выдающаяся доля на рынке, отличавшая эти компании, просто исчезла бы.

Еще одно направление критики связано не с расчетами, а с тем, какого рода данные лежат в основе книг об успехе. Так, например, Розенцвейг утверждает, что большая часть приведенной информации пристрастна. Как правило, авторы подобных книг полагаются на статьи из газет и журналов по бизнес-тематике, а такжена кейсы, предлагаемые для изучения в бизнес-школах, еще на внутренние документы компании и на интервью с менеджерами — сумма приведенных данных в итоге впечатляет. Подобные источники придают книге бодрый, личностный тон.

Но Розенцвейг уверяет, что на все эти источники легко влияет тот факт, как воспринимают компанию — как успешную или нет. Например, если цена на рынке того или иного CEO идет вверх, то в бизнес-прессе его с легкостью называют гением, но как только цена падает — его тут же объявляют кретином. Даже восприятие самих сотрудников компании может меняться: они могут быть очень чувствительны по отношению к тому, что кто-то другой говорит об их компании. Так, ряд психологических исследований показал, насколько сильно некое произвольное высказывание в адрес работника относительно того, преуспел ли он в выполнении того или иного задания или же наоборот — потерпел неудачу, может сформировать его собственное восприятие этого задания. Те, кому объявляли, что они преуспели, гораздо чаще думали о своей команде как о сплоченной и дружной, а о руководителе — как о компетентном вдохновителе. Те же, кому говорили, что они не преуспели, считали свою команду сборищем склочников, а лидера — крайне неуспешным.

Подобные тенденции, по утверждению Розенцвейга, только осложняются теми вопросами, которые задают работникам компаний с целью выяснить, как они сами могут объяснить успех своей компании. Так, например, когда Коллинз опрашивал менеджеров компаний по поводу успешности их организаций, одним из вопросов был следующий: «Расскажите, пожалуйста, об одном особенно мощном, на ваш взгляд, примере из вашего собственного опыта, или жео неком эпизоде или наблюдении, который отражает сущность перехода от состояния просто хорошей компании к компании великой!»

Самая свежая и, вероятно, наиболее радикальная критика исходит от Рейнора из Делойта. Его мнение разделяют консультант Мумтаз Ахмед и профессор бизнес-школы при Техасском университете Эндрю Хендерсон. В своей статье они утверждают, что бизнес-гуру не только плохо определяют причины успеха, они еще и не способны отличить подлинное величие компаний от простой удачливости — это как если бы большое количество людей подбрасывали монетки, то кто-то из них наверняка несколько раз подряд получил бы «орла». Эти трое критиков проанализировали 13 наиболее известных и значимых книг об успешности в бизнесе, и, согласно их исследованию, примерно три четверти предположительно великих компаний располагают таким «послужным списком», который можно с тем же успехом объяснить превратностями случая, судьбы, то есть работа и достижения таких компаний, кажущиеся столь впечатляющими на первый взгляд, в большей степени сродни везению счастливчика, который, подбрасывая монетку на стадионе, полном таких же «подбрасывателей», в отличие от других все время получал «орла».

Если же все ваши сведения о великих компаниях таковы, то можно сказать, по словам Рейнора, что «вам не удалось постичь основные причины отличной работы и прекрасных достижений, вы просто рассматриваете некие образцы в контексте случайности».

Отвечая на это, Коллинз указывает на еще неопубликованную работу, которую он в данный момент заканчивает, где показано, что удача на самом деле не объясняет разницу между победителями и неудачниками — согласно его модели. В своем электронном письме Коллинз пишет: «Существует, однако, существенное отличие в том, как победители и неудачники рассматривают роль везенья в своей работе — и об этом в моей книге будет отдельная потрясающая глава!» В более широком смысле Коллинз отрицает, что его книги можно охарактеризовать как «литературу об успешности». Он уверяет, что его книги в большей степени о том, почему компании не становятся великими, а не о том, почему они таковыми становятся.

Рейнор и его соавторы не спорят с тем, что везение объясняет успешность тех или иных компаний — они говорят о том, что успешность прячется под личиной везения. Сами критики поставили перед собой сложную (и возможно, нереальную) задачу вывести набор метрик, с помощью которых можно было бы избежать ловушек субъективности и самореализующихся прогнозов в процессе оценки тех или иных компаний. Вот некоторые из факторов, которые Рейнор и соавторы предлагают учитывать: хронометраж выпуска новой продукции, слияние, приобретения компании и степень географической диверсификации. Рейнор признает тот факт, что подобные измерения не могут дать полного портрета работы организации и, возможно, не смогут помочь в детальном анализе совершенства компании или недостатка в нем.

Но в конце концов, как отмечает Роберт Саттон из Стенфорда, в книгах с советами, неважно — деловая это литература или какая-то другая область знаний, люди по большей части ищут не советов как таковых а, скорее, — вдохновения и подбадривания. А это имеет ценность само по себе.

«Ценность заключается уже в том, чтобы усвоить очевидное, — пишет мистер Саттон. — И если влияние книг Джима Коллинза состоит в том, чтобы побудить людей делать то, о чем они и сами прекрасно знают, например — смело смотреть жестокой правде в глаза или же проявлять самоотверженность в работе, неважно! — то, на мой взгляд, это совсем неплохо».

Том Питерс отреагировал на статью следующим постом:

«В разделе «Идеи» Boston Globe была опубликована статья, в которой ставится под сомнение ценность и аргументированность большей части популярных книг по бизнесу. Как обычно, обсуждается Боб Уотерман, Джим Коллинз и я. С некоторыми обвинениями я согласен, с некоторыми — нет. Но есть определенный слой аргументов, которые я категорически не приемлю. Речь о том, что Боб и я намеревались создать полное собрание предписаний, как добиться успеха, основываясь при этом на неком безупречном своде данных, которого менеджеры должны придерживаться, как Десяти заповедей — или восьми, как в нашем случае.

  1. Что за чушь!!!
  2. Это оскорбление в адрес наших читателей!!!

В книге «В поисках совершенства» есть то, что есть, а чего там нет — не стоит и искать. И уж точно мы не рассчитывали этой книгой подменить Библию, Коран, Тору и тому подобное.

Вот — вкратце — о чем говорится в книге:

  1. В конце семидесятых американские компании были изрядно «потрепаны» японскими корпорациями. Это был первый послевоенный вызов экономическому господству США.
  2. Парочка профессоров бизнес-школы Гарварда, Билл Абернати и Боб Хейес, видели причину этого в управленческой практике, такой, которой учат в их бизнес-школе.

В своей статье «Пролагая путь к собственному экономическому упадку» (вышла в Harvard Business Review) они утверждали, что мы, американцы, уделяем слишком много внимания цифрам и забываем об основах, таких как качество продукта… — знакомая «песня»?

  1. Боб Уотерман и я, резиденты еще одной заслуживающей порицания компании, то есть — McKinsey, согласились с этими утверждениями на сто процентов. Но вместо того, чтобы последовать обычаю того времени, то есть начать убеждать американцев принимать, копить опыт японской практики управления, мы подумали о том, что должны же быть некие западно-американские компании, которые продолжают работать (мы назвали их впоследствии «уцелевшими и выжившими»).
  2. Мы с Бобом провели исследование в США и Европе и получили массу номинантов. Возглавлял список IBM, также в него входили «Хьюллетт-Паккард», «Джонсон и Джонсон» и другие. Это невероятно (с точки зрения дня сегодняшнего), но почти никто не изучал опыт этих фирм! Все дело было в том, что в то время в бизнес-школах изучали только «неудачников» — мы были первыми, кого заинтересовал опыт успешных компаний. (И об этом автор статьи из Boston Globe не имеет не малейшего представления, нападая на нас за то, что было самым полезным и важным в нашей книге — мы рассматривали успешные примеры. Нас можно считать бизнес-эквивалентом психологического подхода Абрахама Маслоу, который по сути открыл «положительную психологию», утверждая, что необходимо изучать и здоровых людей, а не только больных, что и делали профессиональные психологи до Маслоу. Опять же, это было в 1980, и необходимо учитывать контекст).
  3. Затем Боб, я и наш коллега Девид Андерсон в течение нескольких месяцев проводили бесконечные интервью, будто маньяки, по большей части мы опрашивали «простых работников», а не CEO — это было еще одно существенное отличие от «исследовательских» традиций бизнес-школ и консультационных агентств. Основываясь на этих интервью и нашем обширном исследовании соответствующей литературы, мы пришли к неким предварительным выводам. Это ключевая фраза: «предварительные выводы». Да ради бога, никогда, ни на секунду, ни на микро-, нано- или же пико- секунду мы и не могли вообразить, что осуществляем некое исследование в рамках науки физики, из которого мы извлечем вполне определенные решения, согласно теории движения планет или же влияния сил гравитации на преломление света! Мы исследовали огромное количество данных интервью, провели огромное количество дискуссий, «протестировали» наши выводы на сотнях семинаров и зафиксировали, совершенно не по-научному, что «вот это — хорошо», а этоне очень. Это было ясно как день любому, кто интересовался тем, что мы написали.
  4. Через пять лет после начала нашего исследования, когда Америка погрязла в пучине одной из самых худших своих рецессий со времен Великой депрессии (ничего не напоминает, а?) мы опубликовали нашу книгу «В поисках совершенства». В отличие от Питера Друкера, который как чумы боялся подробных рассказов о компаниях и не раскрывал имена, мы называли компании и рассказывали подлинные истории успеха — у нас появилось огромное количество читателей. Кстати сказать, по ходу мы отказались от примерно 60 процентов изначально названных компаний, поскольку мы считали, что их долгосрочная финансовая стабильность неадекватна… Но наших критиков просто сводит с ума тот факт, что уцелевшие компании из нашего списка, которые на самом деле переживают взлеты и падения, продолжали так же хорошо функционировать: анализ Форбс от 2002 г., который был проведен в честь двадцатилетия выхода нашей книги в свет, показал, что «показатель совершенства», основанный на наших компаниях, быстро превзошел индекс Доу…

Все это — не попытка защититься, наоборот! Я еще раз повторю: в книге «В поисках совершенства» есть то, что есть, а чего там нет — не стоит и искать. Я бы назвал эту книгу «полезной» и очень непохожей на то, что было написано до ее появления… Еще раз повторюсь, что эта книга 1) об успешных, а не неуспешных компаниях, 2) содержит истории из практики…

Но что гораздо важнее и что, очевидно, ускользнуло от всех наших критиков: Наши читатели не идиоты! Они вполне здравомыслящие бизнесмены или же управленцы из общественного сектора, это могут быть пасторы, священники или же футбольные тренера: суть практики управления во всех этих сферах — это прагматизм! То есть, наша книга и ей подобные не стоят в книжном в разделе «религия»: с одной стороны — Библия, с другой — Коран.

Бизнесмены, начальники полиции и пожарные, директора школ начальных классов — все эти люди ищут не руководство по Библии и не полновесные академические теории, подобные теориям Эйнштейна, Дарвина и Ньютона. Все они ищут в книжных магазинах … просто «парочку хороших идей», которыми они могут воспользоваться. Эти люди гораздо способнее меня или же Боба Уотермана, Гери Хемела и т.д. — они лучше всех нас разбираются в том, что стоит попробовать претворить в жизнь, а что находится за пределами их интересов…

На протяжении тридцати лет я пытался всего лишь разработать «несколько полезных идей, которыми вы можете воспользоваться сегодня же».

Да, признаю, что я немного лукавлю. Во всей моей тридцатилетней работе есть некий «постоянный подтекст». Да, я назвал бы это именно так — «постоянный подтекст» или «скрытый смысл», а отнюдь не Общая теория всего на свете…

Должен добавить одну печальную ноту. Джерри Поррас и Джим Коллинз — мои приятели и коллеги. Думаю, что «Построенные навечно» — это прекрасная книга, с огромным количеством «неплохих идей». (Хотя на самом деле мне не нравится идея «длиться вечно» в качестве отправной точки для вдохновения, но это моя точка зрения). Я также считаю, что книга Джима «От хорошего — к великому» великолепна… Но мы с Джимом находимся по разные стороны «баррикад», вернее, по разные стороны Вселенной — это касается двух моментов, которые он озвучил тому парню из Boston Globe. Со своей стороны я еще раз повторю для этого обозревателя: «Исследование», представленное в книге «В поисках совершенства», ни в коем случае не стоит путать с экспериментальными исследованиями, которые могут проводиться для того, чтобы подтвердить теорию относительности Эйнштейна. Это исследование не является стандартом так называемых социальных наук и никогда им не будет». Добавлю, что считаю, что вручать Нобелевскую премию в области экономики — это фарс, экономика — это не физика, чтобы в этом убедиться, достаточно просто проверить состояние своего плана 401 (к). Ну, а мистер Коллинз с этим не согласен. Он не только сравнивает свое исследование с физикой, но также утверждает, что открыл «непреложные законы организованного людского труда!»

И у меня нет желания защищать книгу «В поисках совершенства»: для меня достаточно того факта, что некоторых до сих пор бесит и раздражает ее успех спустя 27 лет после выхода. И пишу я об этом в большей степени потому, что меня раздражает мистер Коллинз…

Ссылка на оригинал: http://www.zubry.ru/articles/2009/04/polezny-li-knigi-biznes-guru-na-samom-dele/

1351
Комментарии (5)
  • 5 октября 2009 в 15:02 • #
    Сергей Иванов

    Дмитрий оочень много текста. :)

  • 5 октября 2009 в 21:49 • #
    Дмитрий Кузин

    Сергей, это хорошо или плохо?
    Это Том Питерс, а не я. :)

  • 5 октября 2009 в 22:32 • #
    Сергей Иванов

    Ну обычно лень читать столько текста с монитора)

  • 5 октября 2009 в 22:35 • #
    Дмитрий Кузин

    Кстати, не посчитайте рекламой, но с сайта зубры.ру читается легче. Там шрифт покрупнее и структурирован текст лучше :)
    И уже не кажется таким длинным.

    PS Давно зреет мысль время от времени выпускать альманахи бумажные с материалами сайта

  • 5 октября 2009 в 15:16 • #
    Алексей Мишин

    Лет 10 тому назад один мой руководитель покупал в день по 10-15 наименований книг. На мой вопрос - успевает ли он все читать он мне ответил одной "формулой", которую я стараюсь использовать и сегодня
    1. Читать подобную литературу по диагонали, в поисках идей для себя
    2. Если из книги ты берешь 15-20% идей, значит книга тебе пригодилась.
    Очень хорошо эта формула работает


Выберите из списка
2009
2009