Открытость в социальных сетях может стать причиной крупных...
7 июля 2010 в 15:39

Открытость в социальных сетях может стать причиной крупных неприятностей

Рассказываю случай из жизни. Недавно я общался с сотрудницей российского инвестиционного фонда, который вложил деньги в одну иностранную компанию. Девушка была крайне не многословна и отказалась говорить, что за люди стоят за ее фондом. Так, не договорившись ни до чего, мы и попрощались.

Я решил проверить имя этой девушки в поисковике. Первая ссылка привела меня на ее анкету в одной из отечественных социальных сетей. Повезло, что фамилия была довольно редкая. Краткий анализ ее трудового пути, подробно изложенный в профайле, позволил мне в течение пяти минут найти ответ на свой вопрос. Ее фонд оказался аффилирован с большим чиновником из администрации президента.

По итогам проведенной работы мы опубликовали заметку о том, что чиновник имеет отношение к покупке иностранной компании. А девушка с ее анкетой в социальной сети стала связующим звеном наших измышлений.

На следующий день после появления заметки, опомнившись, девушка стала звонить и писать письма в редакцию с просьбой удалить информацию о ее анкете из текста. Мы этого не сделали.

На этом история заканчивается. По крайней мере, та ее часть, которая известна мне. Как отреагировал на заметку чиновник, на которого нас вывела анкета этой девушки в социальной сети, я не знаю. Но вряд ли он был доволен.

Вывод:

Этим примером я ни в коем случае не хочу сказать, что не нужно регистрироваться в социальных сетях. Это, безусловно, полезный инструмент, но с ним нужно быть осторожным. Открытость может быть полезной для тех, кто жаждет публичности. Но тем, кто этого не желает, стоит быть более осмотрительными. Благо, необходимые инструменты (платные аккаунты, специальные настройки и пр.) для этого есть в наличии у большинства сервисов.

126
Комментарии (66)
  • 7 июля 2010 в 18:46 • #
    Никита Халявин

    Открытость в социальных сетях просто дает большему кол-ву людей возможность выйти на того или иного человека, а так, если кому-то очень надо, он все равно найдет вас где угодно. Особенно, если речь идет о крупных сделках или нарушении закона.

  • 7 июля 2010 в 18:56 • #
    Александр Левашов

    В описанной ситуации мне было ОЧЕНЬ НАДО найти человека. Но у меня нет доступа к закрытым базам данных к резюме.

    Если бы не анкета в соцсети, я бы не смог указать на связь между компанией, где работает эта девушка, и чиновником.

    Но если бы она не разместила там свою анкету с доступом для всех, то оградила бы себя от неприятностей, связанных с моей заметкой.

  • 7 июля 2010 в 20:40 • #
    Никита Халявин

    Саш, ну это логично. Ты фактически написал статью о том, как уберечь себя от проворливых журналистов. А от представителей власти и правоохранительных органов-то не убежишь, есть ты в соцсетях или нет.

  • 8 июля 2010 в 11:00 • #
    Александр Левашов

    Я описал свой частный случай.

    Но на моем месте мог быть, например, коллектор, которому нужно было найти должника, или какой-нибудь коммерсант, который искал бы повод скомпроментировать конкурента. Мало ли кто может этими данными воспользоваться.

    Поэтому я советую не пренебрегать доп. функционалом социальных сетей.

  • 23 июля 2010 в 09:56 • #
    Crym Wolf

    На самом деле правоохранительные органы разного толка самые большие ценители социальных сетей.

  • 15 июля 2010 в 09:16 • #
    Ольга Андреева

    С ума сойти! А я даже не догадывалась, что вот так любой и каждый может найти в социальных сетях мою открытую анкету и всё прочитать!

    "Огромное спасибо" за информацию, Капитан Очевидность!

    :-)

  • 15 июля 2010 в 09:48 • #
    Не хочу Оченьнехочу

    Ваша статья информативна для тех, кто не задумываясь, размещает личную информацию как Андреева О выше. Но, и помимо соц.сетей:
    есть сайт, где по номеру городского телефона можно найти домашний адрес, даже если абонент не зарегистрирован ни в одной социальной сети.
    есть сайт МГТС, где по ФИО можно сделать то же самое. Для любознательного человека и без знакомства вспецслужбах нет преград.
    есть статья в административном кодексе (113), запрещающая незаконное распространение и пользование личной информации граждан: адреса, телефона и для юридических и для физических лиц. Он абсолютно не работает или работает против граждан, нас с вами. Например, рекламные звонки на городской номер, тоже незаконны.
    Есть всё у нас, кроме соц.защиты. Наша защита только в наших мозгах, которые вы просветлили некоторым не знающим, точнее, не думающим об этом.Поздравляю!
    То, что вы по биографии сразу установили её связь с чиновником - вам повезло, а чиновнику - нет: взял дуру на работу. Так ему и надо!

  • 15 июля 2010 в 10:11 • #
    Sergio Smadescou

    Та инфа, что описана на личной страничке не содержит ничего лишнего и не может быть использована против человека.

    Контакты для связи.
    Сведения о деятельности - для ознакомления и возможно потенциального сотрудничества.
    Остальные же данные не представляют собой ничего важного для гос или других структур.

    Если только сам человек не распространяет через свою личную страницу какие-либо данные, интересные для, хотя бы, журналистов.
    Но это уже трезвый подход к заполнению своей страницы. )

    А за использование личной информации в коммерческих целях, я, к примеру, могу подать на вас в суд. )

  • 15 июля 2010 в 10:49 • #
    Andy Verdi

    Вы очень подло поступили.

    Нет, несомненно, у вас была "мотивация", "необходимость", возможно вы даже нашли "обоснованность" или что-то ещё.

    Но то, что вы этим гордитесь и трезвоните на весь мир, вообще не делает вам чести. Это не по-мужски.

  • 15 июля 2010 в 11:04 • #
    Александр Левашов

    У каждого своя работа.

    Ее работа заключается в том, чтобы заработать денег для чиновника, моя работа в том, чтобы показать истинную картину происходящего.

    Она (или вы) может расценивать мой поступок как подлость.

    Но большинство простых граждан считают подлостью то, что чиновники, которые должны выполнять функции регуляторов, занимаются бизнесом.

    Мой пост в этом блоге - это не проявление гордости, а пример того, что в социальных сетях стоит быть отсторожнее.

  • 15 июля 2010 в 11:32 • #
    Andy Verdi

    Чиновники занимаются бизнесом? Ай-да ну!
    Или может бизнесмены лезут в государственные органы управления?

    Если вы считаете, что таким способом вы навредите чиновнику, вы заблуждаетесь. Поищите более действенные методы, раз уж ступили на тропу войны за правду и равноправие.

  • 15 июля 2010 в 11:42 • #
    Александр Левашов

    Я не ставил себе цель навредить чиновнику. Разбираться с ними - задача их руководителей, а также правоохранительных органов.

    Моя задача заключалась в том, чтобы показать ситуацию максимально честно. Если бы я скрыл то, что знал, это было бы подлостью с моей стороны.

  • 16 июля 2010 в 20:46 • #
    Ришат Зарипов

    Если уж умудряются прослушивать мобильную связь,неужели вы думаете что не используют инфу из соц. сетей,вы народ держите за дураков,а то он нам правду раскрыл,да я об этом давно знал потому как работаю сисадмином в одном шалмане)))

  • 22 июля 2010 в 12:39 • #
    Наталья Леготина

    Александр, вы посчитали, что проведя аналогии с данными в соц. сетях, чиновнику принадлежит иностранная компания и т.п. А вы не задумывались, что этот момент может быть спорным, и все совсем не так? Что это например совпадение? И кстати, такое бывает, меня например вчера остановили приставы, а оказалось, что должник- однофамилец.

  • 15 июля 2010 в 11:03 • #
    Валерий Вотчицев

    Рядом с такими подлецами и духовными уродами все опасно делать. Даже дышать одним воздухом. На месте девушки, я бы не унижался перед мразью всякой. Надо было просто ноутбук на уши тебе натянуть.

  • 15 июля 2010 в 11:41 • #
    Марина С.

    Это безусловно подлость. Но разве стоит говорить о морали человеку из СМИ?!! :))) (без обид. Знаю, что работа у вас такая:))), а Вы ее насчастная жертва, а так Вы - белый и пушистый).

    Был бы налет порядочности, если бы Вы обратились к девушке и согласовали бы с ней публикацию.
    Но главное же не это. Главное бизнес и работа, да, Саша?:))) Вы такой же, как и она. Для Вас так же важны Ваша личная карьера и продажа СМИ с хорошо продаваемой информацией, чтобы Вас "погладило по голове" руководство.

    И еще вопрос: может эта девушка не зарабатывает деньги для чиновников, а выполняя поручение, зависит от них в чем -то?

    Повторю. Вы на самом деле такой же как чиновник, и как девушка - зарабатываете себе деньги и делаете личную карьеру. Но Вы более "мерзки" (уж извините, но иного слова в данном контексте не могу найти), т. к. прикрываете это благородными целями и делаете из-за спины.

    Спасибо за пост и за искренность:)))) Что посеешь, то пожнешь.

  • 15 июля 2010 в 12:10 • #
    Александр Левашов

    Ответ Е.М. (не смог опубликовать ответом на комментарий)

    Извините, вынужден провести некторый ликбез:

    Я, как журналист (редактор), зарабатываю деньги, выполняя свои прямые обязанности. Чиновник использует свое положение для личного обогащения.

    Согласовывать принято только цитаты. Эти правила действуют во всех уважающих себя СМИ. Авторский текст ни с кем не согласовывается.

    Девушка занимается инвестициями средств фонда, аффилированного с чиновником. Она зарабатывает деньги для чиновника.

    Журналисты не имеют права замалчивать информацию из соображений жалости к карьерам своих героев.

    Я думаю, в психологии тоже есть свои принципы, которые нельзя нарушать. Осуждать психолога за их соблюдение было бы глупо, не считаете?

  • 15 июля 2010 в 13:19 • #
    Оксана Киселева

    Александр, проблему Вы, конечно, интересную затронули. Вопрос о журналистской этике в эпоху интернета и соцсетей, на мой взгляд, начинает звучать по-новому, и всё меньше остаётся журналистов, которые, владея эксклюзивной информацией, перед публикацией советуются с собственной совестью - так называемым "внутренним цензором". Особенно если политика редакции "не всегда совпадает с мнением самого автора", а выполнять задание надо. Это - так, наблюдения человека, который с 13 лет в журналистике, безотносительно к Вашему материалу. Кстати, хотелось бы почитать его целиком - можете дать ссылку?

  • 15 июля 2010 в 13:31 • #
    Александр Левашов
  • 16 июля 2010 в 09:49 • #
    Марина С.

    Улыбнуло несколько раз и... разочаровало, Саша, - первый пост был на более высоком уровне.

    Это не ликбез, а болтовня и пустословие.
    Насколько я знаю (сталкивалась с этим), согласовываться может многое (если не все) - вопросы к статье, сама статья, ее содержание.
    Автор пишущий о ком -то так же должен согласовывать свой текст о том, о ком (или с чьих слов) пишет.
    Так что согласовывают далеко не только цитаты:))) Не лукавьте.

    Речь не идет о жалости. Речь идет об этике. Думаю, что в первую очередь профессиональной, но в более важной степени об общечеловеческой.

    Девушка зарабатывает чиновникам деньги, Вы же выполняете свой профессиональный долг (ржунемогу, уж извините)!!??? Т. е . Вы не зарабатываете себе и начальству деньги, находя подобный материал. А девушка не выполняет свой профессиональный долг? Это пустозвонство, болтовня.
    А мне -то бестолковой показалось, что она так же, как и Вы делает свое дело, причем делает его в отличие от Вас более честно. И Вы также, как и она, зарабатываете своей организации (в частности себе и руководству) деньги на таких паленных темах:))))

    Мы живем в такой стране, какая есть. И все знают об ее особенностях. То о чем была ваша статья - общеизвестно, но для продаж вашего СМИ она нужна. Так что ничего особенного Вы не написали.
    Вы молодец, что умеете пользоваться соц. сетями, и ищите в них инфу. Но вот воспользовались ею Вы непорядочно.

  • 15 июля 2010 в 12:10 • #
    Александр Левашов

    Извините, вынужден провести некторый ликбез:

    Я, как журналист (редактор), зарабатываю деньги, выполняя свои прямые обязанности. Чиновник использует свое положение для личного обогащения.

    Согласовывать принято только цитаты. Эти правила действуют во всех уважающих себя СМИ. Авторский текст ни с кем не согласовывается.

    Девушка занимается инвестициями средств фонда, аффилированного с чиновником. Она зарабатывает деньги для чиновника.

    Журналисты не имеют права замалчивать информацию из соображений жалости к карьерам своих героев.

    Я думаю, в психологии тоже есть свои принципы, которые нельзя нарушать. Осуждать психолога за их соблюдение было бы глупо, не считаете?

  • 15 июля 2010 в 12:08 • #
    Александр Левашов

    Извините, вынужден провести некторый ликбез:

    Я, как журналист (редактор), зарабатываю деньги, выполняя свои прямые обязанности. Чиновник использует свое положение для личного обогащения.

    Согласовывать принято только цитаты. Эти правила действуют во всех уважающих себя СМИ. Авторский текст ни с кем не согласовывается.

    Девушка занимается инвестициями средств фонда, аффилированного с чиновником. Она зарабатывает деньги для чиновника.

    Журналисты не имеют права замалчивать информацию из соображений жалости к карьерам своих героев.

    Я думаю, в психологии тоже есть свои принципы, которые нельзя нарушать. Осуждать психолога за их соблюдение было бы глупо, не считаете?

  • 15 июля 2010 в 14:49 • #
    Александра Швец

    вы лукавите
    человек указал свое место работы, и в этом ничего страшного нет
    потому как для начала журналистского расследования, требуется знать кто с кем и как связан. Или просто знать, без всяких расследований.

    Так что девушку вы зря обидели, она реально может не знать о "связях".

  • 15 июля 2010 в 15:22 • #
    Александр Левашов

    Эта девушка не секретарша, она отвечает за инвестиции фонда и была наделена правом общаться с журналистами от лица своей компании. Не нужно делать из нее случайную жертву. Я уверен, что она была в курсе всех связей.

  • 15 июля 2010 в 15:30 • #
    Александра Швец

    если она "публичный человек" то скрывать место работы - неразумно, что бы не сказать хуже.

    что касается вашей уверенности, я видела генеральных директоров которые "звонили" перед тем как подписать бумажку, или вообще что-то ответить. Поверьте, они уж точно не в курсе всех связей и взаимосвязей. Так, что ваша жертва, может быть действительно случайной.
    Вы зря думаете, что кто-то из верхушки отчитывается перед девочкой и вводит ее в курс дел, какая бы "громкая" должность у нее не была.

  • 15 июля 2010 в 15:37 • #
    Александр Левашов

    Чиновник, о котором мы говорим, спустя два дня признал в интервью Коммерсанту свою прямую связь с этим фондом. Он заявил, что выступал консультантом в сделке. Могу прислать ссылку, если я вас не убедил.

  • 15 июля 2010 в 15:57 • #
    Александра Швец

    он так и сказал "я консультировал именно эту девочку"? =)

  • 15 июля 2010 в 16:01 • #
    Александр Левашов

    "Я консультирую участников сделки по организационно-методическим моментам...".

    http://www.kommersant.ru/doc-rss.aspx?DocsID=1409923

  • 15 июля 2010 в 16:05 • #
    Александра Швец

    очень обтекаемо =)

    а вы в соц. сетях не указываете свое место работы? :)

  • 15 июля 2010 в 18:11 • #
    Александр Левашов

    я указываю потому что мне ее скрывать нет смысла.

  • 15 июля 2010 в 17:55 • #
    Валерий Белянин

    а если закрыть информацию о себе (только для друзей оставить)? Такая опция в фейсбуке сейчас есть.

  • 15 июля 2010 в 18:12 • #
    Александр Левашов

    Да, эта опция может быть полезной. Собственно, мой посыл и заключается в том, что не нужно пренебрегать такими возможностями.

  • 15 июля 2010 в 18:17 • #
    Валерий Белянин

    я с удивлением узнал, что несколько моих знакомых выставляют о себе информацию, что работали в закрытых организациях когда-то. Видимо, это сейчас модно (да и срок давности прошел).
    В целом спасибо за статью. Иногда лучше меньше да лучше.
    Почищу свои данные. :-)

  • 15 июля 2010 в 19:09 • #
    Даниил Божин

    Бред. Кому надо, прекрасно вытащт все нужные сведения о человеке, не заглядываю не только в социальные сети, но и вообще в интернет.

  • 16 июля 2010 в 03:35 • #
    Юлия Калинина

    Александр, в каком тексте указана информация об анкете девушки? На него есть ссылка?

  • 16 июля 2010 в 05:13 • #
    Павел Калистратов

    Ну что девушку то так обидели? Моя бабушка любила говорить:"Ради красного словца не пожалеет и отца".

  • 16 июля 2010 в 08:47 • #
    Александр Лучко

    Ну теперь-то, Вам Александр, понятно, чего не хватает в России для того чтобы сделать экономику инновационной?
    Не хватоет подлости расстреливать несчастных коррупционеров (из администрации того самого президента, который борьбу с ...) как это подло делают злые китайцы.
    У нас им сочувствуют - "сам виноват, дуру на работу принял"

  • 16 июля 2010 в 11:17 • #
    Александр Левашов

    да, печально это... хотя и не удивительно

  • 16 июля 2010 в 10:15 • #
    Алекс Сидоров

    Полностью согласен с противниками "черного PR"!
    Александр, Вы хоть и молодой, но уже взрослый человек и должны оценивать свои поступки не только с точки зрения своей выгоды. В первую очередь, такое отношение к человеку которое Вы показали,мало того, что не делает Вам чести, так и наводит на размышления у других людей- стоит ли вообще иметь дело с подобным человеком? Осторожность, как я думаю, не помещает в первую очередь Вам, а не тем кого вы пытаетесь беспринципно "разоблачить" в отместку за то, что они отказались с Вами сотрудничать. Без уважения, ничего личного, Алексей. (не участник открытых соц. сетей)

  • 16 июля 2010 в 11:29 • #
    Александр Левашов

    Алекс, о какой отместке идет речь? Вы, вероятно, что-то не правильно поняли.

  • 16 июля 2010 в 10:39 • #
    Олесь Панасенко

    Я согласен с Е.М.
    Подлость, как не раскрашивай ее необходимостью, все равно остается подлостью.

    Первое мое впечатление от поста - омерзение.
    Почитал комментарии и понял, что народ почему-то решил, что этическая и моральная часть темы - новая.

    А тема-то достаточно старая: имеет ли право ДОБРО использовать любые инструменты для борьбы со ЗЛОМ? Останется ли оно после этого ДОБРОМ? С моей точки зрения, не останется.

    Ваш пост говорит: вот девушка и чиновник - ЗЛО, а я - на другой стороне баррикад, следовательно, ДОБРО.

    Но сделали вы подлость, потому что получили выгоду: сделали материал, подняли свой рейтинг в редакции, заработали денег, наконец...

    Успокаивать себя тем, что я просто делал свою работу можно долго, терпеливо и внимательно. Пока не вспомнишь, что Менгеле тоже, наверное, считал, что просто делает свою работу.

    Не подло было бы отдать все материалы в прокуратуру, например. Естественно, без публикации. Это как-то несовременно, да и на правоохранителей надежды нет. Но это - по совести.

    Я вас не осуждаю - вам с этим жить. Живите, раз выбрали такой путь заработка для себя. Учитывая реалии нашей жизни, вы добьетесь больших высот.

    Просто вы и ваш пост - еще одна иллюстрация о ДОБРЕ и ЗЛЕ и методах их борьбы. Старая-старая тема.

  • 16 июля 2010 в 11:24 • #
    Александр Левашов

    Если бы все журналисты отдавали бы все компроментирующие материалы в прокуратуру, на которую нет надежды, то журналистики не существовало бы. А воровство в стране было бы в десятки раз масштабнее. Поэтому я совершенно с вами не согласен.

    Логика тех, кто рассуждает как вы, мне кажется, по меньшей мере, странной.

  • 16 июля 2010 в 15:30 • #
    Олесь Панасенко

    Неужели журналистика - это только выискивание компромата? Узковато как-то. Это не журналистика, а рейтингистика.

    "...то журналистики не существовало бы." - слишком смелое заключение. Я до сих пор помню журналиста Цветова, с интересом читал его книгу про 15-й камень. Вот этот человек был журналистом и занимался журналистикой.

    У нас есть в городе Агентство Телевидение-Новости (АТН), которое люди прозвали Агентство Трагических Новостей за погоню за рейтинговыми новостями без заботы о последствиях.

    Позицию вашу мы на работе называем: "Я прокукарекал, а там хоть не рассветай!" Я даже еще раз материал прочитал. Пессимистично.

    "Логика тех, кто рассуждает как вы, мне кажется, по меньшей мере, странной."
    Какая должна тут быть логика? Самое простое, что приходит в голову: какова цель статьи? Вы победили коррупцию? Сомневаюсь. Чиновник пострадал? Сомневаюсь. От вашей статьи пострадать может только глупая шестерка, но вы просто делали свою работу. Прокукарекали.

    Потому как на "санитара леса" ни статья, ни результат как-то не тянут.

    Я писал о другом: об этике. Здесь не нужно ваше согласие. Этика либо есть, либо ее нет. Пусть народ почитает, может чему-то научится на вашем примере.

  • 16 июля 2010 в 15:58 • #
    Александр Левашов

    Цель любой новостной статьи не в том, чтобы кто-то пострадал, а в том, чтобы дать людям информацию. Каждый ей может воспользоваться по своему.

    Из ваших рассуждений я могу сделать лишь один вывод. Вы пытаетесь говорить о том, в чем не разбираетесь. Поэтому можете и дальше обсуждать мою позицию "на работе", а мне вам больше сказать нечего. Удачи.

  • 16 июля 2010 в 16:11 • #
    Олесь Панасенко

    Собственно я вам ничего и не говорил. Это были комментарии "на тему", которую тут затронули. Я обратил внимание лишь на ее этический аспект и то - слегка. Руководствовался при этом вашей позицией: "ничего личного".
    Удачи.

  • 16 июля 2010 в 21:03 • #
    Ришат Зарипов

    Не господин Левашов странно рассуждаете как раз вы)))Журналистика это инструмент для промывки мозговкто платит то и пишут,а разговор о воровстве и связи с журналистикой это просто смешно )))))))) все эти СМИ созданны для того что бы развлекать,устраивать PR компании по заказу,пудрить мозги народу,а вы пытаетесь быть святее Христа и рассказываете как вы открываете глаза обывателю--это полная чушь,вы будете за деньги писать все что угодно. ха-ха-ха ну вы меня рассмешили)))))))))

  • 16 июля 2010 в 15:40 • #
    Олесь Панасенко

    Вот еще навеяло прочтение вашего материала (как все-таки богат русский язык, сильна и образна литература!)
    "Ай, Моська! знать она сильна,
    Что лает на Слона!"

  • 16 июля 2010 в 15:48 • #
    Александр Левашов

    Вы не представляете себе, какое влияние на происходящее вокруг вас может оказывать пресса. Эти изменения не всегда заметны простому обывателю.

  • 16 июля 2010 в 16:18 • #
    Олесь Панасенко

    >Эти изменения не всегда заметны простому обывателю.
    Эти изменения хорошо заметны простому психиатру: повышение тревожности, стрессы и т.п.
    Пессимизм навевает современная пресса. Маркетинго-провоцированный пессимизм.

    Мы не знаем закон Муэрса (не путать с законом Майерса), но это же не значит, что он не выполняется.

  • 16 июля 2010 в 21:25 • #
    Игорь Филипенков

    вот тебе еще ложка дёгтя
    http://cleverbook.ru/index.php/catalog/essays/44-lawoftransition.html

  • 17 июля 2010 в 20:36 • #
    Кувин Александр

    Если нужно, всегда можно собрать информацию о человеке. Я даже не беру спецслужбы. Молодой, проворливый (это цитирую Никиту Халявина) проподливый (это мое прилагательное) журналист активно пиарится на Профессионалах.
    Цитата: На следующий день после появления заметки, опомнившись, девушка стала звонить и писать письма в редакцию с просьбой удалить информацию о ее анкете из текста. Мы этого не сделали.
    Даже усилю прилагательное проподподливый журналист.
    Подлость 1. Можно было скрыть источник информации.
    Подлость 2. Тем более скрыть, когда человек попросил.
    Подлость 3. Гордится тем, что сделали.
    Даже получается другое прилагательное.
    Господин триподливый Левашов - вы молоды. Это хорошо. Может удалось поднять тиражность, узнаваемость и пр. Но подлость всегда возвращается. И это тоже хорошо. Вы не знали?

  • 19 июля 2010 в 03:30 • #
    Елена Захарченко

    Удивительно...
    О чем статья, а о чем комментарии... Совет по существу: проблема очень серьезная и "бедная девушка", которая "отвечает за инвестиции фонда и была наделена правом общаться с журналистами от лица своей компании" уже должна понимать свою ответственность за информацию, которую она помещает в открытых источниках- за "красное словцо".
    Это не инсайд, не серые базы, это даже не частная жизнь... в чем подлость журналиста?
    Открытые источники дают 90% всей информации, дело за анализом.

  • 19 июля 2010 в 14:26 • #
    Олесь Панасенко

    Статья - это Моська, лающая на слона. А комментарии о том, оправдывает ли цель средства, или не оправдывает. Каждый волен выбирать свою сторону.

  • 19 июля 2010 в 15:41 • #
    Елена Захарченко

    Т.е вы полагаете, что социальные сети не несут неправданных рисков для бизнеса, а в данной статье задета только этическая сторона?
    А если брать эмоциональную сторону- я сочувствую людям вложившим деньги в этот фонд, ведь там не только чиновник. Ему...."как с гуся вода"...практически.

  • 19 июля 2010 в 16:30 • #
    Олесь Панасенко

    У меня после прочтения статьи осталось впечатление стойкой вони заказухи. В том-то и дело, что этическая сторона как раз и осталась за кадром, если не принимать во внимание фиговый листок антикоррупционности.

    Любое распространение информации о себе и других является источником возникновения рисков.
    Просто мальчик пиарасил себя, довольный собой и своими способностями, не задумываясь об этической стороне вопроса.

    Этика, мораль... Эти понятия не зависят от того, в каком мы обществе живем - информационном, постиндустриальном и т.п.
    Да, они видоизменяются, потому что "бытие определяет сознание", как ни крути. Неизменной остается только их основная роль: сдерживающий фактор и "лакмусовая бумажка" для оценки поступков людей.

  • 26 июля 2010 в 10:41 • #
    Татьяна Анисимова

    Знаете, Александр, Вы мне напоминаете этакого мальчиша-отличника, которому главное, чтобы его заметили и отметили, а уж что за его действиями стоит - неважно. Да еще и защищаетесь яростно, потому что немногие Вас похвалили за выбранный подход при написании статьи. Прочитала статью 2 раза, в чем ее грандиозность - не поняла, обо всем и ни о чем. Совершенно непонятно, зачем ее писали. Кстати, в статье есть ошибочка в плане орфографии). Насчет согласования данных - опыт показывает, что согласуются не только цитаты, а и весь текст, но это уже зависит от этики и профессионализма журналиста. Да и еще от целей, который он перед собой ставит - мир тесен, и каждый выбирает зарабатывать себе репутацию на года, или искать скандала, а потом оказываться в изоляции, слухи о нечистоплотности распространяются очень быстро.

  • 29 июля 2010 в 00:43 • #
    Михаил Власенков

    Открыл Америку - кто о чем, а вшивый о бане. Какой смысл писать банальность, не понятно...

  • 2 августа 2010 в 13:12 • #
    Алексей Краснов

    Есть такой давний, не мной придуманный принцип - в разговоре по телефону всегда подразумевать, что присутствует кто-то третий неизвестный. Очень хорошо работает. Поэтому странно (особенно применительно к интернету) написать/указать что-то о себе и потом удивляться тому, что это становится известным кому-то еще.

  • 12 августа 2010 в 10:42 • #
    Сергей Виноградов

    Болтун - находка для шпиона....
    Не фиг писать в инете то, что может тебе навредить.

  • 25 августа 2010 в 11:21 • #
    Анна Александровна Шастина

    "людям важна не свобода, а свободоязычие" Петр I.
    Столько комментариев, что уже трудно вспомнить о теме блога.
    Предупрежден - значит вооружен. Кто был не в курсе, теперь будут аккуратнее. Кто знал - еще лучше, они и так аккуратнее... А рассуждать о нормах морали... "кто без грешен, кинь в меня камень" ... Часто люди в собственном кругу "марают" друг друга... пресса, телевидение, политика и т.д... вы о какой цензуре говорите?

  • 11 октября 2010 в 14:46 • #
    Татьяна Боровинская

    Отвратительное впечатление. Она работает там-то, а это связано с тем-то, которое, по слухам, того и этого. Только по слухам, заметьте. Полная выдумка автора, который просто подставил человека, честно сказавшего, что не располагает информацией, а не отказавшегося ее дать.
    "Признание" бывшего чиновника, что он консультировал, - не есть признание собственно в участии, например финансовом.
    Чем гордитесь-то? В статье хромает и логика и этика. Я бы сказала, что надо воспитывать так называемых "журналистов", а не тех, кто регистрируется в социальных сетях.
    Впрочем, учитывая, что все мы сейчас находимся на Профессионалах, где всякий может узнать ваше место работы и где нарушается принцип конфиденциальности, предупреждение весьма уместно. Жаль, что никто этого не отметил.

  • 17 ноября 2010 в 16:53 • #
    Иван Канаев

    Главная суть написанного - предостережение от лишней болтовни в социальных сетях (и не только), а не разбор честности поступка. Не болтай лишнего - не будет проблемы. Будь мудрее, лучше продумывай, что и зачем пишешь или говоришь - меньше лишней информации недоброжелателям или просто людям, которые могут неправильно понять, осудить.

  • 18 декабря 2010 в 10:59 • #
    Яна Науменко

    Да, я тоже рассматриваю это как предостережение. Уж лучше промолчать. "Молчание - золото....". И это относится и к соц. сетям.

  • 21 декабря 2010 в 16:03 • #
    Алексей Игнатьев

    Люди наивные донельзя.

  • 31 мая 2011 в 13:45 • #
    Снежанна Кулинская

    Почитала комментарии и удивлена безмерно!
    Автора поста буквально закидали яйцами как клеветница, обидчика "бедной-несчастной девушки" и чиновника.
    Из чего такой хай развели? Пост-то о том, как не надо размещать в соц. сетях (тем паче в общем доступе) всю свою подноготную. А коль она находится в общем доступе, значит, человек не видит ничего страшного в том, что этой информацией воспользуются. Вот автор и воспользовался.
    Почитайте оригинал статьи, прежде чем набрасываться - ничего в нем страшного нет. Формулировки вполне обтекаемые: "по версии издания", "как выяснило издание"... Там никто не претендует на то, что все изложенное в материале - непокобелимая истина.
    * Автор, я на вашей стороне. Абсолютно согласна: не стоит откровенничать в соц. сетях.


Выберите из списка
2010
2010