Управление качеством может стать инструментом преодоления кризиса

Управление качеством может стать инструментом преодоления кризиса

Исторический экскурс: Еще в 1950 году на семинаре в Токио Э. Деминг выступил перед руководителями 45 крупнейших японских компаний и сказал: «Слушайте меня, и через 5 лет вы будете конкурировать с Западом. Продолжайте слушать до тех пор, пока Запад не будет просить защиты от вас».
Лежащая в руинах Япония выпускала товары низкого качества, однако смогла за 4 года восстановить свой промышленный потенциал, а за 10 лет вытеснить продукцию развитых стран с их традиционных рынков сбыта. Во много это связано с успешной работой по обеспечению качества продукции.
Слова Э. Деминга оказались пророческими: к началу 60-х годов Япония вышла на передовые позиции в мире в ряде ведущих отраслей и весь мир заговорил о «японском чуде».

Могла бы Россия, на ваш взгляд, в 21 веке попытаться преодолеть кризисные явления, используя японский опыт 50-х годов 20 века? Если этого опыта уже недостаточно, какими новыми инструментами на ваш взгляд нужно дополнить антикризисную политику?

401
Комментарии (30)
  • 27 января 2009 в 01:53 • #
    Генрих Лемке

    Элементарный бенчмаркинг (тоже, правда, японское изобретение) найди (или подсмотри) у лучшего и адаптируй под себя.

    Впрочем, считаю, что пока в голове правительства не прояснится от дурманящих инъекций нефте-газовой трубы, ожидать перемен к лучшему не приходится.

    До этого момента они (власти и правоохранители всех уровней) по прежнему будут гнобить, давить и доить малый и средний бизнес во всех его проявлениях. Ну а крупный - он сам плавно перейдёт в госкорпорации (причём не самые эффективные).

  • 27 января 2009 в 10:03 • #
    Наталья Ульянова

    то что Вы описали в России никогда не будет, потому что у нас "больное" общество, но на это есть причины, на сегодняшний день очень мало настоящих профессионалов своего дела, по настоящему работать не то чтобы не хотят.... а я прямо скажу не могут.....

  • 27 января 2009 в 22:30 • #
    Владимир Новиков

    Сушествуют сценарии на ближайшие 30 -40 лет становления нового 6-го технологического уклада.
    России, для того чтобы остаться среди стран, имеющих вес в мировом сообществе необходимо как минимум выполнить две вещи:
    1) стать страной-лидером 6-го технологического уклада (нанотехнологии, клеточные технологии и методы генной инженерии и т.д.)
    2) научиться в массовом порядке управлять качеством в масштабах всей страны.
    Управление качеством важно, поскольку реализация проектов на основе новых технологий 6-го уклада приводит к повышенным требованиям к управлению качеством для обеспечения потребительских свойств создаваемой новой продукции.
    Роснанотех у нас уже организовали, остается дождаться государственной программы тотального управления качеством. Без этого нанотех не заработает, деньги улетят на ветер.
    Так что придется обществу "срочно выздороветь"...

  • 27 января 2009 в 16:43 • #
    Сергей Леонтьев

    Этот инструмент возможно и нужно использовать в дополнение к стратегии развития организации.
    А вот стратегия развития организации уже выстраивается согласно "Русской модели управления". Для крупнейших компаний - это нереализуемо при нынешнем руководстве в принципе. А вот для компаний не попавших в "top 250" и компаний, чьи собственники независимы от чиновников и правящих кругов, это единственный путь на выживание. Если хотите, единственный путь научиться работать.

  • 27 января 2009 в 23:04 • #
    Владимир Новиков

    Согласен с Вами, Сергей. Стратегия важная вещь.

    Еще хорошо, чтобы в предпринимательской среде стали известны методики "экономики качества" - методики расчета выгод от внедрения систем менеджмента качества (СМК).

    У нас в первую очередь любят считать деньги и оценивать выгоды. А раз так, нужно оценить СМК с точки зрения соотношения "выгоды\затраты".

    Напомню известную притчу:
    Двое друзей летели на воздушном шаре. Неожиданно возник порыв ветра и шар понесло в неизвестном направлении. Когда порыв так же неожиданно стих, друзья оказались над одиноко стоящей фермой. Они стали кричать, и из дома вышел человек в пижаме.
    "Где мы?" - спросили друзья.
    "Вы находитесь в ста метрах над моим домом." - Ответил человек в пижаме.
    В этот момент снова подул ветер и воздушный шар понесло дальше.
    "Представляешь, как нам не повезло", - сказал один из друзей, - "на сто миль вокруг всего один человек, да и тот - дипломированный бухгалтер."
    "Почему ты так думаешь?" - спросил второй друг.
    "Ясно!", - ответил первый, - "всё, что он сказал, было настолько же верно, насколько бесполезно."
    Тем временем мужчина в пижаме вернулся в дом, и жена спросила его: "Что там было?"
    "Понимаешь," - ответил он, - "два директора летели на воздушном шаре."
    "А почему ты думаешь, что это были директора?" - спросила она.
    "Ясно," - ответил он, - "как обычно, они не знали ни где находятся, ни куда двигаются."

    Зачем я об этом пишу?

    Если методологи и аналитики не дадут директорам компаний инструмент оценки экономического эффекта от внедрения СМК, они "не будут знать ни где они находятся, ни куда и зачем им двигаться". Система управления качеством им будет нужна как "телеге пятое колесо".

    На самом деле, чтобы процветать, нужно управлять двумя вещами: себестоимостью и качеством. Ценой ведь мы не можем управлять - ценой управляет рынок. Последний живой пример - многократное падение цены на нефть.

    Выручка минус себестоимость = прибыль. Это все понимают. Работаем мы все ради прибыли.

    А качество? Оно то нам на кой? Вроде бы и так все неплохо у себя делаем, зачем все эти хлопоты с СМК???
    В крайнем случае сертификат всегда можно купить. Это типичные суждения руководителей предприятий.

    КАК ИХ УБЕДИТЬ, ЧТО СМК ПРИНЕСЕТ ИМ МАТЕРИАЛЬНУЮ ВЫГОДУ?

    Есть объективные виды потерь, возникающие в ходе деятельности организации. Японцы называют все такие потери словом "муда" :
    - потери перепроизводства,
    - потери, связанные с запасами,
    - потери от ремонта или отбраковки,
    - потери, связанные с нерациональными движениями,
    - отходы производства,
    - простои,
    - потери, связанные с транспортировкой,
    - потери времени.

    Термин "муда" ("потери"), часто используется в Японии вместе с терминами "мура" (что значит "нерегулярность"), и термином "мури" (что значит "работа с напряжением"). Поскольку они все ведут, в конечном счёте, к потерям, их объединяют в термине "3Му".

    Это все реальные потери, никак не учтенные, т.к. бухгалтерский учет эти потери "не замечает". Для бухучета эти потери вообще не существуют, но от этого потери никуда не исчезают.

    В этом смысле наступило время сказать честно: "БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ - ЕСТЬ 100% ИСКАЖЕНИЕ РЕАЛЬНОЙ СИТУАЦИИ И ЕГО ДАВНО НУЖНО ВЫБРОСИТЬ НА ПОМОЙКУ!!!" (на самом деле, справедливости ради ,скажу, что это предложение сделал не я, а таким смелым в 2003 году оказался д.э.н. Ю.С. Масленченков, когда мы с ним читали корпоративные лекции в ОАО "Сибнефть". Я тогда думал, что нас поколотят или отстранят от курса).
    Бухучет нужно упростить до налогового учета, а бухгалтеров нужно срочно переучить на менеджеров СМК! :)))

    Бухгалтерский учет изобрели полуграмотные монахи более 500 лет тому назад, в бухучете зашифрованы представления монахов об успешности ведения дел, но сегодня эти представления никуда не годятся!

    Но это отдельная тема.

    Система менеджмента качества как раз и способна все эти виды потерь "оцифровать" и, таким образом, дать инструмент для их сокращения. Затраты на внедрение СМК много меньше сокращения перечисленных выше потерь. Оценка соотношения "выгоды\затраты" проясняет для рук

  • 28 января 2009 в 09:49 • #
    Сергей Леонтьев

    RE: "БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ - ЕСТЬ 100% ИСКАЖЕНИЕ РЕАЛЬНОЙ СИТУАЦИИ И ЕГО ДАВНО НУЖНО ВЫБРОСИТЬ НА ПОМОЙКУ!!!"
    Учет по российским стандартам и правилам (РСБУ) бесполезен на все, кроме учета налогов - да! А вот по европейской системе (МСФО) - нет! Даже американская система учета стремится перейти на МСФО.
    В целом если свести МСФО с идеей "управленческого учета" - можно будет оценить абсолютно любые потери и затраты. А пока в чистом виде МСФО позволяет только отражать на капитализации компании проекты внедрения СМК и, соответственно, повышать за счет них курсовую стоимость своих ценных бумаг.

  • 28 января 2009 в 13:05 • #
    Владимир Новиков

    Добрый день, Сергей!

    Попробую Вас убедить, что дело не в том, по каким стандартам ведется бухгалтерский учет.

    Начну несколько издалека.

    Любая информационная система, в том числе и бухгалтерский учет по МСФО - это информационный фильтр, а фильтр может быть узким или широким. Сам человек является информационным фильтром.
    Концепция человека в качестве информационного фильтра используется в НЛП (нейролингвистическом программировании) под лозунгом: "Карта - это не территория!".

    Например:
    Физиологические информационные фильтры человека: Человек не видит ультрафиолетовых и инфракрасных лучей, не слышит очень тихих звуков и таким образом не получает возможно важной информации с этих информационных носителей.
    Культурологические фильтры: как Вы думаете, художник, лесоруб и ботаник вместе прогуливаясь по лесу получат одну и ту же информацию?

    Другой пример. Слова и язык - тоже информационный фильтр.
    В языке одного из индейских племен есть слова, обозначающие только три цвета: красный, желтый и «другой»
    Для человека из этого племени голубая куртка и фиолетовые штаны будут одного и того же цвета!
    Если только штаны не будут признаны красными :)))
    В эскимосском языке, напротив, имеется более дюжины названий для различных состояний снега. И все это – разные снеги для эскимоса.

    Теперь перебросим эти рассуждения на бухгалтерский учет.

    Бухгалтерский учет давно требуют серьезной корректировки, поскольку не отражают многих важных в современном понимании аспектов хозяйственной деятельности.

    Доводы в пользу информационной несостоятельности бухучета.

    Довод 1: Бухгалтерский баланс с точки зрения инвесторов является полезным источником информации тогда, когда балансовая стоимость активов хотя бы приблизительно соответствует рыночной стоимости.

    Исследования консультантов компании Arthur Andersen сравнили рыночную и балансовую стоимости 3500 американских компаний на протяжении 20 лет.
    В 1978 г. балансовая стоимость составляла 95% от рыночной стоимости компании.
    В 1998 г. балансовая стоимость составляла лишь 28% от рыночной стоимости.
    Таким образом, большая часть стоимости (более 70% стоимости) компаний бухгалтерским учетом не охвачено. Сегодня ситуация вряд ли изменилась в лучшую сторону.

    Я могу привести и другие доводы в пользу несостоятельности бухгалтерского учета в качестве информационного фильтра. Однако дело не в этом.
    Конечно нам еще долго предстоит жить с бухгалтерским учетом в сложившемся виде, но нужно понимать, что такие информационные системы как СМК, процессно-ориентированный учет ABC или теория управления эффективностью бизнеса BPM как раз и пытаются преодолеть убогость бухгалтерского учета, достроить слишком бедный информационный фильтр - бухгалтерский учет и сделать его адекватным современным требованиям.

    Кстати, профессионалы эту ситуацию хорошо понимают.
    2-3 года назад я читал периодически небольшой курс в "Российской коллегии аудиторов" на тему "Бухгалтерский учет с точки зрения кибернетики".

    Аудиторам очень нравилась фраза: "Бухгалтерский учет есть 100% искажение реальной ситуации".
    Они оживлялись и слушали лекцию с большим интересом.

    Эта экстремальная фраза, сформулированная в свое время д.э.н., профессором Ю.С. Масленченковым , стала и для меня привычной:)

    Скажу так, она включает внимание и используется мной как технический прием для повышения внимания аудитории.

  • 28 января 2009 в 13:12 • #
    Сергей Леонтьев

    Я еще раз повторю: "В целом если свести МСФО с идеей "управленческого учета" - можно будет оценить абсолютно любые потери и затраты".
    Только вот понятие "управленческого учета" у всех разное.
    И еще хочу подчеркнуть то, что МСФО - это не бух. учет. А в составляющую управленческого учта я включил систему сбалансированных показателей.

  • 28 января 2009 в 14:16 • #
    Владимир Новиков

    Согласен с Вами, Сергей!

    Если некоторая комбинация МСФО, управленческого учета и BSC вас устраивает, то проблема решена.

    Однако сошлюсь на любимую книжку Хендрексена Э.С. Ван Бреда М.Ф. "Теория бухгалтерского учета".
    В ней говорится, что в 21 веке бухгалтерские регистры отомрут, а под учетными данными будет пониматься любая требуемая информация, в том числе и 3D.

    Если мы можем эффективно обрабатывать 3D информацию в динамике, почему этот процесс не называть современной версией бухгалтерского учета?
    А как взять налоги с предприятий, государство как нибудь решит.
    Сейчас учет в том числе по МСФО - "необходимое зло", которое по мнению теоретиков бухгалтерского учета отомрет. Может преувеличиваю? :)))

    Кстати, в нашем организме тоже идут информационные процессы, изучаемые кибернетикой. Эта система учета самая совершенная, поэтому живые организмы такие живучие, жизнеспособные.

    Давайте перенесем только часть принципов обработки информации, которые используют живые системы на практику бухгалтерского учета и мы получим гораздо более совершенную модель учета.

    Само слово "учет" на мой взгляд не удачное. Что обозначает это слово?
    На мой взгляд, непонятное слово и замораживает ситуацию, не дает развиваться системе.
    Более понятными были бы, например, слова: измерение, отображение и т.д.

    Раньше компьютеров не было и можно было обработать лишь двумерные таблицы. Технический прогресс изменит и "нетленный" бухгалтерский учет!
    Информация будет разнородной и обрабатываться будет с позиций кибернетики (теории управления системами).

    Как думаете?

  • 29 января 2009 в 02:46 • #
    Генрих Лемке

    Безусловно, интересная дискуссия, но какое отношение она имеет к теме группы???

  • 29 января 2009 в 07:42 • #
    Владимир Новиков

    Мы несколько отвлеклись от темы менеджмента качества.

    На самом деле в нашей дискуссии с Сергеем речь шла о том, что мог бы стандарт ИСО 9000 с соответствующей доработкой стать основой нового стандарта бухгалтерского учета, который будет действительно полезен для целей управления. По крайней мере я пытался убедить Сергея именно в этом.

    Бухгалтерский учет ведь более 500 лет создавался именно с целью управления предприятием, а не для того, чтобы налоги исчислять. Налоги можно исчислять гораздо более эффективно без всякого учета.

    Да и сейчас во многих учебниках по финансовому менеджменту излагается точка зрения, что на основе финансового анализа, коэффициентов ликвидности можно принимать какие-то разумные управленческие решения.

    Лука Пачоли (1445-1517) учил, что «счета суть не более как надлежащий порядок, установленный самим купцом, при удачном применении которого он получает сведения о всех своих делах и о том идут ли дела его успешно или нет» .

    Что полезно отметить в высказывании Пачоли?

    1. Эксперементальный характер учета на заре становления. Можно удачно составить план счетов, а можно и не удачно и в этом случае купец не узнает ничего полезного об успешности своих дел.
    2. Понятие "успешности ведения дел" 500 лет назад наверное сильно отличалось от "понятия успешности ведения дел" в наше время. Однако понятие успеха 500 летней давности с тех пор замуровано в стандартах учета и заставляет нас относиться к своим делам как и 500 лет назад.

    Стандарты ИСО серии 9000 по менеджменту качества фиксируют иной порядок оценки успешности ведения дел. Возможно не идеальный, но более соответствующий понятию цивилизованной и гармоничной деятельности современного человека.

    А записи СМК можно в этом случае считать учетными записями. Получаем в результате готовый современный стандарт бухгалтерского учета - гибкий и индивидуально настраиваемый под конкретное предприятие инструмент.
    И самое главное - инструмент действительно полезный для целей управления, который будет постоянно развивать и улучшать все бизнес-процессы, вовлекать и мотивировать весь коллектив.

    Мы можем дополнительно на основе записей СМК создавать панели управления, выводить показатели бизнес-процессов на экран компьютера и получать мгновенную обратную связь о "благополучности ведения своих дел" и исполним, наконец, заветы великого Луки Пачоли.

    ДЛЯ ПОВЫШЕНИЯ ОСТРОТЫ ДИСКУССИИ ОТМЕЧУ ИНЫЕ МНЕНИЯ.

    Не все думают позитивно о стандартах ИСО по управлению качеством. Есть резко отрицательные точки зрения.

    Ниже я приведу ответ на мое приглашение поучаствовать в дискуссии по СМК одного ученого, д.э.н, профессора столичного вуза. По понятным причинам не называю его ФИО.

    Да, его участие действительно оживило бы нашу дискуссию!

    Уважаемые г-н Новиков и члены Вашей корпоративной группы!

    Большое спасибо за Ваше любезное приглашение.

    К сожалению, к настоящему времени ISO-активность окончательно превратилась в нечто псевдооккультное. Quality management даже переведено на русский язык совершенно иррационально - должно быть "управление качеством", а не бессмысленный "менеджмент качества". Кроме того, свойством в отрыве от объекта управлять нельзя, не нарушая основ научного познания. Можно управлять чем-то в предметном аспекте - в аспекте, например, качества.
    Впрочем, это можно счесть неким допустимым лексическим сокращением, но только после надлежащего разъяснения. Сами же стандарты ISO можно читать только как продолжение произведений Ильфа, Петрова, Зощенко и т.д.

    В связи с указанным соотнесение себя с этим кругом исследований для меня концептуально неприемлемо.

    С наилучшими пожеланиями

  • 29 января 2009 в 10:03 • #
    Сергей Леонтьев

    Очень хорошо, мне нравится, возьму на вооружение.
    А по поводу "эффективно обрабатывать 3D информацию в динамике" - я правильно понял, что это ERP системы?
    Если да, то вопрос решен давно, только вот автоматизация на платформах ERP систем достаточно дорога на сегодняшний день. Именно поэтому в нашей компании дешевле делать отчетность в Excel. Хотя рано или поздно, как пишет Том Питерс в своей книге "Предствьте себе! или бизнес в эпоху разрушений" (не перестаю восторгаться этим прекрасным американским "М. Прохоровым"):
    всех нас заменит в 21 веке микропроцессор за $239.

  • 29 января 2009 в 10:08 • #
    Сергей Леонтьев

    Прошу прощения, но в связи с тем, что я знаю Владимира Новикова лично, то осмелюсь предположить - непосредственное, т.к. это и есть "наболевшее" в нашей экономике, которое являлось основой для формулировки темы.

  • 29 января 2009 в 10:20 • #
    Владимир Новиков

    3D - модели, это то, что придет на смену ERP - систем. ERP-системы по-прежнему имеют дело с двумерными таблицами. Вычислительные мощности в скором времени позволят обрабатывать 3D информацию.

    Физики в свое время говорили - "лучшая модель океана - это сам океан". Так и в экономике, мы сможем обрабатывать 3D-модели, практически их не фильтруя. Пока что даже непонятно до конца, какие могут быть эти модели, но будут созданы принципиально новые типы моделей.

    Например, в дистанционной медицине планируется перебрасывать на любые расстояния 3D представление тела человека. Больной где-то в Якутии, а врач в Москве изучает его тело (3D -модель) и ставит диагноз. Причем все можно будет делать по мобильному телефону, информационная пропускная способность трубки в ближайшие десятилетия может вырасти на три порядка.

    Однако вернемся к теме.

    ВОПРОС: ПОЧЕМУ НЕСМОТРЯ НА МНОЖЕСТВО ПОЛЕЗНЫХ СВОЙСТВ СИСТЕМЫ МЕНЕДЖМЕНТА КАЧЕСТВА, ОЧЕВИДНЫЕ ПЛЮСЫ ДЛЯ РАЗВИТИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ НАШЕ ГОСУДАРСТВО НЕ ПРИНЯЛО ПРОГРАММУ УПРАВЛЕНИЯ КАЧЕСТВОМ КАК ОДИН ИЗ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ?

  • 29 января 2009 в 11:53 • #
    Сергей Леонтьев

    Только потому, что цели развивать национальную промышленность наше государство никогда не ставило.
    Это вопрос целеполагания наших правителей.
    ПРОГРАММУ УПРАВЛЕНИЯ КАЧЕСТВОМ КАК ОДИН ИЗ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ - можно будет принять только тогда, когда собственником очень крупной организации, осуществляющей ПРОГРАММЫ УПРАВЛЕНИЯ КАЧЕСТВОМ станет человек, близкий к правящим кругам.
    Пока национальные проекты - это только строительство и нанотехнологии.
    Продайте свой бизнес министру - и он (бизнес) начнет процветать!!!

  • 1 февраля 2009 в 22:29 • #
    Владимир Новиков

    Сергей, добрый день!
    Я бы отметил важный момент - в результате неправильного перевода искажен истиный смысл термина "управление качеством" и это вносит сумятицу в умы наших руководителей. Если этот вопрос терпеливо не разьяснять, то это непонимание будет и дальше мешать.

    У нас в стране прижился термин "система менеджмента качества" - СМК в результате неправильного перевода.

    Более правильный перевод и фактическое значение термина: СМК - это "система качественного менеджмента", т.е. такого управления, в результате которого качество продукции будет постоянно улучшаться.

    Другими словами, в результате внедрения СМК согласно стандарта ISO 9001 мы собираемся управлять не качеством, мы в действительности собираемся управлять бизнес-процессами: процессами производства, подбора кадров, проектирования изделия, процессами работы с несоответствующей (бракованной) продукцией и другими бизнес-процессами, для которых в добавок предусмотрены четкие процедуры постоянного улучшения и совершенствования.

    Если все эти процессы спроектированы и выполняются согласно минимальному набору требований, включенному в стандарт ISO 9001:2000, то практика показывает, что в результате растет качество продукции, удовлетворенность потребителей, уменьшаются издержки ( снижается себестоимость), улучшается моральный климат и настроение сотрудников компаний.

    Таким образом, возможно именно неправильный перевод терминов серьезно вредит пониманию и желанию руководителей заниматься этими весьма полезными управленческими технологиями.

    Аналогично, термин TQM, переведенный как "всеобщее управление качеством", это тоже на мой взгляд ошибочный перевод.
    Правильно TQM переводить - "тотальное качественное управление"

  • 2 февраля 2009 в 09:30 • #
    Сергей Леонтьев

    "система менеджмента качества" и "система качественного менеджмента" - не синонимы только, видимо для тех, кто не понимает смысл слова МЕНЕДЖМЕНТ.
    А по-скольку для большинства российских руководителей маркЕтинг - это продажи, то, похоже, и МЕНЕДЖМЕНТ КАЧЕСТВА воспринимется как работа ОТК.

  • 2 февраля 2009 в 09:46 • #
    Владимир Новиков

    Мои контакты с руководителями предприятий подтверждают это непонимание и этот факт мешает проявится интересу к "системе качественного менежмента".
    Руководители ОТК - это чаще всего ярые противники СМК. Если решение о внедрении СМК принимает руководитель ОТК, дело зайдет в тупик.

    Почему? Хороший вопрос.

    Если внедрена СМК, то ОТК фактически будет не нужен на предприятии. ОТК - это проверка качества в тот момент, когда уже ничего исправить нельзя, а можно только произвести отбраковку.
    Когда внедрена СМК, контроль качества производится на всех этапах создания продукции и контроль производят сами работники, а не ОТК. Если в цепочке производства обнаружено "звено, производящее брак", его деятельность немедленно будет скорректирована

  • 2 февраля 2009 в 10:23 • #
    Сергей Леонтьев

    Да!
    На 3 курсе института 80-летний профессор (ярый поклонник Деминга) преподавал мне управление качеством. Единственное, что я лучше всего запомнил из этого - КОНТРОЛЬ на каждой стадии (читай: после каждого действия), КОНТРОЛЬНЫЕ КАРТЫ и т.п. Короче говоря, может это и актуально в аэрокосмической промышленности, но в современной экономике - ПРЕСТУПНО!!!

  • 2 февраля 2009 в 20:45 • #
    Владимир Новиков

    Может 80-летний профессор перегнул палку? Конечно можно все довести до идиотизма, если быть черезчур последовательным.
    Показателей по процессам может быть не слишком много, а все алгоритмы и статметоды можно запрограммировать в информационной системе, для менеджеров выводить показатели ввиде панелей управления

  • 5 ноября 2009 в 23:56 • #
    Елена Варданян

    Рада встрече с единомышленниками! Пропагандируя собственникам подход к менеджменту на основе качества, я обращаю внимание на то, что quality management -это, прежде всего, высококачественный, и тем самым профессиональный менеджмент, особого инновационного свойства. Это уже другие оттенки привычного нам перевода слова quality. У Аркадия Пригожина (НИИСКУ) есть еще одного понимание. Качество как КВАЛИТЕТ - уровень превосходства - над тем, что есть сейчас; над тем, что есть у конкурентов; над тем, что есть лучшего в мире.
    В слове "управление" - есть свой негатив - как нечто ультимативное, ПРАВое. Я за трактовку "менеджмента качества" как "профессионального и/или инновационного менеджмента - эффективного и осознанного подход к достижению целей развития организации силами взаимодополняющей команды" - менеджеров-лидеров, вовлеченных сотрудников, удовлетворенных клиентов и участия заинтересованных сторон. Эта логика прослеживается уже не только у сторонников СМК, но и у большинства мировых специалистов по повышению эффективности компаний (см. и. Адизеса, например).

  • 2 февраля 2009 в 00:35 • #
    Максим Синельников

    Уважаемые коллеги,

    по своему опыту скажу следующее:
    - изучаю вопросы внедрения СМК на предприятии (ях) и не могу определить критерии по которым СМК проходит по себестоимости для одной компании и не проходит для другой... Эффект наступает когда? В каких цифрах, или хотя бы процентах, как он выражается? Я хочу понимание живое, ну например, как у Ф, Котлера на конкретных примерах.
    - В российской практике, где рыночный механизм не работает без админ. ресурса, т.е. не работает вообще, как можно прогарантировать положительный результат от внедрения СМК?
    При всем при этом я, может быть наивно, пологаю, что реальный рынок у нас когда-нибудь наступит, и поэтому, чтобы это когда-нибудь не было неожиданностью, внедрение СМК - это гарант вступления в рынок и включение в реальную конкурентную борьбу не только среди таких же российских компаний, но и иностранных. Другими словами, если нас угораздит загреметь в ВТО на их условиях, то за два - три года без СМК все компании made in russia плавно перетекут в чужие руки. И пока это не многие понимают, а это, пардон, вопрос о нац. безапасности...
    Если будут комментарии и советы, буду признателен.
    Самое главное - каков ключик к нашим дуболомам - собственникам, директорам и прочим управленцам??? Подскажите. Я бы все таки ориентировался на количественные показатели, но каков универсальный рецепт???

  • 2 февраля 2009 в 10:27 • #
    Сергей Леонтьев

    В одной из статей читал следующее:
    "Показатели компаний, внедривших ISO 9001, как правило, ухудшались ..."
    "Показатели остальных компаний, как правило, ухудшались значительно быстрее".

  • 2 февраля 2009 в 03:39 • #
    Генрих Лемке

    А вот с эмблемкой, мне кажется, перемудрили. Я, в принципе, не против знака качества СССР, но почему же в союзе так были развиты фарца и барахолки? И почему отличным отечественным брюкам ПШО "Большевичка" предпочитали ливайс?

  • 2 февраля 2009 в 07:09 • #
    Владимир Новиков

    Не удалось в Интернете найти более подходящего аватара:)
    В итоге нашелся Знак качества СССР и я решил, что это будет воспринято участниками группы с юмором.

  • 14 февраля 2009 в 12:48 • #
    Максим Синельников

    В Японии как и в древние времена, так и после войны и сегодня есть одна особенность - национальный менталитет. То есть тот образ мыслей, который при их системе управления дает синергетический эффект. Есть культурные особенности востока, которые не позволяют тупо перенести опыт ни на западе ни в России. Да, в США системы мотивации близки к японским, но они другие. В России они должны быть третьими. И в этом мы пока отстаем.
    Всем наверно известны "5 великих систем". Японцы разработали системы мотиваций, которые смогли выдержать все экономические передряги. Однако, если их разбирать по косточкам, то становиться ясно одно, как и с маркетингом. Это все будет работать в том случае, когда правила игры будут для всех одни, они будут неизменны и гарантированны для всех участников. То есть диктатура права - это первое, что у нас нет. Думаю, пока. Еще лет 30-50.
    Второе, надо понимать, что война - это генеральная уборка. Остаются только люди и чистое поле, на котором начинается развитие. У нас также после войны был резкий рост ВВП. И во Франции был резкий рост. Во многом, кстати, благодаря планированию. Все эти страны использовали долгосрочное планирование хозяйства страны. Так вот, сегодня мы не в той ситуации. Нет чистого листа.
    Конечно, надо анализировать опыт других стран как на микро уровне, так и на макро. Но применение в чистом виде на принесет ни каких результатов, точнее положительных результатов.

  • 14 февраля 2009 в 13:10 • #
    Владимир Новиков

    Во многом Вы правы, в том числе и по-поводу национального менталитета, однако отдельные коллективы предприятий РФ все же успешно внедряют СМК и их позитивный опыт очень ценен для всех остальных предприятий. Назову всего одну компанию "Промет", у них я наблюдал очень интереснй опыт в этой области. Беда в том, что успешный опыт еще слабо пропагандируется у нас в стране.
    Если снять учебные фильмы, выпустить обучающие диски про такие компании, многие предприятия этими вопросами обязательно заинтересовались бы. Этот опыт нужно распространять, для этого нужна материальная и информационная поддержка и усилия государства в этой области.
    Государство на эту тему почти ничего не говорит в эфире.
    Если бы, например, Президент Д.А. Медведев и Премьер Путин В.В. почаще говорили бы об этих вопросах в информационных источниках, ситуация бы выглядела совсем по-другому. На мой взгляд о качестве нужно говорить по-крайней мере столько же, сколько о нанотехнологиях ,даже больше. Ведь для нашей страны это не менее важно.

    Внедрение СМК дает серьезный экономический эффект и экономию затрат, но когда мы общаемся с руководителями предприятий, то обнаруживаем, что им как правило интересен лишь опыт аналогичных предприятий: "А вы покажите нам точно такое же предприятие, где это уже работает. Мы посмотрим и потом может быть пригласим вас помочь внедрить СМК". Это положение возникло в следствии неправильного информирования по вопросам ISO серии 9000. Они просто не понимают сути и пытаются рассуждать на уровне здравого смысла. Переговоры перетекают в спонтанную лекцию на 2-3 часа, да и этого времени часто не хватает, приходится встречаться еще и еще.

    Однако замечу, что отдельные отрасли, крупнейшие монополии, заинтересованные в международном сотрудничестве, готовятся к серьезной работе в области качества. Например, к внедрению стандарта качества для железных дорог IRIS готовится РЖД и обслуживающие заводы.

    Выводы:
    1. Нам, специалиста в области внедрения систем качества нужно добиваться участия и поддержки государства
    2. Быть более настойчивыми в убеждении руководителей предприятий в важности этого направления работы.
    30-50 лет ждать??? Это не наш метод! Вперед Россия и только вперед!

  • 14 февраля 2009 в 16:47 • #
    Максим Синельников

    Согласен, и дополню. Все правильно по поводу внедрения СМК, я не сомневаюсь. И делать надо сегодня, а результат будет. А вот по поводу наших руководителей - не в них только дело. И не надо полагаться на кого-то. Делайте сами. Как работать с информацией, я, думаю, не надо учить. Я работаю в такой области, где управление знаниями, информацие является прямой нашей функцией. Мы очень много анализируем, постоянно. Информацию агрегируем в доступные цифры и графики. И делаем выводы, прогнозы. И на основе этой информации, которая, кстати, всем доступна, только она объемна. Следующее, это самое главное: пишем письма в соответствующие учреждения, через СМИ осуществляем информативность общества, выступаем на конференциях, сами инициируем форумы и прочие формы. А руководители, видя доказанные аргументы, вступают в контакт. И вот дело делается. Только надо всегда помнить: "В чем сила, брат, - сила в правде..." (Брат2).

  • 15 февраля 2009 в 02:26 • #
    Генрих Лемке

    Коллеги, Ваши пикировки безумно интересны и содержательны, НО, пока в офис компании чередой не перестанут заходить всё кому не лень, я имею в виду от милиционера и пожарника, и до налоговиков и (в некоторых случаях) чиновников местной администрации - НИКАКАЯ система управления качеством не будет дееспособной.

    В начальных постах этой ветки говорится о необходимости создания инновационной экономики. Да!!! Такая необходимость есть! Но если мы сейчас, реально, не выпускаем ничего конкурентоспособного, то ОТКУДА эта экономика появится?

    Вы всерьёз думаете о ПРОРЫВЕ в нанотехнологиях в нашей стране? Полагаете, что мы заткнём за пояс штаты?

    Моё личное мнение - без экономической свободы сделать этого не удастся!

    Сегодня школьники мечтают стать вовсе не космонавтами или бизнесменами с банкирами - их мечта тёплое кресло чиновника, способное прокормить и внукам наследство оставить - т.е. возможность откусить от бюджетного пирога, ничего не производя, но твёрдо регулируя потоки.

    Вы с ними собираетесь строить светлое инновационное будущее России???


Выберите из списка
2014
2014
2012
2010
2009