Кто для кого, мы для государства или оно для нас?

Кто для кого, мы для государства или оно для нас?

Коллеги! Этот вопрос не мучает многих. Частый ответ в нашей культуре, сходу: «Это мы для государства!» Вот у мужчин даже долг перед ним есть. А может, это не так. Может, у нас взаимные обязательства. Или, простите за крамолу, оно для нас?

343
  • Тема закрыта
Комментарии (57)
  • 2 февраля 2009 в 19:27 • #
    Татьяна Власова

    У женщин тоже долг есть - пополнять народонаселение. Но женщинам не надо так настойчиво об этом долге напоминать))).
    Обязательства должны быть всегда взаимными.

  • 2 февраля 2009 в 19:48 • #
    Сергей Филин

    И вот все женщины только о том и думают, как же пополнить народонаселение Родины.
    Служить в армии неестественная потребность человека. Рожать детей - физиологический акт (мед.). И рожают не для Родины, а для себя, и не по повестке, а когда захотелось (чаще всего).
    А у мужчины есть потребность заботиться о своем ребенке и своей семье (чаще всего). А он в это время долги отдает. А семья в это время недоедает, ребенок болеет.
    Понравилось?

  • 2 февраля 2009 в 19:48 • #
    Наталья Ладыжец

    )))
    Американская конституция начинается с раздела о человеке и гражданине, поинтересуйтесь, где эти разделы у нас. вопрос ab ovo)))

  • 2 февраля 2009 в 19:51 • #
    Сергей Филин

    А у них кто для кого, государство для человека или наоборот?

  • 2 февраля 2009 в 20:09 • #
    Наталья Ладыжец

    у них много всего, как и у нас. но вектор идеологемы и капитализации другой: чем успешнее гражданин - тем в большей форе государство, а у нас - государство - гарант)) правда, не все в курсе, тем более по спецификациям. но это - из серии высказываний лесом. как философ считаю, что проблема - с логическим кругом. можно обсуждать до бесконечности, и никогда не снимете возражения оппонентов))
    сходите к государственникам. например, к Александру Ивановичу Гончарову. кажется, у него здесь группа: союзное государство:Россия-Белоруссия - или что-то в этом роде))

  • 2 февраля 2009 в 20:15 • #
    Сергей Филин

    Вот у меня иллюзия, что если я плачу налоги, то государство для меня. Я оплачиваю ему услуги и выбираю своих преставителей в законодательную власть.
    При этом есть иллюзия, что государство не додает мне услуг на всю сумму налогов.
    Я прав?

  • 2 февраля 2009 в 20:19 • #
    Наталья Ладыжец

    а при чем здесь иллюзионизм во втором случае? de facto))

  • 2 февраля 2009 в 20:22 • #
    Сергей Филин

    Мир, это наше его восприятие. Споры - борьба заблуждений (Игорь Губерман). Все иллюзия. Просто некоторые могут быть ближе, другие дальше от реальности.
    Множество мнений приближает к объективности. Если это разные мнения.
    Вот поэтому и иллюзии.

  • 2 февраля 2009 в 20:27 • #
    Наталья Ладыжец

    Вы себе противоречите. при чем здесь мнения, если ВСЕ - уже иллюзия? клиент помер с диагнозом))

  • 2 февраля 2009 в 20:33 • #
    Сергей Филин

    Если бы я себе не противоречил, я был бы роботом. А так человек, со своими субъективными тараканами.
    Но стоит отвлечься от меня и вернуться к предмету обсуждения. Неужели мы для государства? Ресурс, силы, мясо?

  • 2 февраля 2009 в 20:36 • #
    Наталья Ладыжец

    )))
    успехов Вам!

  • 2 февраля 2009 в 19:49 • #
    Сергей Филин

    Давайте только не ограничиваться армейской темой и гендерными различиями. Хотя эта тема тоже интересна.

  • 2 февраля 2009 в 19:52 • #
    В К

    Ответ на вопрос требует уточнений:

    Если мы живем в странах Востока,
    тогда "государство все, а мы ничто"

    Если мы живем в странах Центра,
    тогда "государство само по себе, а мы сами по себе, но государство "нас хочет и имеет, когда хочет"

    Если мы живем с странах Запада,
    тогда "государство для нас, а мы для государства, но государство часто пытается нас поиметь"

    Изменить такое положение вещей невозможно никому и никогда, можно только привыкнуть или выбрать другую систему ценностей из трех возможных.

  • 2 февраля 2009 в 20:01 • #
    Сергей Филин

    А в каком государстве Вы бы хотели жить?
    "Никогда не говори никогда." А вдруг возможно что-то, частично, для себя любимого изменить?

  • 2 февраля 2009 в 20:40 • #
    В К

    Могу попробовать вам ответить наоборот )))
    Я никогда не стремился использовать возможность или жить в других вариантах, кроме стран Центра, в котором "государство само по себе, а мы сами по себе, но государство "нас хочет и имеет, когда хочет",

    просто потому, что жить типа в странах Запада просто не смогу, для меня это равносильно пожизненному заключению, с оглядкой на каждом шагу на законы, как коровье дерьмо
    а в странах Востока - быть пожизненно рабом религиозного фанатизма.

    Вот и весь выбор.
    Остается что... ну вот и живу...)))))))

    Хотя, вот приехать почитать лекцию, провести семинар - это можно, за деньги клиентов, на недельку, можно...

  • 2 февраля 2009 в 20:43 • #
    Сергей Филин

    У Вас вроде Запад?
    А у себя что-то поменять под себя можно?

  • 2 февраля 2009 в 20:57 • #
    В К

    Вынужден не согласиться с вами, Запад в Латвии был во времена крестоносцев, правления польских королей и шведского короля Карла, но после Петра 1, эта территория идет в своем развитии и до настоящего времени по ритму Центра.

    Но я недопонимаю ваш вопрос
    у себя что-то поменять под себя?

    т.е в себе самом?
    если так, то конечно можно, и нужно и делается,
    я же знаю свою кармическую задачу, многократно проверил и потому еще раз выбираю Центр, но живу "на Западе" ну вот и терплю....

    но если ломать под себя строй, то это не в моей задаче, а потому это если, то мимо, тут я ничего менять не буду,
    хотя бы потому, что знаю, когда, что и почему...

  • 2 февраля 2009 в 21:29 • #
    Сергей Филин

    Принято!

  • 2 февраля 2009 в 20:46 • #
    Евгений Матвеев

    Помните был такой лозунг: "Государство - это мы!"
    Чего же вы хотите, какие ответы получить? Пока каждый не придет к собственному выводу зачем он живет и для чего работает, ждать ответ от государства или соседа бесполезно! :)
    А жизнь наполняется смыслом, как и работа, когда вы четко представляете куда и как идете, а также какой результат ожидаете.

  • 2 февраля 2009 в 20:51 • #
    Сергей Филин

    Стоит ли сопротивляться требованиям этого "МЫ"?

  • 2 февраля 2009 в 20:53 • #
    Евгений Матвеев

    А к себе Вы какие требования предъявляете лично? Что Вам помогает решать задачи в жизни? Или Вам требуется постоянная поддержка?

  • 2 февраля 2009 в 20:52 • #
    Евгений Матвеев

    Реализуйте в первую очередь собственные стремления, суммарно они датут мощный результат для всех. Оглянитесь и увидете на кого ориентируются - на людей которые всю сознательную жизнь работали и добивались результата придерживаясь собственного мнения и таланта. В итоге их усилия творили историю человечества. Примеров очень много, думаю каждый вспомнить как минимум с десяток на вскидку! :))
    Успеха всем в новых начинаниях. Живите и работайте - для ..., а не -за ...

  • 2 февраля 2009 в 21:34 • #
    Сергей Филин

    А Вы как живете? Для государства?

  • 2 февраля 2009 в 21:37 • #
    Евгений Матвеев

    Я для себя, но от государства не уйдешь.
    Помните еще одну фразу: "Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя".

  • 3 февраля 2009 в 06:44 • #
    Сергей Филин

    А можно менять общество под себя?

  • 3 февраля 2009 в 19:24 • #
    Евгений Матвеев

    Процесс этот взаимный, все зависит от четкого понимания цели и метода достижения. В истроии есть масса примеров, когда отдельным личностям удавалось переориентировать государственную политику под личные амбиции, но все это, как правило, заканчивалось трагедией и для личности и для государства, в лице граждан.

  • 2 февраля 2009 в 21:03 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Вопрос типа что раньше: курица или яйцо?

  • 2 февраля 2009 в 21:11 • #
    В К

    Конечно же - яйцо! ))))
    Курица-то уже была изначально!

  • 2 февраля 2009 в 21:44 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    А роль петуха почему не отметили?

  • 2 февраля 2009 в 21:31 • #
    Сергей Филин

    Нет. Это не цикл, по-моему, это последовательность. И ты всегда для государства, или оно всегда для тебя.

  • 3 февраля 2009 в 00:27 • #
    Арина Пономаренко

    Нарушение взаимных обязательств государства перед нами и нас перед государством давно приобрело особый сакральный смысл. Мы взаимно не соблюдаем законы. Круг порочный. Задам свой вопрос: это будет продолжаться вечно или что-то изменится? Чиновники станут честными, страховая медицина станет лечить, а школы - учить, все будут платить налоги и ездить по правилам дорожного движения? Или у нас это исправить невозможно, так как менталитет такой?

  • 3 февраля 2009 в 01:07 • #
    Евгения Кирсанова

    Сергей, интересная тема :)

    вообще то мы - "народ" сидим с государством в одной лодке. Если нет нас, то нет и его.
    Пример народа без госудаоства история тоже проходила. В итоге его им создали на нашу же голову.

    Если же смотреть историю в развитии, то сначала - государство было для народа, а с развитием технологий, методов контроля и манипулирования сознанием масс, оно сначало живет для себя, а потом уже для остальных . :)

  • 3 февраля 2009 в 07:36 • #
    Олег Калинин

    Господа! Россия изначально создавалась как государство, где на первом месте была СЛУЖБА. Иначе нельзя было. Климатические условия и внешние угрозы тому причиной. Жить в России и не служить государству просто нельзя. Но тут возникает вопрос об адекватности платы за эту Службу. Плата должна соизмеряться уровнем ответственности перед народами представляющими государство. Собственно говоря раньше В царской России так и было. Во всяком случае в обществе существовала норма:на казнокрада ( человека считавшего что государство ему мало платит), можно было настучать. Тогда его отправляли в Сибирь а имущество делилось поровну : половину настучавшему- половину в казну. Поэтому воровали самые отчаянные. Сейчас время конечно другое. Эксперименты с "общественной собственностью" еще долго будут сказываться на отношениях между человеком и государством. Но если плата за службу вновь станет АДЕКВАТНОЙ, почему бы и не ПОСЛУЖИТЬ.

  • 3 февраля 2009 в 07:52 • #
    Сергей Филин

    Согласен.
    А то построил человек бизнес, а его на службу. Бизнес умер. Считаю, что армия должна быть на 100% наемной и высоко оплачиваемой. У нас нет долга перед государством, мы или наши родители за это налоги платят.
    Нет бесплатного образования и здравоохранения. Это налоги граждан или прибыль от государственной (общей) собственности, которой владеет весь народ.

  • 3 февраля 2009 в 11:57 • #
    Юлия Игнатенко

    Вы вроде не хотели только в армию упираться? : )
    Кстати, Вы знаете, что профессиональная армия существует - ВНИМАНИЕ! - только в двух странах мира?
    И знаете, почему?

  • 3 февраля 2009 в 13:29 • #
    Сергей Филин

    Денег нехватает. Приходится формировать долг у граждан?

    Не хотел. Так задайте тему!
    Вот например, женщин уже научили в России, что их долг размножать рабочую силу? В Казахстане об этом разговора пока не было.

  • 3 февраля 2009 в 15:36 • #
    Юлия Игнатенко

    ИМенно. ТОлько США и Великобритания могут себе позволить содержать наёмников : ) Все остальные страны обходятся призывниками, но ,конечно, наша армия даст всем европейский странам основательную фору по неэффективности. К сожалению.

    Нас учат, Сергей, учат и убеждают. Полно социальной рекламы на этот счёт, но бестолку. А тему задавать бессмысленно, каждый народ имеет то правительство, которого заслуживает. Вы вот честно платите налоги, прямо всё до копейки? Дания, скажем, самая социально благополучная страна, но налог там - что-то около 30%, и это только подоходный, и существенно большие, чем у нас, налоги на недвижимость. Готовы?

  • 3 февраля 2009 в 15:52 • #
    Сергей Филин

    То есть, придется отдаваться государству, которое сами и выбрали?

  • 4 февраля 2009 в 00:03 • #
    Арина Пономаренко

    Что-то не могу себе представить государства, в котором не предлагалось бы ему отдаться. так что выбирай-не выбирай его, меняй-не меняй страну, что изменится?

  • 4 февраля 2009 в 06:25 • #
    Олег Калинин

    Хочу уточнить. В понятие "Служба" Я вкладываю более глубокий смысл а не службу в рядах РА. Об этом очень хорошо рассказано в учебнике "Психология менеджмента" под. ред. Никифорова Г.С. глава 3. В России никогда не было нет и не будет полноценных рыночных отношений , таких как на Западе потому что у нас совершенно иной тип цивилизационного развития. СЛУЖЕБНО- ДОМАШНЯЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ. Если здесь и будут построены "рыночные отношения" то скорее всего они будут напоминать Восточный базар. Вернее они уже сейчас такие. Если человек как Вы пишите строит свой бизнес то оно должен в первую очередь осознавать меру ответственности этого бизнеса перед обществом.

  • 4 февраля 2009 в 12:04 • #
    Алексей Моргулис

    Вопрос к задавателю вопроса,
    Что дадут рассуждения на данную тему?
    Зачем вообще она нужна, время потратить?
    Читайте Маркса, Макеевели, Мендельштама ...

  • 4 февраля 2009 в 12:39 • #
    Елена Ашарапова

    Алексей, интересны мнения современников. Не сомневайтесь, многие из общающихся здесь людей читали, все, что нужно.

  • 4 февраля 2009 в 12:52 • #
    Алексей Моргулис

    Вам не кажется "Интересно" - без объяснения цели - это по-детски?
    цели какие? что даст данное рассуждение? кому?

    Хорошо спрошу по другому
    Сергей Вы сами какого предерживаетесь мнения? Обоснуйте пожалуста с позиции исторических формации общества.

  • 4 февраля 2009 в 14:41 • #
    Елена Ашарапова

    По-детски, Алексей, это не всегда плохо )) Если я не ошибаюсь, вопрос родился в ходе обсуждения темы о патриотизме.

  • 4 февраля 2009 в 18:44 • #
    Сергей Филин

    Мне мое мнение не интересно. Оно уже есть. Мне интересны мнения других.
    Алексей, если Вам не интересно, зачем Вы здесь? Если Ваша задача сначала поучить меня, потом попробовать ущипнуть других деткостью, то зачем это Вам?

    Здесь обсуждается тема. Вы отходите от темы и начинаете "ехать" на личности. Давайте сделаем так, если Вы хотите что-то сказать мне лично, то напишите лично. Обсудим. А здесь тема другая.

  • 4 февраля 2009 в 18:40 • #
    Сергей Филин

    В начале было слово! Потом дело. Для этого и вопрос.
    Вы хотите остановить дискуссию? Но другим, это похоже важно!

  • 4 февраля 2009 в 12:56 • #
    Алексей Моргулис

    Исторические формации прошлого и будущего.

    Люди ведут себя в обществе по разному, проявляют разное поведение,. несмотря на то, что культура выработала на этот счёт вполне определённые нормы. Эти нормы, как правило, соблюдаются лишь частично, особенно это касается целевого поведения направленного на добывание средств существования.

    Каждый поведенческий тип представляет собой комплекс программ взаимодействия направленных на создание и присвоение потребительских ценностей и на формирование среды положений действенных проявлений. Эти типовые комплексы не равноценны по вызываемым ими последствиям общественных состояний - от последствий влекущих тяжёлые состояния большинству участников взаимодействия, к последствиям всеобщей гармонии.

    Это типовые комплексы поведений лиц и групп, и их можно расположить в последовательность типов - от вызывающих максимальные противоречия, до определяющих максимальную гармонию.

    Люди используют эти типы программ для формирования своих намерений. Эффективными могут быть намерения соответствующие установленной общественной формации. Формации устанавливаются большими группами лиц настроенными на близкие поведенческие нормы. В настоящем, такие группы формируются вокруг политических партий, которые приближённо отражают нормы определяющие поведенческие комплексы.

    Трагедией Человечества Земли является то, что люди разных поведенческих норм группирующихся вокруг партий борются между собой за право настроить всю общественную среду на свой лад. В то время, как существует возможность людям разных поведенческих норм, разных мировоззрений образовать свои общины и иметь в них свою общественную среду, при общем с остальными компромиссным центром. В этом случае, войны стали бы не возможны.

    Людям трудно преодолеть тот факт, что исторически на Земле устанавливаются порядки в русле жёстких поведенческих типов, которые концентрируют под собой основные производительные силы, и люди оказываются не способны осознать, что общинное существование возможно, и что постепенное договорное распределение трудовых сил, средств производства - проще чем это может представляться.

  • 8 февраля 2009 в 15:06 • #
    Сергей Филин

    Спасибо!
    Патриотизм неизбежен! Надо это понять, и понять, что с этим делать!

  • 14 февраля 2009 в 13:55 • #
    Сергей Ореханов

    К сожалению ,патриотизм все понимают по разному, поэтому надо объединяться единомышленникам и потихоничку трудиться ,делая жизнь в стране лучше.Во как банально получилось!!!

  • 14 февраля 2009 в 17:35 • #
    Сергей Филин

    И бить смертным боем тех, кто понимает патриотизм не по-нашему? ; )

  • 14 февраля 2009 в 18:55 • #
    Сергей Ореханов

    а как по Вашему ? и..см.начало дискуссии

  • 14 февраля 2009 в 19:00 • #
    Сергей Филин

    Я человек сугубо мирный. Мне бы подальше от всех разборок и поближе к делу.

    • Комментарий удален
  • 14 февраля 2009 в 19:40 • #
    Сергей Филин

    Ну вот, рта нельзя открыть. Сразу попал.

  • 14 февраля 2009 в 19:54 • #
    Сергей Ореханов

    а вы как думали1

  • 12 февраля 2009 в 22:41 • #
    В К

    Летит кризис над США - О! вижу, я здесь хорошо поработал!
    Летит кризис над Европой - О! вижу, и здесь я отлично постарался!!
    Летит кризис над Украиной - Ну нифига себе?!
    А кто это здесь без меня такое все
    наделал???


Выберите из списка
2013
2013
2012
2011
2010
2009