Нам совесть строить и жить помогает?

Нам совесть строить и жить помогает?

Часто слышу от людей: «Не могу, совесть не позволяет».
Что же это за помеха такая — совесть?

В Википедии она определяется так: "Совесть — способность личности самостоятельно формулировать собственные нравственные обязанности и реализовать нравственный самоконтроль, требовать от себя их выполнения и производить самооценку совершаемых поступков; одно из выражений нравственного самосознания личности. Проявляется и в форме рационального осознания нравственного значения совершаемых действий, и в форме эмоциональных переживаний, т.н. «угрызений совести».
Там же, без указания на источник:"Где нет других людей — там нет морали, и там не может проявиться совесть."

У меня есть и другие определения:

  1. Совесть, это непреодолимая потребность отвечать чужим ожиданиям.
  2. Совесть, это когда от тебя кто-то что-то хочет нахаляву. Он при этом говорит: «У тебя совесть есть?»
  3. Совесть, это страх получить социальное неодобрение.
  4. Совесть, это неспособность самостоятельно сформировать собственные ценности.

Вот не верю я в определение из Википедии- в способность большинства самостоятельно что-то сформулировать.

Мне ближе по смыслу последнее определение (4), а фактически я больше действую по первому (1) из пронумерованных. Мне совесть мешает.

Человек же не рождается с совестью.

Тогда что же это за препятствие такое?

718
Комментарии (101)
  • 16 февраля 2009 в 13:25 • #
    В К

    Со-весть т.е. соответствие с Вестью (ведать= знать точно, наверняка) - со знанием закона причин и следствий, следование и руководство этими знаниями в своем личном движении по исключительно своей Дороге Жизни,

    не позволяя другим людям оказывать влияние ( интересами, волей, силой, хитростью, капризными требованиями) на свое мышление, действуя и принимая свои решения,
    исключительно добровольно, сознательно и с пониманием.

    Быть совестливым означает быть свободным в своих решениях и усилиях,
    добровольно следуя исключительно в пределах своей программы жизни и своей кармической задачи, которая придается душе будущего человека, в момент выбора им пары своих будущих родителей, задолго до момента своего реального рождения в плотном теле.

    Это понимание смысла совести изначальное,
    все другое, уже придумано и наслоено ...

  • 16 февраля 2009 в 13:25 • #
    Юлия Билялетдинова

    "Где нет других людей — там нет морали, и там не может проявиться совесть." - в точку!!!
    Мой брат, когда ему было лет 12-14 спросил, мол, а что такое "моральные нормы", кто решает, что одно "прилично", а другое нет? Люди?? А если фактически многие ведут себя "аморально" и "неприлично", то может просто самим же людям пересмотреть эти критерии???

    А еще улыбнула фраза: "Чем чище совесть, тем выше ее продажная стоимость."

  • 16 февраля 2009 в 13:44 • #
    Ольга Гаркави

    На мой взгляд, "непреодолимая потребность отвечать чужим ожиданиям" - это:
    либо жертвенность, либо приспособленчество (комформизм).
    А совесть - это когда "не навреди другому". И тогда о каком препятствии говорить?)))

  • 16 февраля 2009 в 16:49 • #
    Сергей Филин

    Вот Вы в "поиске работы". Найдете. Но это будет означать, что кто-то работу не нашел. У него\нее дети голодные. Вы нанесли вред или нет?

  • 16 февраля 2009 в 18:06 • #
    Ольга Гаркави

    Позволю себе встречный вопрос.
    Вы украдёте или убьёте, отвечая чужим ожиданиям?
    А теперь ответ на Ваш вопрос.
    Нет, не нанесла. Получив возможность зарабатывать, у меня появляется возможность помочь тому, у кого дети голодные.
    P.S. извините за опечатку - "конформизм"

  • 16 февраля 2009 в 18:16 • #
    Сергей Филин

    Возможно украду и убъю. Восемь лет в армии с присягой на верность Родине так просто не проходят. Если Родина скажет надо...
    А как вы думаете, патриот отвечает своим личным ожиданиям, или это всаживается с детства? В паралельной конференции идет об этом разговор.

  • 16 февраля 2009 в 18:31 • #
    Ольга Гаркави

    А в какой конференции?

  • 16 февраля 2009 в 18:33 • #
    Сергей Филин
  • 16 февраля 2009 в 19:25 • #
    Ольга Гаркави

    Дааа, вопросик! Не могу сходу ответить, всё очень неоднозначно. Попробую попозже.

  • 16 февраля 2009 в 13:50 • #
    Виктор Ромадин

    Да это что то воспитанное в семье: "я сказал(а) что я хочу - должен сделать", "знаешь что я хочу - должен сделать", "догадываешься что я хочу - должен сделать". Полностью отделаться от чужих ожиданий - работа юности.
    И совсем противоположное "Чего хочу я".
    Со-весть - это разделённые с кем то и взаимоозвученные ценности и обстоятельства по их достижению.
    Надо решать постоянно с кем я хочу разделять а скем нет.
    Но неудобно обижать Неизвестного, да и опастно. Недоверие вызывает недоверие.
    Может Совесть - это всётаки страх нажить недоброжелателя?

  • 16 февраля 2009 в 16:48 • #
    Сергей Филин

    А вот если я не хочу разделять ценности с кем-либо?
    А если я хочу, чтобы другие разделили мои ценности?
    А если я так хочу, что готов отправить на костер тех, кто не разделяет?

  • 16 февраля 2009 в 19:24 • #
    Виктор Ромадин

    Мы не говорим об исполнении Законов, Вед, Вестей, и об исполнении их другими?
    Если мы говорим о межЛичностных отношениях, то
    Базовое ценностное отношение к Другому бывает:
    1. Использующее
    2. Безразличное
    3. "Такое как к себе родному, но с учётом что Он иной"
    В первом, понятно: манипуляция-диктат
    Во втором, человек не безсовестный, а без совестный, т.е. вне социальный.
    О со-вести можно говорить в последнем случае.
    Выше совести Справедливость.
    И... нужно ли быть совестливым по отношению к первым двум типам людей, и как с ними быть?

  • 16 февраля 2009 в 19:30 • #
    Сергей Филин

    Справедливость отдельное ценное, но не понятное понятие. Позже надо будет о нем поговорить в другой конференции.

  • 16 февраля 2009 в 14:26 • #
    Анна Владимирская

    "Вот не верю я в определение из Википедии- в способность большинства самостоятельно что-то сформулировать. "
    это скорее утверждение неспособности большей части людей "иметь совесть"

    Мне кажется, вы просто чрезмерно сужаете понимание этого явления. Если смотреть на совесть с точки зрения реальной жизни одного человека, то как-то так и получается. Но даже в этом случае вам придется назвать как-то эмоции, которые возникают у человека, нарушившего какой-то собственный жизненный принцип. У большинства людей хотя бы одно убеждение все-таки есть. Даже если это убеждение "не иметь принципов".
    И по-настоящему у человека совесть проявляется именно там, где происходит нарушение границ собственных убеждений.

    Ваши определения касаются совершенно иных вещей.
    1. свойственна вовсе не каждому, хотя многим. ну а как же быть с теми, кто формулирует эти ожидания?
    2. отталкивается от "совкового" менталитета, где всякий человек, работающий за доп заработок - спекулянт, а для трудового человека "все должно быть бесплатно"
    3. чуть-чуть иная сторона 1-го + следствие существования социальных стереотипов "хорошего" и "плохого" (человека, поведения, поступка и пр)
    4. полностью эта неспособность актульна только для ребенка до подросткового возраста, который просто транслирует семейные и педагогические стереотипы; для взрослого это было бы чудовищной инфантильностью. но совершенству предела нет, конечно, поэтому определение Википедии по отношению в этой проблеме - идеальный случай. Но это, опять-таки, не удивительно, так как данное определение описывает этическую категорию, которая не применима к повседневной практике напрямую

  • 16 февраля 2009 в 16:47 • #
    Сергей Филин

    Анна,
    В качестве возражений.
    1. Никто не рождается с совестью.
    2. Я часто задаю в своих группах вопрос: "Что Вы цените?". Многие даже стереотипные ценности сформулировать толком не могут. Ну а те, кто выдает более менее формулировки, выдают шаблоны. Личности где? Если два человека думают одинаково, то один из них не думает. Очень сложно найти человека с отличными (отличающимися) ценностями.
    3. А те, кто формулирует ожидания другим, с теми все ясно. И у них ясно. Они используют других для собственных целей. Только каких?

  • 16 февраля 2009 в 18:05 • #
    Анна Владимирская

    Конечно, никто не рождается с совестью. Процесс её формирования, безусловно, связан со становлением личности человека. Людей со зрелыми личностными структурами не так уж много, но почти нет таких, у которых личность вовсе никак не развивалась.
    Неспособность людей внятно ответить на вопрос "Что Вы цените?" связана совсем не с тем, что у них совершенно отсутствуют убеждения, а с тем, что эти убеждения мало осознанны. Для того, чтобы люди могли как-то осознать их и выразить в словах, человека нужно как-то "столкнуть" с нравственной дилеммой.

    В целом, мои возражения связаны с тем, что ни одна из приведенных Вами формулировок не может быть определением совести, тогда как определение в Википедии вполне корректно. Если некая способность очень мало развита у людей в массе, это вовсе не говорит о её отсутствии вообще.

  • 16 февраля 2009 в 18:13 • #
    Сергей Филин

    Подозреваю, что личность сама не заводится. Ее изо всех сил помогают формировать. Желающих много. Тогда где личность с ее отличиями.

    Я вообще не говорил о людях вообще. Я спросил даже не о совести, а о совести как о препятствии.

  • 16 февраля 2009 в 18:50 • #
    Анна Владимирская

    Говоря "совесть мешает" люди, конечно, имеют ввиду разное и изрядная часть из них вовсе не совесть, а что-то из приведенного списка.
    В этом смысле, соглашусь с Вами. Но ведь важно не подменить понятия: совесть вообще существует, иногда она "мешает" в прямом смысле слова совершить поступок, который человек полагает неправильным.
    При этом люди, вообще, часто манипулируют словами - "для очистки совести" среди прочего. Сказал - "совесть болит" и уже как-то легче дышать стало. Но за этим стоит чистой воды самообман: нужно всем (даже самому себе) продемонстрировать свои "моральные качества", а потом поступить по обстоятельствам.

  • 16 февраля 2009 в 18:55 • #
    Сергей Филин

    Она конечно существует, только вот что это и почему мешается?

    Потом, человек "полагает неправильным" или за него уже все "положили"?

  • 17 февраля 2009 в 11:17 • #
    Анна Владимирская

    А почему вообще стоит вопрос о том, что совесть "мешается"? Здоровая совесть не должна мешать жить.
    Если Вы согласны с тем, что совесть представляет собой собственные убеждения человека, то, конечно, он "полагает неправильным". При этом причины такого полагания могут быть разными - от глубоких внутренних терзаний до внушения.
    Человек не должен идти наперекор себе, поэтому угрызения совести мучительны. Существует масса других причин для сомнений и терзаний - страх не понравиться или потерять что-то ценное для себя.
    Все-таки мне не понятна суть Вашего вопроса: является ли совесть навязанным извне стереотипом? Нет не является. То, что многие люди слепо принимают стандарт поведения, а другие легко переступают через любые принципы, говорит только о том, что совесть у них не развита.

  • 17 февраля 2009 в 11:21 • #
    Сергей Филин

    Вопрос вынесен в заголовок. Так "совесть не дает" или совесть помогает?

  • 17 февраля 2009 в 13:45 • #
    Анна Владимирская

    Человеку с нормально развитой рефлексией помогает, в том числе помогает развиваться.
    Человеку с низким уровнем последней - мешает, как и все переживания, с которыми он не может справиться.

  • 16 февраля 2009 в 17:26 • #
    1 1

    Солдаты... Совесть - это химера... Я освобождаю вас от нее...
    ...(С)А.Гитлер, Памятка немецкого солдата 1941 год...

  • 16 февраля 2009 в 17:40 • #
    Сергей Филин

    Новая для меня информация. Значит совесть, это даже такая манипуляция? Видимо все зависит с какой целью?
    Но мне кажется, это не было личным выбором каждого солдата. Это была навязанная ценность. Та же совесть, но наоборот.
    Или я ошибаюсь?

  • 16 февраля 2009 в 21:35 • #
    1 1

    Собственно два философских аспекта одного явления... Мораль и Нравственность... Соответственно и двойственность Совести... Общественной или Личностной...:))

  • 16 февраля 2009 в 20:17 • #
    Арина Пономаренко

    Совесть - это, на мой взгляд, мерило поступков. Мы можем делать так или иначе, поступать плохо или хорошо, как решили, но мы всегда оцениваем, хорошо это или плохо. Она не мешает, она помогает оценить, только и всего. Другое дело, что у каждого это мерило в течении жизни настраивается. Обществу спокойнее чтобы у его членов была совесть. Это важно в общежитии ( в смысле совместном бытии). Этакое условие самосохранения общества.

  • 17 февраля 2009 в 07:39 • #
    Ирина Кудрявцева

    Фридрих Ницше: "Испытывал ли я когда-нибудь угрызения совести? Память моя хранит на этот счет молчание..." Мне кажется, что это главное: что бы ты их не испытывал... Действительно, обществу удобно, чтобы у его членов была совесть, это удобно нашим родителям, иначе они бы нас по-другому воспитывали. Я думаю, что в детстве практически все слышили от мамы: "Бессовестный(ая)" Маме тоже удобно, чтобы у нас была совесть. Всем удобно, а впечатлительные дети потом мучаются...

  • 17 февраля 2009 в 08:42 • #
    Сергей Филин

    Грустно это!

  • 17 февраля 2009 в 08:58 • #
    Ирина Кудрявцева

    почему грустно? Это информация к размышлению...

  • 17 февраля 2009 в 09:32 • #
    Сергей Филин

    Да я примерно так и думаю. Вопрос в другом. Где я, а где не я? Это мои ценности или навеяно..? Как отличить одно от другого?

  • 17 февраля 2009 в 09:41 • #
    Ирина Кудрявцева

    Вы знаете, я думаю, что Я - это то, что заложено во мне природой и то, что нам прививалось в детстве, и то, что мы приобрели уже в более зрелом возрасте... И ценности наши формируются на протяжении всей нашей жизни: не зря же мы сначала читаем Дюма, потом Ильфа и Петрова, потом Булгакова и т.д., а в старости переходим на детективы :-)
    И что бы не случилось, Я - это всегда Я, просто с разными заморочками, которые мне прививает общество... Но ведь без общества или в другом обществе Я было бы другим...

  • 23 июня 2009 в 07:52 • #
    Михаил Обухов

    Да выпендрежник он, этот Ницше! Пафоса много, а толку ноль - все равно, на смертном одре воскликнул: "Ты победил меня, Распятый!" Вот и весь Сверхчеловек - был да и вышел... Это пока здоровье позволяет - можно бить себя пяткой в грудь, какой я великий. А когда чувствуешь, что приплыли - никакая философия с психологией не спасает... Так-то!

  • 17 февраля 2009 в 08:09 • #
    Ольга Степанова

    В моём понимании совесть-это не общепринятые нормы морали и нравственности, т.к. у каждого индивидуума, в этом смысле, свои критерии. Совесть – это, прежде всего, соотнесение всех поступков к себе, как ты бы хотел, чтоб так поступили с тобой. Если тебе не нравятся какие-то действия по отношению к себе, но ты совершаешь подобные действия отношении другого - это будет действия против совести.

  • 17 февраля 2009 в 08:45 • #
    Сергей Филин

    Не совсем согласен.
    Меня в свое время учили, что офицер, это тот человек, который посылает солдат на смерть. Не уверен, что офицер действительно хочет, чтобы его посылали на смерть. Мучается ли офицер совестью после смерти солдата в бою. Мучается, но совестью ли?
    Что-то в Вашем определении не совпадает с реальностью.

  • 17 февраля 2009 в 10:16 • #
    Ольга Степанова

    Совесть и Советская армия- есть понятия не совместимые.
    Совесть - когтистый зверь, скребущий сердце.@А.С. Пушкин

  • 17 февраля 2009 в 10:37 • #
    Сергей Филин

    Вот попробуйте сказать это офицерам, воевавшим в Чечне. Порвут "как Тузик грелку". ; 0)
    А метафора от Пушкина хоть и красива, но сути явления не объясняет.

  • 17 февраля 2009 в 11:42 • #
    Ольга Степанова

    Я про Советскую армию ("Отличие политруков от вас, товарищи офицеры, состоит в колоссальной способности оказывать воздействие на людей". Кафедра истории КПСС Новосибирское высшее военно-политическое общевойсковое училище, февраль 1986 г.), а не про российскую.
    Человек, который с самого начала ведет себя достойно, избавлен от угрызений совести.@

  • 17 февраля 2009 в 11:46 • #
    Сергей Филин

    Достойно по чьим оценкам?
    По своим, тогда все может быть. По оценкам общества, но это оценка общества.
    А если избавиться от совести, будут ли угрызения?

  • 17 февраля 2009 в 09:19 • #
    Дмитрий Соколенко

    Когда Вы заговорили о совести, Вы знали (!), что все поймут, о чем в принципе речь.

    Когда вы не знаете совести – когда вы несмышленыш.

    Когда ее голос начинает звучать? Как только становитесь способны принимать решения; любое решение по жизни – всегда со знаком плюс и минус.

    Еще раз: этот голос начинает звучать у всех или только Вы один такой сумасшедший – что-то внутри (откуда?!) звучит, что-то грызет, что-то все время мешает.

    Вы только посмотрите:

    "Солдаты... Совесть - это химера... Я освобождаю вас от нее...
    ...(С)А.Гитлер, Памятка немецкого солдата 1941 год..."
    - спасибо огромное Wartz von Karpf за цитату!

    Ничего не замечаете?

    Человек даже НЕ ОСОЗНАЕТ, что химерой он назвал нечто, что САМ ЖЕ по умолчанию считает свойственным естеству десятков миллионов (отборных).
    Он знает, но знания этого не осознает.
    Заметьте, не о морали и не о нравственности он говорит – мораль и нравственность приобретается в процессе опыта; то, что приходит с опытом, может впоследствии меняться; иной опыт – иные знания.

    Попробовать освободиться (удалиться) можно только от того, природу чего сам изменить не в состоянии.

    Что это такое? Что не меняется принципиально, чего может быть только больше или меньше, а может и не быть вовсе?

    Все еще хотите узнать?
    Знание-то бывает очень неудобным.

    Следите за губами.

    Голос, который звучит во всех людях и на всех языках.
    Слова разобрать не можем, а смысл сказанного ощущаем ТОЧНО.
    Мы не можем заставить голос говорить то, что нам приятно.
    Мы можем только заставить его говорить чуток потише или вовсе заткнуться, чтобы не мешал.

    Со-весть – это СОВМЕСТНОЕ знание, человека и Бога.
    О том, что такое хорошо, и что такое плохо.
    Он говорит нам, если мы готовы слушать.

    Заставить заткнуться (блин, Сергей, мне бы Ваши проблемы!) его – легко:

    Угадайте с трех раз, как долго вы будете говорить что-то человеку, которому вы НЕ ИНТЕРЕСНЫ? Который не хочет вас слушать?

    Вы ОТВЕРНЕТЕСЬ от него – пускай идет своей дорогой, он же способен «…САМОСТОЯТЕЛЬНО ФОРМИРОВАТЬ СОБСТВЕННЫЕ ЦЕННОСТИ», да и (стоп, если Я – Бог, то тогда…) – и сатана с ним!

    Перелистайте историю мира (переберите плоды решений людей, творивших эту историю) нашего и расскажите мне, в чем я заблуждаюсь.

  • 17 февраля 2009 в 09:41 • #
    Сергей Филин

    "...то, что приходит с опытом, может впоследствии меняться; иной опыт – иные знания.
    Попробовать освободиться (удалиться) можно только от того, природу чего сам изменить не в состоянии."

    Согласен, СОВЕСТЬ изменить можно. Можно ли ее менять осознано и целеустремленно?

    "Угадайте с трех раз, как долго вы будете говорить что-то человеку, которому вы НЕ ИНТЕРЕСНЫ? Который не хочет вас слушать?"

    Долго буду говорить, если пристегну его наручниками к батарее и в веки вставлю распорки. Мало того, если применю технологии промывания мозгов, то он достаточно быстро примет (действительно примет, а не притворится) мои слова и ценности.

    А может я действительно отвернусь от него. Есть ли у меня цель переделать весь МИР?

  • 17 февраля 2009 в 10:45 • #
    Дмитрий Соколенко

    То ли я коряво написал, то ли Вы не поняли, что я хотел сказать.

    "Согласен, СОВЕСТЬ изменить можно" - да не можете вы ее ИЗМЕНИТЬ, ее можно только приглушить или выключить совсем, как громкость у репродуктора на кухне. Станция, которая вещает - она далеко-о-о от вас и на свойства ее вы не можете влиять, только на громкость звука из репродуктора.

    как - да не слушайте ее, осознано и целеустремленно; для этого вам свободная воля и дана; с течением времени она заткнется. Попробуйте - и узнаете!

    "...как долго вы будете говорить что-то человеку..." - это образ того, как Бог пытается говорить с нами. Написал сейчас на всякий случай, чтобы убедиться, что мы друг друга понимаем, кто о чем говорит.

    А почему Он вас или меня наручниками не пристегивает и - далее по тексту,
    так это мы САМОСТОЯТЕЛЬНО, без наручников и распорок, на основе всего ,что нам известно (в т.ч. и того, что Он нам говорит), должны принимать решения.
    Не устраивает вас часть информации - оставайтесь к ней глухи, кто ж вам запретит.
    Если вы не заметили, кстати, совесть вам выключить никто запретить не может.
    Даже Он.
    Ведь это было бы...совсем по человечески - сначала дать свободную волю, а затем отнять.

  • 17 февраля 2009 в 11:03 • #
    Сергей Филин

    Понял, что Вы хотите сказать. Подумаю.
    Это не простая концепция.
    Только ведь и Он соблазны посылает. Зачем? Чтобы проверить приверженность СОВЕСТИ? Чьей? Она разная и не всегда дихотомичная: добро-зло; Бог - дьявол.

  • 17 февраля 2009 в 11:19 • #
    Дмитрий Соколенко

    Не мне Вас учить.
    Старался обойтись без лозунгов. Как решите для себя - так и будет.

  • 17 февраля 2009 в 11:21 • #
    Сергей Филин

    Это так.

  • 30 апреля 2009 в 20:54 • #
    Дмитрий Соколенко

    Так... Ни о чем...

    "В искушении никто не говори:
    "Бог меня искушает";
    потому что Бог не искушается
    злом и Сам не искушает никого,

    Но каждый искушается,
    увлекаясь и обольщаясь
    собственной похотью..."

    Соборное послание Св. Апостола Иакова, 13, 14

    %)))

    Нигде и ни от кого не слышал и не читал,
    что апостолы были великими мыслителями(!).

    А формулы вывели....

  • 17 февраля 2009 в 13:48 • #
    Ирина Кудрявцева

    Перечитала конференцию и уменя возникла мысль, которой захотелось поделиться: из всего вышесказанного можно сделать вывод, что совесть - это один из главных манипулирующих факторов...

  • 17 февраля 2009 в 18:11 • #
    Дмитрий Соколенко

    Согласен.

  • 17 февраля 2009 в 18:49 • #
    Дмитрий Мернов

    Уберите "совесть" из нашей страны - и она рассыпется на следующий день.
    Да, "содержать совесть" - дело хлопотное и очень дорогое, но:

    Убирая совесть вы так же убираете множество других понятий

    Стыд

    Честь

    Порядочность

    И ещё множество других.

    Жить без совести можно.
    Это как жить без прививок. Хорошо, пока вокруг тебя все остальные привиты, т.е. ты живёшь за счёт общества, но как только количество таких "общественных паразитов" превышает порог, так сразу возникает эпидемия. Сначала вымирают паразиты, а потом вирус мутирует и вымирают все остальные.

    Примерно так.

  • 18 февраля 2009 в 00:13 • #
    Елена Ашарапова

    оптимистичненько ))

  • 18 февраля 2009 в 06:23 • #
    Ирина Кудрявцева

    Когда-то давным-давно в детстве смотрела фильм, где сказали, что не совесть и не долг должны руководить человеком, а только любовь.
    В последнее время прихожу к выводу, что это так. Потому что Стыд, Честь, Порядочность основаны на слове "должен", а любовь - на словах "хочу" и "могу". Кажется, это повеселее...

  • 18 февраля 2009 в 14:46 • #
    Дмитрий Мернов

    Согласен - веселее ))

    Бони и Клайд тоже любили друг-друга, и руководствовались только Любовью, т.е. "хочу" и "могу" ))

    И ещё, если Вам наступили на ногу, то что Вы делаете:
    а) отрезаете ногу (чтоб больше не наступали)
    б) просите наступившего сойти ?

  • 19 февраля 2009 в 09:12 • #
    Ирина Кудрявцева

    Какое-то странное у Вас понимание любви, Дмитрий. Я имела в виду не только любовь двух людей друг к другу...
    Если все будут руководствоваться любовью, то не думаю. что мне привется рубить себе ногу или просить кого-то с нее сойти... Мне на нее просто не наступят...
    :-) И наступит Эра Милосердия о которой мечтали братья Вагнеры )))))))

  • 19 февраля 2009 в 12:35 • #
    Дмитрий Мернов

    В том то и дело, что у каждого своё "понимание любви" ))
    У Вас - одно, у меня - другое, у Бони и Клайд - третье, и всё это - Любовь.
    Зачастую нелюбовь к чему-то конкретному - честнее любви ко всему ))

  • 19 февраля 2009 в 15:58 • #
    Ирина Кудрявцева

    Не думаю, что любовь у всех разная. Если Вас не затруднит, посмотрите здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Любовь и можно будет определиться...

  • 19 февраля 2009 в 17:15 • #
    Дмитрий Мернов

    не убедили ))
    Если всю Глупость, сделанную во имя Любви собрать в одном месте, то гора получится до луны - не меньше ))

    Мне бы тоже хотелось бы, чтоб так оно и было, как Вы говорите, и как там написанно, но я понимаю, что так - никогда не будет ))

    В прочем, это не означает, что к этому не надо стремиться !!!

    ))))))))

  • 20 февраля 2009 в 06:30 • #
    Ирина Кудрявцева

    Тоже верно...
    Опять-таки, мы говорим о совести. Это ведь тоже какое-то абсолютное понятие)
    Кто-то кошелек нашел и "мучается совестью", что не подал объявление о находке, а кто-то этот кошелек украл и его совесть не мучает.)))
    Так что и в том и в другом случае нужно много думать... И много к чему стремиться))))))))))))))

  • 20 февраля 2009 в 13:58 • #
    Дмитрий Мернов

    ))

  • 19 февраля 2009 в 00:38 • #
    Евгения Кирсанова

    Сергей, совесть - не препятсвие а как говорят математики - Решающее Правило для принятия решения в какую сторону пойти. :)

    А вот границы и варианты действий каждый человек вырабатывает в процессе жизни в зависимости от опыта и силы духа.

    На мой взгляд ,
    совесть - это понимание что ты не одни на этой планете.
    Признание прав других людей на те же потребности что и у тебя.

    Другими словами - правило - Живи сам и давай жить другим.

  • 19 февраля 2009 в 09:14 • #
    Ирина Кудрявцева

    Потрясающая мысль, Евгения. Именно это и имела в виду я, когда говорила про руководство любовью.

  • 19 февраля 2009 в 14:15 • #
    Евгения Кирсанова

    Согласна Ирина. :)
    одну и ту же мысль можно высказать тысячями вариантов.
    С одной стороны - хорошо,
    а с другой - частенько возникает непонимание из-за "несовпадения" толкового словаря :)

  • 19 февраля 2009 в 15:55 • #
    Ирина Кудрявцева

    Это точно.
    И, вообще, если бы люди умели договариваться о понятиях все было бы проще намного...

  • 24 февраля 2009 в 19:25 • #
    Анна Шелковникова

    совесть - это мера уважения к собственному труду.

  • 24 февраля 2009 в 20:30 • #
    Сергей Филин

    Труд - трудится - трудности. Действительно есть себя за что уважать. Только может в трудности не попадать и за это себя уважать.

  • 25 февраля 2009 в 14:29 • #
    Анна Шелковникова

    тогда к самому себе и тому что ты делаешь

  • 26 февраля 2009 в 16:21 • #
    Дмитрий Наконечный

    Ребята, спасибо, все мнения с удовольствием прочитал. Но на "мониторе" несмываемо маячит то, с чего началось обсуждение. Повторю часть определения. С акцентами.
    Совесть — способность ЛИЧНОСТИ САМОСТОЯТЕЛЬНО формулировать СОБСТВЕННЫЕ нравственные обязанности и реализовать нравственный САМОконтроль, требовать от СЕБЯ их выполнения и производить САМОоценку совершаемых поступков; одно из выражений нравственного САМОсознания личности.
    Почувствовали?
    Какие этические, моральные, нравственные и прочие иррациональные нормы, кем-то когда-то сформированные и утвержденные в социуме (не для реализации ли целей СОБСТВЕННЫХ?), могут служить адекватным критерием САМОоценки???
    Вот тут -то, на мой взгляд, и появляется (и проявляется) категория СОВЕСТЬ. САМОмера.
    По вере вашей воздастся, да еще и вашею же мерою... Это не про это самое?
    Как-то встретил у одного оригинала в тексте: Мораль - досадный флер социальных условностей, принятых в обществе. Цинично, не спорю. Но совесть не затрагивает...
    Воистину, каждый выбирает по себе... В соответствии с САМОсознанием...А если это - САМОвыбор, то как он может мешать? Значит, был не САМО... Поэтому и неуютно, и некомфортно - совестью поступился! Выбор сделал не СВОЙ! - вот она и мучает?

  • 4 марта 2009 в 15:20 • #
    Давид Ш Гройсман

    Уважаемые Сергей, Дмитрий... я то и дело опаздываю за течением дискуссий. Читаю медленно, а мыслей интересных у людей много. Вот у Вас, кроме всего прочего заметил одно занятное понятие «САМОмера». Надо взять на вооружение, ибо, исходя из него, можно вывести, к примеру, такую формулу совести:

    Совесть – это наш внутренний, духовный самомер, в силу которого одной рукой мы держимся за свой интерес, а другой упираемся в альтруизм.
    От того, насколько этот самомер нравственно сбалансирован, зависит и деловое качество нашей совести.

    Как Вам эта формула?

  • 4 марта 2009 в 17:34 • #
    Дмитрий Соколенко

    Что такое "...деловое качество нашей совести"?

  • 4 марта 2009 в 22:25 • #
    Давид Ш Гройсман

    Хороший вопрос, Дмитрий!
    Это -- единство Слова и Дела.

  • 5 марта 2009 в 07:36 • #
    Дмитрий Соколенко

    Хороший ответ, Давид.

    Может, такое определение больше подходит для чести (долга)?
    Совесть, скорее, контролер.
    Впрочем, спорить не буду.

  • 5 марта 2009 в 10:18 • #
    Дмитрий Наконечный

    Нормально, Давид, принято! Вот еще метафора, раз заговорили о сбалансированности. Индикатор совести - стрелка весов. На чашах которых с одной стороны - принятые в социуме нормы и правила, на другой - свои внутренние установки и убеждения. Соответсвие - стрелка на нуле, совесть отдыхает. Баланс.
    А когда несоответствие - начинается торг. С Самим собой. Обвешать? Обсчитать? Себя? Или поступиться навязанными извне императивами? В любом случае начинает работать совесть, МУЧАЕТ..., появляется дискомфорт. Потому что - дисбаланс. Устранить его дано не каждому. Большинство так и МУЧАЕТСЯ всю жизнь. Несоотвествием. Желаний и возможностей. Хотелок и иллюзий с реалиями.
    Может, эдесь и надо начинать следующую конференцию: Что есть самодостаточность? Способность находить внутреннюю гармонию, приводить весы в баланс? Внешним нам управлять не дано - не мы владелец процесса. Мы можем изменить внешние условия и ограничения - но это уж совсем не для всех. Чаще мы меняем себя, регулируя свои внутренние условия и ограничения. В соответсвии с совестью - контролером и регулятором. Обретая душевный комфорт. Кто овладел этим процессом - самодостаточный человек?

  • 5 марта 2009 в 13:42 • #
    Давид Ш Гройсман

    Предлагаю образ. Совесть -- грызун семейства моральных.

  • 5 марта 2009 в 14:06 • #
    Дмитрий Наконечный

    Ареал обитания - темные закутки человеческой души. Ведет преимущественно ночной образ жизни. Питается плодами сомнений и рефлексий. В большинстве случаев легко поддается дрессировке. Хорошо размножается в неволе чужих мнений. Дает здоровое потомство стереотипов поведения. Мирно сосуществует с конформизмом и беспринципностью. Является переносчиком возбудителей вседозволенности и беспардонности, равно как и угодничества и приспособленчества. Укусы и угрызения могут привести к тяжелым последствиям, проявляющимся в виде депрессивных навязчивых состояний и паранойяльного бреда. Не исключены случаи летального исхода путем суицида.
    Может, совесть - все-таки вирус??)))

  • 5 марта 2009 в 14:41 • #
    Давид Ш Гройсман

    Очень остроумные наблюдения. Мне понравились. Насчёт вируса... надо подумать.

  • 7 марта 2009 в 13:09 • #
    Давид Ш Гройсман

    Совесть -- вирус чего: вирус комплекса вины или вирус справедливости?

  • 7 марта 2009 в 20:35 • #
    Дмитрий Соколенко

    "...путем суицида."
    Неужели?

    Это совесть петельку (к примеру) завязывает?!

  • 8 марта 2009 в 18:42 • #
    Дмитрий Наконечный

    В нашем институте есть грузин по фамилии Горидзе, а зовут его - Авас...

  • 8 марта 2009 в 20:45 • #
    Давид Ш Гройсман

    Ну...

  • 11 марта 2009 в 03:54 • #
    Zinaida Plotnikova

    Ya dumayu, chto bez sovesti uspeshniy biznes nevozmozhen. Dengi i vremenniy uspeh budut skompensirovani chem-to plohim v budushem. Ne znayu kak eto rabotaet, no karmicheskie dolgi otdayut vse. Eto moe lichnoe mnenie,podtverzhdennoe zhiznennim opitom.

  • 20 марта 2009 в 14:33 • #
    Zinaida Plotnikova

    У меня нет совести. И не было никогда. Есть только инстинкт самоуважения.
    А дядечка деректорский директор рассуждающий о совести - это так смешно и так романтично. И еще определения такие умилительные. Дык, на что она вам? Вы и так на вершинке соцпирамиды. Или близость к последней черте заставляет переосмыслять и местечко теплое на том свете готовить?
    А если ширше, то совесть - это от степени человечности. Другой вопрос нафига стараться быть человеком, когда ты сыт и на тебя сотни лохов работают? Вообще-то, совесть - это разговор с богом. Если он тебе нужен, тогда изучаешь-постигаешь его язык, а если нет, то жируешь и не циклишься.
    И даже если бога нет, то разговор с самим собой на языке ...

  • 20 марта 2009 в 18:36 • #
    Сергей Филин

    Влад, Вы невежливы! Это мне неприятно.

  • 20 марта 2009 в 20:48 • #
    Сергей Филин

    Да и мне, признаться, тоже. Но не убивать же меня из-за этого? Да и правда-то на моей стороне.

  • 21 марта 2009 в 17:25 • #
    Елена Ашарапова

    Почему же не убивать? Первое предупреждение. Мы уважаем любое мнение, выраженное в корректной форме. Это правило группы. Надеюсь на понимание. Мы здесь не за тем, чтобы портить друг другу настроение, правда? ))

  • 21 марта 2009 в 18:04 • #
    Елена Ашарапова

    Очень мило, " а слона-то я и не заметил". Коли разговор о совести, то постановка вопроса не мальчиком, а мужем, причем во власти - весьма бессовестна. Но, вы в любой момент можете меня выключить из своего благородного собрания. И ведь едвали это будет "хорошо".

  • 21 марта 2009 в 18:41 • #
    Владимир Шелухин

    Не вижу ничего бессовестного — может, он социальный срез делает, или ему просто заняться нечем, и он вот так развлекается.
    Но в любом из случаев в таком любопытстве к мировоззрению низовой части пирамиды не вижу ничего бессовестного, хоть убей.

  • 21 марта 2009 в 18:36 • #
    Владимир Шелухин

    То есть на то, что вы себя сами, апстену, рассчитывать нечего? ;-)

  • 21 марта 2009 в 18:23 • #
    Елена Ашарапова

    А вот интересно, почему человеку проще уйти, чем быть вежливым?

  • 20 марта 2009 в 18:21 • #
    Ренальд Лачашвили

    Совесть всегда проявляется в отношении к кому-нибудь (сам с собой обычно человек может проделать все, чего бы никому не пожелал, и даже пожалеть об этом, но совесть здесь не причем). С другой стороны, совесть ограничивает действия, но не мысли, поэтому слова «И тебе не совестно так про меня думать?» редко производят желаемое впечатление. Может быть, об этом думал автор термина «свобода совести»?

    Почти всегда совесть – ощущение, связанное с какой-то значимой для нас группой.
    Берт Хеллингер пишет по этому поводу: «Совесть есть страх утери принадлежности к группе».
    И далее, рассуждая о том, как это может происходить в самых различных группах, он замечает, что чем более доминирующее положение занимает индивид в группе, тем меньше он ощущает ограничений в отношении своих действий по отношению к членам этой группы.
    Проще говоря – начальник самый бессовестный в группе по отношению к остальным. Иначе он – не настоящий начальник, а занимает чужое место.
    А вообще-то, Хеллингер был семейным психотерапевтом и все это применял к семье…

    Мне кажется, что совесть – это всегда страх или по крайней мере – тревога, опасение нарушить какое-либо собственное правило, которое ты сам для себя считаешь обязательным (почему – вопрос отдельный).

    Справедливость – более сложное чувство, поскольку оно связано с нашими ожиданиями: я жду от группы проявления «групповой совести», т.е. того же страха утратить меня как члена группы, который (по Б.Хеллингеру) заставляет меня «вести себя хорошо», чтобы не утратить принадлежность к группе. Что-то вроде зеркальных «штрафных санкций».
    Но совесть – чувство интимное и чисто индивидуальное, поэтому ждать от группы проявлений «общей совести» можно долго, разве что группа состоит из очень одинаковых людей.
    Видимо, поэтому справедливость обычно представляется нам чем-то очень идеальным и утопичным, вроде свободы-равенста-братства. Хотя есть даже теория справедливости…

  • 26 мая 2009 в 10:19 • #
    Сергей Погребняк

    « настоящим альтруизмом принято считать искреннее человеколюбие, способность идти на жертвы от любви к людям, но не из-за страха, что за отказ от этой жертвы последует наказание. Однако на практике эти два вида самопожертвования разделить невозможно. Ведь этологически ( рассудочно-обусловленное поведение мы здесь не рассматриваем) альтруизм низкорангового человека обусловлен низкой самооценкой (в почти буквальном смысле низкой ценности своей персоны), и вытекающим отсюда низким порогом возникновения чувства виноватости - у низкоранговых это чувство возникает по малейшему поводу, а то и без повода. А на базе этого чувства может возникнуть как страх наказания, так и истинно альтруистическое самоотречение. А чаще всего - и то и другое в неразделимом единстве. Можно ли назвать страхом чувство стеснения и неловкости, возникающее у нас, когда мы по необходимости отвлекаем занятого человека? Ведь в большинстве случаев это отвлечение не чревато наказанием для нас! Нет, конечно! Все мы назовем это вежливостью и воспитанностью. Однако в глубинной основе этого чувства лежит именно смутная боязнь прогневить более высокорангового члена иерархической системы. Неприятное предчувствие конфликта, а не страх наказания. Соответственно высокоранговые личности, для которых конфликт не-неприятен, отличаются в общем и среднем более бестактным поведением.

    Совесть - одна из граней альтруизма. Это понятие тесно связано с вышеупомянутым порогом включения чувства вины, таким образом совестливость обратно скоррелирована с ранговым потенциалом. К сожалению лингвистически слово "совесть" (по крайней мере в русском языке) имеет слишком неконкретный спектр значений, чтобы однозначно выводить второе из первого. Примерно то же можно сказать и о чувстве долга; можно лишь отметить, что это "чувство" более рассудочно, несмотря на общие с совестью этологические корни.

    можно ввести понятие "чистоты" альтруизма. Эта чистота возрастает по мере приложения самопожертвенности ко всё более и более далёким родственникам. Наиболее "грязный" альтруизм (настолько, что это уже эгоизм) - это любовь к самому себе, ближе родственника не бывает. Любовь к детям - альтруизм слабой чистоты; к дальним родственникам - средней, к соплеменникам вообще - высокой, наичистейший же альтруизм - альтруизм, направленный на всё человечество.

    Как можно быть альтруистом, если твоей добротой бессовестно злоупотребляют?

    Прежде всего - научиться разбираться в людях, и отправлять альтруизм по возможности выборочно - только тем, кто им не заведомо злоупотребит. И при этом придерживаться принципа "положительной суммы" - то есть, если ваш поступок более выгоден другим людям (в совокупности), чем невыгоден вам, то совершать альтруистический акт желательно (например - пропустить на перекрёстке автобус с сотней пассажиров, вы потеряли минуту - сто человек выиграли в сумме сто минут); если нет - то не желательно. В сомнительных случаях - придерживаться презумпции альтруистичности, т.е. предполагать, что ваша жертва целесообразна, если конечно нет высоковероятных перспектив злоупотребления вашим поступком». /http://protopop.chat.ru/faq_tr.html/

  • 30 мая 2009 в 22:23 • #
    Михаил Обухов

    Совесть - это голос Христа в человеческой душе.

  • 22 июня 2009 в 05:19 • #
    Svetlana Ivanova

    Михаил - Ваша формулировка однозначно верна. Именно эту цель использовали Высшие силы при создании человека на земле. Но к сожалению, на сегодняшний день люди отринулись от Бога, от Веры в него. И поэтому Ваша формулировка остается без комментарий и поддержки.
    Я к Вам присоединяюсь и хочу добавить свое определение совести, но на несколько ином языке что-ли.
    Совесть - это биолокатор желаний человека в соотношении с желаниями других людей. Чем человек духовнее зрелый, тем он более склонен принимать решения нравственно правильные. И чем человек менее духовно развит - тем он более склонен совершать безнравственные поступки. Вот и все. Различие заключается только в том, каким существом по сути является человек. Суть каждого выражается, как в словах, так и в поступках. Ну а суть составляется только из качества набираемой человеком в течении жизни информации. Если информация преломляется через негатив - значит человек наполняется и руководствуется негативными мыслями. Если информация преломляется в человеке через позитив - значит человек обогащается позитивым содержанием и соотвественно руководствуется лучшими побуждениями и действиями.

  • 22 июня 2009 в 08:04 • #
    Михаил Обухов

    Вы правы, Светлана, только вот на что обратите внимание. У Вас духовность и духовная зрелость - понятия с высоким уровнем абстракции. Поэтому Вы и говорите о соотнесении желаний человека с желаниями ДРУГИХ ЛЮДЕЙ., а не с ВОЛЕЙ ТВОРЦА. Feel the difference! Например, те люди, которые готовили неудавшееся впоследствии покушение на Гитлера, явно не соотносили себя с другими людьми - иначе тут не было бы повода для действия. Так это была их совесть или бессовестность? Я это к тому, что есть все-таки абсолютный критерий или он отсутствует? То же самое касается Ваших слов насчет негатива и позитива. Есть для Вас какой-либо универсальный индикатор?

  • 22 июня 2009 в 08:20 • #
    Svetlana Ivanova

    Мне надо подумать над Вашими вопросами. Я неплохо работаю с информацией свыше. И думаю, что ответы обязательно будут. Мы все в какой то степени является проводниками Высшей энергии на земле. Кто-то в большей, кто-то в меньшей степени.Умение улавливать и перерабатывать инфо - большая работа. В том числе и внутренняя. Потерпите. И я Вам отвечу.

  • 22 июня 2009 в 09:03 • #
    Михаил Обухов

    Буду ждать!

  • 22 июня 2009 в 11:41 • #
    Svetlana Ivanova

    Вы задали несколько вопросов. И я постараюсь на них ответить. Что касается воли Творца. В моем понимании - это воля не осознаваемая и не контролируемая людьми никакого уровня. Ни более высокого, ни самого высокого. Потому как - те допущения, которые создаются Волей Всевышнего не поддаются никакой логике. Допустить Гитлера к власти - само по себе - есть, как абсурдность так и закономерность жизнедеятельности. Деяния же людей на последствия таких допущений тоже не понятны и не закономерны. Потому, как Наполеон умер уже не на поле битвы, а вдалеке и после совершенных им кровавых деяний. Также и участь Гитлера была решена не руками тех, кто на него покушался, а им самим, если верить официальной версии. А сколько не рожденных Гитлеров и Наполеонов не дошло к власти - нам вообще не известно. Воля Всевышнего - никак не соотносится с желаниями человека и одновременно имеет прямое влияние на человека. Как хотите это понимайте. Но на мой взгляд - каждый из нас поступает не только исходя из своих собственных побуждений, но и из побуждений свыше. Палач лишает жизни другого человека никоим образом с ним не связанным, но по Божьим законам он выполняет Волю Бога. И сам же в последствии Богом и осуждается. Цикличность и взаимодействие в масштабах Мира - нормальное явление. Логику и суть этого постигают только люди Просвещенные и одухотвореннные. К коим я себя пока не причисляю. Поэтому далее на эту тему не вижу смысла рассуждать. Уж простите.
    Ваш вопрос относящийся лично ко мне по поводу универсального индикатора могу сказать, что этим индикатором я пользуюсь в своих собственных целях, исходя исключительно из обстоятельств. Не могу сказать, что это удобно, но он (назовем его, как угодно - индикатор, камертон души, биолокатор) работает во мне тогда, когда у меня есть Выбор - сделать так или иначе, исходя из тех же "угрызений", которые идут из души, называемые совестью, либо эти "угрызения" отсутствуют, когда я принимаю верное для себя решение и оправдываю его, как единственно верное, не принимая в расчет другой вариант и не рассматривая ничего другого в данный промежуток времени.
    Что касается критериев - то тут только человек сам определяет те опорные точки, от которых он отстутает либо вправо либо влево. Навязывание Вам мной своих основ или стержней бытия вызовут в лучшем случае недовольство с Вашей стороны, в худшем вызовут такую бурю возмущения, что мы никогда не придем с Вами к общему знаменателю. Поэтому Воля Творца и заключается в нашей с Вами воле - свободе выбора и принятия за основу того, что на наш взгляд является наиболее приемлемым нашим личным сугубо индивидуальным нравственным основам. Ваша задача - самому сформировать основу, исходя из своих собственных представлений о Добре и Зла. Примеров выбора того или иного - множество. Ваше дело - отсортировать одно от другого. Но в большинстве случаев я замечаю, что живущие на земле мало занимаются подобным занятием, поэтому и происходит совмещение зла с добром и оправдания своим делам и поступкам люди находят очень быстро, даже не задумываясь или точнее не желая задумываться, что они по сути дела творят.
    Что касается духовности и духовной зрелости - не подбирайтесь к этим понятиям с "холодной головой". Если Вы внутренне не созрели это постичь - ум здесь не поможет. Это не в обиду сказано. Надо сначало дорасти и тогда эти вопросы у Вас даже не возникнут. Я долго и мучительно искала ответы на эти вопросы, но сформулировать их смогу ох как не скоро...Да и то не уверена, что при этой жизни успею...

  • 23 июня 2009 в 07:48 • #
    Михаил Обухов

    Светлана, а Вы не думали о том, что все ответы на изложенные Вами и мной вопросы давным-давно уже получены? И есть смысл не пытаться самим изобрести велосипед, а просто принять то, что уже существует очень долго - взвешенную и непротиворечивую религиозную практику? И не встанет ли тогда все на свои места?

  • 23 июня 2009 в 08:46 • #
    Svetlana Ivanova

    У меня уже все стоит на своем месте.

  • 23 июня 2009 в 08:47 • #
    Svetlana Ivanova

    Всего Вам хорошего! Желаю удачи!

  • 31 мая 2009 в 15:19 • #
    разное Забыл

    была чья-то красивая фраза-
    Чистая совесть- это первый признак склероза

  • 1 июня 2009 в 07:04 • #
    Ольга Степанова

    +1, я на местном (иркутском) форуме прочла: "Моя совесть настолько чиста и прозрачна, что её практически не видно " :)

  • 22 июня 2009 в 05:27 • #
    Svetlana Ivanova

    Совесть - есть совесть. А если человек зыбывает хорошее - он уже оправдывает себя через любые проблемы. Даже через не очень хорошие. Например, через болезни. Но болезнь - по кармическим законам - одна из последний стадий наказаний человека за деяния на земле. Следующей ступенью будет - лишение жизни. Кто стремится к смерти - тому лучше забыть про совесть. Кто стремится к жизни - никогда не забывает хорошего. И совесть его, как правило, не мучает!...


Выберите из списка
2013
2013
2012
2011
2010
2009