Кто должен воспитывать учеников: родители или школа?
22 апреля 2011 в 09:37

Кто должен воспитывать учеников: родители или школа?

Российское законодательство прямо указывает, что воспитание детей — задача не только образовательного учреждения, но и родителей. Однако в России есть много семей, вполне благополучных, которые почти не участвуют в жизни ребенка.
Аналогичная ситуация сложилась и на Западе. По данным журнала «Директор школы» (№ 3 (156) 2011 г.) http://www.direktor.ru/issue.htm?id=13, в США примерно треть всех родителей не занимается воспитанием подростка, не интересуется его успехами в школе. Одновременно растет недовольство участием школы в жизни учеников. В Дании и Японии это привело к увеличению числа судебных исков, подаваемых на образовательные учреждения.
Как вы думаете, почему развитые страны столкнулись с такой проблемой, как нежелание участвовать в воспитании детей? Можно ли изменить сложившуюся ситуацию в России? Кто, по вашему мнению, должен заниматься воспитанием: школа или семья? Целесообразно ли внедрение в России таких инструментов работы, как визит педагога в семью учащегося, посещение родителями уроков, создание совета школы?

414
Комментарии (40)
  • 27 апреля 2011 в 15:47 • #
    Валерий Меренков

    В нашей стране, а и в Европе вообще, и в США, по большей части, воспитанием занималась система дополнительного (она же - внешкольного) образования. Беда в том, что сейчас её под себя подминают неокомсомольцы из под крыла Едим Россию. А они могут воспитать лишь лицемерие, дилетантизм самоуверенность.

  • 27 апреля 2011 в 17:40 • #
    Владимир Панков

    С Валерием М. не согласен, этого не видно из глубинки. В молодых партийцах опасен крен в сторону нетерпимости к другим взглядам на общественную позицию.

    Иван Митрофанов правильно ставит вопрос о том, каким образом повлиять на воспитание - особой панацеи, конечно, нет. Результат могут дать только широкие, комплексные меры, в которых участвуют все, кому дорога успешность воспитания... А её измерить только ЕГЭ и стандартами нового поколения невозможно!

  • 1 июня 2011 в 13:33 • #
    Валерий Меренков

    Возможно этого не заметно директору школы, но нетерпимость к иным взглядам - нормальное свойство молодых людей в возрасте от 17 до 25 лет, и если не происходит развития шизофрении, то такая нетерпимость с возрастом проходит.
    Пугает именно комсомольская тенденция: комсомол считал дискотеку воспитательным мероприятием, молодые патриоты называют участие во флэш-мобах - проявлением активной жизненной позиции.

  • 27 апреля 2011 в 18:35 • #
    Наталья Фесенко

    Конечно, воспитанием должна заниматься семья, и именно родители, а не бабушки, тёти и др. Занятость родителей приводит к недостатку любви к детям. Каждому родителю советую прочитать книгу "Пять путей к сердцу ребёнка". Школа конечно не может самоустраниться в вопросах воспитания. Хотя методы работы с детьми нужно дифференцировать, совершенствовать. Далеко не каждой семье нужен визит педагога к ним домой, но сейчас достаточно других форм (например электронные дневники, журналы и др. А включение родителей в самоуправление школой необходим. Я считаю, чем теснее сотрудничество родителей и школы, тем больше пользы мы принесём ребёнку.

  • 2 июня 2011 в 19:27 • #
    Елена Степанищева

    Уважаемая Наталья! я с Вами полностью согласна!

  • 27 апреля 2011 в 21:03 • #
    Alla Yarovenko

    Ошибочка вышла: не "внедрение в России таких инструментов (вот ЭТО русский язык педагога???) работы, как визит педагога в школу", но - возврашение посещений классным руководителем своих учеников на дому. Это - для нормального педагога - всегда, невзирая на времена, было нормой.

  • 28 апреля 2011 в 18:47 • #
    Игорь Казаринов

    Много вопросов.
    1) не воспитывают, потому что их этому не научили. Где должны научить? По-моему - в школе. Но для этого школа должна сама научиться воспитывать. Пока - мало где это умеют. И пока это не наука, а интуиция у многих. Ищите точные данные по воспитанию.
    2) Советы, визиты... - если не знаешь что делать после этого, то какой толк время тратить? Можно для любопытства и для выказания сочувствия... Но мало пользы.

  • 30 мая 2011 в 15:17 • #
    Светлана Гобова

    Семейному воспитанию должны учить не в школе, а в семье. Это - всем ясно. К сожалению многие родители не понимают, что ребенок проведет в школе 10 лет, а в семье останется на всю жизнь.

  • 31 мая 2011 в 17:11 • #
    Игорь Казаринов

    Семья ДОЛЖНА тоже воспитывать. Но ведь это надо УМЕТЬ делать! Этому где-то ДОЛЖНЫ научить! Очевидно, что наука воспитания не проще математики и не менее важна, если не более. По-моему - ГОРАЗДО более важна! Но ведь математике не учатся на своих шишках? Между прочим, в науке воспитания много открытий было и они не знакомы ни учителям, ни психологам, ни родителям (в подавляющем большинстве).
    И между прочим - 10 лет - срок вполне достаточный, чтобы воспитать кого-то либо ХОРОШО, либо (как в нынешних школах!) ПЛОХО. Зачастую с родителями дети меньше времени проводят, чем с учителями...

  • 5 мая 2011 в 19:03 • #
    Владимир Зуев

    Так в Советское время это практиковалось. Надо сказать, что польза от этого была. И на работу родителям сообщали, тоже была польза. Почему всё это забыли? Может всё-таки стоит вернуться к Советской школе, тем более новые ФГОСы уж больно напоминают старые - советские.

  • 6 мая 2011 в 23:11 • #
    Игорь Казаринов

    Польза в чём? становилось меньше хулиганов?, успеваемость поднималась? Хотя это - да! Оценки как на дрожжах росли, но вот знания...
    Как раз нынешняя школа мало ушла от советской. Он из неё выросла.Назад пути нет. Там почти ничего хорошего не было, кроме учебников некоторых и настойчивости учителей. Цель была у школ, но цель - не та: коммунизм и борцы за него.

  • 30 мая 2011 в 15:25 • #
    Светлана Гобова

    В советской школе было очень много хорошего. Начиная от приоритета знаний и заканчивая статусом учителя. Так что можно и подумать о возвращении. В конце концов, новое - это хорошо забытое старое

  • 31 мая 2011 в 17:04 • #
    Игорь Казаринов

    Ностальгия - это прекрасно. :-) Но как-то у меня нет ПОЛНОГО согласия. Может потому, что сейчас я знаю школы, которые мне кажутся идеальными. Но они ОЧЕНЬ отличаются от советских и от нынешних - тем более. Они частные и там дети действительно ОБУЧАЮТСЯ и статус учителя там высок не из-за морали, но потому, что там учителя - профессионалы с большой буквы.

  • 7 июня 2011 в 12:27 • #
    Светлана Гобова

    Частная школа никогда не станет массовой. И учителя там уважают не потому, что он профессионал ( а в частной школе тоже можно встретить РАЗНЫХ учителей), а потому, что ребенок знает, что родители платят кругленькую сумму за обучение. Кстати, кто и как вам выдал лицензию профессионального репетитора? В той же частной организации? И за теже большие деньги?

  • 7 июня 2011 в 13:13 • #
    Игорь Казаринов

    1) в тех школах, про которые я пишу - учителя - профессионалы. Но Вы правы - в частных вообще есть всякие, там кого директор наберёт.
    2) У меня лицензия международной (не частной) организации "Прикладное образование". Сайт её я уже называл. Для получения лицензии надо ЗНАНИЯ в первую очередь, а потом - немного денег. (на сопутствующую литературу в основном)
    3) Детям деньги родителей (по моим личным наблюдениям) - ПО ФИГУ, за очень редким исключением. Денежная мотивация самая слабая вообще и на детей она в ГОРАЗДО меньшей степени распространяется - эти дети , я бы сказал, не совсем нормальные, если на деньги падки.

  • 1 июня 2011 в 13:38 • #
    Валерий Меренков

    Статус учителя в Советской школе сильно менялся в зависимости от эпохи:
    При Сталине - высокий
    При Хрущёве - низкий
    При Брежневе - предельно низкий
    При Горбачёве - низкий
    При Ельцыне - чуть ниже среднего
    Сейчас - предельно низкий
    По-моему всё вернулось на уровень эпохи Развитого социализма, как вы и хотели.

  • 2 июня 2011 в 14:59 • #
    Светлана Гобова

    Не согласна с вашей классификацией и с вашими выводами тоже.

  • 3 июня 2011 в 16:57 • #
    Тугеус Владимир

    Не соглашусь с Валерием, что "при Брежневе - предельно низкий", по крайней мере на селе. Многие учителя, особенно историки, становились партийными работниками. А зарплата 200 руб. в месяц учителей вполне удовлетворяла. А в остальном статус был почти одинаков: молчи в тряпочку!

  • 2 июня 2011 в 10:58 • #
    Виктор Попов

    Читаю Ваши высказывания и удивляюсь -" Там почти ничего хорошего не было ( в советской школе), кроме учебников некоторых и настойчивых учителей (должен сказать, что хорошие учебники и настойчивые учителя - это большое дело!), цель была у школ, но цель не та........! " Сами то какую школу закончили, не бось Советскую (других то не было), себя то считаете хорошо образованным? (после Советской школы?). Хотелось бы послушать цель, которая, по Вашему мнению, должна быть в современных Российских школах. Кооммунизм и борцы - это понятно..... идеология, а вот как же без вообще какой бы то ни было идеологии... "нарисуйте" пожалуйста! Как сказал один из американских Президентов -" Космос Советскому Союзу, мы проиграли за школьной партой!-". Это высказывание показывает, что в Советской школе была не только идеология! Уважаемый Казаринов И, безусловно, каждый человек имеет право на своё мнение, но..... оно должно подкрепляться выводами, а не просто....... голословно!

  • 7 июня 2011 в 13:17 • #
    Игорь Казаринов

    Да, я заканчивал советскую школу и одну из лучших. Мне теперь надо в тряпочку молчать?

    Если хотите узнать моё мнение (про идеологи, цель, коммунизм и прочее) - зайдите на мой сайт - там МНОГО чего есть. Я не буду это повторять на форумах. Времени нет просто.
    На что не найдёте ответа - напишите мне лично - я подумаю и может ещё статью на своём сайте напишу. и Вам отправлю лично.

  • 8 июня 2011 в 10:49 • #
    Виктор Попов

    Игорь - если Вы закончили Советску школу и считаете себя прекрасно образованным, и при этом черните её......... Ну я не знаю тогда - какая то женская логика получается! (т. е. никакой логики!). И потом...... человек, который хает Советскую школу и при этом говорит - зайдите туда то и туда то и увидите мои взгляды........ при такой постановке вопроса...... кого интересуют Ваши взгляды? Вы что Песталоцци, Макаренко, Ян Амос Каменский? Просто Казаринов, так что....... держите Ваши взгляды при себе, повере они очень мало кого интересуют..... как говорил один замечательный поэт -" Жену и то если не на базаре, а близко!"- О таких, как Вы хорошо сказал О. Уайльд -" Храни вас Боже оказаться рядом с человеком, всю жизнь стремившимся образовывать других. До чего узок горизонт этих людей. До чего утомляют они и нас, и, должно быть самих себя, до бесконечности повторяя и пережёвывая одни и те же мысли!"-

  • 8 июня 2011 в 14:05 • #
    Игорь Казаринов

    Вы - большой любитель передёргивать! :-) Ссылку, где я "черню" советскую школу..

    А что Макаренко при его жизни кто-то знал? Его цитировали? Песталоцци многие знали при его жизни? А про меня даже Вы уже узнали. И в "Кто есть кто в России" Есть статья обо мне. О Вас есть? :-)

    Как сказал Рон Хаббард - первая преграда в обучении, когда человек считает , что он всё знает. Похоже, это про Вас. В народе про такую ситуацию говорят грубее...

    То Вы зовёте к вам приехать, то заявляете, что я никто и учиться у меня нечему... Определитесь уж как-нибудь. И для директора как-то несолидно слюной брызгать.

  • 9 июня 2011 в 09:52 • #
    Виктор Попов

    И.Казаринов.... что это так сразу..... любитель передёргивать.....какое то раздражение (про брызгать слюной, упоминание, что директору "не солидно"). Не Вы ли говорили.... что в Советской школе, кроме идеологии ничего не было (к сожалению именно этого Вашего высказывания нет (видимо его убрали, уж слишком много уже высказываний и оставляют самые интересные), а то, что Вы соберётесь приехать работать к нам за 7 тыс......это Вы как то уже НЕ СОЛИДНО! Думаю, что если даже Вам эту зарплату будут доставлять домой Вы всё таки воздержитесь от работы в нашей школе! (к стати - репетитор какого предмета), у меня сложилось такое мнение, что Вы можете ВСЁ! И последнее - Юпитер ты сердишься?... Значит ты......!С уважением Попов В.М!

  • 9 июня 2011 в 19:24 • #
    Игорь Казаринов

    1) Я не видел, чтобы здесь удаляли куски текстов.
    2) Вы себе не представляете - ЗА какую низкую зарплату я иногда работал, если мне было интересно!
    3) Но чем больше я читаю Вас, тем меньше мне хочется даже за деньги Вам помогать.
    4) На мой сайт Вы так и не зашли! зачем? :-)
    5) Прохладный я нашёл на Кавказе. Вы ничего так и не написали.

  • 11 июня 2011 в 10:00 • #
    Виктор Попов

    Уважаемый И. Казаринов - удаляются не куски, а целые высказывания (это вопрос к модератору), нет моей статьи, самой первой, где я высказывался по данному вопросу, так же нет Вашей где.... см выше! Так что....., а что касается кто за какую зарплату когда то работал........ всё было когда то было да прошло, пылали закаты и ветер был в стекло, всё было ког да то ! С уважением к Вам заканчиваю полемику... удачи Вам в вашем не лёгком труде!

  • 11 июня 2011 в 14:30 • #
    Игорь Казаринов

    Да уж! Директора - люди занятые! Болтать не по теме у них время есть, а познакомиться с данными, которые кто-то рекомендует по проблеме ИХ деятельности - некогда или не зачем? Какие уж тут пожелания успехов? работайте, как получится!

  • 1 июня 2011 в 14:08 • #
    Валерий Меренков

    Рассуждения о том, кто должен воспитывать ребёнка основаны на непонимании психологии воспитания. Человека воспитывает жизнь. И это - не пустые слова. Влияние на воспитание молодого человека различных общественных институтов прямо пропорциональна их значению в жизни ребёнка. А рассуждения о том "кто должен воспитывать" - это попытка решить, кто должен отвечать за недостатки воспитания. А это - не решение проблем воспитания, а поиск стрелочника.
    Рудаки писал: "Если жизни проживши в Мире не набрался ты уму, никакой учитель в Мире е поможет ничему".
    Единственным работающим инструментом воспитания является коллективная деятельность. И от того, какой на будет зависит результат воспитания. если это бурная имитация дела, то и личность сформируется не различающая реально полезного дела и профанации.
    И надо помнить, что главное дело у детей это подсознательное освоение общественных норм поведения. Как бы мы не завоспитывались, если в жизни ребёнок видит, что честная жизнь не делает богатым, не будет он расти честным. Если видит, что не все преступления наказываются - не будет он уважать закон. А учитель может обвинять себя или семью, но из школы мир не перевернуть. Вот в чём беда. Опыт великих педагогов: Макаренко, Корчака, Крапивина показывает, что в самых идеальных условиях можно решить лишь локалььные проблемы корректировки личностного развития, но не более того. В глобальном плане педагог может или идя на поводу у общества сформировать серую личность, адекватно встраивающуюся в реальные общественные отношения, или гармоничного ЛИШНЕГО ЧЕЛОВЕКА.

  • 1 июня 2011 в 23:57 • #
    Игорь Казаринов

    "Психология воспитания" - это ненаучный бред, который и привёл школу к ТАКИМ результатам. Пока не было психологии, дети росли в уважении к законам, а с нынешним разгулом этой "науки" вроде бы должно стать лучше, а почему-то ГОРАЗДО хуже дела. Почему?
    Воспитывает и ОДИН человек и зачастую СИЛЬНЕЕ коллектива. Сами можете найти кучу примеров на эту тему.
    Кстати, опыт великого гуманиста Рона Хаббарда и его последователей показывает, что можно с любым человеком добиться ОГРОМНЫХ изменений, если правильно действовать.
    Так что решите - что ВЫ выберете: гармоничную серость лишнего человека с психологией или...
    Я постоянно вижу детей будущего - умных, ответственных, добрых, активных, честных, счастливых. С ними работают правильно. И очень приятно посмотреть на результат.

  • 2 июня 2011 в 07:24 • #
    Валерий Меренков

    Выражаю искренний респект Ловцу душ. Это круто сказано: "Пока не было психологии, дети росли в уважении к законам". Ага! Все болезни от врачей. Воспитывает всё окружение, и никогда - один человек.
    "Детей будущего" я тоже видел. Сам с ними работал. Только видел и потом, когда они выросли. И вот не факт, что гениальные дети становятся великими взрослыми. А изолированное воспитание удачно формирует именно гармоничного лишнего человека. Хотя в условиях закрытого сообщества, такие люди, естественно, не будут лишними.

  • 7 июня 2011 в 13:05 • #
    Игорь Казаринов

    Вы не видели тех детей о которых я говорю. Даже не понимаете - про что я пишу.

    Если для вас не очевидно, что с расширением психологии растёт сексуальная озабоченность общества (это только один факт) - увы вам. Мне надоело спрашивать про ДОСТИЖЕНИЯ психологии - мне про них так никто и не написал. Их НЕТ.

  • 7 июня 2011 в 15:50 • #
    Валерий Меренков

    Я отлично понимаю о чём ВЫ пишите и КАКИХ детей будущего воспитываете. Я тоже воспитываю детей будущего - таких, которые смогли бы свести на нет вред человечеству от ваших учеников. Ваши методы воспитания основаны тоже на достижениях психологии, а игнорирование этого - лишь вопрос вашей грамотности и вашей совести.
    В субботу видел человека (клинического психолога), который, при всей спорности того что он предлагает другим, с умел сам с помощью психотренинга преодолеть последствия тяжёлого аутоимунного заболевания, и снизить собственную степень инвалидности с певой группы до второй-рабочей.

  • 7 июня 2011 в 19:03 • #
    Игорь Казаринов

    Вам надо идти в экстрасенсы! Вы НЕ видели, но вы ПОНИМАЕТЕ. Успехов Вам в воспитании таких же как Вы.

    А про психологов даже говорить не хочу. Я знаю кучу людей, которые справились с КУЧЕЙ болезней, не зная СОВЕРШЕННО ничего, просто наблюдая за собой и делая разумные выводы. Например, Порфирий Иванов. И не он один.

    А что УМЕЮТ дипломированные психологи? Болтать с умным видом? Я МНОГО раз предлагал пари - давайте поднимем коэффициент интеллекта - кто лучше: я или любой психолог. Пока даже не вякнули в ответ! Они НЕ ЗНАЮТ, как это делать. Или знают - что нельзя поднять. А я это делаю ЛЕГКО.

    Впрочем, это уже слишком далеко от темы воспитания. Психология - не воспитывает, она дрессирует и манипулирует. Это и НЛП и иже с ним. Но к счастью, их результат ВСЕГДА хуже настоящего воспитания в духе честности, активности и помощи другим. Психология проиграла, хотя число корочек ещё будет расти какое-то время. Но уже сейчас диплом психолога люди не афишируют. 9 из 10 не работают по специальности.

  • 7 июня 2011 в 22:01 • #
    Валерий Меренков

    У меня другая психологическая школа. Называется Гуманистическая психология. НЛП я не признаю. Работаю аккуратно, не навязывая детям своё понимание мира. Задача Гуманистической психологии - показать человеку путь к себе. Поэтому я прекращу преподавать, если увижу, что дети повторяют меня.
    А понимать вас много ума не надо. Вы - сторонник Дианетики, Я знаю, что это такое (на уровне знакомства). Мне эти идеи не подходят. Зачем мне становиться экстрасенсом, чтобы понять это - достаточно навести курсор на ваше имя и щёлкнуть мышкой :)

  • 7 июня 2011 в 22:21 • #
    Игорь Казаринов

    Из тех кто не признаёт Дианетики, единицы прочитали книгу полностью, ещё меньше попробовали её применить, гораздо меньше смогли это сделать и получить результат. А уж если они смогли получить её результат (я повторю из моего поста выше: "детей будущего - умных, ответственных, добрых, активных, честных, счастливых") и он им не понравился, то КАКУЮ же они перед собой ставят цель?

    Психология считает человека животным, а психиатрия - ещё и больным животным. И все методы адресованы животным. а потому на человека влияют СЛАБО. Да ещё и не делают его человеком в большей степени.

    Я знаю, что многие психологи ЖЕЛАЮТ добра своим подопечным, и если Вы такой, то успехов Вам. Но это не повод что-то критиковать НЕ ЗНАЯ этого хорошо. Я например много изучал психологию. И применять пытался, и знакомых с "корочками"психологов у меня немерено. Многие бывшие психологи давно перешли на Дианетику, а те, кто не перешли - её обычно не прочитали. :-)

  • 7 июня 2011 в 22:49 • #
    Валерий Меренков

    Ну, я вообще-то не психолог, а морфолог. Сначала был экоморфологом, сейчас - остеоморфолог. Немножко преподаю. Раньше работал в доп. образовании: там с детьми работал плотно. Для меня знания психологии дают возможность доказать свою правоту тем, кто считает, что я работаю не правильно, и распознать у оппонента манипулятивные техники, которые в ваших постах прослеживаются чётко. Христос сказал: "Познаете деревья по плодам их" Мне достаточно общения с вами и такими как вы, чтобы понять всю опасность дианетики.

  • 8 июня 2011 в 09:34 • #
    Игорь Казаринов

    Эта переписка уже личная пошла. Но как я понимаю - сюда мало кто заходит, так что продолжим.

    1) Вы хотите такое: "детей будущего - умных, ответственных, добрых, активных, честных, счастливых"?

    2) Приведите пример моих "манипуляций".

    3) В чём же по-вашему опасность Дианетики?

    4) Мне не надо никому доказывать свою правоту. Мне надо самому быть убеждённым в моей правоте. Не просто на уровне "Я ПРАВ!!!", а чтобы можно было увидеть РЕЗУЛЬТАТЫ, увидеть, что изменения есть и что они не исчезнут через неделю. Мои ученики ЗНАЮТ математику. И понимают её и их оценки это показывают. Мне не надо орать - Я ПРАВ! Или как-то хитро это обосновывать. Родители и ученики ЗНАЮТ - что было до начала занятий и что СТАЛО.

    5) Вы так боитесь Дианетики, что и на мой сайт не заходили? :-) Там нет ни слова про Дианетику! Там зато много отзывов от учеников, так они НИКТО даже Рона Хаббарда не упоминают. Вы хотите ТАКИЕ же отзывы от СВОИХ учеников?

    6) У меня ОТЛИЧНЫЕ плоды, я ими горжусь. И мне за них дают адекватное вознаграждение, не только деньги, но и уважение. У меня нет гнилых плодов. Так что с Библией я в полном ладу. Не краду, не изменяю, не лгу, не убиваю. И с Кораном, и с Торой в этом плане у меня порядок. Даже с кодексом строителя коммунизма в этом у меня нормально. Почему-то это не всем нравится... :-) Не разъясните - почему?

  • 8 июня 2011 в 10:16 • #
    Валерий Меренков

    Наша переписка меня утомила. Проблема в том, что я - атеист Сакратовского толка, т.е откровенно проповедую культуру сомнения, и Библию иже с ней читаю как враждебную литературу, которую нужно знать. И кодекс строителя Коммунизма для меня - лишь пример нелепых религиозных догм.
    В вашем последнем посте я насчитал 3 откровенных манипулятивных приёма, И один случай откровенного передёргивания, т.е искажения сути проблемы. Причём один случай манипуляции - грубый, из учебника по психологии для маркетологов.
    Честно говоря, у меня слишком мало свободного времени, чтобы развлекаться перепиской с вами. Тем более, что сейчас я работаю с людьми в возрасте более 500 лет (скелетными останками). Я их уважаю, но никакие приёмы психологии в работе с ними не эффективны. Пожелать вам на прощание удачи мне совесть не позволяет. Желаю вам в конце концов понять ошибочность ваших установок. А то есть шанс себя потерять.

  • 8 июня 2011 в 14:12 • #
    Игорь Казаринов

    Думаю, есть вещи, в которых Вы уже устали сомневаться и слегка в них уверены. :-)

    Удача - удел нищих и авантюристов. Я использую конкретные ЗАКОНЫ жизни и они работают всегда. Мне нет нужды в них сомневаться - я их много раз проверил на практике. Я добиваюсь успеха уверенно и он под моим контролем.

    На вопросы Вы не отвечаете - флаг Вам в руки. Вам не кажется, что люди, которые увидят нашу переписку останутся при мнении, что Вам не нужны умные, ответственные и счастливые дети? И соответственно будут о Вас думать?

  • 10 июня 2011 в 22:03 • #
    Марина Серова

    Считаю,что воспитанием подростка должна заниматься СЕМЬЯ! Школа призвана УЧИТЬ!Естественно, образовательное учреждение параллельно с обучением и воспитывает, т.к. ребёнок приходит в школу не только для того чтобы научиться считать ,писать и читать. Вообще любой жизненный опыт полезен...

  • 4 января 2015 в 18:18 • #
    Зухра Бердигожина

    На вопрос "кто должен заниматься воспитанием детей?" можно ответить словами пословицы. Есть хорошая африканская пословица: "воспитывать ребенка надо всей деревней". А не перекидывать ответственность за воспитание детей друг на друга (родители, учителя, общество).


Выберите из списка
2011
2011
2010
2009