Состоится ли энергосбережение в России?

Состоится ли энергосбережение в России?

Принятый в конце того года ФЗ № 261 «Об энергосбережении…» заставил задуматься практически все предприятия не только о том, где взять деньги на энергетические обследования, но и где взять деньги на внедрение энергосберегающих технологий.
Финансирование может стать камнем преткновения на пути реализации государственной политики по снижению энергоемкости ВВП.
Состоится ли энергосбережение в России?
Возможно, что нет или не в тех масштабах, что задумал Президент России.
Эту огорчительную новость хочу вам сообщить я, коллеги, так как вижу, что наблюдаемая динамика пока что говорит о слабости энергосберегающей политики в России…

*******************************************************
23.01.2011 года. дополнение к сообщению
материалы автора — Самуйловой Т.Р.
*******************************************************
Средством, обеспечивающим продвижение в направлении такого совершенствования технологии производства, эксплуатации и планирования, при котором с минимальными рисками достигается максимально возможная технически достижимая мера использования ТЭР, является энергоаудит (проверка). Методам и средствам аудиторской проверки работы сейчас почти не посвящаются. Необходимо выявление условий и средств для такой технической политики, которая была бы скоординирована с главными экономическими целями предприятия. Результатом энергоаудита является разработка стратегии развития производственной системы.
Энергосбережение — это процесс, распределенный во времени, причем оценка эффекта зависит от специфики предприятия. Извлечение дополнительных энергетических ресурсов требует затрат материальных ресурсов – капитальных и эксплуатационных. Энергосберегающие мероприятия – это организационные и технические мероприятия, позволяющие экономить затраты топлива и энергии на предприятии. С точки зрения главного энергетика промышленного предприятия, имеющего в своем составе котельную, ТЭЦ и топливопотребляющее оборудование, эта задача решается в следующей ниспадающей последовательности: «техническая мера – затраты – технический эффект – экономический эффект». С точки зрения главного инженера промышленного предприятия эта задача решается в следующей ниспадающей последовательности: «прибыль предприятия – затраты – техническая мера – экономический эффект – технический эффект». Как видно, данные направления различны, что и является одним из краеугольных камней преткновения энергосбережения в России. С точки зрения экономической теории можно выделить две траектории развития экономической системы (предприятия) – экстенсивная (расширение производства без изменения технологии) и интенсивная (расширение производства с усовершенствованием технологии). Энергосберегающая политика – это стратегия интенсивного роста производства.

Энергосберегающая политика – это стратегия интенсивного роста производства.

Чтобы определить, как необходимо менять производственные факторы, чтобы максимально эффективно двигаться по энергоэффективному пути развития, необходимо решить систему дифференциальных уравнений эволюции. Для решения такого рода задач, начиная с 50-х годов 20 века, используются методы Понтрягина, Беллмана, Лагранжа. Данные задачи в большинстве случаев решаются только на ЭВМ. Однако, компьютерные программные продукты, способствующие нахождению методов и средств оптимального управления предприятием, разработаны не достаточно. Разработка такого рода программ могла бы способствовать внедрению энергосберегающей стратегии управления предприятием на основании решения дифференциальных уравнений эволюции экономической системы. С другой стороны, существующие в настоящее время законодательные и нормативные акты, не объединены в единую логически связанную систему «производства и потребления» на предприятиях промышленности и энергетики. Энергоэффективность сталкивается с недостатком прикладных средств прогнозирования на предприятии. Энергосбережение должно стать симбиозом экономики, техники и компьютерных технологий, где «техника» работает на «экономику» а «экономика» на «технику»; ни одно из этих направлений не будет максимально жизнеспособно, оставаясь «вещью в себе».

733
Комментарии (174)
  • 24 сентября 2010 в 14:15 • #
    Игорь Иванов

    Согласен, пирог вроде бы есть, а есть то нечего! )))

  • 24 сентября 2010 в 16:37 • #
    Татьяна Самуйлова

    Может просто его испечь надо?

  • 24 сентября 2010 в 22:53 • #
    Игорь К

    Не берут брошюры?:)
    Когда все металлические трубы гор.воды и отопления заменят на утеплённый пластик - поговорим..:)
    Кстати, в Смоленске тоже есть индустриальные пейзажи с трубами отопления, утеплённые 5 см минватой и оцинковкой поверх, и проложенными НАД землёй?

  • 25 сентября 2010 в 09:03 • #
    Татьяна Самуйлова

    В самом Смоленске нет - слишком древний город и представляетисторическую ценность, чтобы портить его такими пейзажами, а вот в Смоленской области - наблюдаются.

    ЗЫ А о каких брошюрах речь?

  • 25 сентября 2010 в 14:42 • #
    Татьяна Самуйлова

    Источник: http://sberegai.livejournal.com/

    Перепост из блога М. Ю. Слободина, президента ЗАО «КЭС» http://slobodinm.livejournal.com/5532.html

    Обсудили прогресс по пилотным проектам в сфере энергоэффективности под председательством Министра экономического развития Э. С. Набиуллиной.

    Краткие итоги:

    1. Проекты движутся тяжеловато – «оприборивание» только начинается, и на самом деле несмотря что до обязательного срока – 1 января 2012 года остается не так много времени процессы реально движутся медленно.

    2. Производители приборов учета переоценили спрос в соответствии с новым законом по энергоэффективности и напроизводили приборов почти на год вперед – а теперь большие проблемы с реализацией. Как всегда все проснутся перед самым сроком – месяца за два-три до 1 января 2012 года – вот тогда будет ажиотаж и другие цены и стоимость, а сейчас тишь да гладь, можно работать спокойно.

    3. Проблема с утилизацией компактных люминесцентных ламп (которые содержат ртуть) – до сих порядок и схема утилизации не утверждены, а должно это уже быть еще несколько месяцев назад - в результате система не работает. И даже те кто проявляет инициативу – получают по голове, как например, IKEA, которая начала по собственной инициативе утилизацию этих ламп (причем не только тех, что продает в своих магазинах) но этот «произвол» был остановлен нашими контролирующими органами.

    4. Интересные факты: до 1 августа 2010 года регионы и муниципалитеты должны были подготовить комплексные программы по энергоэффективности – только в 6 % регионов она не разработана, все бодро нарисовали программы, но качество этих программ крайне слабое. Когда их смотришь, вспоминаешь недавний случай в американском сенате, когда нефтяные компании после известной аварии у BP в Мексиканском заливе рассказывали сенатской комиссии про то, какие они меры предпринимают для того, чтобы неповторить то что произошло, при этом все они заказали работу у одного и того же агентства и в этих отчетах постоянно были ссылки на одного из ведущих экспертов в этой области, который участвовал в разработке этих отчетов и программ – когда выяснилось, что он умер несколько лет тому назад, был грандиозный скандал.

    P.S. Муниципалитеты оказались более честными (или менее продвинутыми в плане отчетности перед федеральным центром) – там 46 % программ еще разрабатывается.

    Вот так выглядят итоги нашего собрания, пока они неутешительные. Но уже видна положительная тенденция и вскоре будут изменения.

  • 27 сентября 2010 в 10:42 • #
    Валерий Лукин

    Добрый день!
    Буквально только что возник вопрос на ровном месте.
    То небольшое количество муниципальных или госпредприятий которое готово заниматься энергосбережением, например, сообщили, что нет такой статьи в бюджете, куда они могут отнести на затраты добавку ИОН в топливо.
    Может быть у Вас есть ответ?
    Т.е. на топливо есть статья, а на добавку в топливо нет.
    У них там все строго. Шаг влево, шаг вправо -расстрел.

  • 27 сентября 2010 в 10:56 • #
    Татьяна Самуйлова

    Это еще раз подтверждает, что внутренне предприятия не готовы заниматься энергосбережением и вообще не представляют себе тех механизмов, которые могли бы их вывести на новый уровень эффективногсти использования энергоресурсов.

  • 27 сентября 2010 в 11:06 • #
    Валерий Лукин

    Да, согласен.
    Это как айсберг. На поверхности видна только одна часть, а под водой такое "болото" что здесь не описать.

  • 27 сентября 2010 в 14:03 • #
    Татьяна Самуйлова

    Надо просвещать население, граждан, организации, а то совсем туго будет.

  • 28 сентября 2010 в 12:02 • #
    Игорь К

    Просвещают.. прислали подмётное письмо из Водоканала об обязательной установке счётчиков..Пишут: сами не сделаете, придём, взломаем дверь квартиры и поставим насильно.. А гражданин оплатит и установку со счётчиками, и за обслугу по 600 (пока) руб в год, и за саму воду, а так же за взлом квартиры..

  • 28 сентября 2010 в 12:04 • #
    Татьяна Самуйлова

    Ужас!

  • 28 сентября 2010 в 20:51 • #
    Анатолий Кузнецов

    Я думаю что мы не тот пирог пытаемся откусить.

  • 28 сентября 2010 в 21:13 • #
    Татьяна Самуйлова

    Поясните, пожалуйста.

  • 1 октября 2010 в 22:59 • #
    Анатолий Кузнецов

    скорее всего двигаемся не в том направлении.
    Сроки окупаемости длинные. Нужны другие технологии или многократное снижение стоимости оборудования.
    А так же нужны принципиально новые источники энергии с высоким КПД и низкой стоимостью.
    Мы все привязаны к глобализации, а нужна персонализация, т.е. индивидуальные источники энергии.

  • 2 октября 2010 в 12:44 • #
    Татьяна Самуйлова

    Я так же считаю, что сроки окупаемости должны быть скорректированы путем каких-то реальных действий со стороны лиц, заинтересованных в продвижении энергосберегающей политики.
    Источники энергии действительно нужны другие, хотя бы в качестве резерва, или, скажем так, они могут стать оснвными, сделав резервными традиционные источники энергии.

    Насчет персонализации я не уверена. Запад завидует нашей централизации, так как стать частником и иметь возможность инвестировать такие средства под силу единицам. Все-таки определенный эффект именно от того, что системы централизованы и разветвлены есть, и один из существенных - другая, более высокая стабильность, высокая профессиональная подготовка кадров, и т.д.

  • 2 ноября 2010 в 12:41 • #
    Владимир Иванович Игольников

    Здравтвуйте Игорь. Ни кто не имеет право на такие действия, кроме соответствующих органов и то при наличии санкции прокуратуры, но это сделают по другому. Поднимут оплату за потребляемые услуги, как за воду так и за тепло. О теплосчетчиках пока не особо говорят, но их время не за горами. Остальное уже решать потребителям. Будут ли на Вас списывать потери или вы установите приборы учета. С уважением, Владимир.

  • 30 сентября 2010 в 21:47 • #
    Игорь К

    Да, кстати, можно просветить тех, кто индустриальные пейзажи лепит.. 5 см минваты по всей 1000 км-тровой длине в вашей области - оччень большая сумма потерь..

  • 29 сентября 2010 в 00:30 • #
    Сергей Петрович Попсуй

    Все очень просто:
    1. На Руси изначально строгость законов компенсируется необязательностью исполнения.
    2. Планы написали регионы ну очень красивые, а муниципалитеты еще к тем же компаниям в очередь стоят и бабки собирают( стоит программка ну очень не дешево)
    3. Если на прямую статью закона ( об энергообследовании, деньги не закладывают даже в бюджет 11 года (рекомендация - из внебюджетных средств) то куда уж тут товарищ со своей добавкой суется? Пусть идет к частникам и их охмуряет.

  • 29 сентября 2010 в 16:14 • #
    Александр Чередниченко

    не в деньгах дело, а в не желании этим заниматься.

  • 30 сентября 2010 в 11:40 • #
    Александр Ерошенко

    Есть одна, довольно распространенная точка зрения на происходящее. Попробую пояснить:
    1. Для понимания истоков этого мероприятия (энергосберегающей политики), необходимо вернуться в 2006-2007 годы, постановление Пр-ва №530).
    2. Всё из-за денег, не нужно экономить энергоресурсы, носители, нужно заработать на реализации программ по её экономии.
    3. Пролоббировать , инициировать такие программы - возможно.
    4. Завершив эти реформы, можно в....ть , взвинтить тарифы, благо учет, будет худо-бедно налажен.
    "Социализм - это прежде всего, учет и КОНТРОЛЬ!"
    В.И. Ленин
    5. Очень похоже на программу "Доступное жилье".
    -30 000 за м.кв.
    -увеличение числа собственников жилья.
    -увеличение налогооблагаемой базы по налогу на имущество.
    -повышение ставки налога на имущество.
    -увеличение прибыли взаимосвязанных организаций, лиц и структур.
    6. И последнее - вопрос о том, кому это нужно и за чей счет будет реализовано я задавал на пространстве "Профессионалов" год назад, до выхода 261-ФЗ.
    Ответов, точнее пророчеств, было много, почти все сбылись.
    Через 2 года выборы президента и для обеспечения их "легитимности" необходимо поставить галочку о выполнении этого закона на ......%, так что не сомневаюсь, так или иначе дожмут.

  • 30 сентября 2010 в 21:46 • #
    Дмитрий Щербина

    Вряд ли это дело серьезное при том подходе, который сегодня есть к этой проблеме в России. Впрочем, я об этом более подробно писал здесь - http://dascher-65.livejournal.com/10030.html

  • 1 октября 2010 в 12:05 • #
    Марат Галиакберов

    Энергосбережение в России состоится - но только не единым кульминационным моментом, а степенно - как обычно на ошибках, трупах и летящих головах. Лично меня добивает одно - для многих энергосбережение сегодня - это лампы и их утилизация. А ведь в корне этого слова лежит намного больше, чем просто экономия электричества.

  • 1 октября 2010 в 16:23 • #
    Игорь К

    Вот и я думаю: а если меньше энергоресурсов за рубеж продавать, сколько съэкономится в стране?

  • 2 октября 2010 в 12:48 • #
    Татьяна Самуйлова

    Действительно, интересный вопрос.Что именно считать нужно?Экономию от чего?Ведь рост экспорта ресурсов влечет увеличение мощностей, передающих ресурсы, а вместе с ними растут и потери на передачу этих ресурсов.Таким образом, первейшая задача - показать инновационную, уникальную можно сказать экономичность при передаче энергоресурсов за рубеж. А потом уже и простых смертных этому научить!

  • 3 октября 2010 в 22:18 • #
    Игорь К

    "Что именно считать нужно?"
    Экономию проданного за рубеж энергоресурсов и увеличения в связи с этим продаж в стране их добывающей или производящей. Ну и как следствие - падение цен на эту продукцию и Эльдорадо в отдельно взятой стране.
    Увеличение мощностей.. не обязательно увеличивать потоки за рубеж. Достаточно увеличить эти же потоки внутри страны и помрут два зайца одновременно.
    " А потом уже и простых смертных этому научить!"
    Радивый хозяин сначала кормит своих домашних животных, а излишки "корма" продаёт на Сорочинской ярмарке.
    Нерадивый - делает наоборот.

  • 2 октября 2010 в 12:46 • #
    Татьяна Самуйлова

    Согласна с Вами, Марат

  • 3 октября 2010 в 10:12 • #
    Валерий Лукин

    Президенту Медведеву Д.А. и премьеру Путину В.В. в своих поездках по стране каждый раз задавать вопрос чиновникам и директорам: " А что Вы сделали в своей области или на своем предприятии по энергоэффективности и энергосбережению и назовите конкретные мероприятия с условием что это все проверю?" Т.е. это посыл всем к кому они приедут в ближайшем 2011-2012 году.И "летящих голов" и "трупов" будет меньше.

  • 17 октября 2010 в 01:17 • #
    Татьяна Самуйлова

    Будем надеяться, Марат!Спасибо за надежду!

  • 5 октября 2010 в 16:54 • #
    Марат Галиакберов

    Очень мне интересно что сейчас делается на предприятиях нефтедобычи и перерработки, для выполнения цели к 2012 г 95% объема переработки ПНГ ? Выполнение этих мероприятий в реальности даст гарантированный толчок вверх экономике страны. Но станут ли мечты реальностью? Честно говоря вряд-ли так быстро...Сначала настанет время великих штрафов и опытных хитросхемщиков, а уж потом видимо расшевеляться-раскошеляться недроиметели...

  • 17 октября 2010 в 01:19 • #
    Татьяна Самуйлова

    Я думаю, тоже, что и везде. Все планово готовятся к проведению работ и разработке соответствующей документации - энергетического паспорта по результатам энергетического обследования со включенными туда рекомендацию по повышению энергоэффективности и энергосбережению. А что дальше? я вам не скажу...

  • 5 октября 2010 в 21:38 • #
    Андрей Андреюк

    Действительно вопрос энергосбережения комплексный. И с ним по силам справиться лишь спецам. Однако профессионалам не хотят платить достойное вознаграждение за качественное решение этих вопросов. А дураков выпахали за эти годы... Да и под эти энергосберегающие программы можно много денежек залить, очень много...

  • 6 октября 2010 в 12:08 • #
    Татьяна Самуйлова

    мне не понятен крик о спецах, спецы были есть и будут. как случайно уцелевшие квалифицированные инженеры...

  • 7 октября 2010 в 22:02 • #
    Андрей Андреюк

    Это не крик, а реальность. А случайно уцелевшие инженеры, как показывает жизнь, не могут решить амбициозные задачи, поставленные руководством страны.

  • 8 октября 2010 в 19:52 • #
    Татьяна Самуйлова

    один в поле не воин...

  • 6 октября 2010 в 10:14 • #
    Романовский Александр

    Закон 261 принят -энергоаудит будут проводить ограниченное количество организаций, порядка 300. На сегодня их создано 16, полный пакет документов имеет только 3. Деньги под энергоаудит планируется выделить миллиарды, чтобы заработать триллионы))), но только ограниченному количеству -это новый бизнес. Но не знание закона вы понимаете не освобождает от ответственности.
    Энергосберегающее оборудование внедрялось и внедряется, в не зависимости от этого закона и таких примеров множество.
    На государство надеяться не приходится и увы не приходилось, там на верху))) задачи другие. Хватает только лишь того, что во главе Роснано стоит Чубайс, а он так переживает за страну))) и за все предприятия. Но не знание закона не освобождает от ответственности. Вам не напоминает это очередную приватизацию, только более умную и хитрую -это в первую очередь имеет отношение к гос. предприятиям. Денег нет на энергоаудит, нет денег на оборудование, но им помогут все это найти, конечно же не за просто так. Но уважаемые - это лишь мое предположение.

  • 6 октября 2010 в 12:07 • #
    Татьяна Самуйлова

    интересная точка зрения

  • 2 ноября 2010 в 12:52 • #
    Владимир Иванович Игольников

    Полностью согласен

  • 8 октября 2010 в 11:02 • #
    Андрей Андреюк

    Скорее не наивная...

  • 8 октября 2010 в 23:25 • #
    Андрей Андреюк

    Не удивительно, что когда предлагаешь реализовать идею по экономии в сотни млн.р./год в рамках государственного общества, руководитель, раздувая щёки, пытается взять идею, ничего за это не заплатив. Откуда только такие берутся? Самое смешное, что они не допонимают, что, даже украв идею, для её воплощения придётся попахать...

  • 8 октября 2010 в 23:54 • #
    Татьяна Самуйлова

    ну так они попашут. А идеи все в патентном фонде валяются никому не нужные...

  • 9 октября 2010 в 21:19 • #
    Андрей Андреюк

    Дело в том, что эта идея подкреплена практикой, анализом и расчётами. И нужно иметь большую ловкость, чтобы удержать её. 15 лет не может справиться, умудрённый опытом, с учёными степенями коллектив. Да, они пашут, но пашут вхолостую. А за их промахи платит каждый из нас. И ещё будет платить годы...

  • 17 октября 2010 в 01:22 • #
    Татьяна Самуйлова

    вы прямо загадками говорите. возможно, такое и случается с коллективами. возможно.в таких случаях нужна сила воли, выдержка, терпение, желание идти до конца, желательно победного. если имеются ввиду только что прошедшие 15 лет, то прямо не знаю что сказать, многие все-таки в это время крепчали, после развала страны и перед теперешним кризисом...

  • 17 октября 2010 в 17:03 • #
    Андрей Андреюк

    Вопрос в цене, которую готов заплатить топ-менеджер за движение к цели. Если цена стоящая и он готов платить, то можно двигаться, если же нет, то можно двигаться в его форваторе. Тем более это проще, чем самому решать и брать на себя ответственность.
    А победный конец у каждого свой. И выдержка, терпение нужны не только для того, чтобы что-либо двигать. Без этих качеств не решить глобальных проблем. Но и чтобы ждать годы и не выпускать из своих рук наработки прыщалыгам...

  • 17 октября 2010 в 21:47 • #
    Андрей Андреюк

    Я имею ввиду топ-менеджеров, с которыми пришлось встречаться по этим вопросам, и которые несолидно себя повели.

  • 17 октября 2010 в 21:59 • #
    Татьяна Самуйлова

    Наработки выпускать не стоит, но их тогда нужно все время обновлять, иначе может оказаться так, что в руках останется засохший фрукт (хорошо, если он еще съедобный окажется).

  • 18 октября 2010 в 09:40 • #
    Андрей Андреюк

    Сухофрукт?! Я так не думаю. В умной голове всегда будут толковые идеи. Не все удаётся воплотить в жизнь - это верно. Но это не трагедия для меня. Понимаете, когда глубоко вник в направление некоторые вопросы, как в компьютере, висят в фоновом режиме и ждут своего решения. Даже общение с вами сработало как катализатор. Я не знал, как технически решить проблему, а после общения с Вами нашёл ответ!!! Спасибо, Татьяна!
    И ещё. Если помните, в школе были задачки повышенной сложности. За их решение никто не платил, но это было очень интересно... Так вот, я отношусь к этой проблематике, как к таким задачкам в определённой степени.

  • 18 октября 2010 в 09:59 • #
    Антон Саттаров

    !

    • Комментарий удален
  • 2 ноября 2010 в 12:57 • #
    Владимир Иванович Игольников

    Спасибо очень хорошо сказано.

  • 9 октября 2010 в 13:03 • #
    Дмитрий Кряжев

    Какая энергоэффективность? Какое энергосбережение?
    Посмотрите что у нас творится с энергоносителями. Ну начнет потребитель экономить, обоснуют в РЭК и ФЭК увеличение тарифов и так без конца. У нас уже стоимость энергоносителей догоняет цены в странах, которые не имеют своих ресурсов. Я надеюсь, что изменения будут в лучшую сторону, но пока только показуха и говорильня.

  • 2 ноября 2010 в 13:00 • #
    Владимир Иванович Игольников

    Кто сказал, что изменения должны быть только в лучшую сторону? Это вызовет у многих большую головную боль! Но таков наш путь, все делать таким образом.

  • 3 ноября 2010 в 04:32 • #
    Дмитрий Кряжев

    :-) Да уж путь какой то странный, в никуда.

  • 3 ноября 2010 в 20:36 • #
    Владимир Иванович Игольников

    Все это так сказать и нужно и глупо. Делать это как бы необходимо, но не всеже всегда делать через одно место. Все это порождает определенные службы для создания кормушек. Ну вообщем как всегда.

  • 4 ноября 2010 в 10:00 • #
    Дмитрий Кряжев

    Хотели как лучше, получили как всегда (Черномырдин)

  • 4 ноября 2010 в 10:19 • #
    Владимир Иванович Игольников

    Дмитний, вроде я про счетчики все понимаю, но какова эффекивность теплосчетчиков? и на что будут списываться естественные потери?

  • 9 октября 2010 в 21:42 • #
    Валерий Лукин

    Еще про энергосбережение. Главный инженер одного из предприятий, имеющих свою миниТЭС на газе, сообщил, что ему пока не зачем экономить газ, потому что областная структура "ГазПрома" обложила со всех сторон. Если положено в год сжечь 1 млн.кубов газа, то шаг влево и шаг вправо - штраф. В первом случае штраф за то что не смог сжечь заявленный объем, во втором случае штраф за то что сжег сверх нормы.
    Может кто подскажет- это что действительно так? или Главный -"лапшу весит на уши". Подскажите, что это за документ такой "классный". Очень хочется его почитать.
    Я то думал, что они по счетчику платят.

  • 9 октября 2010 в 22:04 • #
    Андрей Андреюк

    Думаю, что это правда. Если Вы пишете про тепловую электростанцию, то в его случае нужны хорошие энергетики, которые смогли бы грамотно планировать заявленный объём. В случае климатических казусов умело оперировать выработанной электроэнергией на розничном рынке и теплоэнергией...

  • 9 октября 2010 в 22:21 • #
    Валерий Лукин

    В том и дело. Это не мощная ТЭС, а котельная для собственных нужд предприятия. Жара стояла (дальше, думаю, не надо описывать), а структура ГазПром насчитала 700 000 рублей штрафа за недобор. Блин, с таким подходом можно вообще не работать, а только "жировать" и "бабки стричь".
    Документ очень хочется почитать. Как он хоть называется? Надеюсь, что не с грифом "Для служебного пользования"

  • 9 октября 2010 в 23:22 • #
    Андрей Андреюк

    Так они и стригут! Сейчас сказать не могу, но думаю это к-н ПП РФ или решение ФЭК(или другой структуры, уполномоченной вырабатывать такие документы)...

  • 21 декабря 2010 в 08:33 • #
    Анна Чернова

    Региональные представители Газпрома действительно обкладывают штрафами предприятия. Причем от региона к региону ситуация различна. В связи с тем, что Федеральная антимонопольная служба сделала предписание Межрегионгазу добровольно исключить из договоров штрафные санкции - многие регионгазы исключили штрафы из договоров поставки, но не все. И если штрафы за перебор газа прописаны в Правилах поставки газа (с повышающими коэффициентами 1,1 в летний период и 1,5 в зимний период), по штрафы за невыборку договорного объема - чистая инициатива и прибыль регионгазов.
    Как с этим бороться?
    Надо составлять протоколы разногласий к договору поставки (желательно в момент пролонгации или перезаключения договора) и доводить их до подписания. Возможно в суде. Делать это нужно, эффект лучше чем от энергосбережения)
    По вопросам обращайтесь. Мы именно этим профессионально занимаемся.

  • 21 декабря 2010 в 23:33 • #
    Валерий Лукин

    Спасибо. Будем отправлять к Вам.
    А где можно прочитать Правила поставки газа. Очень хочется прочитать этот "дебилизм".

  • 5 января 2011 в 16:05 • #
    Анна Чернова

    на нашем сайте есть:
    http://www.kkconstanta.ru/_data/catalog/8/files/p162.htm?PHPSESSID=99658d59fcf4702c9d0c0cb7e794bd52
    к ним еще вышли изменения в 2010 году, касающиеся неравномерности потребления газа:
    http://www.rg.ru/2010/05/19/gaz-dok.html

  • 5 января 2011 в 18:06 • #
    Валерий Лукин

    Спасибо. Отправлю в рабочие дни нашим клиентам

  • 9 октября 2010 в 23:08 • #
    Татьяна Самуйлова

    Это чистая правда. Есть такое понятие - лимиты на газ.

  • 20 января 2011 в 20:49 • #
    Сергей Сидоров

    Это не только правда - это реальность газораспределения. Снижаешь прокачку по трубе - повышаются потери газа при транспортировке! А регулирование давления в ТРУБЕ - это высокозатратное мероприятие! Больше скажу, по налоговой отчетности потери существуют тока у ГРО - все остальные высокотехнологичные компании. О, как!

  • 15 октября 2010 в 09:46 • #
    Александр Разыграев

    Здесь просто вопрос не в той плосткости надо смотреть.
    Реальное снижение энергоемкости ВВП возможно лишь за счет снижения доли ТЭК и металлугрии, особенно электролизных/электронагревательных процессов.
    В частности сейчас стране ненужно 90% алюминия - одного из самых энергоемких производств.
    Сократив объемы с 4 млн.тн до потребляемых 0,3 млн.тн,, высвободим более 100 млрд.кВт.ч - а это почти 15% от потребления электроэнергии,
    В свою очередь это даст экономии более 40 млрд.м3 природного газа, или около 100 млн.тн угля.
    А если добавить снижение затрат в транспорте, энергопроизводстве - эффект выростет как минимум на треть.

    Вот пример реального повышения энергоэффективности ВВП.
    Никакие лампочки недадут такой отдачи.

  • 15 октября 2010 в 10:38 • #
    Татьяна Самуйлова

    И какие мы потом должны будем платить деньги иностранцам за продукцию металлургической промышленности?

  • 15 октября 2010 в 10:49 • #
    Александр Разыграев

    Мы и так платим.
    Сейчас внутри потребляется менее 10% производимого первичного алюминия, мнее 1/4 черного металла.
    Практически все оборудование уже давно ввозится.
    Да и китайский металл, при лучшем качестве, заметно дешевле.

  • 15 октября 2010 в 10:55 • #
    Татьяна Самуйлова

    Не самый лучший выход-закрыть производственные мощности...Если это будет так, будет очень печально для России в целом.

  • 15 октября 2010 в 11:00 • #
    Александр Разыграев

    А зачем нам самые малоэффективные производства, которые и существуют лишь за счет дотаций, поблажек и даже неприкрытого воровства из бюджета?

  • 15 октября 2010 в 12:06 • #
    Романовский Александр

    Программы энергосбережения уже работают в некоторых регионах, очень активно она действует к примеру в Сибири.
    Энергосбережение началось с внедрения освещения. Энергоемкие предприятия уже не первый год занимаются этим и поверьте, результаты просто прекрасные. Есть разные варианты действий -ждать действие закона не нужно -просто поздно потом будет))) и дорого.
    Частный бизнес умеет считать свои деньги и понимание приходит на много раньше, они не ждут когда закон вступит в силу. Есть и резвые администрации городов, которые также внедряют светодиодное освещение на своих объектах, осторожно, но это правильно, уж много всякого "барахла". Господа начинайте с освещения -на сегодня это более реально. Единственное начальное вложение многих пугает, но все считается индивидуально. Это не реклама - это то, что уже работает.

  • 15 октября 2010 в 18:48 • #
    Игорь К

    "Энергосбережение началось с внедрения освещения.."
    надо же.. а до этого были тёмные улицы и не было энергосбережения?
    Или вы хотели сказать, что ТЕПЕРЬ нет освещения в связи с энергосбережением?

  • 17 октября 2010 в 01:24 • #
    Татьяна Самуйлова

    ха-ха-ха.
    думаю, оппоненты имели ввиду, что было неэнергоэффективное освещение.

  • 16 октября 2010 в 14:56 • #
    Валерий Лукин

    Можно начинать и с освещения. Пусть хоть с чего начинают. У светодиодных ламп срок окупаемости 1-1,5 года. Мы предлагаем применять добавку ИОН в топливо, срок окупаемости которых 5-9 дней. Но не хотят экономить, потому что: не умеют считать деньги и нет конкуренции. С 2011 и 2012 года закон 261-ФЗ заработает. А чтобы быстрей и эффективней заработал, предложил бы Правительству дополнить для монополистов и ЖКХ и прочих: хочешь поднять цены на 5% на свои услуги или товар, покажи свою энергоэффективность на 15%.

  • 16 октября 2010 в 19:15 • #
    Андрей Андреюк

    Ваше предложение не найдёт поддержки у правительства. Да и на фоне роста цен на газ, нефтепродукты, электроэнергию это не реально. Тем более тарифы в ЖКХ у компаний в основном не дотягивают до соответствующего окупаемости...
    Даже при поддержке сверху это будет ошибкой.

  • 16 октября 2010 в 21:11 • #
    Валерий Лукин

    Трудно согласиться. Цены на топливо уже такие как за рубежом, за исключением газа. Но парадокс, многие ОГК, ТГК работают на газе, который гораздо дешевле чем за рубежом, а цены на тепло и электроэнергию сопоставимы с тем же зарубежьем. А разница где? На обогреве воздуха и земли и остальное в "распиловке". "Умные дяди" при каждой встрече поясняют, что не нужна им никакая энергоэффективность и энергосбережение. Распиливать нечего будет.

  • 16 октября 2010 в 21:18 • #
    Татьяна Самуйлова

    Балансовый метод. Регулирование тарифов имхо регулирование затрат, сколько затратил столько и в тариф. Какая разница, сколько потратил, в конечном итоге - это проблема потребителя!

  • 20 января 2011 в 20:41 • #
    Сергей Сидоров

    Татьяна, а к Вашему СРО пришёл договор от РЭА на услуги?

  • 22 января 2011 в 21:31 • #
    Татьяна Самуйлова

    к сожалению, я об этом не знаю.

  • 16 октября 2010 в 21:14 • #
    Татьяна Самуйлова

    У вас трезвый взгляд на вещи. Особенно учитывая, что удорожание цен на топливо может быть напрямую связано только с затратами на его добычу транспортировку и мероприятия по эксплуатации соответствующего оборудования.
    :)

  • 16 октября 2010 в 21:24 • #
    Валерий Лукин

    Спасибо за поддержку.

  • 16 октября 2010 в 23:14 • #
    Андрей Андреюк

    Сейчас цена на электроэнергию состоит из цены на выработку, на транспорт и на сбытовую составляющую. Это грубая модель цены на ЭЭ. Сбыт и выработка - конкурентные составляющие. Здесь по большому счёту государство пустило процесс формирования цены на откуп рынка с их регулированием определённым набором правил. Так вот стоимость выработки будет регулироваться спросом на опте. При дефиците выработки ЭЭ её цена разумеется будет расти. А как Вы помните из выступлекния премьера, вложения в станции новые хозяева делать не торопятся...

    Но самой весомой в тарифе на ЭЭ является цена на транспорт. Эта составляющая от монополиста (государственного ОАО). Поэтому во многом цена на ЭЭ зависит от цены на транспортную составляющую. А вот у них проблема потерь ещё актуальна. И к западным стандартам они не скоро приблизятся. Кроме внутренних электротехнических моментов есть климатические условия, большие расстояния, отсутствие дорог, старые технологии... Сами они ничего не производят кроме обслуживания сетевого хозяйства и взаимодействия со сбытами и потребителями. Все материалы закупаются. Поэтому рост на любой закупаемый продукт тянет рост тарифа, это объективная составляющая.
    Сетевая составляющая нуждается в развитии, как следствие в инвестициях. А чтобы инвестировать в развитие сетей, нужно либо повышать тариф, либо найти внутренние резервы и воспользоваться ими опережающими темпами.

    Как видите слишком упрощенный взгляд на цену только в электроэнергетике вряд ли приемлем.

    А коммуналка не менее сложная отрасль. И там тоже тарифы можно объяснить изношенностью фондов...

    Ещё добавлю, что ощущается текучка из этих организаций специалистов, рабочих из-за низкой зарплаты...

  • 16 октября 2010 в 23:46 • #
    Андрей Андреюк

    А в соответствии с ЖК РФ тарифы нельзя поднимать бесконечно из-за коридора, установленного правительством, и чтобы жильцы домов массово не перешли на субсидии. За чей счёт ремонтировать жильё? Капитальный ремонт за счёт собственников. Жильё старое нуждается в серьёзных вложениях... Программы всех проблем не решат.
    Появляется перекрёстка. Вмешивается политика. От неё надо уходить, но готовы ли люди платить 4,5 руб за кВт.ч.? После такого повышения цены вряд ли население будет поддерживать власть на выборах. Ведь до сих пор существуют очень низкие з/пл у населения.

    Опять одно цепляет другое. И так до бесконечности... Получается, что нужно давить по всем направлениям, чтобы получить требуемый эффект. Нужен комплексный подход. Не так ли коллеги?
    А для этого нужно видеть всю картину происходящего, понимать последствия каждого шага и иметь возможность влиять на эти шаги.
    Если же влиять на эти шаги не представляется возможным, то может заниматься этим каждый на своём месте в диапазоне влияния каждого из нас.

  • 17 октября 2010 в 00:57 • #
    Татьяна Самуйлова

    думаю, вы правы. проблема сложная, комплексная, сложная, требующая понимания на местах и, как ни печально, элементарной дисциплинированности, на которой в России просто, видимо , нет времени. Увы. Энергосбережение может стать дорогою длинною в жизнь. Причем не одного поколения.

  • 17 октября 2010 в 01:13 • #
    Татьяна Самуйлова

    я позднее приведу цитату руководителя российского центра энергосбережения, который говорит о том, что враз заменить все изношенные нам не удастся, поэтому придется внедрять энергосбережение в ходе капремонтов, реконструкций и модернизаций.
    Не менее важным видится также оборот энергоэффективных товаров и услуг. Это как здоровье в медицине, которое является единственной ее целью (настоящей). Так и ЭНЭФ должно стать в энергетике и промышленности - единственной и настоящей целью.

  • 17 октября 2010 в 16:56 • #
    Валерий Лукин

    Возможно с чем-то можно согласиться. Но приведу пример: на рынке сейчас есть предложение по строительству миниТЭС. Они сами строят, внедряют естественно все современное и продают сами тепло и электроэнергию. Являются сами хозяевами этой ТЭС и приглашают стать соучредителями. Топливо они покупают по тем же ценам, что ТГК и ОГК, но тепло и электроэнергия у них стоит значительно дешевле. Могу сказать, что в разы. Но продавать они вынуждены на 20-30% дешевле. С одной стороны, чтобы ТГКашники и ОГКашники не вставляли уж совсем "палки в колеса", а с другой и им хорошо. Срок окупаемости оборудования будет не 10-12 лет, а 1,5-4 года.
    И когда этих миниТЭС будет много, (а это как раз тот малый и средний класс о котором говорят наверху), это уже будет конкуренция. Вот тогда и цены постараются не поднимать и издержки найдут и новые технологии будут применять.
    Приведу еще пример недавнего прошлого из совсем другой области, но он показателен.
    Примерно 5-7-10 лет назад, чтобы установить городской телефон в офисе (или квартире) Телеком выставлял счет 6-12 тысяч рублей. Обосновывали.... не буду здесь приводить-вы их помните.
    Сегодня стоимость установки телефона 0 рублей. Вопрос, где те обоснованные причины обязательной оплаты 6-12 тыс. рублей. Их нет, но есть конкуренция. Или я пользуюсь мобильным телефоном по цене 1-12000 рублей, но он всегда со мной или .....а городским почти никто и не пользуется.

  • 17 октября 2010 в 17:31 • #
    Андрей Андреюк

    Возможно так, но может случиться и иначе. В зависимости от интенсивности работ в этом направлении и массовости вовлечённых в этот процесс. Вспомните первый полёт в космос. Его совершил к нашей гордости наш земляк!!!

  • 17 октября 2010 в 17:50 • #
    Андрей Андреюк

    Да, были интересные времена... Когда телеком кредитовал своих конкурентов, свои сети не развивал, а с народа стриг плату на правах монополиста. Полагаю, что эта картина устраивала определённый круг лиц.
    Я, как и Вы буду рад, если такие электростанции будут строиться повсеместно. Розничный рынок свободный для таких начинаний...

  • 17 октября 2010 в 18:21 • #
    Валерий Лукин

    Ну, вот и замечательно. А то я начал думал что-то Вы как-то рьяно защищаете Монополию.

  • 17 октября 2010 в 18:39 • #
    Андрей Андреюк

    Нет. Я сторонник здравого смысла. В школе любил играть в шахматы. Так вот, из этой игры позаимствовал отношение к работе. Объективность, доводить начатое до логического завершения, не опускать руки независимо от положения фигур на доске, уважение к сопернику, выжимать максимум из ситуации.

  • 18 октября 2010 в 12:12 • #
    Татьяна Самуйлова

    Значит, нужна пропаганда и агитация энергоэффективности и энергосбережения!

  • 18 октября 2010 в 16:36 • #
    Андрей Андреюк

    Конечно.

  • 12 января 2011 в 21:26 • #
    Сергей Сидоров

    Уважаемая Татьяна! У Вас есть примеры координации программ реконструкции и капитального ремонта крупных холдингов с программой энергосбережения и повышения энергоэффективности? Дайте ссылку на один Российский холдинг.

  • 18 октября 2010 в 08:42 • #
    Александр Разыграев

    Это как же Вы считали, что 1-1,5 года?
    Возмем упомянутую здесь, где идет внедрение, Сибирь.
    Конечный тариф у предприятий от 0,3 до 1,5 рубля за кВт.ч.
    Берем ДРЛ-1000 стоимость которой нынче менее 200 р. и срок службы 18 тыс.ч., световой поток 59 тыс.лм
    Светодиодный "балон" с учетом обязательного для промплощадок рассеивателя, т.к. "лучистость" недопустима, потребуется примерно на 600-650 Вт, а с учтом преобразования и выпрямления - 700 Вт.

    Итого выигрыш всего 30% или в данном варианте 300 Вт.
    Обратным счетом найдем сколько должен стоить светодиодный комплект.
    Даже при цене энергии в 1,5 руб./кВт.ч и постоянной работе 8760 тыс.ч - 4 тыс.руб.
    Если учесть дисконтированный поток с ставкой кредита в 20% - уже не более 2500.

    Сравните с 40-50 тыс.руб., по которым это сейчас предлагается.
    Т.е. пока это в перспективе.

  • 18 октября 2010 в 10:08 • #
    Валерий Лукин

    ДРЛ так долго служат только по паспорту. Энергетики считают 10000-12000 час. Плюс у Вас не подсчитано обслуживание этих ламп.

    Стоимость источника света ДРЛ-400-200руб., дроссель-550 руб., пуск устройство-70 руб.
    Стоимость плановой замены ламп, за 50000 час, руб.
    (Стоимость +дроссель+пусковое устройство лампы) на количество ламп (без указания з/п электрика и аренды крана) ДРЛ400-200х4=800
    Дроссель-550х4=2200
    Пуск устр-во-70х4=280
    Итого3280
    Сделайте поправку на дешевую электроэнергию, при большом опте Вам сделают скидку в 15-20%.
    Второй вариант- подождите когда подешевеет и интенсивность будет еще выше.

  • 18 октября 2010 в 11:02 • #
    Александр Разыграев

    ДРЛ-400 стоит от 85 до 120 рублей, дросель - полтиник.
    В обслуживании диоды ничуть не менее затратны.
    Себестоимость замены ДРЛ - десятка- максимум две.
    Остается ждать пока цена диодов снизится на порядок .

    Сколько к примеру с учетом скидок альтернатива ДРЛ-1000?
    Световой поток 60 тыс.лм.

  • 18 октября 2010 в 13:56 • #
    Валерий Лукин

    Считаем себестоимость замены. Человек, который вкручивает и выкручивает ДРЛ, меняет дроссель получает пусть будет 10000 рублей : 10 рублей = 1000 ламп за месяц. А еще вышка с крановщиком, там за десятку тебя пошлют на три или 6 букв, а еще налоги, а еще зарплата директора, бухгалтерии и т.д. Считайте масштабней, по государственному, с размахом.
    Хотя "при лучине" жить лучше. Сора не видно. Потому Татьяна и назвала конференцию "Состоится ли энергосбережение в России?", чтобы знать какие препятствия могут быть и возможно что-то сделать.

  • 18 октября 2010 в 15:50 • #
    Александр Разыграев

    Давайте посчитаем.
    ДРЛ служит более 2 лет, с дроселями проблем как правило тоже нет.
    Далее, поменять лампу со всеми - максимум 10 минут.
    Т.е. за смену примерно 50 шт, или все правильно - 1000 шт/мес.
    Срок службы светодиодов - в двое больше, но замена требует на порядок большего времени, учитывая предварительную подготовку, проверку и тестирование электроники, которая на сегодня неболее надежна, чем дроссели. Собственно ресурс панелей ведущие производители и определяют не по диодам, а по электронике.
    Учитывая "лучистость", требуется двухслойный рассеиватель с поглощением примерно четверти излучения диодов, что напрочь убивает их преимущество по светоотдаче.

    Потом, как показала двухлетняя практика эксплуатации опытных образцов - даже в панелях от ведущих компаний за год выходит из строя примерно 3-3,5% диодов, что заставляет брать модули с запасом примерно 20%.

    Т.е. пока реальных преимуществ нет.
    Остается ждать пока стоимость снизится на порядок.

    • Комментарий удален
    • Комментарий удален