Приветствие.

Здравствуйте, друзья!
Группа расчитана не только на профессиональных учёных, я ведь и сама не учёная:-). Но мне эти вопросы интересны. Надеюсь, что филологи и лингвисты придут в мою группу. От остальных привестствуются: ссылки на интересные статьи, книги и события по теме; вопросы к профессионалам по этимологии, истории языка и т.п.; борьба с безграмотностью: языковые ляпы и лингвистический бред пользователей Профи и других ресурсов С ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ ССЫЛКОЙ, где это написано и с указанием АВТОРА ляпа или бреда; научные разоблачения и критика персон вроде Чудинова, Задорнова, Драгункина и т.п.
Очень прошу в этой группе даже в шутку не писать «по-олбански» и с нарочитыми ошибками.

676
Комментарии (76)
  • 16 мая 2009 в 00:58 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Наверное, это самая главная идея созданной группы: "научные разоблачения и критика персон вроде Чудинова, Задорнова, Драгункина"... А почему их надо критиковать? Лично мне призыв к критике не понятен. Поизведения Чудинова оригинальны и свежи; Задорнову памятник при жизни нужно ставить; книги Драгункина сейчас только начал читать. Разные и разнообразные авторы. Почему акцент на критике?

  • 16 мая 2009 в 01:16 • #
    Тата Тарасова

    Потому, Владимир, что "творчество" этих господ - чуткая антинаучная ахинея. Если Вы их читаете, слушаете и Вам это нравится - что поделаешь, это Ваш выбор. Бреду и его пропаганде посвящены целые сообщества, в т.ч. и здесь, на Профи. У бреда почитателей больше, чем у настоящей науки, увы:-(. Но в данной группе, пожалуйста, избавьте нас от этого. Хотите ставить памятник этому то ли психу, то ли платному провокатору - ставьте. Но не здесь!

  • 16 мая 2009 в 02:24 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Возможно, что их сейчас объединяет - это оригинальный взгляд на историю России, русского языка.
    А что в их работах антинаучного? Интересно разобраться.

  • 16 мая 2009 в 02:31 • #
    Тата Тарасова

    Ну хотя бы то, что их этимология и сопоставления разных слов противоречат законам лингвистики. Хотя бы то, что утверждать "Все языки произошли от русского" ( как и "Все языки произошли от санскрита") - безграмотно.

  • 16 мая 2009 в 03:23 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    В научном мире представлено 6 теорий формирования праязыка, языковых семей, групп... Одна из них как раз и стремится определить место русского языка в языковом процессе. Драгункин, например, первым в мире разработал этрусско-русский словарь. Похожесть этрусского языка, санскрита и русского языка впечатляет.
    По-моему, это нормально - если могут доказать свою точку зрения, то пусть доказывают. А если кто-то из оппонентов докажет, что Драгункин неправ - тоже замечательно. Уже две точки зрения, можем сопоставить, выбрать.
    Вот, например, Олжас Сулейманов доказывает, что все языки произошли от тюркской основы. А арабист Вашкевич доказал, что все языки произошли именно от арабского. Как понять, кто из них прав? Нужно изучить произведения и одного, и другого.
    По-моему разные теории только обогащают науку, каждый учёный вносит свой вклад.
    Так что теории Чудинова, Задорнова, Драгункина, других авторов - это просто оригинальный научный взгляд. Не пойму, почему факты, которые учёные приводят в своих исследованиях, противоречат законам лингвистики? Каким именно? Они противоречет лишь другим взглядам других учёных - так это не повод для критики.

  • 16 мая 2009 в 03:30 • #
    Тата Тарасова

    Владимир, в "Сне разума" я привела Вам пример задорновской "этимологии". Всё остальное у него в том же духе.

  • 16 мая 2009 в 03:58 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Да, видел.
    А у Вас есть ссылки на лингвистические работы Задорнова?

  • 16 мая 2009 в 04:02 • #
    Тата Тарасова

    Нет. Я не собираюсь их читать. Мне вполне хватило того, что я слышала в передаче Гордона.

  • 16 мая 2009 в 04:07 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    ОК, дождусь следующей недели - тоже послушаю!

  • 16 мая 2009 в 13:55 • #
    Владислав Николаенко

    Я этого словаря, слава Богу, не видел, но если из него следует "похожесть этрусского языка, санскрита и русского языка", то это бред. Санскриту русский родствен, а этрусский ни к тому, ни к другому отношения не имеет.

  • 16 мая 2009 в 14:40 • #
    Тата Тарасова

    Владимир, со словарём вот, возможно какая петрушка: мне, например, часто кажутся похожими те или иные звери или растения, но когда я лезу в энциклопедию - я с удивлением обнаруживаю, что они относятся к совершенно разным семействам или отрядам. Потому что я обращаю внимание на форму тела зверя, цвет шерсти, размер, а учёные сравнивают строение зубов и внутренних органов, и другие признаки, о которых я даже не подозреваю. Только я понимаю, что у меня просто мало знаний в данной области и не издаю собственную "Жизнь животных", а Драгункин выпускает свой словарь и прочее на радость доверчивым людям, падким на сенсации.

  • 16 мая 2009 в 17:21 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Посмотрите, пожалуйста, такую цепочку соответствий:
    brow – бровь;
    cheek – щека;
    nose – нос;
    cat – кот;
    crab – краб;
    trophy – трофей;
    first (первый) – от перст;
    bear – медведь от «бурый» или "бер";
    sow – сеять от «сев»;
    weave – ткать от «вить»;
    scrab – скребсти;
    radish – редиска;
    water – вода;
    window – окно от «видовня»;
    book – книга от «буквы»;
    crash – крушить;
    sun – солнце;
    boots - от обуться
    love - любовь...

    Таких слов - тысячи. Не десяток-другой, а тысячи. Даже то, что само сопоставление таких слов и стремление установить их связи весьма практичны. Ведь такое понимание позволяет быстрее выучить английский язык, глубже понять родной... Что здесь антинаучного?

  • 16 мая 2009 в 17:22 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    А Вы читали этрусский словарь?

  • 16 мая 2009 в 18:25 • #
    Тата Тарасова

    Для изучения английского языка это, может, и полезно.
    Только эту похожесть открыл не Драгункин, поверьте.
    Антинаучны выводы, которые он делает, выходя за пределы
    преподавания английского.Чтобы понять почему - почитайте
    хоть какую-нибудь серьёзную литературу языкознанию и
    компоративистике.

  • 16 мая 2009 в 18:46 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Вот, например, по языкознанию прочитал Бенеквиста... Считается ОЧЕНЬ серьёзным автором. А он вообще не упоминает такого языка, как русский! И лишь иногда упоминает славянский язык (вообще-то это группа языков!) Интересно, что если по Бенеквисту русского языка нет, то к какие выводы следуют из его умозаключений? Мягко говоря, спекулятивные следуют выводы.

    А вообще интересно - а кто первым открыл похожесть русского и английского языков?

  • 16 мая 2009 в 21:43 • #
    Владислав Николаенко

    Посмотрите, пожалуйста, еще раз реплику, на которую вы отвечаете: "Я этого словаря, слава Богу, не видел, но если из него следует..."

  • 16 мая 2009 в 21:50 • #
    Владислав Николаенко

    Русского он не упоминает, потому что он говорит о тех вещах, для которых русский не нужен. "Славянский", который он упоминает - это старославянский, и без него ни один лингвист, занятый древними пластами индоевропейских языков, обойтись не может (как и без санскрита, латыни, древнегреческого, готского, литовского и т.п.)

    Ничего такого, что бы одновременно восходило к праиндоевропейским временам и в то же время отсутствовало бы в старославянском, в русском нет.

    НИКТО не открыл похожесть русского и английского - как и похожесть русского и французского, болгарского и немецкого, польского и армянского, чешского и санскрита и т.п. Что во всех индоевропейских языках есть похожие слова, следует из того, что они индоевропейские.

  • 17 мая 2009 в 05:48 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Из этрусско-русского словаря следует родственность этих языков.

  • 17 мая 2009 в 16:20 • #
    Владислав Николаенко

    Значит, он врет.
    НЕродственность этрусского индоевропейским доказана (скажем, точно известны этрусские числительные до 6, они не индоевропейские, при этом такие слова никогда не заимствуются).

  • 17 мая 2009 в 16:58 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Числительные в русском и тюркском также разные. Тем не менее масса родственных слов.

  • 18 мая 2009 в 01:35 • #
    Тата Тарасова

    А-а-а-а!!!!.... Ну как может следовать то, чего нет в
    природе??? Это - НЕ родственные языки. Они из
    разных семей. Я не видела этот словарь, но и так
    ясно, что это лишь видимость сходства (как "джоб" и
    "job'"( а есть и другая "цепочка":"job" -"ёб" - работают,
    дескать, тяжко,"в...ют")))))+ за уши притянутые якобы
    факты. Я с таким же успехом могу доказать, что
    собака - близкий родственник утки, потому что собаки
    умеют плавать, а мой пёс вообще обожает воду.

  • 18 мая 2009 в 01:43 • #
    Тата Тарасова

    Что это за масса? Отдельные слова родственны
    на уровне праностратического ( мб, неверный
    термин употребляю, прошу специалистов меня
    поправить, я имею в виду родство, о котором
    Иллич-Свитыч писал). Например "ата"-"отец".
    Таких слов не слишком много.

  • 18 мая 2009 в 01:43 • #
    Виктор Семенов

    Тата, не спорьте с ними, они не в поиске истины. Никакие научные доказательства им не нужны и не интересны.

  • 18 мая 2009 в 02:03 • #
    Тата Тарасова

    м-м-м... Вы знаете, я бы не стала время терять,
    если бы всё это было на уровне частного лица.
    Мой бывший квартирный хозяин считает, что
    миром правят киргизы(прошу прощения у
    киргизов: я просто пересказываю фантазии
    ненормального человека): они захватывают
    страну за страной, используя уникальные
    методики психического воздействия. Ну, не
    здоров он, Бог ему судья. Он не выступает по
    телеку и не печатает книг многотысячными
    тиражами. Но посмотрите вокруг: тут эта
    компания с языкознанием, там Фоменко с
    Носовским с хронологией, там ещё какая-то
    свора с восьмой планетой... И всё это на фоне
    того, что средний пост-советский интеллигент
    не отличает звезды от планеты, верит в
    астрологию, не помнит ни одной даты из
    школьной программы и пишет с ошибками.
    Куда мы несёмся? Мне ещё, Бог даст, жить
    долго. Я не хочу жить в дурдоме. Извините
    за эмоциональный выплеск:-).

  • 18 мая 2009 в 02:33 • #
    Тата Тарасова

    И ещё жутко от того, что чем больше думаю -
    тем больше понимаю, что в основе лже-теорий
    лежит не заблуждение, а сознательная и
    целенаправленная ложь:-(. Не могут люди с высшими образованиями, а тем более академики не
    понимать того, что понимаю я с моими 8-ю
    классами плохой пост-советской средней
    школы.

  • 18 мая 2009 в 08:40 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Если вы докажете, что собака - родственник утки, то это будет художественно-юмористическое произведение.

    А когда в рамках новой концепции нам показывают, что казалось бы тысячи, повторяю, тысячи казалось бы неродственных слов (фактов), обретают смысловую взаимосвязь, то такая концепция привлекает, поскольку выгодна людям. Ведь можно сразу освоить тысячи новых слов.

  • 18 мая 2009 в 08:49 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Если Вы говорите о Фоменко, то учёный ясно показал - где корень лжи. Сам факт, что он выявил десятки фактов фальсификации истории - ИСТОРИИ РОССИИ - говорит о том, что есть определённый интерес создавать у нас искаженные представления. А кому это надо?

  • 18 мая 2009 в 08:53 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Дамаю, что школьная программа - это как раз то, где целенаправлено изложена ложь. Чего только классовая борьба Маркса стоит!

  • 18 мая 2009 в 09:01 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Виктор!

    Здесь пока никаких НАУЧНЫХ доказательств не приведено, пытаюсь сам понять, где такие доказательства. Просто сказано, что Кудинов, Задорнов, Драгункин - лже-учёные... Ату их!
    Ну, не во времена инквизиции живём!

  • 18 мая 2009 в 10:17 • #
    Тата Тарасова

    Не нужно путать разные вещи. В школьной
    программе так же говорится, что 2х2=4.

  • 18 мая 2009 в 10:28 • #
    Тата Тарасова

    Вы просто отрицаете начные факты. Вам
    говорят ( в т.ч. и профессиональный
    филолог), что этрусский язык не
    родственен русскому, что английский не мог произойти от русского, что нет корня "ра", но Вы упорно
    твердите, что 2х2=5 и что нет никаких научных доказательств тому, что это не так.

  • 18 мая 2009 в 10:30 • #
    Тата Тарасова

    Не буду спорить здесь о Фоменко и Носовском только потому, что это выходит за рамки темы группы.

  • 18 мая 2009 в 11:58 • #
    Владислав Николаенко

    Правильно: в русском много заимствований из тюркских, в них - из русского, но языки не родственные.

  • 18 мая 2009 в 12:14 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Это из области арифметики.

  • 18 мая 2009 в 12:20 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Вот что пишет Чудинов об этрусском языке: "этрусский язык — это разновидность белорусского языка. Более того, на одном из зеркалец написано, что они пришли от кривичей, а столица кривичей — город Смоленск. А другая часть — это полочане из Полоцка. Вот кто образовал этрусков. Они пишут два слова по-этрусски, по-белорусски, а остальное пишут по-русски!"
    http://www.trinitas.ru/rus/doc/0211/005a/02110062.htm

  • 18 мая 2009 в 12:59 • #
    Тата Тарасова

    Это один из примеров школьных
    истин, не подвластных сменам
    государственного строя. Система родства
    языков - из этого ряда.

  • 18 мая 2009 в 13:03 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Арабист Вашкевич приводит исключительно интересное наблюдение, связанное с заимствованием слов. Если из одного языка можно объяснять смысл другого языка (мотивирование слова), то можно понять само направление заимствования.
    Вот, например, тюрколог Олжас Сулейменов взял в качестве наидревнейшего слова такое слово, как "бык", а от него уже начал выстраивать всё тюркское словопроизводство, от которого якобы и русский язык произошёл. Многое у Олжаса интересное, но как начнёшь по словам сопоставлять - несостыковочки получаются.

  • 18 мая 2009 в 13:33 • #
    Владислав Николаенко

    "Если из одного языка можно объяснять смысл другого языка" - выражаетесь вы, по своему обыкновению, крайне неряшливо ("из одного языка можно объяснять смысл другого языка" - ну что это такое? Какой "смысл языка", и как его можно объяснить из другого?).
    Сам же принцип: "если в одном языке этимология прозрачна, а в другом нет, то слово происходит из первого" - тривиален, но ограничен (он работает, только если слово производное, и вообще возможны всякие сложности).

    Да, Сулейменов как лингвист - такой же чудинов, как Задорнов, Фоменко и прочие невежды.

  • 18 мая 2009 в 13:34 • #
    Владислав Николаенко

    Да. И что вы хотите, чтобы вам ответили на этот клинический бред?

  • 18 мая 2009 в 13:43 • #
    Владислав Николаенко

    Я уже вам приводил в пример соотношение thousand - тысяча. Это реальное (а не высосанное из пальца наподобие "свитер - свитый") соотвествие, и это реальное заимствование из славянских в германские. Но для того, чтобы это понять, надо немножко поучиться. К вам же пришел невежда и говорит: "Эти подкупленные профессионалы-в-кавычках утверждают, что дельфин - млекопитающее! Но вы посмотрите: у него форма тела как у рыбы, плавники как у рыбы, и живет он в воде! Нужны ли еще доказательства!"
    И вы хором: "Дель-фин - ры-ба! ДЕЛЬ-ФИН - РЫ-БА! ШАЙ-БУ! Шай-БУ!"
    А робкое блеяние зоолога про строение скелета и кровеносной системы на фоне этого победного вопля выглядит жалко. И в самом деле: кто видел эту кровеносную систему? А плавники всякому видать. Кроме того, там же учиться надо, закономерности всякие постигать, многое зубрить (в языке без этого никак), книжки читать... Нафиг надо! "ДЕЛЬ-ФИН - РЫ-БА! ЭТ-РУС-СКИЙ - ЭТО РУС-СКИЙ! ШАЙ-БУ! ШАЙ-БУ!"

  • 18 мая 2009 в 13:52 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    А Вы специалист по этрусскому языку?

  • 18 мая 2009 в 13:54 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Если все вокруг Вас невежды, то остаётся поучиться в Вас, светоч лингвистики! Где только ссылки на Ваши работы и открытия?

  • 18 мая 2009 в 13:56 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Это не способ ведения полемики - называть слова оппонента "клинический бред". Так мы совсем перейдём в недопустимую плоскость общения.

  • 18 мая 2009 в 14:16 • #
    Владислав Николаенко

    Вокруг меня - отнюдь не невежды: я филолог, и в силу этого знаком со многими, кто в лингвистике понимает лучше меня. Сам я не лингвист, и из этой науки твердо знаю только азы.

    Но даже если выпускник биофака всю жизнь занимался насекомыми, он имеет полное право называть невеждами в биологии тех, кто дельфина считает рыбой. Ни специалистом по дельфинам, ни ихтиологом для этого быть не надо.

    Ссылку на мои работы Тата выкладывала - читайте, если вам интересно.

  • 18 мая 2009 в 14:20 • #
    Владислав Николаенко

    Хорошо. Я могу сказать то же самое менее выразительно:
    "Все утверждения, содержащиеся в процитированном вами отрывке, ложны. Они ничем не подтверждены и подтверждены быть не могут, поскольку противоречат надежно установленным данным как лингвистики, так и истории. Утверждать нечто подобное может либо человек, не владеющий азами гуманитарного знания, либо человек психически нездоровый, либо сознательный манипулятор".

    Так лучше?

  • 18 мая 2009 в 14:21 • #
    Владислав Николаенко

    Нет. И Чудинов тоже. Что дальше?

  • 18 мая 2009 в 14:33 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    ОК, попросите, пожалуйста - пусть ещё раз выложит.

  • 18 мая 2009 в 14:44 • #
    Владислав Николаенко

    А вы загляните в тему "Интересное чтение", и там без труда обрящете искомое.

  • 18 мая 2009 в 16:06 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    А Драгункин, которой столь нелицеприятно преподнесён в заглавной теме данного обсуждения, ВПЕРВЫЕ В МИРЕ разработал этрусско-русский словарь.
    Как минимум, это достойно уважения?
    А за Чудинова отвечать, наверное, не совсем этично - то, что он пишет об этрусском языке, вполне проверяемо.

  • 18 мая 2009 в 16:20 • #
    Владислав Николаенко

    Если бы этот словарь имел хоть самомалейшее отношение к тому, что действительно известно об этрусском - было бы достойно всяческого уважения, а так - увы.

    Меня даже не это раздражает. По мне, так пускай резвятся: мало ли сумасшедших на свете. Обидно другое: двух месяцев не прошло, как умер русский ученый, который - помимо всего прочего - был действительно блестящим знатоком этрусского, мирового уровня. Но он настоящий ученый, и потому вы его, естественно, не знаете, а всевозможных чугункиных - пожалуйста.

  • 18 мая 2009 в 23:28 • #
    Виктор Семенов

    Я тоже неплохо учился в школе, поэтому отчетливо вижу, как пост-советская школа с каждым годом выпускает все менее грамотных людей. А уж чему учат ВУЗы, тут и слов нет, только руками развести. Через несколько лет обычный врач в поликлинике будет выписывать рецепты из книги, которую ему подарила фармацевтическая фирма. И все.
    И тем не менее, есть только один способ борьбы с тьмой - зажигать светильников как можно больше. Борьба против Фоменко, или там к примеру, против антинаучных измышлений М.Задорнова, - это все суета, в которой Вы растрачиваете себя понапрасну.
    Я вообще телевизор не смотрю, но специально посмотрел тот видеоролик, где Гордон пытался разоблачить Задорнова. Ну что там особенного? Да ничего. Телевизионщик в своих корыстных целях свёл вместе и спровоцировал интеллектуальную драку людей, которые в обычной жизни никогда и нигде бы и не пересеклись. Задорнов - опытный КВНщик, и на эстраде не один десяток лет. Находчивости ему не занимать. И он с первой минуты понял, какая роль ему уготована. Вполне естественная его реакция: шалишь, не на того нарвался. Раз уж позвали меня в эту заварушку, то получите! И надо отдать ему должное - он разделал своих оппонентов под орех. Какая тут наука !? Наукой там и не пахло... впрочем, был один человек, попытавшийся назвать вещи своими именами. Но когда пошла стенка на стенку, его уже не слышали.
    Вобщем, забавно получилось. Но если мы здесь станем обсуждать эту драчку ... стоит ли?

  • 18 мая 2009 в 23:36 • #
    Виктор Семенов

    Советское среднее образование было очень неплохим, пока не начали его реформировать. Образование, полученное при советской власти, и сегодня работает и поддерживает на плаву нашу промышленность. Если нефть и газ еще добывают, то это благодаря советским инженерам. И поезда пока ходят, и самолеты еще иногда летают.

  • 18 мая 2009 в 23:44 • #
    Виктор Семенов

    "то такая концепция привлекает, поскольку выгодна людям"
    А никто и не сомневался, что Чудинову и другим господам это выгодно. Ну и пусть. Только не называйте ЭТО наукой.

  • 19 мая 2009 в 01:23 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Благодарю.

  • 19 мая 2009 в 01:51 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Странное утверждение... Если специалист впервые расшифровал, прочитал, установил факт. То почему ЭТО не есть наука? Любой учёный может взять этот факт и интерпретировать его лучше, глубже, шире... Как угодно. Кто мешает? Сделайте лучше! Но ведь никто не может сделать ЭТОГО - а отклики типа "бред" и подавно к науке никакого отношения не имеют.

  • 19 мая 2009 в 01:52 • #
    Борис Чамов

    "Так что теории Чудинова, Задорнова, Драгункина, других авторов - это просто оригинальный научный взгляд."
    Владимир, не все теории - научны. Да и их изыскания не тянут на теорию. Это - показавшиеся им интересными факты, совпадения, гипотезы. Они привлекают внимание общества к своим мыслям, пиарят себя, продают свои книги - и , да, это не повод для критики. Но их претензии на научность надо осаживать. Потому что наш народ легко поверит во всё, что угодно, если это передают по зомбоящику.

  • 19 мая 2009 в 02:18 • #
    Борис Чамов

    Тата, не принимайте так близко к сердцу всё это. Оно не стоит того.
    причём предлагаю отделить мух от котлет :)

    Например, если продвигается идея доказать, что все языки произошли от , например, калмыцкого. Это понятно откуда ноги растут. Национализм, культ личности, соц.заказ и т.п.

    а в случае с Фоменко - я был на его лекциях по топологии - ну не вижу я у него корысти, мотива, страсти, желания что-либо оболгать. Типичный учёный не от мира сего, который уверовал в силу науки и пошёл, как трактор, применять инструменты ему известной науки к другим областям знания. получил то, что получил. И хочет быть первым во всём и не делиться. поэтому скандал.
    а ведь мысли здравые в его идеях есть. и процентов 10 дат в истории вполне достойны коррекции.

  • 19 мая 2009 в 02:49 • #
    Борис Чамов

    Владимир, факты могут соответствовать законам, системы законов могут описывать процессы, процессы могут вступать в отношения друг с другом,... и все это в совокупности может дать теорию.
    Тысячи фактов - не теория.!!!!!!!!!

    Метафора.
    некий господин ЗадоЧугУнкин придумал 5000 новых способов похудеть на 10 кг за 1 неделю. Запатентовал тренажеры, написал книжки, читает лекции, продаёт таблетки...
    Кто ЗадоЧугУнкин? МО-ЛО-ДЕЦ!
    Начал после этого он говорить, что Атлантида вымерла, потому что наелась его таблеток, провозгласил Закон Худощавых Индокитайцев, сформулировал теорему о тождественности Голубоглазых Худеющих и Постящихся Баптистов, высек на камне 14 аксиом Осиной Талии...
    Кто ЗадоЧугУнкин?
    А?

    Владимир, Вам приходится объяснять такие вещи, что начинаешь задумываться про людей, которые продают дипломы в подземных переходах:)))

  • 19 мая 2009 в 04:29 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Поздравляю Вас, Борис! Продолжайте в том же духе. МО-ЛО-ДЕЦ! Поделитесь этой мыслью с коллегами в подземных переходах. Напишите им книгу, пусть продают - Вы им предоставите более совершенный бизнес, чем продажа дипломов! :=)))

  • 19 мая 2009 в 13:36 • #
    Борис Чамов

    Владимир, благодарю за комплимент :))

    Понимаю Вас. Не всегда приятно получать критические выпады и ёрничание в свой адрес. Извините, если это вас задевает.
    Предложите тогда другой способ достучаться до Вашего сознания.
    Ведь по содержанию вопроса Вы уходите от ответа и слышите наших аргументов, приведённых ни впрямую, ни иносказательно.

  • 10 сентября 2009 в 18:32 • #
    Екатерина Овчарова

    Наверно, можно доказать и обратное... такие вещи никогда до конца неизвестны... даже в естественных науках факты подчас трактуются самым различным образом.

  • 16 мая 2009 в 10:29 • #
    Александр Гранд

    Лично мне очень нравятся великие украинские учёные.
    Ссылки на ряд научных трудов, выдержки из коих я смиренно привожу:
    "Овидий писал стихи на древнем украинском языке" (Э. Гнаткевич "От Геродота до Фотия". Вечерний Киев, 26.01.93),
    "Украинская мифология - наидревнейшая в мире! Древний украинский язык - санскрит - стал праматерью всех индоевропейских языков" (С. Плачинда "Словарь древнеукраинской мифологии". Киев. 1993),
    "Украинский язык - допотопный, язык Ноя, самый древний язык в мире, от которого произошли кавказско-яфетические, прахамитские и прасемитские группы языков" (Б. Чепурко "Украинцы". Основа, 3, Киев, 1993).
    С уважением,
    Александр
    http://saitbiz.ru/

  • 16 мая 2009 в 14:31 • #
    Тата Тарасова

    Да что они все, сговорились что ли?...

  • 16 мая 2009 в 14:36 • #
    Александр Гранд

    Это только то, что лежит на поверхности. Я не "копал", поверьте.

  • 16 мая 2009 в 17:52 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    А на упомянутом Вами сайте представлена компания МЛМ... А с публикациями полезно самому ознакомиться, чтобы составить своё собственное мнение.

  • 16 мая 2009 в 19:59 • #
    Александр Гранд

    Ничего не понял, Владимир.
    С какими публикациями полезно...?
    Это кусочек из моей старой статьи. А на цитаты есть вырезки.
    Мнение я сотавил несколько лет назад. В двух словах так:
    мне стыдно, что я - кацап. Великие украинцы правы, когда назвали приползших к ним на брюхе бородатых дикарей "как цап" - как козёл.

    Кому как не им просвещать другие народы, не побоюсь этого слова - единственным славянским гуру.

    Что и подтверждают приведенные цитаты!

  • 16 мая 2009 в 22:36 • #
    Тата Тарасова

    Александр, я думала, Вы с иронией говорите, что "великие украинские учёные" , которые написали все эти труды с бредовыми названиями, Вам нравятся. Я думала, это прикол. Неужели Вы серьёзно?..

  • 17 мая 2009 в 00:04 • #
    Александр Гранд

    Тата, конечно, на полном серьезе с иронией. Хотите еще?

    "Украинцы - древняя нация, изобретшая колесо за 40000 лет до Р.Х...
    На Украине применялась геометрия...
    Шумеры (протоукраинцы), были первым народом, который начал использовать иероглифы, изобретенные ими более 5000 лет тому назад...
    Было доказано, что двугорбый верблюд был впервые приручен в окрестностях Киева около 2000 лет до Р.Х., и что более отдаленные предки украинцев более чем за 2300 лет до того приручили лошадь.
    Все эти данные привели исследователей к выводу, что Киеву должно быть по меньшей мере 4000 лет" (Выдержки из различных источников).

  • 17 мая 2009 в 01:52 • #
    Тата Тарасова

    :-))))

  • 16 мая 2009 в 22:45 • #
    Тата Тарасова

    Извините, но приведённые цитаты, во-первых, вырваны Вами из контекста - и уже в силу этого ничего подтвердить не могут, это утверждения без доказательств. Во-вторых, эти утверждения могут подтвердить только то, что у их авторов снесло крышу.

  • 17 мая 2009 в 05:46 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Прикол понят! :=)))

  • 16 мая 2009 в 22:38 • #
    Тата Тарасова

    Я тоже не нахожу по данной Вами ссылке этих трудов и даже упоминания о них...

  • 19 мая 2009 в 03:29 • #
    Александр Гранд

    Э. Гнаткевич "От Геродота до Фотия". Вечерний Киев, 26.01.93,
    С. Плачинда "Словарь древнеукраинской мифологии". Киев. 1993,
    Б. Чепурко "Украинцы". Основа, 3, Киев, 1993.
    С уважением,
    Александр
    P.S.
    Жаль не повидались.

  • 22 июня 2009 в 23:03 • #
    Александр Титов

    "научные разоблачения и критика персон вроде Чудинова, Задорнова, Драгункина и т.п."

    кому интересно, можно играть в ЭТУ игру.
    Да, то одна из игр: "ату его". Но ведь скучно, господа, и яд этот отравляет :)
    Хорошо, когда агрессия находит выход в творчестве
    Но здесь и чисто обьективная нестыковка. Если играть с Чудиновым, Задорновым и Драгункиным, то на поле ИХ игры.
    Что до Задорнова, то его игра - это чистый креатив: он артист и литератор художественных, а вовсе не научных текстов. Были в истории и другие подобные игроки. Кто там говорил, что испанский - это преображённый революцией сванский ? :) Это - ИГРА, и можно или подыгрывать (творчески), или не трогать. а играть в волейболе футболом нестройно.
    Фоменко развлекается себе, а попутно показывает нам странные свойства нашего общественного знания :)
    Если Задорнов своими страннными предположениями пробудит у кого-то ВОПРОСЫ, СОМНЕНИЯ и интерес к языку, это только хорошо


Выберите из списка
2013
2013
2011
2010
2009