P.S. (постскриптум): «Бомба» для председателя или «кукиш» в...
2 января 2009 в 12:03

P.S. (постскриптум): «Бомба» для председателя или «кукиш» в кармане? (по материалам журнала Вестник РФО №4, 2007г.)

P.S. (постскриптум):
«Бомба» для председателя или «кукиш» в кармане?
(по материалам журнала Вестник РФО № 4, 2007г.)
Председатели, как известно, бывают разные: от завхозов до генсеков. И бомбы тоже могут быть разными: от динамита до информационно — организационных сенсаций,— а быва-ют и просто обманки, муляжи,— вроде как кукиш в кармане. Вот и в данном номере есть ма-териалы, чтение которых как раз и наводит на эти грустные мысли.
Прежде всего, о философском хозяйстве: короткое сообщение А.А. Кротова о «Заседа-нии Президиума УМО по философии». Вначале, вроде как обычная рутина: о завершающем этапе подготовки проектов ФГОС ВПО по традиционным направлениям; о соответствующем макете Минобрнауки; о разработчиках проектов и работодателях; заверения о «стремлении максимально сохранить достигнутый в стране высокий (?!) уровень образования». А вот да-лее в этом коротком сообщении упомянут ряд новаций: отсутствие в макете дидактических единиц; формирование компетенций; измерение трудоемкости в зачетных единицах (креди-тах); сообщение об открытом конкурсе, объявленном Фед. Агентством по образованию «на поставку товара по проекту» (каков язык!), о закупке проектов. Впрочем, тут же сообщается, что проекты уже разработаны. В общем, коротко и неясно для широкой общественности. Же-лательно в ближайшем будущем получить подробный комментарий (к примеру, в рубрике «Управление образованием»,— в 2005 г. планировалось организовать широкую дискуссию на эту тему). И все же все это лишь «цветочки». Настоящая сенсация (или ее видимость) сокры-та в конце этого краткого текста: в феврале 2007 года создана Ассоциация философских фа-культетов и отделений (АФФО). Возникает ряд серьезных вопросов. Ну, во-первых, почему читатели ВРФО узнают об этом только в январе 2008 г. и как бы между прочим? Во-вторых, из Положения об АФФО, опубликованного тут же, неясно, зачем к уже существующим структурам Министерства и УМО добавляется еще одна, укомплектованная теми же людьми в руководстве и с теми же целями и задачами (кстати, само Положение производит впечатле-ние довольно сырого документа с большим количеством самых общих фраз)? Причем можно понять и одобрить появление в России Ассоциации университетов (АКУР), о чем также упо-мянуто,— вроде бы шаг к обретению университетами утраченной изначальной независимости их от госструктур. Но если АКУР мыслятся, как совокупность отделений по направлениям обучения (типа АФФО), то это дискредитирует, на мой взгляд, саму красивую идею. Тем бо-лее, как видно из Положения об АФФО, организация это общественная (т.е. безденежная), но участвует в разработке госстандартов совместно с Министерством (т.е. зависима),— в том числе и для себя самой создает еще один стандарт (см. раздел 2). Похоже, ничего по существу не меняется. В третьих, утверждается равноправие всех членов АФФО (п.1.5). В то же время отмечается, что функционирует АФФО на базе МГУ, что Председателем Совета АФФО явля-ется декан философского факультета МГУ, который назначает двух сопредседателей, секре-таря (не выбираются!),— п.п. 1.3; 3.2; 3.4. Наконец, с позиции члена РФО, самое главное: в Положении ни слова не сказано о каком — либо взаимодействии с РФО, о соответствующем распределении ролей и функций. Похоже, запущен механизм разрушения РФО в его нынеш-нем виде. Да, действительно, пока РФО копирует ФО СССР и нуждается в совершенствова-нии структуры и методов работы (при этом надо сказать большое спасибо энтузиастам, во-обще сохранившим его, и саму вузовскую философию, в период развала СССР). Но уже про-возглашенное создание АФФО сегодня свидетельствует о том, что происходит раскол: АФФО и «все остальные». Из РФО изымается (вырывается) его стержень, его сердце (хотя, конечно, среди «остальных» могут быть и современные Сократы, Диогены и т.д., не заканчи-вавшие философских факультетов). Как избежать негативных последствий, что думают на этот счет отцы — основатели,— не следует ли преобразовать РФО в Ассоциацию философских обществ России, где АФФО будет одним из членов (или несколькими членами), наравне с региональными ФО, не вспомнить ли предложения проф. Солонина Ю.Н. и современную трансформацию Санкт — Петербургского ФО (см. Вест. РФО № 1. 2007, статья Рущиной Т.А.)? Не настал ли момент для созыва чрезвычайного Пленума Президиума РФО, а может быть и Съезда (можно также посвятить обсуждению этого вопроса одно из заседаний «рус-ского дома» в Сеуле и продолжить его на долгом обратном пути домой)? Кстати, в панораму возможных преобразований удачно, на мой взгляд, вписывается материал д-ра В. Буша («Раз-витие философской культуры»,— о Межд. Ассоциации профессоров философии,— почему бы не организовать Ассоциацию профессоров России?); а также статья проф. Дорофеева Д.Ю. («Общество Макса Шелера»,— о Межд. Шелеровском обществе и Рос. обществе М. Шелера, как его члене). В общем, преобразования назрели, ибо многообразие, многокрасочность форм — это не только закон экологического равновесия, но и вообще закон жизни, в том числе жиз-ни философского сообщества. Но важен еще и принцип «не навреди».
Теперь о другой мифической, по моему мнению, «бомбе» (или гранате): сообщение с позиций рубрики «Гражданское общество» (статья д.ф.н. Длугач Т.Б. «Правовое государство без гражданского общества?»). «Ни для кого не секрет, что у нас в России институты правого государства не работают,.. руководят государством силовые ведомства,.. страна в правовом отношении отброшена … даже не к республике Чад, а к Зимбабве». Смело, смело, но спра-ведливо ли? Далее идут рассуждения на тему Руссо — Хабермас — Библер. Вначале автор вспоминает (и осуждает) марксистскую критику «социологической робинзонады» Ж.Ж. Рус-со («Об общественном договоре», 1762), утверждает «очень важный факт:… (см. далее 10 — 15 последующих строк на стр. 97). Странное, на мой взгляд, утверждение (об этом «факте») и странная логика, отталкивающаяся от этого сомнительного «факта». Трудно согласиться также с заявлением автора о сознательном объединении людей «при появлении промышлен-ной цивилизации». Далее с пафосом цитируются отдельные положения американской Декла-рации независимости 1776 г. и французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г. Да, красивые слова и лозунги, но как они выполнялись тогда и выполняются сегодня? Уто-пия! Ибо существует, как известно, вечная проблема диалектики свободы и необходимости, рождающая извечную трагедию существования человека. И еще «огромная трудность», при-знаваемая Руссо и автором, реального осуществления представительства народа во власти: вспомним современную Грузию, США, Россию,— не существует уже афинской агоры и нов-городского вече. Далее автор обращает наше внимание на сложные идеализированные (а мо-жет, и идеологизированные) рассуждения Ю. Хабермаса, а я вспоминаю слова героя актера Гриценко Н.О. в фильме «17 мгновений весны» о том, что всякая демократия необходимо рождает диктатуру со всеми ее «прелестями» (немецкий генерал беседует за коньяком со Штирлицем в купе поезда Берлин — Берн). Действительно, как не вспомнить кровавый 1793 год и Наполеона после века Просвещения, Гитлера после германской революции 1918 года, ну и нашу историю после февральской революции 1917. (Отсылаю читателя к моей полемике на эту тему в журнале2 — 2006 г., с. 194 — 195). Автор вспоминает также искания В.С. Биб-лера,— но не будем забывать, что горькие слова были написаны философом в 90 -е годы 20 в.— наиболее трагичное время в современной истории России. Автор сочувственно поминает даже возможность революции («оранжевой», что ли?), а нам многозначительно предлагает «думайте сами, решайте сами». Понять его эмоции, пожалуй, можно, но согласиться — нельзя. Об этом «думает» и д. полит. н. Зеленко Б.И. в статье «Еще раз о суверенной демократии». Да, проблемы существуют, да, современное российское общество во многом несовершенно, но ведь это не 90-е г.г.,— идет, на мой взгляд, сложный, но в целом позитивный процесс. Хо-тя, конечно, бдительность общество утрачивать при этом не должно.
Теперь о разном. Закончился год Китая в России, также, как ранее, год России в Китае. На специально созданной в журнале «Китайской философской страничке» публиковались в каждом номере по 1 -2 статьи китайских авторов. Впечатление от этих публикаций, мягко го-воря, скромное. Даже не верится, что в этой стране жили и творили великие учителя челове-чества Конфуций, Лао цзы, их знаменитые ученики. Кстати, в рубрике «Управление образо-ванием» мнениями о выставке «Образование — ЕХРО 2007», состоявшейся в Пекине, и опыте российского участия делятся наши участники. Складывается общее впечатление, что опыт этот оказался провальным, и многие связывают этот факт с общим состоянием уже россий-ского образования. Гораздо более отрадное впечатление — от интервью с ректором РГГУ проф. Пивоваром Е.И. (руководителем семинара, проведенного в ходе выставки). Похоже, именно этот вуз наиболее активно развивает сотрудничество со странами ШОС и особенно с Китаем в области образования. Заинтересовывает его сообщение об открытии института Конфуция при РГГУ,— удивляет, что, хотя такие институты созданы по инициативе КНР во многих странах мира, мы, читатели ВРФО, узнаем об этом только из этого интервью. Китай-ские товарищи в своих публикациях почему — то не сообщили об этом, а было бы интересно почитать о деятельности этих структур (может быть, не тех корреспондентов выбирали?). Есть, правда, надежда, что профессор Пекинского университета Чу — ма — ков (поздравляю с избранием!) расскажет нам об этом позднее.
Из других сообщений, хотелось бы отметить интересный опыт социологического ис-следования проф. Сориной Г.В. (завершающая часть статьи «Управленческие решения в со-временной системе образования») по курсу «История и философия науки»: игровые методики с участием экспертных групп, примененные при этом, действительно чрезвычайно плодо-творно воздействуют на мотивацию учения и исследования у студентов и аспирантов (в 80-е г.г. я сам работал по схожим методикам на философском факультете МГУ).
Необычно выглядит и приятно удивляет Новогодний тост в стихах (вирши) от главно-го редактора журнала. Хороши также стихи Кацуры А.В. на стихотворной страничке. С инте-ресом читаются рецензии Курашова В.И. (на книгу Сергеева М. «Софиология в русской ре-лигиозной философии»), Режабека Б.Г. (на книгу Кацуры А.В. «Наброски к теории чудес»); в рубрике «События и комментарии» — сообщения из Нижнего Новгорода, Казани, Курска, Крыма. Проф. Фролову В.В.хотелось бы пожелать давать больше содержательного материала по развиваемой проблематике («Научный центр приглашает к сотрудничеству»).
Сознательно не комментирую статьи проф. Крушанова А.А. «Стартовая динамика века: приговор или повод задуматься?» и проф. Поруса В.Н. «Еще раз о вузовской филосо-фии или размышления гуся, мечтающего спасти Рим». Советую просто почитать их. Со своей стороны, продолжая развивать традицию выделения лучших статей за год, выдвигаю эти ста-тьи, а также статью проф. Красикова В.И. «Русская философия в глобализирующемся ми-ре» (№ 2 — 2007) номинантами на премию Филбукера (аплодисменты!) за 2007 год.
В номинации «Философ года» предлагаю объявить таковым за 2007 год Владимира Вячеславовича Малявина за книгу «Конфуций» (3 изд. М., 2007).
______________________________________________
PPS: В журнале опубликовано «Обращение к философам, друзьям и почитателям русской философии» — о проекте сооружения памятника В.С. Соловьеву и о сборе соответствующих пожертвований. Возникает во-прос: почему Соловьеву (фигуры очень противоречивой, с разных точек зрения), а не Бердяеву Н.А. или Розано-ву В.В. или кому — либо еще из плеяды блестящих философов Серебряного века? Широкого обсуждения этой идеи, похоже, пока не было.

Независимый эксперт — Дружинин В.Ф., член РФО (Москва),
доктор философии, профессор, член Союза писателей России

147
Комментарии (1)
  • 2 января 2009 в 13:16 • #
    Тадеуш Полито

    Вы независимы от народа, но по- видимому очень даже зависимы от правящей верхушки. Диалектика свободы и необходимости? Это как естественные монополии, - понятия оправдывающие скрытый шовинизм и геноцид простых трудящихся людей.