P.S. (постскриптум): «Отголоски конгресса, - и смех и грех»
30 января 2010 в 21:56

P.S. (постскриптум): «Отголоски конгресса, - и смех и грех»

P.S. (постскриптум): «Отголоски конгресса, - и смех и грех»P.S. (постскриптум): «Отголоски конгресса,— и смех и грех»
(по материалам журнала Вестник РФО № 3, 2009г.)

Смешливый, однако, вышел журнал. Смешливо – шутливый. Центральный его раздел посвящен, естественно, анализу итогов У Российского философского конгресса (РФК) и соответствующую тональность задает здесь проф. Розов Н.С. из Новосибирска. Раздел начинается интервью с ним и заканчивается его же статьей («Семь смешных философских грехов»). Сам же номер журнала открывается публикацией Отчетного доклада Президиума РФО, в котором основное внимание уделено организационным вопросам со множеством цифр, что, конечно, важно само по себе, но почти не отражена философски — содержательная сторона деятельности РФО за прошедшие четыре года. Уже забавно. Заканчивается же журнал традиционной рубрикой проф. Ярощука Н.З. «Философы тоже шутят»,— в этот раз страничкой «Из загробного юмора». Очень смешно.
Однако, вернемся к проф. Розову Н.С.: «На философском конгрессе… я часто и много смеялся,— пишет он,— …мне, моим друзьям и коллегам было очень смешно,…обсудил происшедшее с философской молодежью из разных городов,— посмеялись уже вместе. В результате появилось понимание, что это реакция на радикальное несоответствие между высоким статусом мероприятия и уровнем подготовки, мышления немалой части участников конгресса». (Действительно, одно из определений комического у Гегеля, как известно, «противоречие внешней основательности и внутренней несостоятельности,.. когда напряженное ожидание чего-то значительного разрешается в ничто»). Похоже на правду (подтверждено другими участниками конгресса). На первое место Розов Н.С. ставит «грех невежественной и доморощенной гениальности». «Конгресс,— свидетельствует уже к.ф.н. Шаракшанэ С.А.,— словно банка меда для неученых философов,.. создателей Теории Всего, атака которых… сжирает его» («Какими должны быть философские конгрессы?»). Однако, всегда ли это грех? И только ли «неученых философов»? И кто такие эти «неученые»,— (Со-крат, и многие другие из интеллектуальной элиты разных времен, не заканчивал философского факультета)? Может быть это, в большей степени, грех как раз «ученых философов», которых «штампует» наша далеко не совершенная образовательная система? Хотя для последних представляется более характерным «грех вымороченности (пустой схоластики)». В общем, есть здесь некоторая сложность, не допускающая, однако, и пустого снобизма. Что же касается грехов «перманентного соскальзывания и невнятности», то они не выглядят такими уж страшными, хотя и неприятны в собрании (но тут уж, на мой взгляд, дело председателя проявить некоторую требовательность). И грех «аутизма» можно про-стить,— тем более, что трудно «отличить допустимую его долю от чрезмерной» (Розов Н.С.). Но вот «сервилизм и догматизм» — это уже серьезно,— ведь именно на этой основе появляются, как известно личности «с бронзовым оттенком». Конечно, как справедливо отмечает Розов Н.С., все мы небезгрешны, и у всех имеются вышеперечисленные грехи, хотя и в разной степени, что проявилось и в некоторых публикациях данного номера журнала.
Возьмем для примера панорамный обзор деятельности конгресса проф. Коноплевым Н.С. «С высот философского форума». (Прошу простить меня, уважаемый профессор, но Ваша статья, как и работа Розова Н.С., кажется мне наиболее колоритной в этом номере и потому наиболее пригодной для подробного анализа). Автор делает попытку оценить «достижения и просчеты пленарных докладов»,— и не только. Прежде всего, он обращает наше внимание на «высокоинтеллектуальную планку», заданную одним академиком, и «курит фимиам» другому. Далее восторгается юмором третьего — «привлекательного новатора и веселого собеседника». Вот только четвертому не повезло,— рассуждения о его докладе он поместил между своим рассуждением о юморе вообще и своим же не совсем одобрительным отзывом о «пропаганде аналитизма» профессорами Целищевым В.В. и Суровцевым В.А. (с. 37). (Кстати, более объективная и внятная оценка их выступления прозвучала в упомянутом интервью Розова Н.С., с. 31). Похоже, ему не нравится «изложение руслом тезиса Б. Рассела (основателя аналитической философии)». Тут он, по крайней мере, хотя открыто и не критикует, однако, последователен в своей нелюбви. Но вот, позднее, он же, воспринимает, «как некое откровение», доклад проф. Э. Свидерски «Аналитическая традиция в философии культуры». Подозреваю, что в этой непоследовательности сокрыт какой-то еще неназванный нами грех (см. с. 41). И все же позиция автора становится яснее, когда он переходит к характеристике «парения мысли на секционных заседаниях». Тут и «…философский материализм, обновляясь, расчищает себе дорогу на онтолого — мета-физическом уровне»; тут и соответствующая (я бы сказал, самодовольная и неуважительная, но, похоже, честная) шутка о Хайдеггере (с. 40); тут и солидарность с позицией проф. Райбекаса А.Я. («сама по себе приверженность к диалектике выводит «мыслящий Дух» на позиции материализма»,.. – и соответствующие рассуждения о Гегеле (с. 39). Далее автор излагает собственные тезисы «Ленинское преодоление…» и справедливо, на мой взгляд, если так и было, сетует на то, «что пленарное заседание обошло отечественную философию…и 100-летний юбилей «гениального ленинского труда». В конце концов, при общей оценке форума, следует реверанс в сторону власти и делается, разухабистый, я бы сказал, вывод: «демо -либеральный тон пленарного заседания»…на секционном коллективном обсуждении «философских сюрпризов» обретает …«будем верить»… «чаемый- демо- патриотический — разлив». Такой вот веселый автор. Кстати, еще одна из его удачных, на мой взгляд, шуток: «Три тома материалов РФК… — увлекательное пособие в углубленном освоении современной философии» (с. 43). Однако, замечу, в статье проф. Маслихина А.В. акценты в оценке тематики докладов расставлены совершенно противоположным образом: «По сравнению с предыдущими конгрессами… стало больше звучать идеалистических идей,.. Далеко не-многие придерживались линии научной философии и уж совсем редкими стали доклады с диалектико-материалистической парадигмой» («Демонстрация плюрализма идей»). Из других материалов о конгрессе еще раз отмечу упомянутую статью Шаракшанэ С.А.: его резкие, как всегда, упреки философской общественности в малодушии, во всеядности, в преднамеренной формулировке расплывчатой темы конгресса,.. его мечты о спарринг -партнерстве с властью, иллюзии относительно «научных достижений философов» и о соответствующих «инновационных технологиях». Критические стрелы мечут и другие уча-стники конгресса: Буровский А.М., доц. Шестова Т.Л., доц. Шиманская О.К. Сам я на этом конгрессе не был, но ранее был в Ростове-на-Дону и в Москве, и довольно жестко критиковал на страницах журнала форматы пленарных заседаний и докладов, систему отчетов и выборов. Судя по публикациям сегодня — ничего не поменялось. Кто-то из классиков однажды сказал, что со старым надо расставаться смеясь. Смех, очевидно, – есть. А «расставания», видимо, пока не видно. Тогда — что за смех? Может быть нервный? Или смех сквозь слезы? И возни-кает вопрос – нужны ли нам такие конгрессы,— смешные и грешные?.. Пожалуй, все-таки, нужны, даже в такой, совсем не совершенной форме. Но будем стремиться,..— иначе, как ска-зал поэт, всегда будет… «мне грустно оттого, что весело тебе».
В заключение вновь вернусь к проф. Розову Н.С. Одним из вопросов в его интервью был: «Какова сегодня роль философа в обществе?». Ответ: «Роль философа – мизерна, при-чем не только у нас, но и в других странах». И здесь в ответе кроется, на мой взгляд, новый вопрос: должна ли быть философия публичной? Проблема! Когда философы обращаются к практике, случаются и революции (вспомним — «немецкая классическая философия, как теория французской революции», вспомним собственную историю). Таки оно нам надо?! (Шутка). ——————-
P.P.S: Приношу свои извинения проф. Розову Н.С. за использование некоторых идей его стилистики в оранжировке собственного материала.
Независимый эксперт – Дружинин В.Ф., член РФО (Москва),
доктор философии, профессор, член Союза писателей России

208
Комментарии (6)
  • 31 января 2010 в 08:53 • #
    Виктор Шадрин

    Больные думают что здоровы. Философия стала собакой на не съедобном сене. Грустно все это

  • 31 января 2010 в 14:49 • #
    Станислав Камин

    "«мне грустно оттого, что весело тебе»."
    Смеяться, так от души….
    Размышлять…. так серьёзно….

  • 4 февраля 2010 в 15:15 • #
    Владимир Спирин

    Удар русских волхвов.
    Cпирин В.Г.
    Доклад на 10–й Международной конференции славян, Минск, 5-7 февраля 2010г.
    (Сокращенный релиз … Полный текст дан в монографии «Уважаемый член конгресса» в . http://zhurnal.lib.ru/editors/s/spirin_w_g/ и в инет-сообществе «Славянская парадигма»)
    Cпирин В.Г.

    Предупреждение.

    В 1995г. мы начинали публикации о «Славянской метафилософии» словами: «Мировая научная и общечеловеческая сенсация! Мы НЕВЕРНО считаем, думаем и живем! За конфетные фантики (доллары) готовы убивать друг друга. Нет ничего практичнее добротной метафилософии предков, включающей все современные финитные (конечные) философии как частные случаи!»
    Основными соавторами МЕТАФИЛОСОФИИ мы считаем: славянские ВЕДЫ (сонм богов как мифологическая модель множества миров), древнекитайское учение ДАО (Ян-Инь, заимствованное от славянской триады Явь-Навь,Правь), Анаксимандр (апейрон), Лобачевский Н.И. (неевклидова геометрия) и МЫ (система в системе систем СвСС, 1976г).

    Иудаизм под трибунал!

    Сегодня это уже не сенсация, а горькая реальность, требующая международного трибунала над иудаизмом за фальшивомонетчество. Политическая элита что-то лепечет о финансовом кризисе, хотя уже даже дворникам понятно, что на дворе цивилизационный кризис иудохристианской финитной парадигмы.
    Советскими евреями, которым есть с чем сравнивать иудейское счастье, поднят в Израиле диксурс: «Иудеи – не нация, а группа лиц, вышедшая из Вавилона». В письме к ним мы внесли поправки:
    1. Не «группа лиц», а организованная преступная группировка ОПГ (мы наложили иудаизм на современное исследование преступного мира и все совпало до последней пуговицы);
    2. Не из Вавилона, а из района близкого к Одессе;
    3. Не в древние века, а около 1150г.н.э. (по результатам исследования волхва академика Фоменко А.Т.);
    4. И не «вышла», а была изгнана за паразитический образ жизни.

    Найдис Давид Иосифович из Одессы кланяется им и передает что плевал он на историческую родину, которая как он пишет в своей книжке «Библейская правда» (www.biblejskaja-n/najdis_d_i) и не является ею вовсе, скорее всего она в Одессе.

    Кстати, именно он посчитал на пальцах: Так кто и как правит миром? Иудеи (в 1913 г. Вудро Вильсон передал печатание долларов частным – иудейским – банкам); напечатали (непыльная работа) более 1500 триллионов долларов. Россия (славяне) сегодня имеет страховой запас менее 1 трл долларов (корячились, добывая нефть, якутские алмазы, спорили, кто лучше: Сталин или Ленин). Американцы (тоже славяне: англичане, шотландцы, русские и т.д.) чистили всему миру сопатку за (как им внушили иудеи) «Великую Америку», а на деле за признание иудейского доллара, номинальная стоимость которого сегодня составляет 7 коп. Мы же, как туземцы, радуемся, что цена барреля нашей нефти поднялась аж до 90 бумажных фантиков.
    Хитрая схема?! «Сей хаос в умах гоев и будешь доить их как муравьи тлю!» («Сократ сегодня» www.metafilosof.narod.ru). Да нет же! Иудеи сильны нашим нынешним бездумьем («Не сходи с тропы предков, рискуешь стать ничем!». 4).
    Если бы иудеям действительно нужна была историческая родина, то они на эти (наши) деньги, которые у них, купили бы себе Индию, Китай, а на сдачу и Монголию, и, воссоединившись с Еврейской автономной областью, пахали бы день и ночь параллели и меридианы. Но им этого не нужно: гораздо эффективнее шакалить среди гоев.
    И вот теперь основным еврейским вопросом стал: не «Будут ли бить?», а «Когда?», а главной заботой иудеев является «как опять стравить славян друг с другом».

    Внимательно рассматриватели ВЕД.

    Философы понимая, что именно произошло, начинают либо перетряхивать Маркса, Аристотеля, Платона (но оттуда кроме частушек на мелодию «Семь - сорок», естественно, ничего не сыплется), либо становятся «основоположниками» и «первооткрывателями» новых философий, устраивая что-то вроде «тараканьях бегов гуру». Конечно, «мания величия для философа – производственная необходимость», и появление основоположников – естественная реакция здорового организма человечества на болезненный кризис, но на наш взг

  • 5 февраля 2010 в 13:16 • #
    Юрий Овсеенко

    Спасибо за материал. Интересно. А я сокрушался, что все же не смог приехать... Была надежда почему-то, что все будет достойно лучших похвал.
    С другой стороны, как говорится, на ошибках учатся...
    вот только учатся ли на самом деле...

  • 5 февраля 2010 в 15:39 • #
    Татьяна Рущина

    Юрий, приезжайте к нам на Дни Петербургской философии-2010.
    У нас очень много секций и "круглых столов. Обязательно найдете себе по душе и по интересам. Участвует около 1000 человек. В Мариинский театр сводим.
    Желаю счастья!
    Татьяна

  • 5 февраля 2010 в 16:12 • #
    Юрий Овсеенко

    Татьяна, спасибо за приглашение!!!
    Очень надеюсь, что воспользуюсь им и останусь доволен!
    До встречи на Днях Петербургской философии-2010!!!
    С наилучшими пожеланиями и Вам,
    Ю.О.