P.S. (постскриптум): «Птичий рынок» (по материалам журнала...
25 июня 2009 в 19:44

P.S. (постскриптум): «Птичий рынок» (по материалам журнала Вестник РФО №1, 2009г.)

P.S. (постскриптум): «Птичий рынок» (по материалам журнала Вестник РФО №1, 2009г.)P.S. (постскриптум): «Птичий рынок»
(по материалам журнала Вестник РФО № 1, 2009г.)

http://www.newsland.ru/News/Detail/cat/37/id/333199/img/3/

Нетленны слова главного редактора журнала, назвавшего как-то свое детище «зеркалом современной российской философии». Как был, так и остается журнал неким «ревю», обзором всего разномыслия российских философов. Правда, публикации в данном номере свидетельствуют, на мой взгляд, о явно позитивном сдвиге в качестве представленных материалов: если в 2008 году моя попытка выделить лучшие статьи на премию «Филбукера» оказалась безрезультатной, то уже в первом номере за 2009 год я нахожу целую группу потенциальных номинантов. (И что отрадно, новые имена). Что это – дыхание близящегося очередного Российского конгресса, Всемирного дня философии в России? Возможно.
Большая группа авторов размышляет о существующих и перспективных путях развития российской философии. Очень тактично, симпатично, интеллигентно пишет «о культуре возделывания жизни и самой философии» проф. Халин С.М. («Сад философии»). Похоже, честно судит об истории русской философии проф. Красиков В.И. («Формирование славянофильской традиции и проблема импорта философских идей»). Впечатляет своей эмоциональной искренностью проф. Торосян В.Г. («Нужна ли философия самим философам?»), откликаясь на заметку канд. Шулындиной А.Г. «Нужна ли обществу философия?». А последняя продолжает наступать, еще более заостряя жгучие вопросы («Нужна ли ученым истина?»). Статья проф. Билалова М.И. также заставляет думать («Европейский ум и азиатский дух в философии и науке»). Замечательная, хотя и не новая, идея вновь звучит у доц. Понизовкиной И.Ф. («Еще раз об экологии»…): «возвести экологическое направление в ранг национального проекта».
Неплохие предложения высказывает проф. Гобозов И.А. («Как улучшить качество экспертизы диссертаций?»). Однако, у меня возникает вопрос по п.1 его предложений: а как быть с философами – самородками из народа («сковородами, ломоносовыми, федоровыми» и т.д.), которые, похоже, отлучаются от «остепенения»? Очень спорный материал представил, по моему мнению, проф. Бажанов В.А. («Пролегомены к этическому кодексу отечественного философа»). Много вроде бы правильных мыслей, но есть опасность чрезмерно зарегулировать творчество философа, как это уже было в нашей истории,— существуют кодексы ученого и педагога,— думаю этого и достаточно. Не стареют душой ветераны: очень боевито выступает докт. Дубровский Д.И. («О некоторых особенностях философской деятельности»…). А рядом – вполне подходящий объект, как я думаю, для его разящей критики: статья проф. Карабущенко П.Л. («Нанофилософия» как философия эпохи нанотехнологий»). В качестве промежуточного итога укажу еще на обзор проф. Кукарцевой М.А. и канд. Божко Ю.В. «Так куда же мы все-таки катимся?» (о заседании философской секции в ЦДУ), зафиксировавших «чувство глубокого неудовлетворения» собравшихся по результатам поиска ответа на поставленный вопрос (обсуждалась книга Гобозова И.А. «Куда катится философия»).
Особняком в ряду обсуждаемых материалов стоит, на мой взгляд, статья проф. Поруса В.Н. («Интеллект как культурная ценность»). Имя автора, как говорится, на слуху, поэтому даже небольшие неточности в его исполнении режут ухо. Написано, как всегда, солидно, хотя временами кажется и несколько витиевато (похоже, виноват П. Бурдье, чья концепция попутно анализируется, с его «акторами» и «габитусом»,— в эрудиции автору не откажешь). Высказано много умных положений…но! Нет ответа на основной вопрос, в чем же состоит в целом культурная ценность интеллекта? Каковы культурные универсалии (в отличие от «симулякров»), которые «аннигилируются в ходе культурной катастрофы»? Как автор ни стремится, он никак не может уйти от анализа только инструментальной роли интеллекта, в чем справедливо находит и позитив, и негатив. И лишь однажды, со ссылкой на русских религиозных философов, через различение «земной Софии» от «Софии горней», он подчеркивает некую иную роль (а может быть и предназначение) интеллекта,— но суть дела так и не раскрывается. \Кстати, у П.А. Флоренского есть замечательные строки на эту тему (Столп и утверждение истины),— например, «… сквозь зияющие трещины человеческого рассудка видна бывает лазурь Вечности»… и т.д.\. Констатация же уважаемого В.Н. Поруса,— «…как культурная ценность Разум связан с иными ценностями, в том числе нравственными и эстетическими», вообще, на мой взгляд, все запутывает. Во-первых, он как бы игнорирует сложность соотношения нравственного и эстетического (как известно, Л.Н. Толстой нравственные идеалы ставил несравненно выше эстетических; О. Уайльд – совсем наоборот; проблема соотнесения этих идеалов породила трагический душевный разлом Н.В. Гоголя). Во-вторых, вряд ли можно согласиться с одинаковой, похоже, у него трактовкой интеллекта и Разума. (На эту тему много написано, в том числе и мною). Отсюда славословие рационализма (открытого и закрытого), игнорирование внерациональных форм познания, соответственно, призыв к возврату универсалиям культуры (каким?) власти над людьми. При этом утверждается, что «вне культурных ценностей человеческая достойная жизнь невозможна или проблематична» и одновременно признается углубление разрыва между наукой и «жизненным миром». Но в чем причина этого разрыва,— не в сугубой ли рациональности науки? Вопросы ведут к извечной проблеме сущности человека, его происхождения, к признанию – непризнанию наличия и роли Творца. \Еще раз приведу слова свящ. Павла Флоренского: «Мне порою является мысль, что в оставлении семейного священства ради науки – принципиальная ошибка всего нашего рода, и что пока мы не вернемся к священству, Бог будет гнать и рассеивать все самые лучшие попытки» (Из Соловецких писем)\. Об этом автор молчит (хотя вроде бы и догадывается),— в последнем абзаце статьи только общие слова: «…необходимо вернуть интеллекту его культурный смысл…Как это сделать? Панацеи у меня нет». Действительно проблема сложна, но раз уж мы взялись обсуждать ее… Может быть, прошу прощения, было бы более корректно повторить вслед за Сократом «я знаю, что ничего не знаю». Хотя, конечно, можно сказать спасибо автору за очередную постановку затронутых вопросов. Еще два слова в этот адрес. Имеется уничтожающая критика «массового человека» (вслед за Ортегой -и- Гассетом) и одновременно как бы непонимание того, что «массовый человек» не появляется сам по себе,— его делают и используют те же «яйцеголовые умники». Есть вопросы к автору и по поводу трактовки второго основного понятия его статьи, а именно «культуры» (но об этом как-нибудь в другой раз). В связи с этим обращаю внимание читателя на интересную, на мой взгляд, статью проф. Пивоварова Д.В. «Проблема синтеза основных дефиниций культуры». (Я уделил большое внимание статье профессора Поруса В.Н. именно потому, что уважаю интеллект этого автора, знаю, как любят его читатели,— поэтому хочется, чтобы его материалы были более совершенны. Пока остается чувство не полного удовлетворения).
От понятия культуры логично перейти к цивилизации: хороший философский анализ российской цивилизации на добротной исторической подкладке находим в статье проф. Слонова Н.Н. («Евразийская? И нет, и да»).
Еще одну важную тему (и не в первый раз) ставит проф. Вишев И.В. («Иммортология и проблема переосмысления современной философии»). Основываясь на некоторых достижениях науки по продлению жизни человека, автор критикует «смертническую парадигму» современной философии и пропагандирует некую «философию бессмертия». С ним полемизирует проф. Игнатьев В.А. («Нужна ли бессмертническая парадигма?»). Мне представляется, однако, что аргументы с обеих сторон философски явно недостаточно серьезны: проблема смерти, также как и проблема жизни, относятся, как известно, к фундаментальным проблемам философии,— их обсуждение имеет очень серьезную и очень глубокую предысторию. (Достаточно напомнить, что, согласно Иоанну Дамаскину, одно из нескольких предложенных им определений философии гласит,— «философия — это размышление о смерти»). В утилитарном же плане у меня возникает один вопрос: а зачем человеку бессмертие? Можно предположить, к примеру, что продление жизни всегда будет обеспечено представителям некой элиты, прежде всего, лидерам стран, в том числе тиранам,— представим себе, что …о нет, лучше не надо! Гораздо более обстоятельной и практичной мне представляется концепция ортобиоза И.И Мечникова. И вообще, не лучше ли для начала очистить и спасти планету Земля – наш общий дом,— тогда и жизнь каждого человека наверняка станет длиннее. (Хотя Вернадскому В.И. принадлежит любопытная гипотеза постоянства количества жизни на земле,— так что любые попытки неправомерного увеличения ее сверх критических величин автоматически, возможно, ведут к росту воздействия соответствующих иных регуляторов, – все более страшные болезни, войны, природные катаклизмы и т.п.).
Теперь самое время обратиться к проблеме «Гражданского общества», без учета которой ни одна из серьезных наших практических и жизненных задач не будет, вроде бы, решена. Именно так ставит вопрос (и не первый раз) главный редактор журнала в соответствующей колонке. И что предлагается для обретения этого общества в России (и, попутно, для преодоления кризиса)? – «Партия среднего класса»; «частные владения и поселения, соединенные хорошими дорогами»; «контроль общества над избранной им властью». И далее, магистральный путь: «от обретения частной собственности к свободе; от свободного человека к гражданину, и, как следствие, к гражданскому обществу; от гражданского общества к демократии; от демократии к преодолению кризиса. Таков путь практики». Все так просто! В соответствующей колонке «Гражданское общество» находим статью члена РФО Долженко В.И.,— о том же, но еще более того. И все же, на мой взгляд, гораздо более предметной и содержательной выглядит статья по схожей тематике (хотя и в другой колонке) докт. полит. н. Зеленко Б.И. «Политическая ответственность». Интересный вклад в эту полемику вносит также статья к.ф.н. Белоуса А.О. («Русская история, как философская проблема в творчестве К.Д. Кавелина»). Хочу напомнить и мою собственную публикацию на эту тему (Вест. РФО № 2. за 2006 г. «Постскриптум»).
Из прочих вызывающих интерес материалов хочется отметить «репортаж с места события» д.ф.н. Колесникова В.А., проф. Коноплева Н.С., к.ф.н. Тощевой Е.Е. («Первые шаги Иркутского областного отделения РФО»),— действительно живой репортаж и по форме, и по содержанию. Сообщение проф. Ивановой И.И. «Киргизское отделение РФО на пути к Киргизскому философскому обществу» рождает тревогу за судьбу этой красивой смелой женщины. Остается верен себе проф. Ярощук Н.З. («От конгресса до кризиса»),— статья критична и патриотична. Познавательно интересен материал проф. Шенкао М.А. «Пиршественная культура народов Кавказа». Ну, а «репортаж из Калифорнии» Шкаева Д.Г. («Оскар – 2008: Шоу ради шоу») заставляет вспомнить фразу из ТВ-рекламы «какой ты умный, джуниор» (хотя я с тобой, Дима, не согласен).
Вот, оказывается, сколько интересных и ценных вещей можно найти в этом номере журнала, если хорошо поискать,— даже не ожидал. Прямо-таки какой-то «птичий рынок»!

Независимый эксперт – Дружинин В.Ф., член РФО (Москва),
доктор философии, профессор, член Союза писателей России

.

228
Комментарии (0)