Путин замалчивает проблему.
25 апреля 2013 в 18:43

Путин замалчивает проблему.

Посмотрел передачу, в которой Путин отвечал на вопросы. В целом понравилось. Кроме одного,— не было ни одного вопроса о свободе совести, о вере и неверии. А ведь эти вопросы очень беспокоят общественность. И замалчивание такой проблемы мне понятно. Путин не имеет определённой и чёткой позиции по данной проблеме, поэтому она и замалчивается.

Путин понимает, что обществу нужны «духовные скрепы», и он также понимает, что РПЦ – это слишком слабая «духовная скрепа», которая без поддержки государства просто развалится. И поддерживается РПЦ государством неспроста: лучше слабая «духовная скрепа», чем вообще никакой.

Перед Путиным стоит дилемма, очень сложная для решения. С одной стороны, он вынужден поддерживать РПЦ, как, пусть слабую, но единственную «духовную скрепу», но вместе с РПЦ ему приходится поддерживать и тот маразм и мракобесие, которые исходят от РПЦ. С другой стороны, если отказаться от РПЦ как от «духовной скрепы», то государство Россия без «духовной скрепы» вообще может развалиться.

И с одной, и с другой стороны существует огромное поле для критики президента. Понимая это, Путин и замалчивает данную проблему.

Но если проблему замалчивать, то она сама не решится. И я знаю решение проблемы.

«Духовной скрепой» для общества должна быть не РПЦ, а моралистическая научно-материалистическая философская идея. Такой идеей является учение Христа. Хочу сразу отметить, что учение Христа не имеет никакого отношения к христианской религии. Более того, учение Христа направлено против христианства и вообще против любого религиозного мировоззрения. В учении Христа в иносказательной форме проповедуется диктатура Закона (иносказательно: «Божье Царство» на земле) — самое совершенное общественное устройство. Самым важным признаком диктатуры Закона является суровое судебное наказание для злостных преступников — по-библейски: «ад», «огонь», «геенна огненная».

Подробности на моём сайте «Библейский атеист»: http://bible-atheist.ucoz.com

1693
Комментарии (291)
  • 26 апреля 2013 в 11:06 • #
    Владимир Фёдоров

    Евангелие, суть - Учение Христа, не имеет отношения к христианской религии? - Вот уж по истине: Удивительное рядом, и оно разрешено!!! Скорее сказать нынешняя христианская религия не имеет ничего общего с Учением Христа, которое проповедует и исповедует Иемократию. И, по существу, Евангелие - является единственным религиозным учением, которое противостоит Тирании. Все остальные религии, так или иначе, исповедуют Тиранию.

  • 27 апреля 2013 в 09:38 • #
    Сергей Ручкин

    Учение Христа основано на положении: "рай для праведников" возможен только при условии создания "ада для преступников", где "рай" и "ад" - это иносказательные термины, и если их перевести на научный язык, то положение будет звучать так: чем суровее судебное наказание для преступников Закона, тем лучше жизнь для законопослушных граждан. Это положение по сути - антирелигиозно, поэтому и учение Христа, основанное на этом положении, тоже антирелигиозно. По своей сути, учение Христа является научно-материалистической идеей, в которой в иносказательной форме проповедуется диктатура Закона ("Божье Царство" на земле). А диктатура Закона и есть истинная демократия.

    А Библию нужно воспринимать как материальный носитель особого (чистого, идеального) материалистического сознания - сознания Христа - сознания мудреца, названного "Святым Духом", "Богом", "Отцом", "Господом". Это сознание выражено через учение Христа: "Слово было Бог".

  • 27 апреля 2013 в 15:05 • #
    Владимир Фёдоров

    Я отношусь к религиям как к философским концепциям существования общества, которые выражены религиозной этикой данной религии.

    РАЙ и АД - это, суть две противоположности, в отсутствие которых ни что не может существовать. В библейской концепции эти противоположности выражены как ДОБРО и ЗЛО, которые и определяют суть вещей. ("Дерево познания ДОБРА и ЗЛА"). Согласно библейской концепции, человек рождается в РАЮ, в силу того, что по рождению, в младенчестве, человек не знает ДОБРА и ЗЛА. Но, повзрослев, человек познаёт суть Добра и Зла, и становится ответственным за свои деяния.

    По евангельской концепции, христианин, знающий Добро и Зло, выбирает путь, по которому он пойдёт: если человек выбирает путь ДОБРА, и идёт по нему всю жизнь, то он заканчивает свою жизнь в РАЮ. Ели же человек идёт по пути ЗЛА, то его жизнь заканчивается в окружении ЗЛА, т. е., в АДУ. Т. е., человек делает свой выбор сам, и движется к РАЮ или АДУ без всякого принуждения. И эта истина объективна. В самом деле, если вы будете всю жизнь пакостить другим, то и помрёте в дерме? - Ни кто вам воды не подаст, на смертном одре, разве что христианин. Но вам от этого не легче. Отсюда и суть Евангелие, которая состоит в том, что Евангелист (христианин) знает эту истину, и помогает людям стать на путь ДОБРА, посредством того, что доносит эту истину до других.

    Что же касается демократии, то, по этому поводу читайте Аристотеля. Я думаю, что у Вас не верные представления о том: что такое Демократия?

  • 27 апреля 2013 в 16:25 • #
    Сергей Ручкин
    Я отношусь к религиям как к философским концепциям существования общества, которые выражены религиозной этикой данной религии.

    Религия - не может быть философской концепцией, потому что философская концепция предполагает наличие логики, а логика проявляется в доказательстве. Религия ничего не доказывает, следовательно, в религии отсутствует логика. Главный принцип религии выразил Тертуллиан: "Верую, ибо это абсурдно". А если в религии нет логики, то религия - это не философская концепция, а философское словоблудие.

    (христианин) знает эту истину, и помогает людям стать на путь ДОБРА,

    В постсоветский период в России больше стало христиан, но добра больше не стало, а наоборот, добра стало меньше. Поэтому Вы заблуждаетесь...

  • 27 апреля 2013 в 21:28 • #
    Владимир Фёдоров

    Христианин не тот который крещён, но, тот, который соблюдает Евангельские Заповеди. Об этом чётко сказано в Евангелие: "Тот, кто соблюдает Заповеди Мои, тот мне брат, и сестра, и мать". То, что человек причисляет себя к христианству, вовсе не говорит о том, что он христианин. Равно как и то, что человек может отрицать христианство, но при этом быть христианином.

  • 27 апреля 2013 в 21:51 • #
    Сергей Ручкин

    В этом полностью согласен. И добавлю: истинный христианин - это законопослушный материалист - человек, для которого Закон и есть Бог.Бог - это Закон.

  • 27 апреля 2013 в 22:02 • #
    Владимир Фёдоров

    Закон Божий - это Совесть. Если человек живёт по совести, значит он христианин.
    При чём: Совесть - не может трактоваться по-разному, т. е., например, в угоду Депутатам. Для Совести - Закон не может быть записан. Поэтому в Евангелие сказано, что Закон - мёртвый, и ведёт общество в погибель.

  • 30 апреля 2013 в 12:39 • #
    Зафар Туракулов

    Философия не сводится к формальной логике, а только, как вы сказали предполагает ее наличие. Религии, тоже не представляют собой слепую веру в чистом виде, а оставляют место мылению, и не только логическому. Так что разница тут не качественная, а количественная, и поэтому легко преодолевается. То, что президент Путин не затронул, по-видимому, из области грядущих перемен, решений, которые будут приняты в ближайшем будущем разными людьми, поэтому их опережать было бы неразумно.

  • 1 мая 2013 в 15:28 • #
    Владимир Суходоев

    Философия не сводится к формальной логике. Она требует логику связей, переходов между формальной логикой разных предметных областей и уровней. Никакая из этих связей не нарушает формальную логику.
    Религия - инструмент привязывания паствы к интересам "отцов" религии.
    А разница - между словами и делами, точнее отсутствием дел, соответствующих словам.

  • 1 мая 2013 в 17:06 • #
    Сергей Ручкин
    То, что президент Путин не затронул, по-видимому, из области грядущих перемен, решений, которые будут приняты в ближайшем будущем разными людьми, поэтому их опережать было бы неразумно.

    Хочется в это верить...

  • 2 мая 2013 в 09:43 • #
    Зафар Туракулов

    И от вас зависит.

  • 10 июня 2013 в 22:18 • #
    Владимир Фёдоров

    Примерно так. Но, ...... .

  • 11 июня 2013 в 16:04 • #
    Сергей Ручкин

    Зафар, может, этот журнал Вас заинтересует:
    http://www.unconv-science.org/

  • 11 июня 2013 в 16:55 • #
    Зафар Туракулов

    Спасибо, обязательно ознакомлюсь.

  • 7 июня 2013 в 15:13 • #
    Михаил Азанов

    Владимир! Терпел я, терпел, но немогу более терпеть: нет и небыло никогда, представте, никакого "учения Христа"...
    Евангелие - учение приверженцев, учеников, апологетов, фанатов, поклонников Христа...
    Хотел бы я прочесть хоть что-нибудь, написанное доподлинно рукой Христа, а не вольные пересказы его комментаторов...
    Со всем моим уважением к Вам, к Библии...

  • 7 июня 2013 в 15:51 • #
    Сергей Ручкин
    нет и небыло никогда, представте, никакого "учения Христа"...

    Христа, как исторической личности, никогда не было. Христос - это библейский мифический персонаж. А учение Христа существует реально, и оно записано в Евангелии. Учение Христа - это учение сознания Христа, а сознание Христа - это "Святой Дух", а "Святой Дух" - это сознание авторов Библии. Следовательно, учение Христа - это учение авторов Библии.
    "Святой Дух" - это совершенное сознание = сознание мудреца = мудрость. Следовательно, учение Христа - это учение мудрости, а Христос - это вымышленный учитель мудрости.

  • 7 июня 2013 в 16:11 • #
    Михаил Азанов

    Ну, Сергей, Вы меня просто убиваете тавтологией...
    Христос по Вашему толкованию - вымышленный учитель невымышленной мудрости...
    А я говорю, что все проявления "сознания Христа" даны нам "третьими лицами", поэтому учение авторов Библии всего лишь учение авторов Библии...
    Раз нет авторских проявлений "сознания Христа" нет и некоего "Святого Духа" - есть только интерпретация авторов Библии...
    Вы более ортодоксальны, чем верующие...
    Логику надо использовать временами...
    Мне грустно...

  • 8 июня 2013 в 11:55 • #
    Сергей Ручкин

    Не грустите...)))) С логикой у меня всё в порядке. Посмотрите на схему: http://ruchkin5.narod.ru/slovo3.html
    Схема предельно логично даёт ответ на вопрос "что есть Бог?". Из схемы логично выводится:
    1. Сыном Божьим является сама Библия ("Слово стало плотью"), следовательно, Христа как исторической личности не существовало.
    2. Сознание Христа - это сознание мудреца = мудрость.
    3. Учение Христа - это идея, рождённая сознанием Христа - мудростью, следовательно, учение Христа - это учение мудрости.

  • 8 июня 2013 в 14:25 • #
    Михаил Азанов

    Сергей, а ведь Вы и вправду ортодоксальнее ортодоксов...)
    Вы мне, атеисту, объясняете, что Бог познаваем, что он есть некий Закон!
    Но я как раз и не вижу в Природе места никакому Богу и уж тем более не усматриваю некого абстрактного, всеобъемлющего Закона...
    Для меня Природа вечна и самодостаточна, а для её познания требуется множество понятий, некоторые из которых возвышаются до частных Законов... Закон Кеплера... Закон Гей-Люссака... Уж не говорю про законы Ньютона...)
    Тысячи, тысячи понятий необходимы для более-менее приближённого познания, описания Природы...
    А такие "перлы" типа - "Сыном Божьим является сама Библия" - ничего информативного не несут и только множат "сущности", чего, как известно, следует избегать...)
    Ей богу (!), почитайте страницы "Гаргантюа и Пантагрюэль" Рабле, где описан спор Панурга с богословом и Вам станет забавно как и мне...)))
    Сотни томов исписаны за века с толкованиями понятий "троица", "триединство", "тело божие" и т. д., а к согласию так никогда и не придут - каждый толкует в меру фантазии...
    Был такой талантливейший еврей Маймонид, написал что-то около десяти томов толкования священных текстов, эрудит был фантастический, но на что ушла его удивительная энергия: каждое его слово затем опять перетолковали толкователи... И всё...

  • 8 июня 2013 в 15:48 • #
    Сергей Ручкин
    Вы мне, атеисту, объясняете, что Бог познаваем, что он есть некий Закон! Но я как раз и не вижу в Природе места никакому Богу и уж тем более не усматриваю некого абстрактного, всеобъемлющего Закона...

    И я не вижу в Природе никакого Бога, ибо библейский "Бог" - это иносказательный термин, за которым скрывается понятие "Закон", а под понятием "Закон" подразумевается совокупность всех законов и закономерностей, которые существуют в материальном мире и в духовном мире (законы морали (этика) и законы мышления (логика)) человека. В учение Христа прослеживается и безупречная логика и сформулированы законы морали, дающие человеку максимум свободы.
    А всеобъемлющий закон - это закон единства и борьбы противоположностей. Я называю его абсолютной истиной. Доказательство здесь: http://ruchkin5.narod.ru/absolyut.html

    каждое его слово затем опять перетолковали толкователи... И всё...

    Моё толкование отличается от всех других толкований тем, что я разрешаю все противоречия в учении Христа, и учение Христа открывается как логически безупречная научно-материалистическая идея. Этот аргумент служит доказательством того, что моё толкование единственно верное.

  • 8 июня 2013 в 16:18 • #
    Михаил Азанов

    Господи ты Боже мой!)))
    Не нужно мне иносказаний и толкований!
    Нет "учения Христа"...
    Законы морали стихийно сложились в незапамятные времена как условие выживания вида...
    В Библии, в Заповедях, лишь краткое обобщение громадного опыта поколений, живших без Библии...
    Нет абсолютной истины, ибо много претендентов на это столь же пустое понятие как и т. н. "философский камень", который, якобы, ключ ко всем явлениям Мироздания...
    На репер Евангелия можно "натянуть" множество "единственно верных" для автора толкований...
    Но зачем это словотворчество?

  • 8 июня 2013 в 16:44 • #
    Сергей Ручкин

    Разум человека определяется по логике. Если человек логичен, то его можно назвать разумным.
    Логика мышления проявляется в процессе доказательства. Если человек способен доказывать, то его можно назвать логичным.
    Доказательство возможно только при условии существования основы. Если нет основы, то не может быть ничего доказано.
    А теперь проведём логическую цепочку, связывающую все эти понятия: разум - логика - доказательство - основа. Уберём промежуточные звенья из этой логической цепочки и получим: разум обязан иметь основу.
    Если нет основы, то человека нельзя назвать разумным и знающим, ибо разумный и знающий человек тот, кто способен доказать истинность своих знаний. При доказательстве истинности знаний обязательно нужна основа.

    Михаил, если Вы хотите меня опровергнуть, то приведите основу своих опровержений. Если у Вас нет основы, то и опровержения Ваши ничего не стоят, не имеют никакой силы. Поэтому не нужно напрасно делать безосновательные выводы:

    Нет абсолютной истины,

    Так думает абсолютное большинство философов, и если они будут продолжать также думать, то так и останутся философами, и никогда не станут мудрецами.

  • 10 июня 2013 в 19:28 • #
    Михаил Азанов

    Сергей! Прошу прощения за задержку ответа: работы много да и тема у нас с Вами очень непростая... Также извините за дальнейшее "занудство", но мы, изобретатели, ужасные крючкотворы...)

    Начнём с конца.
    По Вашему, над философами возвышается каста неких МУДРЕЦОВ... Кто они? Философ лишь ступень к мудрецу?
    Но истинный мудрец никогда не станет претендовать на обладание АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ, ибо мудрец искусен в решении чисто житейских проблем и никогда мудрецы не вторгались в абстрактные области мышления.
    Если Вы приведёте пример мудреца, то я буду Вам благодарен...

    Далее. Вы возводите Закон Единства и Борьбы Противоположностей (ЗЕиБП) в звание абсолютной истины на основании того, что его невозможно опровергнуть...
    Но его невозможно и доказать! Вы этого не учитываете...
    ЗЕиБП принадлежит к законам диалектики, а таковые НЕ принадлежат к законам формальной логики!
    Сократ называл диалектику и её законы только "средством родовспоможения мысли"...)))
    Диалектику мы привлекаем, когда хотим разобраться там, где наука ещё несмогла применить формальную логику, а разобраться нам, любопытным существам, уже хочется...)
    Так что мне НЕЧЕГО опровергать в Вашем тезисе, поскольку он, Ваш тезис, опирается на неформализуемый закон...)

    Необходимым требованием доказательности является форма мысли, называемая умозаключением.
    Умозаключение же опирается на посылки, желательно истинные. Тогда умозаключение может дать результат не просто истинный и новый, но и доказанный. Необходима логическая связь между истинными посылками и заключением.

    Сергей, Вы изобрели нечто новое в логике - некую ОСНОВУ. Что это такое? Я незнаю, что это...
    Я знаю только, что процесс доказательства начинается с ТЕЗИСА - суждения, истинность которого затем
    выясняется доказательством.
    Вы утверждаете, что ЗЕиБП лежит в основе нашего мышления... Это можно считать Вашим ТЕЗИСОМ?
    На самом же деле в основе нашего мышления лежат законы ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ... Только они дают новое знание...
    Ваш ТЕЗИС изначально ошибочен...
    Тезис должен изначально опираться на положения, ранее доказанные или признанные истинными.
    Однако никто из философов и логиков не отнесёт ЗЕиБП к законам ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ.
    Положения, на которые опирается доказательство - ОСНОВАНИЯ, или АРГУМЕНТЫ, в качестве которых могут
    выступать ОПРЕДЕЛЕНИЯ, АКСИОМЫ, ТЕОРЕМЫ и ещё ряд форм.
    Ваш ТЕЗИС не может быть подкреплён никаким определением и, тем более, аксиомой...

    Вы утверждаете, что "нет другой истины, у которой был бы такой же широкий набор признаков, поэтому ЗЕиБП можно назвать абсолютной истиной"...
    В действительности практически все диалектические законы обладают такой же широтой признаков, например, закон перехода количества в качество...
    А раз таких "абсолютных истин" набирается прилично, то они сами себя и "понижают в ранге" до звания просто рядового закона диалектики...)
    Третья логическая характеристика доказательства - ДЕМОНСТРАЦИЯ - логическая связь суждений, приводящая к логическому результату.
    Где она у Вас? Её нет... Где цепочка силлогизмов? Да и быть не может, поскольку наш с Вами предмет лежит в области неформализуемой логики...

    Самое забавное в нашем с Вами "споре" то, что и я ничего немогу доказать, поскольку наш предмет отнюдь не геометрия...))
    На моей стороне только тот факт, что никто пока не предъявил "философского камня", а таковой предъявитель мог загадочно намекнуть, что он-то уж точно обладает "абсолютной истиной"...)))

  • 11 июня 2013 в 17:07 • #
    Сергей Ручкин
    По Вашему, над философами возвышается каста неких МУДРЕЦОВ... Кто они? Философ лишь ступень к мудрецу? Но истинный мудрец никогда не станет претендовать на обладание АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНОЙ, ибо мудрец искусен в решении чисто житейских проблем и никогда мудрецы не вторгались в абстрактные области мышления. Если Вы приведёте пример мудреца, то я буду Вам благодарен...

    Пример мудреца - это библейский Соломон. Вот на этом примере я и расскажу Вам о том, что такое - мудрость.
    Мудрость - это прежде всего справедливость. А справедливость - это качество сознания человека, имеющего две способности: 1. способность различать истину и ложь и 2. способность различать добро и зло. Обеим этим способностям можно научиться у Библии, ибо в Библии тесно переплетаются истина и ложь (вымысел, мифы, иносказания), а также в Библии сформулированы законы морали, которые по сути служат границей между добром и злом.
    Имея эти две способности, мудрец может 1.устанавливать (находить) истину и 2.давать моральную оценку поступкам людей. То есть эти две способности и рождают такое качество сознания человека как справедливость.
    Когда Соломон справедливо рассудил двух женщин, то был сделан такой вывод: "Мудрость Божия в нём, чтобы производить суд".
    Итак, мудрость - это справедливость, и только мудрец способен вершить справедливый суд.
    Обратим внимание на сам суд. Соломон сказал: рубите младенца пополам и отдайте каждой женщине по половинке. Почему он так сказал? - Потому что этой провокацией хотел установить истину, ибо Соломон, как мудрец, понимал, что настоящая мать никогда не убъёт своего ребёнка, и этой провокацией можно установить - кто является настоящей матерью. Так и случилось: одна женщина сказала: "рубите", а другая: "не надо рубить, отдайте ребёнка другой женщине целиком". Та женщина, которая сохранила жизнь ребёнку, и является настоящей матерью. Соломон ей и сказал: "забирай своего ребёнка".
    Какой вывод можно сделать из этой истории? Мудрец - это не столько философ, сколько психолог - человек, способный определять мотивацию поступков людей. Именно мотивация поступков является главнейшим фактором в определение нравственности/безнравственности человека. Поэтому справедливо судить - значит судить не столько за само преступление, а за мотивы, приведшие к преступлению.
    Вывод: мудрец - это не столько философ, сколько психолог. И Соломон обладает знанием психологии людей.
    Я являюсь мудрецом, но не являюсь философом, поэтому мне сложно ответить на все Ваши вопросы, касающиеся формальной логики. И Всё-таки отвечу, чтобы мой ответ навёл Вас на определённые мысли.
    Вы пишите:

    Однако никто из философов и логиков не отнесёт ЗЕиБП к законам ФОРМАЛЬНОЙ ЛОГИКИ.
    Необходима логическая связь между истинными посылками и заключением.

    Если в логике утверждается связь между причиной и следствием ("посылками и заключением"), то разве в логике не действует ЗЕиБП? Противоположности (причина и следствие) имеются, и они находятся в единстве (в связи). Вывод: причинно-следственная связь - это одно из доказательств действия ЗЕиБП.

    Самое забавное в нашем с Вами "споре" то, что и я ничего немогу доказать,

    А зачем тогда вообще нужна философия, если она не может ничего доказать?
    Я уверен, что польза философии заключается в том, что она учит правильно (логически) мыслить, и это логическое мышление приводит к мысли о том, что основа в философии необходима, ибо без основы философия скатывается в словоблудие.

  • 11 июня 2013 в 17:52 • #
    Михаил Азанов

    Я ждал примера реального, а не мифического "провокатора" Соломона...) Если же оставаться среди литературных персонажей, то мне больше нравится универсальный мудрец Ходжа Насреддин...))
    Сергей, ещё раз Вам говорю и не устану повторять: истинный мудрец никогда не станет претендовать на обладание абсолютной истиной!
    Вы точно не логик и не философ, ибо философия учит, что абсолютная истина содержится во многих понятиях, но только ОТНОСИТЕЛЬНОЙ долей, процент её постоянно уточняется с развитием знания и в сравнении с другими понятиями...
    В задачи философии никогда не входило доказательство чего бы-то ни было - это не геометрия...
    Философия опирается на науку, но сама не может быть формализуема...
    Роль философии - искать наше место в сложном мире, помогать нам в выработке мировоззрения...

  • 11 июня 2013 в 18:34 • #
    Сергей Ручкин
    ибо философия учит,

    Философия многому чему учит, но являются ли философские знания истинными, если они бездоказательны?
    Вот и Вы, Михаил, считаете истинным знанием положение:

    истинный мудрец никогда не станет претендовать на обладание абсолютной истиной!

    Но так как Вы ничего не можете доказать, то почему это положение Вы считаете истинным?
    Я считаю, что истинным знанием является только доказанное знание.

    Роль философии - искать наше место в сложном мире, помогать нам в выработке мировоззрения...

    Вот я и пытаюсь помочь людям обрести научно-материалистическое мировоззрение Христа (научно-материалистическое мировоззрение мудреца).

  • 11 июня 2013 в 23:07 • #
    Михаил Азанов

    Сергей, мы с Вами как два старых, по-доброму злых бульдога...))
    Если бы философия была доказательной, то никакого разнобоя в мыслях, никакого множества доктрин и не было бы, а это ужасно...)
    Я же Вам толкую: не всё формализуемо, а то, что не формализуемо, то навсегда останется для свободы выбора - вот это мне нравится, а вот то - нет...)
    Мы в споре только укрепляемся в своих убеждениях...))
    Спасибо Вам огромное за тему!)))

  • 11 июня 2013 в 23:55 • #
    Владимир Суходоев
    ЗЕиБП принадлежит к законам диалектики, а таковые НЕ принадлежат к законам формальной логики

    , но к их интегралу!
    Дифференциально-интегральное исчисление Вам знакомо? Оно не сводится к арифметике арифметически, но ни в чём её не нарушает.
    Доказать же невозможно тому, кто ищет уходы от доказательности, вплоть до затыкания ушей: "Не верю, ибо не хочу!"

  • 12 июня 2013 в 18:38 • #
    Михаил Азанов

    Владимир! Докажите протестанту, что его вера смотрится убого на фоне пышного католицизма...)
    Дифференциально-интегральное исчисление опирается на мощнейшую формальную доказательную базу...
    А философия... Да... Увы... Так и остаётся в плену "верю-неверю"...

  • 12 июня 2013 в 19:16 • #
    Владимир Суходоев

    Михаил! Современную философию не опирают на мощнейшую доказательную базу лишь потому, что сильным мира сего не нужны никакие доказательства, они воротят, что хотят.
    Если же быть последовательным, то доказать можно любое правильно проведённое обобщение: подтверждение фактов, выделение общего в них, проведение индуктивного перехода на весь объём рассматриваемого понятия и Вы получаете формально-логическое доказательство, что новое свойство является определяющим для категории понятий... Не ошибайтесь в каждой формальной детали и обобщение также будет безошибочным.
    Что касается веры, то имеет место подмена психологического механизма закрепления успешного алгоритма действий на инспирированное извне или нафантазированное "доверие" к авторитету, "святому" слову, etc.

  • 12 июня 2013 в 22:18 • #
    Михаил Азанов

    Сильным мира сего не до философии, они о ней и не слыхали...)
    Когда-то Лейбниц (или Декарт?) был убеждён в возможности рассчитать все явления, все движения, все процессы Вселенной, только надо быть последовательным...)
    Веру можно объяснить, но поколебать её извне почти невозможно, разве только по внутренним убеждениям...

  • 13 июня 2013 в 00:09 • #
    Владимир Суходоев
    Сильным мира сего не до философии

    если это не последовательный и диалектичный материализм: "Чем бы не тешились, лишь бы не знали истину".
    Детерминизм
    Однако все формы реальных взаимосвязей явлений в конечном счёте складываются на основе всеобще действующей причинности, вне которой не существует ни одно явление действительности, в том числе и такие события (называемые случайными), в совокупности которых выявляются статистич. законы.

    Лаплас ошибся в том, что изоляция системы в каком-либо объёме не может замкнуть систему от содержания частей и элементов этой системы.

  • 7 июня 2013 в 20:54 • #
    Владимир Фёдоров

    Как это - небыло ни какого Учения Христа? Разве мир не жил по Заветам Христа тысячи лет? Может Христа и небыло, и Он всего лишь собирательный образ. Однако, это не суть важно. Важно то, что всё то, что мы имеем на сегодняшний день: технический прогресс, демократические принципы устройства общества и т. д., т. п., всё это есть результат Учения записанного в Евангелие. Да же то, что сегодня есть страны, в которых все люди умеют читать и писать - это достижение Евангелие. И в настоящее время это достижение у людей пытаются отнять. Вот о чём надо бояться.

    Что же касается: "... написанное подлинной рукой Христа, ...", то такого и быть не могло, т.к., Иисус был не грамотный, т. е., не умел писать. Надо бы и этот факт учитывать, пытаясь понять то, что сказано в Евангелие.

    В общем, Михаил, поливайте фикус! :)))))))))

  • 7 июня 2013 в 22:43 • #
    Михаил Азанов

    Фикус я полью, это без вопросов...
    А вот Вы невнимательны: я только говорю, что то, что называют "учением Христа" на самом деле учение его толкователей...
    Демократические принципы устройства общества заложены в Древней Греции задолго до написания Евангелия и Вы бы должны это знать...
    Евангелие же не мешало инквизиции по-своему толковать демократию при пламени костров, на которых горели учёные творцы прогресса...
    Так что обратите внимание: Ваш кактус засох...

  • 8 июня 2013 в 00:30 • #
    Владимир Фёдоров

    ))))) Свой фикус я поливаю регулярно.
    Вы говорите о том, что демократия - это достижение греческой мысли. И я с этим полностью согласен. Однако, раз уж мы заговорили о философии, я хотел бы задать Вам вопрос:
    В чём суть различия между греческой и библейской философскими концепциями?
    Т. е., чем отличается философия греков и философия библии.

  • 8 июня 2013 в 13:41 • #
    Михаил Азанов

    Ну вот так, без "фикусных" подковырок мне больше нравится... Экие вы, верующие, агрессивные - чуть что, сразу норовите уколоть...
    Итак, греческая философская концепция, если буквально в нескольких, моих, словах: "Человек - мера всего"...
    Библейская "философская" концепция, тоже в моей "редакции": "Человек - раб божий"...
    Мне ближе греческая, но это дело глубоко личное...
    Библейская "демократия" всегда пирамидальна: наверху бог, чуток пониже горстка самодуров, ещё чуть ниже банда их прихлебателей, затем этажом ниже обслуга верхушки и уж где-то в полуподвальных помещениях рабочий "скот"...
    "Божье царство", "Град божий" - только в абстракциях, в умозрениях теологов...
    Трагедия в том, что Иисус был неграмотный! Именно это обстоятельство открыло эстафету "глухих телефонов", когда каждый из сонма его толкователей вольно или невольно искажал сказанное Иисусом или вообще выдавал свои сентенции за "учение Христа"...
    Я это имею в виду, когда говорю, что никакого учения Христа нет и небыло, а Вы только подтвердили это своим тонким замечанием о неграмотности этого великолепного персонажа Библии...
    Владимир, я не собираюсь отрицать огромное влияние на развитие стран и народов как самой Библии в целом, так и Евангелия в частности - это влияние безусловно огромно...
    Вот только это влияние настолько сложно и противоречиво, что у меня нет оснований для радостного благоговения перед этими текстами: слишком часто они становились основанием, предлогом, побудительной силой для пролития морей крови...
    А вот с исторической, культурологической и мировозренческой точки зрения эти документы просто уникальны и я ими восхищаюсь...
    Что мне поливать дальше?))

  • 8 июня 2013 в 18:34 • #
    Владимир Фёдоров

    Нет. продолжать не надо.

    Любая философская система отличается по критерию истины. У греков - критерием истины является Правда и Ложь (См.: Первый подвиг Геракла). В библейской философии - критерий истины, суть - Добро и Зло. Например, в так называемой, марксиско-ленинской философии - критерий истины определяется отношением Бытия и Сознания. Ну, и т. п. Вообще-то философских систем не так уж много, однако, все они отличаются, именно, по критерию истины.

    Однако, что касается христианства, то, по моему мнению, христианство - это ни что иное, как попытка "привить" к Библии греческую мировоззренческую концепцию. Правда, с некоторыми нюансами. Во всяком случае, то обстоятельство, что для Евангелиста: Лож - смертрый грех; позволяет сблизить греческую и евангельскую концепцию. И в тоже время: Ложь - как смертный грех - отделяет Тору от Евангелие пропастью.

  • 9 июня 2013 в 09:09 • #
    Сергей Ручкин
    В библейской философии - критерий истины, суть - Добро и Зло.

    Не совсем так. В Библии критерий истины суть чистое сознание ("Бог" = сознание Христа = сознание мудреца) и нечистое сознание ("сатана"). Этому соответствуют мудрость и глупость, справедливость и несправедливость, объективность и необъективность.

  • 9 июня 2013 в 11:25 • #
    Владимир Фёдоров

    Всё это досужие домыслы. Существуют объективные принципы познания естества вселенной (Бога), которые обязательы для всех, в том числе и для Бога, как - для чистого сознания. Иначе Бог - превращается в Неуловимого Джо, который, как известно, никому не нужен. Бог существует именно потому, что Он кому-то нужен.

    Не может быть двух истин, которые исповедует и проповедует один Бог.

  • 9 июня 2013 в 17:21 • #
    Сергей Ручкин
    Всё это досужие домыслы.

    А у Вас какие домыслы?

  • 9 июня 2013 в 17:46 • #
    Владимир Фёдоров

    У меня - система. Которая общепринята. Философия - предполагает систематическое знание.

    Однако, Вы - обидчивы. А напрасно.

  • 9 июня 2013 в 17:59 • #
    Сергей Ручкин

    Я не обидчив!
    А Ваша общепринятая философия ничего не стОит, если эта философия не имеет общей основы! Назовите, пожалуйста, общую основу философии.
    Если этой основы не сможете назвать, то вся Ваша философия безосновательна и похожа на сплетни старушек, сидящих на лавочках у подъездов.
    Система должна иметь основу. Если основы нет, то вся система - бзик!

    Я тоже имею систему, но моя система имеет основу - истину, которая проверяема на практике.

  • 9 июня 2013 в 18:59 • #
    Владимир Фёдоров

    2*2=4

  • 9 июня 2013 в 19:18 • #
    Сергей Ручкин

    Это - не основа философии, а математическая истина. Философия гораздо шире математики.

  • 9 июня 2013 в 22:40 • #
    Владимир Фёдоров

    В основе любой философской системы лежит некая истина, которую проповедует данная философская система. Любая философия должна знать чего она хочет достичь, куда привести человека. В Евангелие об этом сказано: Я - есть истина, и путь. Т. е., философия, как система, заведомо определяет конечную цель, и предполагает результат. Иначе - путь без цели, в никуда. А кто и зачем пойдёт по такому пути?

    Я думаю, что наш разговор переходит в плоскость "ни о чём". Я ответил на все Ваши вопросы, однако, Вы задаёте всё новые, и всё более расплывчатые. Не возможно обсуждать тему обнажая её новы грани.

  • 10 июня 2013 в 15:51 • #
    Владимир Суходоев
    В основе любой философской системы лежит

    обобщение.
    Если обобщение правильное, то основа достоверная. Нет - система не философская.

  • 10 июня 2013 в 18:06 • #
    Владимир Фёдоров

    Совершенно верно - систематическое обобщение.

  • 10 июня 2013 в 18:27 • #
    Владимир Фёдоров

    P.S. Добавлю, что цели у философий могут быть разные. Поэтому основополагающим фактором является критерий истины, который определяет направление философской концепции.

  • 10 июня 2013 в 19:39 • #
    Михаил Азанов

    Владимир! Нас с Вами и Сергея скоро сожгут на костре: для церкви Бог - непознаваем и именно такой "Неумолимый Джо" церкви наиболее полезен...))

  • 10 июня 2013 в 19:55 • #
    Владимир Суходоев
    цели у философиИ

    определены: любовь к мудрости = обеспечение предельно общего и эффективного совершенствования человечества.

  • 10 июня 2013 в 21:43 • #
    Владимир Фёдоров

    Владимир.

    ЛЮБОВЬ К МУДРОСТИ - не означает ЛЮБОВЬ К ИСТИНЕ. Здесь предполагается, что Мудрость - есть способность урегулировать отношения между людьми. Т. е., МУДРОСТЬ - предполагает способность (возможность) пойти на компромисс с истиной, ради достижения некой цели. Иначе это будет не философия, а - формальная логика, суть - чистая математика. Философия, в отличие от математики, предполагает наличие субъекта, т. е., наличие психологического фактора.

    В общем-то, в современной науке присутствуют попытки подчинить психологию формальной логике. См., например, "Антропный принцип космологии", (Основоположником считается Пьер Тейяр де Шарден). Там концепция вселенной исходит из присутствия субъекта во вселенной. (Я сам не очень-то знаком с "Антропным принципом", поэтому не берусь обсуждать нюансы).

  • 10 июня 2013 в 21:52 • #
    Владимир Фёдоров

    Бог - не фрайер, надеюсь Он поймёт, и рассудит как надо. :))) (Хотя, надо заметить, что для христианства - познание Бога не возбраняется, но, напротив - поощряется).

  • 10 июня 2013 в 22:42 • #
    Владимир Суходоев

    Мудрость

    (греч. — sophia, лат. — sapientia, инд. — prajna, др.-перс. — mazda, кит. — чже, евр. — hokma) — понятие, обозначающее высшее, целостное, духовно-практическое знание, ориентированное на постижение абсолютного смысла бытия и достигаемое через духовно-жизненный поиск истины субъектом знания. Большинство определений М., встречающихся в классической этико-философской традиции, подчеркивают в ней именно момент высшего знания в его ценностном выражении. Напр., по Г.В.Лейбницу, М. есть «знание высшего блага»; по И. Канту, М. — это «свойство воли согласовываться с высшим благом как конечной целью всех вещей»; Л.Н. Толстой определяет М. как «знание вечных истин, приложимых к жизни», и т.д.

    Это я и называю преследованием основного закона предельно обобщающей формы (в данном случае - человечества). Чтобы продолжиться необходимо приближение к совершенству.

  • 10 июня 2013 в 22:46 • #
    Владимир Суходоев

    Бог - это симулякр, вознаграждения прообразу которого легко присваиваются его адептами, а наказания не реализуемы.

  • 11 июня 2013 в 09:13 • #
    Владимир Фёдоров

    Проверенные временем религии представляют собой самовостанавливающееся формально логические системы. Поэтому в них реализуется как Вознаграждение, так Наказание. Например, если человек живёт свинья-свиньёй, то и конец у него будет такой, что он умрёт в окружении зла, ему не подадут воды. Хотя и в какой-то период он может всё иметь и жить в достатке и в удовольствии. Если же человек добрый и порядочный, то он умрёт в окружении любящих людей, которые будут воспоминать его добрым словом. В этом суть Вознаграждения и Кары Бога, и они всегда исполняются.

  • 11 июня 2013 в 09:27 • #
    Владимир Фёдоров

    Я не могу и не хочу обсуждать всё это столь подробно. Могу только заметить, что большинство философских систем эстетичны, и не выходят за рамки корпоративных интересов какого-то узкого круга лиц, или некоторого слоя общества. (Я читал и Канта и Лейбница).

  • 11 июня 2013 в 13:04 • #
    Сергей Ручкин
    Проверенные временем религии представляют собой самовостанавливающееся формально логические системы.

    Нет в религиях логики! И называть религию логической системой - вздор! Там, где присутствуют бездоказательные догмы, не может быть никакой логики.
    ------------------------

    Правильно то, что философская система должна иметь основу, и учение Христа, являясь философской системой, имеет простую основу: борьба добра и зла вечна. Эта основа согласуется с законом единства и борьбы противоположностей. Исходя из этой основной истины, "рай для праведников" возможен только при условии создания "ада для преступников".
    Цель учения Христа как философской системы - это построение "Божьего Царства на земле", то есть - в реальности. А "Божье Царство на земле" - это диктатура Закона - общество, в котором правят законы. А чтобы законы правили эффективно, необходимо суровое судебное наказание для преступников законов ( по-библейски: "ад", "огонь", геенна огненная"). То есть, "ад" в учении Христа является главным и необходимым условием достижения цели - построения "Божьего Царства на земле". А суть спасительной миссии Христа - это научить каждого человека жить по закону - так, чтобы спастись от сурового судебного наказания - от "ада".

    Мудрость - это прежде всего справедливость. Чтобы быть справедливым, человек обязан иметь две способности: 1.различать истину и ложь и 2.различать добро и зло. Библия учит и тому и другому.
    Библия по сути является сказкой (ложью), в которой за религиозной ложью (за вымыслом) скрыта правда жизни - Дух атеизма и материализма. Правда жизни заключается в том, что добро не может обходиться без зла. Добро должно уметь защищать себя от зла. "Добро должно быть с кулаками". И таким "кулаком", защищающим добро, должно быть суровое судебное наказание (по-библейски: "ад", "огонь").
    Библия учит и различать добро и зло: в ней сформулированы законы морали ("Божьи заповеди"), которые сводятся к одному обобщающему закону - "не делай зла". Этот закон морали по сути и является границей между добром и злом. Этот закон и помогает различать добро и зло.
    Итак, мудрец обязан уметь находить и устанавливать истину (Библия этому учит) и давать моральную оценку поступкам людей (Библия тоже этому учит). И в соответствии с этой оценкой, мудрец способен справедливо наказывать преступника, или справедливо поощрять человека, приносящего пользу обществу.
    Когда Соломон справедливо рассудил двух женщин, то был подведён такой итог: "Мудрость Божия в нём, чтобы производить суд".
    Поэтому мудрость - это прежде всего справедливость. Если человек несправедлив, то его нельзя назвать мудрым.

  • 11 июня 2013 в 15:58 • #
    Владимир Суходоев
    они всегда исполняются

    а если не исполняются, то являются испытанием.
    Лучшие умирают или гибнут не в наказание, а в призыв...
    Худшие благоденствуют в накопление посмертного наказания...
    Мели Емеля - твоя неделя...

  • 11 июня 2013 в 16:01 • #
    Владимир Суходоев

    Нет нужды эстетические системы называть философскими, они заявили себя образными, без аналитики и обобщений...

  • 11 июня 2013 в 16:42 • #
    Владимир Фёдоров

    Кому как.

  • 11 июня 2013 в 16:53 • #
    Владимир Фёдоров

    Не дочитал до конца. Слишком всё надумано. Вообще-то, Евангелие, суть, Христос - отрицает Закон, полагая его мёртво-рождённым.

  • 11 июня 2013 в 17:14 • #
    Владимир Фёдоров

    Всё дело в том, что для Вас религия - это, нечто внешнее. В Ваших рассуждениях отсутствует Ваше личное присутствие. Для Вас мир - это нечто внешнее, за существование которого Вы не несёте ответственности. Для Вас - это всё мертвая эстетика, вычитанная из книг.

  • 11 июня 2013 в 18:37 • #
    Владимир Суходоев

    Для меня

    мир - это нечто внешнее, за существование которого Вы не несёте ответственности.

    Ни я, ни Вы и никто другой - мир существует объективно, он - природа, был при нашем рождении. От нас же может зависеть каким его получат наши потомки. И я не хочу, чтобы эта зависимость была субъективной. Только знание объективных законов природы может исключить субъективные ошибки, которые эволюция будет исправлять в другое время и, возможно, в другом месте...

  • 11 июня 2013 в 19:18 • #
    Владимир Фёдоров

    В это различие наших философских позиций.

    Интересно, если вы в этом мире букашка, не способная ни на что повлиять, тогда - о чём Вы говорите, в том числе и здесь? Просто так, чтобы по трепаться? Зачем вы воруете у меря время? - Ну Вы и философ!!!

  • 11 июня 2013 в 21:21 • #
    Владимир Суходоев

    Вам-то зачем трепаться? Закройте глаза, захотите и весь мир изменится...
    Вы - бедный солипсист или человек, не способный отличить желаемое от действительного?

  • 12 июня 2013 в 06:28 • #
    Владимир Фёдоров
    Вам-то зачем трепаться?

    А я и не трепался, т.к. воспринимал Вас всерьёз. Возможно я не правильно понял Вашу реплику:(((
    Ни я, ни Вы и никто другой - мир существует объективно, он - природа, был при нашем рождении.
    ))) Если Вы не верите в то, что наши мысли могут повлиять на это мир, то зачем об этом думать? Зачем это обсуждать? Ведь всё равно ничего не произойдёт?

  • 12 июня 2013 в 11:24 • #
    Владимир Суходоев

    Не верю

    в то, что наши мысли могут повлиять на это мир

    , непосредственно, без их материализации в диалогах и сообщениях, без их освоения личностями, индивидуальностями и другими индивидами, настолько, что превратят их "хаотическое" движение в целесообразное и устойчивое упорядоченное "движение".

  • 12 июня 2013 в 11:58 • #
    Владимир Фёдоров

    Ну, началось .........

  • 12 июня 2013 в 13:54 • #
    Владимир Суходоев

    С Вами, как я понял, кончилось.

  • 12 июня 2013 в 18:23 • #
    Владимир Фёдоров

    ..................???????

  • 26 апреля 2013 в 20:50 • #
    Павел Колтунов


    \... обществу нужны «духовные скрепы»...
    \
    Значит, по вашему, "духовные скрепы" находятся в религии? Соглашусь лишь с "Заповедями".

  • 27 апреля 2013 в 09:49 • #
    Сергей Ручкин

    Не в религии! "Духовные скрепы" находятся в морали и в этике - науке о морали. И мораль и наука - это общечеловеческие духовные ценности, а не религиозные.

  • 27 апреля 2013 в 15:30 • #
    Владимир Фёдоров

    Духовные ценности - прерогатива религии. А наука, в том смысле, в котором её понимают, не обладает духовными ценностями.

  • 27 апреля 2013 в 16:10 • #
    Сергей Ручкин

    Исходя из Вами сказанного, атеист бездуховен?

  • 27 апреля 2013 в 21:38 • #
    Владимир Фёдоров

    Не надо смешивать науку и ученого, ровно как религию и её адептов. Атеист конечно духовен, как любой человек. Религия - это наука о духовном мире человека. Современная наука разделена на Гуманитарную, и Естественную науки. Так вот, Гуманитарная наука - это и есть религия.

  • 27 апреля 2013 в 21:56 • #
    Сергей Ручкин

    Не согласен. Религия не может быть наукой, ибо наука - это система знаний о закономерностях развития природы, человека и общества, а религия эти закономерности отрицает, насаждая веру в чудеса и сверхъестественные силы.

  • 27 апреля 2013 в 22:11 • #
    Владимир Фёдоров

    Библия - это и есть система знаний, ровно как и Тропы любой религии. Просто суть этих знаний зашифрована в иносказаниях (в притчах). В частности, в библии говориться о так называемом "Ключ Давида, который запирает - не отворить, отпирает - не затворить". У греков - это язык Эзоппа. В других традициях - иное.

  • 27 апреля 2013 в 22:29 • #
    Сергей Ручкин

    Библия - не система знаний, а система сокрытия научно-материалистических знаний за религиозной ложью. В Библии истина и ложь (мифы, вымысел) тесно переплетаются. И цель всякого исследователя Библии - научиться различать в Библии истину и ложь. Это необходимо для того, чтобы человек и в жизни научился различать истину и ложь.
    Истина Библии проста: борьба добра и зла вечна. Следовательно, "рай для праведников" возможен только при условии создания "ада для преступников", или, научным языком, - чем суровее судебное наказание для преступников Закона, тем лучше жизнь для законопослушных граждан. На этой истине основано всё учение Христа - научно-материалистическая идея, завуалированная под религиозное откровение.

  • 28 апреля 2013 в 09:56 • #
    Владимир Фёдоров

    К сожалению, я не проповедник. И не могу с Вами спорить. Однако, Библия - это всего лишь книга, в которой приведены факты. И смысл этих фактов зависит от того, как Вы сложите эти факты. Т. е., смысл Библии зависит от того, как трактуется текст, а не от содержания текста. Сам же текст не содержит ни капельки лжи. Вы можете мне привести конкретный текст, смыслом которого является лож?

  • 28 апреля 2013 в 18:47 • #
    Сергей Ручкин

    Я тоже не проповедник. А для спора нужны аргументы, а не способность к проповеди.

    Привожу некоторые конкретные данные из Библии, которые свидетельствуют о том, что буквально верить Библии нельзя.

    1. Заяц с копытами... см. Левит,11:6.
    2. "Дерево жизни" и "дерево познания добра и зла"... см. Бытие,2:9. Что это за деревья? - Это просто некие мифические символы несущие скрытую информацию. Но в реальности таких деревьев не существует.
    3. Долголетие "допотопных" людей: 400-900 лет. Наука говорит о том, что раньше редко кто доживал до 100 лет. В среднем жили 30-40 лет.

  • 28 апреля 2013 в 18:50 • #
    Сергей Ручкин
    И смысл этих фактов зависит от того, как Вы сложите эти факты.

    Привожу два факта, взятых из Библии:
    1. "Бог есть любовь".
    2. "Бог наш есть огонь поядающий".

    Сложите эти факты и расскажите о смысле сложенных фактов.

  • 28 апреля 2013 в 19:51 • #
    Владимир Фёдоров

    "Огонь поядающий" - означает "всепоглощающий". Т. е., здесь говорится о поглощении, но, не об уничтожении. Т. обр., эти две фразы можно понять так: "Бог - есть любовь, которая поглотит тебя!"

  • 28 апреля 2013 в 20:29 • #
    Владимир Фёдоров

    Я имею в виду то, что спорщику надо хорошо знать предмет. А Библию хорошо знают проповедники.

    В общем, про "зайца с копытами ..." - я не помню.

    Что же касается "Дерево жизни" то, это "Родословное древо" - понятие, которое используется и теперь.
    "Дерево познания добра и зла" - символизирует процесс развития человека вообще, и духовного развития в частности. Познание Добра и Зла, рассматривается как вершина развития Человека. Это справедливо и теперь: Если Вы знаете Добро и Зло, Вы - взрослый человек, способный нести ответственность за свои поступки. Это важно: "Способность нести ответственность за свои поступки" и слова, в том числе. Если Вы не знаете Добра и Зла, то, Вы - ребёнок, и Вам позволяется делать что угодно, и говорить что угодно.

    Что же касается долголетия, то, по этому поводу существуют разногласия: 1. Возможно здесь говорится о Лунных годах. В этом случае люди жили, примерно, до 85 лет. (Разумеется - долгожители). 2. Возможно здесь говорится о родовом имени. Т. е., имя, например, Адам, передавалось по наследству главе рода, вроде того как сейчас передаётся титул. (Примерно так, как сейчас используются фамилии).

  • 28 апреля 2013 в 20:42 • #
    Сергей Ручкин
    "Огонь поядающий" - означает "всепоглощающий". Т. е., здесь говорится о поглощении, но, не об уничтожении.

    Заблуждаетесь Вы, и Ваши заблуждения подтверждаются другими фразами из Евангелия: "... Он ...солому сожжёт огнём неугасимым" (Мат.,3:12); "Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь" (Мат.7:19)
    "Огонь" в Библии - это прежде всего средство уничтожения. Поэтому фраза "Бог наш есть огонь поядающий" означает, что Бог - это средство уничтожения. И это полностью согласуется с Ветхим Заветом, где Бог является уничтожителем врагов праведников, а также согласуется с Новым Заветом, где Бог уничтожает своего Сына с тем, чтобы Его потом воскресить.

    А если Вы заблуждаетесь в малом, то Вы заблуждаетесь и в большом. Невозможно знать высшую математику, не зная таблицы умножения.

  • 28 апреля 2013 в 20:57 • #
    Сергей Ручкин
    Я имею в виду то, что спорщику надо хорошо знать предмет. А Библию хорошо знают проповедники.

    А если Вы плохо знаете предмет - Библию, - то зачем спорите?

    В общем, про "зайца с копытами ..." - я не помню.

    А и не надо помнить... я же Вам привёл координаты фразы, где говорится о зайце с копытами... Вам нужно только посмотреть.

    Что же касается "Дерево жизни" то, это "Родословное древо" - понятие, которое используется и теперь.

    Опять Вы заблуждаетесь. В Библии ясно сказано, что "дерево жизни" - это мудрость (см. Притчи,3:18)

    Познание Добра и Зла, рассматривается как вершина развития Человека.

    Опять заблуждаетесь... Адам, съевший плод с "дерева познания добра и зла" - не вершина развития человека, а греховный человек.

  • 28 апреля 2013 в 21:31 • #
    Владимир Фёдоров

    Я ведь сказал, что - не проповедник. Поэтому не вижу смысла ради Вас искать ответы в текстах Библии.

    Я не спорю с Вами, но, всего лишь высказал своё мнение. И думаю, что Ваши аргументы, апеллирующие к знанию библейских текстов, не очень убедительны. Знать текст - вовсе не означает понимания сути текста. Ровно как и то, что таблицу умножения знают все, и пользуются все, но вот суть этой таблицы понимают единицы. Я думаю, что Вы так и не поняли, что значит "Дерево познания Добра и Зла".

    Там же, в Библии, сказано: "Даровано - всем, а пользуются - избранные". Хотелось бы думать, что изучение религии не приведёт Вас к мракобесию. Не забывайте Заповедь Иисуса: "Человек должен бороться с религиозными предрассудками".

  • 30 апреля 2013 в 08:58 • #
    Ada Истриц

    Извините, в каком месте религия (христианство) отрицает закономерности?
    И если религия отрицает закономерности, то почему большая часть существующих в настоящее время наук была заложена или в значительной степени разработана учеными-христианами? (в период до конца 18 века).

  • 30 апреля 2013 в 09:56 • #
    Ada Истриц

    Если Вас интересует заяц с копытами, то вот неплохое исследование на эту тему. Особое внимание обращайте на многозначность именно семитского слова.
    http://hetrulycomes.info/dumulan/ctgry/1/hare.php
    Увы, переводчики не всегда безупречны.

  • 30 апреля 2013 в 12:41 • #
    Зафар Туракулов

    Вы переоцениваете науку, на самом деле слепой веры в ней сейчас столько же, сколько вы находите в религиях. Я могу показать это на примере теорфизики.

  • 1 мая 2013 в 17:24 • #
    Сергей Ручкин
    Извините, в каком месте религия (христианство) отрицает закономерности?

    Зачатие Христа от Святого Духа - это чудо. Воскресение человека из мёртвых - это чудо. Тот, кто верит в чудеса, отрицает закономерности. Религия допускает наличие чудес, поэтому она отрицает закономерности.

    И если религия отрицает закономерности, то почему большая часть существующих в настоящее время наук была заложена или в значительной степени разработана учеными-христианами? (в период до конца 18 века).

    Во-первых, религия насаждалась силой, и атеисты вынуждены были признавать себя религиозными людьми, иначе они бы имели множество проблем. То же касается и учёных. Никто не хочет иметь дополнительных проблем, и это вынуждает людей признавать себя религиозными людьми.
    Во-вторых, если материалист является материалистом на 100%, то религиозник является религиозником всего на 1%, а на 99% он - материалист, потому что в основном ведёт себя точно так же, как материалист: ест материальную пищу, дышит материальным воздухом и не стремиться умирать, хоть и верит в загробный мир.

  • 1 мая 2013 в 17:29 • #
    Сергей Ручкин
    Вы переоцениваете науку, на самом деле слепой веры в ней сейчас столько же, сколько вы находите в религиях.

    Если формулу 2х2=4 можно проверить на практике - подтвердить экспериментально, то где здесь слепая вера?
    Наука верит той истине, которую можно проверить на практике, поэтому в науке нет слепой веры.

  • 1 мая 2013 в 19:28 • #
    Ada Истриц

    Зачатие Христа от святого духа - это то, что сейчас называется ЭКО.
    Я понимаю, когда этого не знали и не могли понять обыватели 2 000 лет назад. Но когда этого не может понять человек, живущий в век, когда ЭКО стало обыденностью, - это странно и внушает определенные подозрения.
    Воскресение человека из мертвых -тоже чудо только для темных обывателей 2 000-летней давности. С точки зрения биологии это вполне объяснимо (правда, пока нереализуемо с точки зрения современных технологий).
    Религия насаждалась силой? Как говорил один персонаж, "когда вы так говорите, мне кажется, что вы бредите". Может, попытаться все-таки почитать не атеистические бредни для умалишенных, а серьезные исторические материалы? Кроме того, Вы, кажется, вообще не разбираетесь в психологии и не понимаете, как протекают процессы самоосознания.
    Абзац со слов "во-вторых" - это реальный перл. Полный абзац, как говорят сейчас. Вы сами-то поняли, что написали?

  • 1 мая 2013 в 20:15 • #
    Сергей Ручкин

    Простите, но отвечать на Ваш бред не знаю как...))))

  • 1 мая 2013 в 20:39 • #
    Ada Истриц

    Со своим разберитесь, потом и мой не покажется таким непознаваемым )))

  • 2 мая 2013 в 09:41 • #
    Зафар Туракулов

    Наука содержит не только тривиальные истины.

  • 4 мая 2013 в 20:56 • #
    Юрий Завьялов

    Во времена зарождения христианства,науки не существовало.Была философия,которая своим многообразием направлений понимания Мира,породила христианство. Невозможность ответить на вопрос -что есть жизнь?Что есть смерть? ослабило позицию многобожия и разных философских направлений понимания этих вопросов.Наука - это законы или знания,которые нельзя оспорить или изменить.Поэтому религия долгое время была наукой и с наукой же и боролась.Сегодня,у религии осталась душа,традиционно - борьба с пороками,что верно и вписывается в ритм времени.Познание Мира привело общество в тупиковое состояние,мы вроде бы знаем,но не знаем ничего,и религия потеряла свой "научный" потенциал .Духовные скрепы необходимо искать в правде,в правде об истории жития и развития,где ставят припоны и преграды заинтересованные в этом люди,сообщества и даже государства.Незнание истории приведет нас в лабиринт из которого нет выхода.Исключить период христианства,посчитать его заблуждением? Нет принять его,как этап развития.Осознать, а не заблуждаться.Трудно? Да очень.Необходимо.

  • 6 мая 2013 в 16:57 • #
    Сергей Ручкин
    Исключить период христианства,посчитать его заблуждением? Нет принять его,как этап развития.

    Христианство (как и любая другая религия) - это заблуждение, которое необходимо человечеству для развития - для того, чтобы осознать это и больше не заблуждаться. Этап заблуждений проходит, чтобы в будущем больше не повторяться. На ошибках учатся, чтобы впредь их не повторять.
    От христианства останутся только воспоминания о нём. Одни будут вспоминать и смеяться над глупостью религиозных людей. Другие будут вспоминать и грустить о том, что потеряли веру в красивую сказку. Третьи будут вспоминать и проклинать христианство, которое доставило человечеству много горя.

  • 6 мая 2013 в 17:21 • #
    Сергей Ручкин
    Наука содержит не только тривиальные истины.

    Да, в науке есть и сложные для понимания истины. И более того, в науке есть и заблуждения. И учёные это понимают, и могут признать свои ошибки и заблуждения. А религиозники свои заблуждения считают истиной и никогда не признаются в том, что они заблуждаются.

  • 6 мая 2013 в 18:41 • #
    Зафар Туракулов

    Не знаю, о каких именно науках вы говорите, но в теоретической физике они никогда не признают своих заблуждений и фактически уничтожают тех, кто их разоблачает. Со времен Галилея и Джордано изменились только методы. Но я не буду обсуждать этого вопроса с теми, у кого есть запасной выход - сказать "я не специалист" и скрыться. Если есть оппоненты, готовые защищать официальную идеологию, я с радостью пошлю им вызов. Я это повторяю уже лет 20, смельчаков не находится. Если бы нашлись, очень многие книги, были бы сданы в макулатуру, а некоторые нобелевские лауреаты были бы вынесены из теор физики вперед ногами.

  • 6 мая 2013 в 18:53 • #
    Юрий Завьялов

    Сергей,а что,вернее кто будет бороться с пороками?Без нового,всеобщего определения истины - переход невозможен .И даже если возникнет и утвердится "Новый путь",все будет проходить болезненно.Человек смертен и жизнь его коротка, а Мир изменчеив и сложен.Новая концепция правды о мироздании должна включать новые знания о мире,включая раздел из прошлого - заповеди,но все это должно вплетаться в динамику текущих и будущих событий,которые можнол только проанализировать ( наметить путь).
    А вот Вам скрепы и доказательства на примере истортческих открытий.Десять тысяч лет к ряду,человечество использаволо геометрию для отображения информации об окружающем мире.Геометрическая орнаментация исчезла,вернее потеряла свой смысл только после возникновения многобожия(многообразных кумиров и богов).Исчезли культуры и целые цивилизации,но не безследно.Мне удалось расшифровать Геометрическую письменность,которая дала начало алфавитов Китая,клинописи Шумер,позднее Греции,Этрусии,Рима.
    Но мне удалось также объяснить и доказать,почему Геометрия явилась каноном отображения инфы.Постая логика,интуиция и несколько лет поиска ответа на этот вопрос.Руководствуясь своим методом (тема в этом же сообществе "ученые изучают....")будет время ,загляните.