Еще раз о цене фотографии - с другой стороны
25 ноября 2011 в 16:10

Еще раз о цене фотографии - с другой стороны

Еще раз о цене фотографии - с другой стороныСтатья Аркадия Голода

"Господа профессиональные фотографы! Умоляю, не отвлекайтесь от творения шедевров. Я всего-навсего скромный фотолюбитель, не продавший ни одного снимка, и мои простенькие заметки предназначены нам, простым людям, фотающим от случая к случаю техникой, которой вы, господа, побрезгаете осквернить свои золотые руки.

Сей опус — сын ошибок трудных — это по сути реакция на статью Влада Когана «Что надо учитывать, чтобы на хорошее фото рассчитывать?». Очень советую ее внимательно прочитать.

В конце этой интересной статьи приводится список всего самого необходимого (по мнению автора) для получения хорошего фото.

Я прикинул, пройдясь с калькулятором по прейскурантам: выходит, в каких-нибудь 400–500 тысяч рублей вполне можно уложиться. Жалкие 13–15 тысяч убитых енотов. Гроши… Для супер-пуперного профи.

Но давайте сначала определимся: что такое хорошее фото?

Не залезая в дебри, будем называть хорошей фотографию, на которую нам приятно или интересно, или приятно и интересно смотреть. Во всем великом многообразии признаков, позволяющих нам отнести фотографию к категории «хороших», можно выделить три группы.

  • технические характеристики снимка;
  • художественные достоинства;
  • информативность.

Идеально, если присутствует вся троица. Но если снимок информативен (запечатлено событие или объект, вызывающий интерес), то он может быть хорошим даже при безобразном качестве изображения. И напротив, технически безупречный снимок может безукоризненно вписываться в категорию «говнофот» (да простит меня редакция за неблагозвучный, но общеупотребительный термин), потому что он скучный, неинтересный.

Совершенно очевидно, что из трех групп критериев «хорошести» две — художественность и информативность — целиком и полностью определяются человеком — фотографом. И только за технические характеристики снимка отвечает «железо» — фотоаппарат. Она же фотокамера, или, как принято сейчас говорить, просто «камера». Оно и короче.

= Какой же снимок можно считать технически правильным?

На фотографии должны быть точки совершенно белого, совершенного черного цвета и все тоновые переходы между ними. При этом не должно быть участков белого цвета, в которых не различаются никакие детали — это называется «пересвет»; не должно быть участков черного цвета без различимых деталей — это называется «провал». (Я ввожу эти — будут еще — несложные термины, чтобы избежать в дальнейшем занудных длиннот в тексте.)

Изображение должно быть резким. То есть камера на момент съемки была правильно сфокусирована — именно на главном объекте съемки. При этом следует различать нерезкий (неправильный, бракованый снимок) от «мягкого» — с нежными переходами тонов. Такой эффект достигается специальными (ох и дорогими же) софт-объективами или софт-фильтрами. Мягкость (если она отражает художественный замысел фотографа) — достоинство снимка, нерезкость — недостаток.

Изображение не должно быть «смазаным». Такое бывает, когда камера дергается в момент съемки. Этот дефект называют «шевеленкой» — от слова «шевелиться».

Детали изображения не должны иметь цветных ореолов — «хроматической аберрации». Пожалуй, именно это явление (или его отсутствие) в наибольшей степени зависит от качества оптики. Тут уж ничего не попишешь. Но если в съемке и в последующей обработке изображения участвует голова… об этом потом.

На изображении не должно быть «цветового шума» — множества хаотично расположенных цветных точек, как бы цветной пылью покрывающих картинку.

Это нечто вроде «зернистости» на пленочных фотографиях. Но если заметное и даже очень крупное зерно на пленочных фото иногда могло служить средством художественной выразительности, то шум — это всегда бяка.

«Бочкообразная дисторсия» — в отличие от «бочковатости ребр, уму непостижимой» — серьезный недостаток изображения. Обычно проявляется у объективов гиперзумов на «коротком конце» — еще один термин. Имеется в виду, что объектив с переменным фокусным расстоянием работает самым маленьким увеличением. Если помнить об этом при съемке — при компоновке кадра взять чуть шире, то исправление при обработке на компьютере не составит ни малейшей проблемы.

Что-то я заболтался… О чем же я, собственно, собирался поведать? Ах, да: о том, надо ли много платить, чтобы на фото не противно было смотреть.

= Ну, так давайте посмотрим. Мне совершенно точно известно, какими камерами сделаны иллюстрации к этой статье.

  • Это Канон Марк 2 — навороченная профессиональная зеркалка, 60 000 рублей за «тушку» (без объектива). Хит прошлого года!
  • Фуджифильм HS10 — гиперзум за 15 000 рублей.
  • Фуджифильм Z100 — «карманная» цифромыльница за 2 200 рублей
  • Фуджифильм S304 — вполне примитивная цифромыльница конца прошлого века. Прошу пардону, но цену на это чудо цифровой фототехники я не нашел.

Предлагаю глубокоуважаемым читателям определить, какой камерой какой снимок сделан.

На мой взгляд, все представленные вашему вниманию изображения соответствуют критериям качества, перечисленным выше.

Да, я совсем упустил один существенный момент: размер фотографии.

Существует прямая зависимость между размером матрицы — светочувствительного элемента цифровой камеры — и размером отпечатка профессионального качества, который можно с неё получить.

С матрицы 1,7 мегапикселей можно сделать отпечаток 9×13 см;
с матрицы 2,1 мегапикселей можно сделать отпечаток 10×15 см (формат А6);
с матрицы 3,3 мегапикселей можно сделать отпечаток 13×18 см;
с матрицы 4,4 мегапикселей можно сделать отпечаток 15×21 см (формат А5);
с матрицы 8,4 мегапикселей можно сделать отпечаток 20×30 см (формат А4);
с матрицы 18,8 мегапикселей можно сделать отпечаток 30×40 см (формат А3).

Совершенно очевидно, что уже трехмегапиксельной матрицы вполне достаточно для отличной фотокарточки альбомного формата. (Я имею в виду нормальный домашний альбом). Это без малейших технических ухищрений.
А если применить специальные программы-интерполяторы…

Довелось раз занять пристойное место на одном фотоконкурсе. Жалко, что никто не заснял мою физиономию, когда, придя в выставочный зал, я узрел, во что превратили организаторы конкурса мою фотку с камеры 3,3 мега. На стене висело фото 120×90 см! Вот чтоб мне Фотошопа не видать!

А теперь я предоставляю глубокоуважаемым читателям самим ответить на вопрос заголовка: сколько надо платить, чтоб хорошее фото получить?"

По ссылке — http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-49217/

  • обсуждение и образцы фотографий, о которых пишет автор в тексте. Там же он раскрывает свой секрет.

Прямого ответа на поставленный в конце вопрос — автор не дает, но на мой взгляд, точно описывает основные критерии качества.

376
  • Тема закрыта
Комментарии (15)
  • 26 ноября 2011 в 00:47 • #
    Игорь Петров

    я не понял, кто автор... он хоть что-нибудь о фотографии читал? или "чукча - писатель"..

  • 26 ноября 2011 в 13:16 • #
    Николай Горшков

    "Статья Аркадия Голода"
    Источник - http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-49217/

  • 26 ноября 2011 в 15:18 • #
    Александр Лобанов

    Вообще-то Canon Mark II достаточно старая модель репортажной камеры, у меня такой был, 8 мегапикселей, очень шустрая, но шумит довольно сильно. Но стоил он больше 3000 баксов, так что не понятно о чём вы пишите.

  • 26 ноября 2011 в 18:49 • #
    Игорь Петров

    с фамилией я разобрался, а вот кто он такой... "а ты кто такой" - как говорил Паниковский... и какое отношение вы оба имеете к фотографии... чтобы с апломбом выкладывать винегрет из банальностей с несуразностями

  • 27 ноября 2011 в 11:15 • #
    Игорь Ульман

    Полезно почитать тем, кто знает о фотографии только то, что такое явление существует ;)

  • 28 ноября 2011 в 10:39 • #
    Николай Горшков

    Да, Вы тоже прочитали вступительную реплику автора!
    Надеюсь, что здесь бывают люди, которые интересуются основами! А куда без них? (без людей и без основ?)))

  • 28 ноября 2011 в 17:35 • #
    Дмитрий Карасев

    Пробежался глазами по статье... Узнал много интересного, к примеру, с моего фотика нельзя печатать фото 30х45... А я как идиот печатал включая 50х75, и даже с небольшим кропом:(
    Так что основы должны грамотно преподноситься, и при чем, нормальными практиками.

  • 28 ноября 2011 в 18:16 • #
    Николай Горшков

    Кстати - это характерная вещь - если не знать определенно, чего нельзя делать - то как-то делаешь именно это и особенно не задумываясь))

  • 28 ноября 2011 в 23:06 • #
    Дмитрий Карасев

    Характерно еще и то, что это получается, и порой весьма неплохо!!!

  • 29 ноября 2011 в 18:33 • #
    Марина Грушина

    Не очень поняла смысла статьи.... "Зачем покупать дорогую технику, когда можно тоже самое сделать дешевой?" - я понимаю так...
    Для любителя может и так....но для профи - это другое дело. Можете представить профессионального фотографа, который пришел к заказчику с мыльницей!!??... Есть еще статус фотографа, который априори не может пользоваться дешевой аппаратурой...

  • 29 ноября 2011 в 22:23 • #
    Николай Горшков

    Да вроде бы довольно очевидный смысл - ничего особенно глубокого в ней нет))

  • 1 декабря 2011 в 11:03 • #
    Дмитрий Норов

    Насмешили, видел фотографов даже четырьмя камерами обвешанного,.... для статуса авто покупают и часы ролекс....я свою камеру NIKON D3 купил что бы не чинить часто, я же не буду каждые 4-6 месяцев полупрофессиональную камеру в ремонт сдавать, а так мне боди на 2-3 года хватает....а еще поработайте в очень плохих условиях освещения и что бы клиенту понравилось и резко и сочно и !!!!!!!!!!!!! ваш конкурент с мыльницей!!!!!!!!!! так не сделал, ведь законы конкуренции никто не отменял )))))) НИКОГДА вы ДЕШЕВЫМ НЕ СДЕЛАЕТЕ ТАК !!!!!!! Гугл вам в помощь изучайте что такое динамический диапазон матрицы, у дорогих камер он на порядок выше........Вобщем дураки мы фотографы что такие деньжищи тратим а все остальные умные и не хотят гонорары платить, а зачем ведь телефоном щелкнуть можно )))))))

  • 1 декабря 2011 в 10:40 • #
    Дмитрий Норов

    Статья дилетанта о том чего он не знает и с чем не сталкивался, хотя за попытку спс с частично автор прав что для домашнего использования достаточно максимум 6 мегапикселей это формат А4. За 10+ лет имею более 10 000 публикаций в сми и немало продаж в фотобанках. В местную газету и в интернет, согласен, можно и телефоном сделать кадр...да однажды из лени я так и сделал и получил свой гонорар без притензий клиента. Но вот пройти инспектора крупного международного банка, чтобы фото распрастронялось клиентам по всему миру и могло принести 1000$ + , пусть и за несколько лет, будет ох как сложно, ко всему описанному комплекту фототехники в первейшую.....нет в наипервейшую очередь нужен максимально большой и качественный и еще желательно откалиброванный монитор, чтобы выявлять артефакты в снимке которые проявляются на уровне пикселей. Большинство бытовых мониторов покажут вам около 35 % достоверной информации. Большинство людей никогда не рассматривает фото, как делает это фотоинспектор фотобанка, при увеличении снимка на 300-400 % . Это очень филигранная задача удалить шумы и при этом не потерять микродетали и еще паралельно увеличить микроконтраст и резкость на уровне пикселей и чтоб дефекты не полезли. Вот когда мил человек ты свой мозг устанешь напрягать, ежедневно справляясь с такой задачей, то значит пришло время переходить на профессиональный комплект фототехники )))))) А так я согласен что бухгалтеру не нужен дорогой суперкомпьютер для быстрой и качественной обработки видео ))))))

  • 3 апреля 2012 в 20:48 • #
    Игорь Банкиръ

    я купил себе фот, и вот он я фотограф))) итак автору марк 2 это и кэнон 1д, и кэнон 1дс и 5д, и у каждой из этих моделей есть вторые марки, и даже третьи теперь уже. точки белого или черного в каждре может вообще не быть, если вы будите снимать например красный шар на синем фоне в студии, хроматические аберрации могуть быть и на 50/1,2 если вы будите снимать мелкие объекты в контровом свете на открытой дырке, аберрации убирают или конвертером или закрытием диафрагмы, далее дисторсия это фишка шириков причем не обязательно зумов, и это не ужасный косяк ширики часто используют в творческих целях, и даже портретах. с 18 мегапиксельной матрицей еще на 7d я печатал фотографии на баннеры 3*6 м и ничего, никто не жаловался, на втором пятаке я спокойно печатаю развороты книг 120*40 см, и даже фото обои, с разрешением 2400 dpi. все дело в обработке...

    кстати о микростоках, для них я ста использовать среднеформатку, некоторые фотографии при кстати приносят доход больше чем съемка большой свадьбы1