Пленочный фотограф
3 октября 2011 в 19:50

Пленочный фотограф

Я — пленочный фотограф. Не потому, что я презираю цифру, а потому, что на пленке у меня лично получается лучше, чем на цифре.Несколько раз пробовал перейти на цифру, но каждый раз возвращаюсь к пленке. Я хотел бы пригласить в конференцию таких же «бедолаг», как и я. Бедолаг потому, что мороки с этой пленкой ужас сколько. Хотелось бы не восхвалять пленку, а обсудить наши, пленочников проблемы. Вот пока первая из них:
Я живу в Москве, а пленки отправляю сканировать в Питер. Каждый раз, вернувшись из путешествия, отправляю туда 30 — 80 пленок. Там есть потрясающая мастерская в магазине Фото.ru на Невском, 109. В 2006 г. я испробовал практически все сканежные мастерские в Москве и в Питере. С ними не может сравниться никто! Поверьте, это не реклама. Наоборот, боюсь, что в результате там будет наплыв и у них будет большая очередь или того хуже, задерут цены. Но они люди хорошие, надеюсь, не задерут. Большая проблема для меня — отправка туда пленок. К счастью, у нашей фирмы в Питере есть отделение и я пользуюсь оказиями, когда кто едет в командировку или когда я сам еду. Но это бывает не часто. Пробовал курьерские фирмы — дорого, да и обжегся однажды. Теперь не пытаюсь. Хотелось бы как-то объединиться. Может получится вместе туда отправлять пленки, будет дешевле и надежней.
Пока эта проблема. Есть и другие, конечно. Но давайте, господа «пленочники» начем общаться!

4077
  • Тема закрыта
Комментарии (49)
  • 3 октября 2011 в 21:28 • #
    Николай Горшков

    Илья, буду следить за темой! Важная и интересная! Пленка начинает манить даже тех молодых людей, которые раньше никогда и не видели ни пленки, ни пленочных камер. Возвращается своеобразная мода. Цифровики обрабатывают свои снимки в фотошопе, создавая специально пленочный эффект и имитируя пленочное зерно!
    Но я думаю - пленка это отдельный вид фотоискусства! И от нее невозможно избавиться, да и не нужно ни в коем случае!
    А что, Илья, пленочные сканеры - дорогие игрушки? Или есть другие причины искать специальные мастерские?
    Сейчас пленочные фото становятся сильно затратным удовольствием?

  • 4 октября 2011 в 00:54 • #
    Илья Левин

    Несколько лет назад я купил планшетный сканер Epson 2400, в котором есть вставка для сканирования пленок. Было сплошное разочарование. Кроме того, даже если бы было хорошее качество, но время, время! Просканировать пленку, нарезанную по 6 кадров - часа два, не меньше. А 50 пленок? Я, ведь, работаю. Фото - это хобби. А так, отправил в Питер эти 50 пленок, заплатил за это около 3 тыс. и за эти денги получишь качество, которого сам никогда не достигнешь. На экране 19" смотрится великолепно. Просмотришь, выберешь, потом можно печатать. Печатаю всегда не со скана, а с пленки. Хотя с этого скана А4 печатается вполне хорошо. Специальные пленочные сканеры очень дороги, но и с ними надо уметь работать! Мой опыт долгих поисков хорошей сканежки это показывает. На самом деле хорошие сканежки есть и в Москве, но они1) все равно хуже Питерской и 2) безумно дороги. На 50 пленках разоришься. До эры сканирования я печатал все (!) снимки на 9х12 и только тогда выбирал лучшие. Жуть, сколько бумаги напрасно! И выбросить жаль. Первый раз я понял, что сканировать пленку - это хорошо, в Израиле. Вернувшись в Москву, долго искал мастерскую с такой же ценой и качеством, как в Хайфе. И вот нашел в Питере. Но повторяю, сканежка - это только одна проблема. У пленочников и других полно

  • 4 октября 2011 в 00:02 • #
    Валерий Леонов

    Проблема надумана . Я пользуюсь цифровиком . Любая плёнка ..................отдыхает . Качество несравненное . Фотошоп никогда не применял , и не буду .

  • 4 октября 2011 в 00:59 • #
    Илья Левин

    Счастливый человек! А какой цифровик, если не секрет? Я за ними слежу

  • 4 октября 2011 в 10:34 • #
    Николай Горшков

    А где проблема, Валерий? Илья делится своим удовольствием от работы с пленкой - это не похоже на проблему))

  • 4 октября 2011 в 13:36 • #
    Андрей Шлыков

    Я, пожалуй, соглашусь: по детализации полноматричная "цифра" превосходит любую пленку. А вот по цветопередаче со слайдом может сравниться только грамотно конвертированный RAW. Да и то не всегда... Ну, а снимки, снятые в JPG по цветопередаче кажутся "плоскими" по сравнению со слайдом...

  • 5 октября 2011 в 20:15 • #
    Игорь Петров

    - " Фотошоп никогда не применял , и не буду ."

    - Валерий, так и раньше были такие "фотографы" - отщёлкал плёнку и сдал в лабораторию... там и проявят и напечатают..

  • 4 октября 2011 в 11:03 • #
    Игорь Ульман

    Я вырос на плёнке. И за двадцать лет составления растворов и бдения под красным фонарем наступило "переедание". Возможно, я бы к ней вернулся, если бы не две причины: отложенность результата и дороговизна его получения. А между тем пленка действительно дает снимки очень высокого качества, если уметь её готовить.
    Хороший сканер - вот проблема!
    И мысль, что какой-нибудь лох запорет проявку, и вся сессия пойдет насмарку...

    Тому, кто бравирует тем, что не пользуется фотошопом хочу заметить (хоть и не в тему), что цифровая камера и графический редактор - это единый комплекс. Если цифрофотограф бравирует тем, что не фотошопит, то либо он выше jpeg на автомате не поднялся, либо просто ему лень учиться.
    Кстати, для оцифрованной пленки Фотошоп тоже не лишний.

  • Инженер-конструктор 1к.

    Цена: 6 000 грн.

  • 4 октября 2011 в 12:09 • #
    Николай Горшков

    Игорь, вы провоцируете ностальгию))) У меня еще хранится на антресоли полный комплект "пленочника")) Ну, за исключением, конечно, химикатов!
    Про фотошоп Ваше замечание совершенно уместно! RAW формат крайне неудобен для просмотра на экране, а в фотопечать его просто не возьмут)))) Как обойтись здесь без программной конвертации - ума не приложу! Действительно, только один выход - снимать прямо в жипеге! И потом конвертировать его в тифф??? В общем, несуразности налицо!
    Хотя я могу еще предположить, что у ряда товарищей есть конкретная ненависть именно к продукции Adobe!!! Вам такие втречались? Может быть тогда они пользуются другими редакторами... хм...

  • 4 октября 2011 в 12:24 • #
    Игорь Ульман

    Ненависть к Adobe - это сильно сказано! :) Если так, то это уже клиника. Скорее всего, это что-то вроде "лисы и винограда" - не умею, так обхаю.
    Мой комплект плёночника - три фотоувеличителя, два глянцевателя, пять или шесть фотоаппаратов. И более двухсот пленок моей истори жизни, не считая отцовского архива. Все потихоньку цифрую на планшетном Epson, качество, конечно, не то, но...
    Глянцеватели можно использовать как обогреватели, остальному применение пока не нашёл. :))

  • 5 октября 2011 в 20:18 • #
    Игорь Петров

    - "Ненависть к Adobe - это сильно сказано!"

    - Игорь, это "особенности Русского фотошопа" - почти все пользуются пиратскими версиями за бесценок, ругают Adobе за дороговизну, и забывают, что очень качественные RAW-конверторы имеются на диске в каждой коробке с камерой.

  • 5 октября 2011 в 20:34 • #
    Игорь Ульман

    Ругать за дороговизну у нас считается хорошим тоном. Отчасти, к этому есть повод, а отчасти самоправдание за пользование пиратской версий. Лично я конвертеру из коробки всё же предпочитаю Lightroom ;)

  • 5 октября 2011 в 20:59 • #
    Игорь Петров

    Я начал изучать с CS2 и потихоньку добрался до 5... в так сказать тестовых версиях, а для очистки совести купил Элементс 8... и понял мне его вполне достаточно (только масок не хватает) и РАВ-конвертор там совсем слабенький и последние модели камер не поддерживает.. обновлю до 10 версии.. просто интересно...
    Lightroom ни разу не пробовал, хотя многие его хвалят... тут уж или всё пробовать или в чём-нибудь одном пытаться научиться работать.

  • 5 октября 2011 в 23:11 • #
    Игорь Ульман

    Кажется Марк Твен сказал: "Если вас грызет совесть - выбейте ей зубы! Пусть она вас нежно обсасывает." Я над своей не насильничал, да она хлопот и не доставляет. Какова жизнь, такова и совесть...
    Кстати, учу и Фотошопу и Лайтруму. Говорят, хорошо получается.

  • 5 октября 2011 в 23:20 • #
    Игорь Петров

    Навеhное, про совесть не совсем правильно выразился... скорее это была благодарность фирме за хорошие продукты... труд должен вознаграждаться (дал сколько смог :D)...
    По Вашим урокам (видео) начинал изучение ФШ (спасибо!!!), потом в онлайне на Демиарт.ру.

  • 4 октября 2011 в 13:20 • #
    Сергей Хмелёв

    Не надо песен - RAW формат прекрасно можно просмотреть и в ACDSee и в FastStone. А программная конвертация тоже не вопрос.

  • 4 октября 2011 в 13:39 • #
    Николай Горшков

    Ну не так уж и прекрасно, Сергей! Согласитесь, что автоматическое аппаратное преобразование для просмотра - оно, мягко говоря, не очень корректное! Откройте RAW разными просмотрщиками - и обнаружите совершенно разные картинки)) Я смотрю и сортирую предварительно в Xnview - но только в этих целях.

  • 4 октября 2011 в 21:52 • #
    Сергей Хмелёв

    Это всего лишь просмотрщики и ждать от них реальных цветов не надо. Истинные цвета только в Фотошопе (с учетом настройки монитора). Вопрос: а для чего Вы сканируете плёнки если с них печатаете снимки?

  • 5 октября 2011 в 09:00 • #
    Николай Горшков

    Сергей, да, всего лишь просмотрщики - и не годятся для редактирования - мы об этом и твердим - о том, что цифровая камера и фотошоп - это не разделимые для фотографа вещи.
    А я пленки не сканирую совсем - я на них сейчас и не снимаю. О сканировании пишет автор темы.

  • 5 октября 2011 в 13:18 • #
    Сергей Хмелёв

    Прошу извинения - я перепутал. Я тоже сейчас не снимаю на плёнку. Сканировал свои архивные плёнки не только для просмотра, а для печати минольтовским фильмсканером. Вытаскивает всё вплоть до зерна. И печатать лучше сканы, чем напрямую с плёнки.

  • 4 октября 2011 в 13:39 • #
    Андрей Шлыков

    Ну, Photoshop сейчас для фотографа - как фотоувеличитель и растворы в "пленочные времена"! Не может современный фотограф считать себя специалистом, ежели не владеет этой программой! Ну, или на худой конец - ее урезанным аналогом...

  • 5 октября 2011 в 20:17 • #
    Игорь Петров

    Андрей, + 100500

  • 4 октября 2011 в 12:17 • #
    Ирина Кукляева

    Илья, большое спасибо за открытую тему. Я тоже много снимаю на плёнку. В основном, правда на ч/б. На цветную реже. Ч/б сама же проявляю. Цветную проявляю в лаборатории, последнее время в Фотопро. А чем для Вас определяется качество сканирования? Я полюбопытствовала, упомянутая Вами лаборатория сканирует тем же, чем и печатает - NORITSU QSS-3300, т.е. только в стандартном, автоматическом режиме. Чем же сканы именно этой лабы отличаются от аналогичных московских, коль скоро Вы предпринимаете столько усилий и сканируете только у них?

  • 4 октября 2011 в 23:06 • #
    Илья Левин

    Ирина, в техника, конечно, тоже имеет значение, но в основном, дело в руках. У меня есть пробные сканы в том же Питере, но в другой, крупной фирме - не буду антирекламировать, а то привлекут. Там вдвое дороже и несравненно хуже. Думаю, оборудование надо просто как-то хорошо налаживать

  • 4 октября 2011 в 17:32 • #
    Владимир Кобзарь

    Сорок лет занимаюсь фотографией, более30 лет работал на плёнке, как ч/б так и цветной. Полки были забиты мешками и банками с химикатами, сам составлял растворы, сам проявлял, сам печатал и цвет и ч/б, обрабатывал слайды. Со всем миром обменивался рецептами проявителей. Вздохнул когда появились минилабы, но удовольствия от них было мало: результат как правило не устраивал. Не та кадрировка, нельзя сделать маскирование, нельзя какой то фрагмент усилить а какой то ослабить... Цифра спасла, конечно сразу было сложно, но всё изменилось, когда изучил компьютер и программы. От плёночных камер и прочих прибамбасов избавился... Сегодня работать просто удовольствие. Вспомните арсенал фотографа работавшего с плёнкой и фотобумагой: химикаты, проявители, отбеливатели, усилители, фильтры, матолеин, карандаши, анилин, масло, акварель, скребки, кисти и чёрт знает что ещё. И всё ради одного, сделать шикарный снимок. Сегодня эти вопросы легко решаются на компьютере. И сейчас не вижу смысла работать на плёнке: дорого, низкое качество в сравнении с цифрой (за исключением среднего и большего форматов), не оперативно... Полагаю, все застрявшие на плёнке просто не смогли угнаться за прогрессом. Хорошая техника стоит дорого, изучить компьютер нужно время а порой и способности... Шляпу сниму только перед теми приверженцами плёнки, кто в совершенстве владеет цифровыми технологиями... Загрузил снимок Владивостока. Фото сделано камерой Nikon D3. Здесь обработан JPG. Обработав NEF (RFW), я смогу отпечатать снимок размером 100х150 см и с хорошим качеством. Пленка в этом случае проиграет и по самым разным позициям...

  • 4 октября 2011 в 18:06 • #
    Николай Горшков

    Отличный кадр - немного апокалиптичный)) атмосфера такая тревожная!

  • 4 октября 2011 в 22:33 • #
    Илья Левин

    Жаль, но снимок Владивостока, видимо, не загрузился. Думаю, он большой. У меня была на этом сайте аналогичная проблема со снимком Питера - 1.5 Мб - не пролазит. По опыту знаю - тут пройдет не больше 0.9 - 1 мб. Мне очень было бы интересно взглянуть на Ваш снимок - пришлите, пожалуйста, на #. Я как раз очень приглядываюсь именно к D3. В ответ пришлю тот самый снимок Питера - думаю, эти снимки в чем-то аналогичны. А насчет технологий - я еще 15 лет назад вовсю фотошопил отсканированные отпечатки и потом распечатывал на цветном принтере. Получалось очень здорово. Потом лет 5 возил с собой 2 камеры - цифру и пленку. Пока мне в Израиле в 2005 г не показали, что такое хорошо отсканированная пленка. К сожалению, моя любимая цифровая камера Fujifilm, не помню, какой там номер, умерла. Поразительная была камера. Прилагаю один из последних ее снимков. С другими у меня как-то не заладилось, а вот с пленкой, после того, как я нашел в Питере качество, аналогичное израильскому, стало получаться очень неплохо. Как бы нам здесь наладиться загружать файлы побольше - хотя бы до 1.5 мб, можно было бы кое-что показать. А вообще-то я с пленкой дошел до финала конкурса Best Photographer, организованного National Geographic. Однако, пленка уже достала со своими сложностями, так что я вас понимаю. Будь я профессионал, она бы меня разорила. По профессии я математик и ряд лет занимался разработкой алгоритмов обработки цифровых снимков - правда, для космоса. И в чем цифра лучше или хуже пленки, могу прочитать целую лекцию, и даже не одну. Будет интересно - кое-что расскажу.
    Но вообще-то на этой конференции я хотел бы обсудить проблемы пленочных фотографов, не споря о том, лучше пленка цифры или хуже. Это уж кому как

  • 5 октября 2011 в 09:12 • #
    Николай Горшков

    Отличный кадр, Илья! Хотелось бы посмотреть на Ваши пленочные работы!
    Вы ведь можете воспользоваться другим сервисом по хранению снимков - таких много - здесь есть даже целый раздел, где собраны ссылки на эти ресурсы -
    https://professionali.ru/Soobschestva/fotografy/fotogalerei_fotoxranilischa_fotoalbomy_resursy_31319160

  • 5 октября 2011 в 14:42 • #
    Илья Левин

    Посмотрите мой ответ ниже. Я отвечал Игорю Петрову, ошибся с кнопкой, послал еще раз и получилось так, что ответил сам себе. Посмотрите, найдете. Это к качеству сканежки

  • 4 октября 2011 в 22:57 • #
    Илья Левин

    Вот интересно. Ваш снимок Владивостока открылся, я написал ответ - снимок замечательный, в первый момент даже мне показалось, что это Питер. Хотел положить в этот ответ свой снимок Питера - пришло сообщение, что размер слишком большой и все пропало вместе с моим ответом. И Ваш снимок больше не открывается! Для меня, по крайней мере. Какой-то у них там глюк. Мне не хочется сокращать размер того Питерского снимка - он от этого заметно портится. Так что, пришлите адресок - обсудим.

  • 5 октября 2011 в 14:46 • #
    Илья Левин

    Владимир, я все-таки сумел запихнуть сюда обещанный снимок Питера. Посмотрите ниже в ответах. Кстати, у меня есть еще один снимок из Питера, по цветовой гамме в точности совпадающий с Вашим снимком Владивостока. потом пришлю

  • 4 октября 2011 в 23:16 • #
    Дмитрий Карасев

    В прошлом году вставил пленку в "Зенит-Е", сделал десяток кадров и вернулся к цифре... Отвык уже от нее. А было время, когда даже слайды с отцом дома проявляли.

  • 5 октября 2011 в 13:48 • #
    Игорь Петров

    - "А так, отправил в Питер эти 50 пленок, заплатил за это около 3 тыс. и за эти денги получишь качество, которого сам никогда не достигнешь"

    - Илья, а с каким разрешением за такие деньги?
    ---------------------------------------------
    - " Фотошоп никогда не применял , и не буду ."

    - Валерий, так и раньше были такие "фотографы" - отщёлкал плёнку и сдал в лабораторию... там и проявят и напечатают..
    ----------------------------------------------
    - "Ну, Photoshop сейчас для фотографа - как фотоувеличитель и растворы в "пленочные времена"! Не может современный фотограф считать себя специалистом, ежели не владеет этой программой! Ну, или на худой конец - ее урезанным аналогом..."

    - Андрей Шлыков + 100500
    ----------------------------------------------------
    - "Ненависть к Adobe - это сильно сказано!"

    - Игорь, это "особенности Русского фотошопа" - почти все пользуются пиратскими версиями за бесценок, ругают Adobу за дороговизну, и забывают, что очень качественные RAW-конверторы имеются на диске в каждой коробке с камерой.
    -----------------------------------------------------

    У меня Canon CanoScan 8800, очень доволен, можно сканировать широкий формат.

  • 5 октября 2011 в 14:36 • #
    Илья Левин

    Я сейчас постараюсь выложить кадр, который я собирался показать и Владимиру Кобзарю, и Игорю Горшкову. Но кадр "не лез" в этот сайт. Сейчас нашел программку, которая аккуратно уменьшила его размер в jpege. Разрешение сканежки 1791х1188

  • 5 октября 2011 в 14:38 • #
    Илья Левин

    Прошу прощения, не ту кнопку нажал. Сейчас выложу

  • 5 октября 2011 в 15:29 • #
    Николай Горшков

    Ай, отлично!!!
    А какой объектив на камере?

  • 5 октября 2011 в 16:28 • #
    Илья Левин

    Николай, прошу прощения за ошибку в имени!
    Объектив на камере был "полтинник" Сигмы. Снято, между прочим, с вертолета. 1500 р, полчаса полета, и набрал на выставку

  • 5 октября 2011 в 16:50 • #
    Николай Горшков

    ага, понятно! беда с этой пленкой - невозможно прочитать свойства снятого кадра)) я бы еще уточнил параметры экспозиции)
    у меня такие снимки больших пространств портятся из-за атмосферных явлений - фильтры что-ли поляризационные применять...

  • 5 октября 2011 в 17:19 • #
    Илья Левин

    А думаете, я помню? Это был 2006 г. Фильтры поляризационные точно не применял. Кстати, опасная вещь - моя дочь накрутила на объектив Никона, а снять - уже никак. Крутится внешнее кольцо - и все! На форумах посмотрели - у всех такая беда. Только нести в мастерскую. Пришлось мне стекло вынуть из этого фильтра, а кольцо так и осталось на объективе.

  • 5 октября 2011 в 15:28 • #
    Николай Горшков

    Илья, я не Игорь!)))

  • 5 октября 2011 в 20:11 • #
    Игорь Петров

    Спасибо, понял... чуть больше 2 мп (15х10 см)... но при таком качестве можно растянуть раза в два запросто.
    Тогда и цена понятна.... при сканировании 15-20 мп - один кадр стоит в несколько раз дороже...

  • 5 октября 2011 в 20:56 • #
    Илья Левин

    Вернувшись из очередного отпуска (а это всегда путешествие и почти всегда на велосипеде), я отдаю проявлять и сканировать 1.5 - 2 тыс. пленочных снимков. Сканировать в полном разрешении такую массу и неразумно, и разорительно. Но того качество сканирования, которое обеспечивает Питерская мастерская, вполне достаточно для экрана 19", да и для печати на А4. Но печатаю я всегда прямо с пленки. Конечно, ее при этом все равно сканируют, но уже с нужным разрешением. При печати всегда сам присутствую. Печатаю не более 1% снимков. Хочу купить хороший цветной принтер. Тогда буду избранные кадры сканировать заново на нужное разрешение, фотошопить и печатать. С благодарностью приму объективные рекомендации по выбору принтера (за ценой не постою, но за разумной!)

  • 5 октября 2011 в 21:30 • #
    Игорь Петров

    Я тоже занимался этой проблемой, но мне нужно печатать А2 на холсте... так что выбор у меня - два варианта Epson 3800 (40 тыр, только А2) или Epson 4800 (раза в два дороже, но можно печать из рулона при ширине 42 см).

  • 5 октября 2011 в 21:47 • #
    Илья Левин

    Ну, я не такой профессионал. А2 для меня многовато, да и наверняка такой принтер - бандура, которую дома не поставишь. Да и 40 тыс - пожалуй, недешево для хобби. Я лучше объективчик хороший куплю. Мне бы на А3 что-нибудь. Я слышал есть Епсоны 8-цветные, как они?

  • 5 октября 2011 в 23:11 • #
    Игорь Петров

    Epson Stylus Photo R1900 26 600 руб*

    http://www.epson.ru/catalog/detail/52540/

    Основные свойства
    Устройство Принтер
    Применение
    Для дома
    Для фотостудии
    Для печати фотографий
    Для цветопробы
    Тип печати Цветная
    Количество цветов 8
    Теxнология печати Струйная
    Гарантия, мес 12
    Принтер
    Максимальный формат A3+
    Максимальное разрешение, dpi 5760x1440
    Печать фотографий есть
    Печать на CD/DVD есть
    Печать на рулоне да
    Минимальный объем капли, пл 1,5
    Печать без полей есть
    Скорость печати (ч/б A4), стр/мин 12
    Скорость печати (цветн. A4), стр/мин 12
    Скорость печати (цветн. A3), сек 106
    Лотки
    Подача бумаги стандартная, листов 120
    Интерфейсы
    Интерфейсы
    USB 2.0
    IEEE 1394 (FireWire)
    Расxодные материалы
    Формат фотографий, см
    10x15
    13x18
    9x13
    10.2x18.1
    13x20
    20x25
    A4
    A3
    A3+
    A5
    A6
    B5
    Legal
    Letter
    Half Letter
    конверты
    С6
    DL
    N10
    custom
    Минимальная плотность бумаги, г/м2 64
    Максимальная плотность бумаги, г/м2 255
    Тип чернил пигментные
    Количество картриджей 8
    Дополнительная информация
    Поддержка ОС
    Mac OS
    Windows
    Потребляемая мощность (при работе), Вт 20
    Габариты (ШxВxГ), мм 616x322x214
    Вес, кг 12

  • 5 октября 2011 в 23:31 • #
    Илья Левин

    Большое спасибо!

  • 2 ноября 2011 в 03:28 • #
    Александр Сергеев

    Москва-4, вот это аппарат))) Печатаю на Крокусе 4SL, правда от него кажется только штанга и осталась, а остальное потихоньку было подточено, выровнено и так далее...

    О Фотошопах и не помышляю! А если "чувствовать материал", то на Илфорде можно добиваться потрясающих результатов! Кстати, для полной "аутентичности" планирую начать определять экспозицию при помощи таблиц! Пока использую Свердловск-4!

    Скажите, когда меня госпитализируют? )))

  • 2 ноября 2011 в 10:23 • #
    Илья Левин

    А я несколько лет назад купил "Искру". До этого у меня была чужая "Искра" и владелица никак не хотела продать - память об отце. В конце концов она его забрала у меня. Фотографии были потрясающие - просто гравюра! Долго искал другую и нашел, но неудачно - объектив поцарапан и дырки в мехе. Но был другой интересный эпизод. В далеких 70-х моя молодая жена поехала в экспедицию на Дальний Восток. Фотографировать она не умела совсем. Я ей сунул в руки то, что было не жалко - "Любитель" за 10 руб. и пару роликов немцекой слайдовой пленки "Орвохром". Тогда цветной негативной пленки вообще не существовало. Она что-то там отсняла, мы посмотрели на просвет (проекторов на широкую пленку тоже не было!), порадовались и положили в архив. Через 30 лет, в 2004 г. я разбирал антресоли и в старом чемодане нашел эти пленки, Я отнес пленки в хорошую мастерскую (ФотоПро, возле Савеловской) и мне напечатали снимки в размере 50х50. Боже, что это были за снимки! Вся наша рекламная тусовка отдыхает! А ведь они снимают не "Любителем" за 10 руб. Как раз приближался день рождения жены и я подарил ей все эти фото. Она была ошарашена. Отнес показать на работу (мы работаем вместе). Фурор! Женщины кричали "Хочу такого мужа, как у Елены Георгиевны!". Вот так работает пленка в руках даже у неумелого фотографа. Среди этих кадров один мой любимый. Она забыла перевести пленку и наложила два пейзажа один на другой. Держу это снимок над рабочим столом. Вот тебе и Фотошоп. В этой дискуссии один "цифровик" показал свое фото (действительно хорошее) и написал "Пленка отдыхает!" Глядя на "любительские" снимки моей неумелой жены я понимаю, что цифре отдыхать еще долго. К сожалению, показать здесь эти фото не могу - у меня не сохранилось скана из ФотоПро (или они мне его не отдали? - сейчас уже не помню), а такой размер ни в один сканер не залезет.
    А по поводу широкой пленки я бы с Вами попереписывался. Напишите, пожалуйста, на #.
    Видимо, госпитализируют нас вместе:)

  • 7 ноября 2011 в 14:17 • #
    Вадим Першин

    Работал на плёнке с 1990 года. Теперь пользуюсь ею разве что для себя. Цвет, конечно, хорош да и детализация цифирной не хуже; однако проблемы со скоростью получения результата и невостребованность столь высокого качества у заказчиков заставило отвести плёнке почетную но очень тесную нишу эксклюзива.... Увы.