Top.Mail.Ru
Последняя информация о COVID-19
ФКС предусматривает только 2 способа обеспечения контракта:...

ФКС предусматривает только 2 способа обеспечения контракта: деньги и банковская гарантия

На недавно прошедшем круглом столе в Совете Федерации Минэкономразвития в лице зама Осиевского М.Э. горячо отстаивал статью 88 проекта закона о ФКС, которая предусматривает только 2 способа обеспечения исполнения контракта (деньги и банковская гарантия). Мол, действующее ныне поручительство плохо себя зарекомендовало и «реальным обеспечением не является». При этом заказчик обязан всегда устанавливать требование обеспечения контракта в размере не менее пяти и не более тридцати процентов от начальной цены и не менее размера аванса устанавливаемого по контракту. Практика выдачи банковских гарантий малым и средним предприятиям повсеместно подразумевает размещение соответствующего депозита в банке на сумму банковской гарантии, по сути, ничем не отличаясь для участника заказа от внесения денежных средств непосредственно заказчику. Таким образом, предприятия-участники заказа будут вынуждены вовлекать собственные оборотные средства, как на само исполнение контракта, так и на его обеспечение, авансирование при этом почти никакой роли не играет, ведь размер обеспечения равен авансированию. Мировая же практика обеспечения контрактов предусматривает помимо поручительства другого лица такие виды как: страхование гражданской ответственности, вексель, поручительство владельцев и другие.
При этом статья 88 не задает никаких условий обеспечения исполнения контракта со стороны заказчиков, в то время как происходит повсеместное нарушение условий с их стороны, в частности по оплате закупленных товаров, работ, услуг.
На мой взгляд, Столь жесткие условия исполнения государственных и муниципальных контрактов потенциально снижают заинтересованность и число участников торгов, побуждают предприятия и заказчиков к налаживанию неофициальных связей, снижают конкуренцию в данной сфере.

1387
Комментарии (15)
  • 12 мая 2012 в 09:39 • #
    Александр Якушев

    полностью согласен

  • 16 июня 2012 в 20:11 • #
    Михаил Попов

    Полагаю, что такие жесткие условия исполнения государственных и муниципальных контрактов потенциально не снизят заинтересованность и число участников торгов, и не побудят ни к чему плохому и с конкуренцией все будет нормально.
    Буду надеется на то, что такие меры остановят "однодневок", не добропорядочных исполнителей и др.
    Желающих получить стабильный заказ и соответственно гарантированную оплату труда всегда будет при достаточно.

  • 20 июня 2012 в 19:08 • #
    Юлия Плexaнова

    Когда отменили страхование ответственности по контрактам, тоже были опасения, относительно дальнейшей работы с госзаказом. Но время показало, что госзаказ не теряет своей привлекательности, а спрос рождает предложение. Так что и банки будут снижать цены в борьбе за поставщиков по госконтрактам. Поживем увидим.
    Но текст проекта ФКС, внесенный в ГД Рф, действительно содержит лишь два способа обеспечения контрактов:
    - безотзывная банковская гарантия;
    - заключение договора залога прав по договору банковского счета.

  • 21 июня 2012 в 15:13 • #
    Константин Серов

    Чистой воды лоббирование банков, и ограничение конкуренции...

  • 22 июня 2012 в 13:50 • #
    Руслан Гайворонский

    Ни для кого не секрет, что практика поручительства не оправдала себя, более того, рынок просто наводнен "левыми" поручителями. При всем уважении к Вам, абсолютно не разделяю Вашего скептицизма. По поводу банковских гарантий, условия их получения (процентная ставка, залоговая составляющая и т.п) в каждом конкретном случае зависят от финансового состояния потенциального заемщика. Полностью согласен с тем, что банковские организации включатся в борьбу за клиента, а значит, нас ждет смягчение условий и понижение ставок. Тем более, что для банков существуют и иные механизмы снижения рисковой составляющей,просто сейчас они мало востребованы в связи с простотой получения так называемого поручительства. Да и положа руку на сердце, поручительство,как способ обеспечения,было введено как механизм поддержки крупными компаниями своих дочерних структур, а на деле превратилось в часть коррупционного механизма.
    С уважением, Гайворонский Р.

  • 22 июня 2012 в 17:16 • #
    Евгений Новак

    Наша компания является участником госзаказа с 2006г. За это время успешно выполнено до 100 контрактов. При этом всегда применялось поручительство, когда требовалось обеспечение. Компании-поручители были реальными. На мой вгзляд, на фоне либеральной экономической риторики, законодатели должны расширять возможности для бизнеса, а не сужать их. Повторюсь, снятие наиболее дешевого способа обеспечения исполнения - это ухудшение для бизнеса. Можно было пойти по пути совершенствования поручительства, а не полной отмены, разрешить другие способы (об этом в начале конференции). Полагаю, большинство реальных исполнителей меня поддержат. Госзаказчики и специализированные организации, наверно, поддерживают проект ФКС в оригинале.

  • 22 июня 2012 в 14:01 • #
    александр голубцов

    Добрый день. Есть еще один очень хороший механизм, разработанный для товарных бирж - ДСС (двойное складское свидетельство). Очень удобный механизм. Особенно для ликвидации однодневок и неисполнение ими обязательств по поставке товаров (не услуг), при поставке крупных партий товаров или дорогостоящих. Себестоимость выпуска ДСС намного ниже чем процент по БГ. Ведь ДСС в отличие от простой складской справки реально гарантирует наличие товара на складе поставщика (производителя товара) или его авторизованного дилера. А что еще нужно покупателю? А банки пусть свои БГ предоставляют Заказчикам, как гарантия исполнения договора поставки.

  • 22 июня 2012 в 17:05 • #
    Евгений Новак

    Интересное предложение. Видимо такое обеспечение подойдет только для госконтрактов поставки товаров. Работы, услуги, права не могут обеспечиваться ДСС.

  • 22 июня 2012 в 14:26 • #
    Руслан Гайворонский

    Согласен. А как быть со строительными контрактами?

  • 22 июня 2012 в 17:03 • #
    Евгений Новак

    Исключений для них в этой части нет. Также 2 способа обеспечения, как и для других.

  • 23 июня 2012 в 22:56 • #
    Михаил Попов

    Не вижу разницы между строительными контрактами, контрактами на полёт на луну, а также вывоз ТБО. Обеспечение заказа (подчеркну - государственного и обеспеченного деньгами) не зависит от предмета договора. А расширять возможности для бизнеса должны те же бизнесмены. Ни кто силком не тянет в тендер.
    Может быть ни к теме, но посмотрите КоАП - 50 000 - 300 000 штраф только к заказчику.

  • 30 июля 2012 в 14:03 • #
    Дмитрий Соколов

    В соответствии с N 122-ФЗ от 20 июля 2012 г. (вступил в действие с 23 июля 2012 г.) -из 94-ФЗ исключается такой способ обеспечения исполнения контракта, как договор поручительства.
    Не дожило поручительство даже до ФКС.

  • 30 июля 2012 в 15:58 • #
    Евгений Новак

    К сожалению.

  • 29 августа 2012 в 14:51 • #
    Равиль Мухаметшарипов

    Я являюсь представителем муниципального заказа. Поручительство в большинстве своем - фикция! То, что запретили поручительство, я считаю правильно. Заинтересованность в наших заказах, со стороны предпринимателей не упала, а различные мелкие ИП и недобросовестные поставщики "отпали". Меня, как заказчика, эта мера устраивает!


Выберите из списка
2020
2020
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008