Лояльность - как готовность к жертве, ради сохранения отношений
4 августа 2009 в 15:13

Лояльность - как готовность к жертве, ради сохранения отношений

Лояльность — как готовность к жертве, ради сохранения отношений

  1. Степень лояльности можно понять через субъективную значимость жертв
  2. Жертва — максимально общее понятие, включающее в себя все что человек своего отдает кому-то (чему-то)
  3. В смысле готовности к жертве не отличаются ни лояльность сотрудника, ни лояльность клиента

Коллеги.
Есть конференция, где мы высказываемся о том, что такое лояльность, то есть, ищем определение (https://professionali.ru/Topic/2987672).
Я — нашел. Для меня оно рабочее и предоставляющее инструменты изучения и повышения/понижения.
Я прошу, если это возможно, подискутировать именно о лояльности, как о готовности к жертве.

Предлагаемые вопросы дискуссии:

  1. Согласны / не согласны с определением
  2. Ради чего вы готовы жертвовать значимым? Вы этому лояльны?
  3. Если ли такое, чему вы уже жертвуете, но не лояльны?

Буду рад узнать ваше мнение.

658
Комментарии (83)
  • 4 августа 2009 в 18:26 • #
    Иван Карнаух

    Констанитин!
    Лояльность - свойство некоторых психотипов, для которых она является неотъемлемой частью характера. Ее суть - боязнь конфликтов.

  • 5 августа 2009 в 09:46 • #
    Константин Харский

    Иван, чем измеряете лояльность? Единица измерения? А у меня - есть.

  • 5 августа 2009 в 09:55 • #
    Иван Карнаух

    Конкретно:
    Из 16-ти существующих психотипов (по Юнгу) 8 наиболее лояльны. С другими будет сложнее договариваться. Все, что могу сказать. Далее уже специфический разговор (птичий язык).

  • 28 августа 2009 в 08:14 • #
    Кирилл Гончаров

    Это вы наверное FP типы записали в лояльность

  • 28 августа 2009 в 08:27 • #
    Иван Карнаух

    Кирилл!

    Если рассматривать лояльность с точки зрения психофизиологии, то по Г.Селье, это люди со слабой энергетикой (адаптивной энергией). Условно всех можно разделить на тех, кто "нападает" и тех, кто "спасается бегством". Легче уйти от предстоящих проблем, чем "связываться с ними".
    С типолгической позиции группа NF-типов самая лояльная, а как иначе, они же являются "гармонизаторами" в обществе. Эти задачи они решают лучше других.

  • 28 августа 2009 в 14:01 • #
    Андрей Анин

    Добрый день, Иван! То, что Вы здесь трактуете как лояльность, на самом деле является послушностью,
    а в самом крайнем виде - покорностью. Вот как раз люди со слабой энергетикой, боящиеся конфликтов
    в стабильной ситуации, и склонны ненавидеть тех, кому они подчиняются, за свою собственную послушность им. Послушные люди могут годами накапливать в душе обиды, вынашивать в душе планы мести, и наносить удар изподтишка, как только представится возможность сделать это удачно и безнаказанно. О какой уж лояльности можно здесь говорить? В отличие от послушности - пассивного ментального состояния, в котором все "указания свыше" воспринимаются как непреложный закон, - лояльность активна и предполагает собственную оценку поступившего "указания", оценку реальной ситуации, принятие собственных решений и многое другое,
    а главное - принятие на себя ответственности за результаты собственных решений.
    Послушность, увы, безответственна... Пример:

    Торопящийся руководитель со скверным характером дает указание водителю ехать прямо через раскисшее поле. Водитель знает, что машина в поле завязнет и руководитель опоздает на важную для него и для всей фирмы встречу.
    Послушный водитель, не желая конфликта, выезжает на поле, машина увязает, руководитель опаздывает,
    а водитель оправдывается тем, что был послушен и выполнял указание точно.
    Лояльный же водитель воспринимает проблемы Шефа и фирмы как собственные, не едет через поле, спорит
    с руководителем, отстаивает свою правоту, мчится на всех парах по объездной дороге и привозит руководителя на встречу вовремя. Кто из двоих водителей лоялен к Шефу и фирме? Тот кто был послушным, или кто, конфликтуя, шел на риск и прилагал усилия ради необходимого результата?

  • 28 августа 2009 в 14:13 • #
    Иван Карнаух

    Андрей!

    Точь в точь! Удачный пример. Но в самом конце есть не адекватность - слово "... или кто, конфликтуя..."
    Наш лояльный водитель должен был решить задачу без конфликта.
    В итоге назовем это проактивной лояльностью. С этим я соглашусь.

  • 28 августа 2009 в 14:27 • #
    Андрей Анин

    В данном случае конфликт-то был конструктивным - ради общего дела. Иначе почему тогда существует крылатое выражение: "Опереться можно только на то, сопротивляется" ? :))) А для чего тогда будущих менеджеров прямо учат создавать конструктивный конфликт, правильно управлять им и разрешать его
    в интересах организации, если того требует обстановка? :))) Их что - учат быть нелояльными к своей организации? :))) Кстати, а почему этап конструктивной критики считается необходимым элементом качественного планирования? :))) И зачем тогда доктор Мередит Белбин считает необходимым членом успешной команды т.н. "Критика-Оценщика", часто конфликтующего со всей командой и особенно с ее руководителями - Председателем и Формирователем Политики? :)))

  • 28 августа 2009 в 14:33 • #
    Иван Карнаух

    Андрей!

    Создавать конфликт могут только манипуляторы, но это плохо, пусть даже с благими намерениями. При управлении такие конфликты не надо создавать специально, их в кабинете шефа предостаточно и без его желания.
    А вот сделать так, чтобы произошла метаморфоза разрушающего конфликта... Это под силу людям агрессивным по своему ядру личности с эмоциональным интеллектом. Но тогда речь надо вести уже не о лояльности.

  • 28 августа 2009 в 15:09 • #
    Андрей Анин

    Развитие и существование бизнеса - это постоянное разрешение массы противоречий, т. е. конфликтов. От них никуда не скрыться и в HR-искусстве особенно. Бесконфликтной у хорошего руководителя может быть разве что уборщица, а других сотрудников он предпочтет видеть эффективными, т.е., прилагающими усилия к достижению целей организации, т.е. лояльными к нему и к ней.
    Соответственно теории "жертв" и "хищников" организация может быть "стадом" где каждый послушно идет за вожаком (иногда даже зная, что на убой, но соглашаясь с этим из-за стремления
    к " безконфликтности"), или "стаей" , где каждый вносит свой вклад в процесс охоты и помогает другим выжить, пускай и с конфликтом. На рынке , увы, выживают организации-"стаи".
    А хорошо что-то или плохо с чьей-то (и моей тоже!) точки зрения - это субъективные человеческие оценки. Мир не создан, чтобы нас развлекать, а в бизнесе важен Его Величество Результат. Результатом деятельности искуссного HR-специалиста является создание такой общности сотрудников, где достижение целей их организации является осознанным внутренним стремлением каждого.

  • 28 августа 2009 в 15:34 • #
    Иван Карнаух

    Андрей!

    Ну, прям, по Марксу...

    Согласен, что в бизнесе жестковато, более того, иногда даже жестоко. Там, где конечная цель Его Величество Прибыль, понятие лояльности рассматривается под прицелом - "не мешай". В бизнесе не HR занимается тим-билдингом, а собственник, как бы тому этого не хотелось. Опытный персональщик больше должен работать с шефом, опосредованно влияя на команду, тогда проку будет больше. Но такая работа не каждому по плечу.

    Но мы ушли совсем в другую степь. Лучше поговорим об этом в иных топиках.
    Рад был увидеть трезвомыслящего HR-а.
    До встреч!

    С уважением,
    Карнаух Иван

  • 28 августа 2009 в 17:05 • #
    Андрей Анин

    Иван, спасибо! Вот в этом я с Вами согласен абсолютно! Здесь вытекает важный вывод: "Успешная команда - это результат HR-искусства в первую очередь, кто бы ни был его носителем - сам шеф или зам. по персоналу. Команда работает особенно успешно, если роли HR-а и шефа одинаково эффективно исполняет одна и та же личность. Это, увы, бывает очень редко, но если шеф к этому не стремится сам и не следует советам искусного HR-а,
    то о конструктивной лояльности сотрудников он может лишь помечтать". :)))

    С уважением,

    Андрей Анин из Одессы.

  • 28 августа 2009 в 19:30 • #
    Иван Карнаух

    Андрей!
    А вот тут я не согласен.
    Хороший шеф - это крутой бизнесмен. Он не может быть айчаром по определению. Это две разные работы: с "живым" и "не живым".
    С ув. К.И.

  • 28 августа 2009 в 19:55 • #
    Андрей Анин

    Если он сам не HR-man и рядом с ним такового нет, то может смело свой бизнес закрывать. Любой шеф зависит от сотрудников. Знаю многих - в прошлом крутых - бизнесменов, которых их сотрудники просто-напросто обокрали, пользуясь "крутостью" шефа. Минут пять назад, кстати, я говорил с одним таким "шефом" по Скайпу....

  • 28 августа 2009 в 21:37 • #
    Кирилл Гончаров

    Согласен с вами. Но опять же тема по определению или самоопределению HRов. Думаю, что на следующей неделе открою, если кто-то не опередит.

  • 4 августа 2009 в 18:42 • #
    Елена Ч

    Думаю, для дальнейшей дискуссии уместно определить тезаурус понятия "лояльность".
    Как по мне "боязнь конфликтов" - это конформизм
    А лояльность я ассоциирую с понятием "толерантность" - а это уже зрелая позиция. Человек допускает, что его картина мира не единственная и уж тем более не лучшая, что мысль и позиция Другого имеет право на существование.

  • 5 августа 2009 в 09:47 • #
    Константин Харский

    Имеет, в конце концов, мы бываем чертовски толерантными!
    :)

  • 4 августа 2009 в 21:14 • #
    Кирилл Гончаров

    Думаю лояльность это принятие установок другой личности или мировоззренческой системы - то есть подчинение. Если в вашем контексте...

  • Маляр - штукатур

    Цена: 52 000 руб.

  • 30 августа 2009 в 23:22 • #
    Александр Остапенко

    Константин, здравствуйте.
    Возможно, в разных сферах лояльность означает разные вещи. Но, по-моему, лояльность - это степень приверженности субъекта к объекту. Если брать сферу HR, лояльность персонала можно измерить степенью усилий, которые надо приложить, чтобы этот персонал сменил данную компанию. Если совсем на примитивном уровне - степень лояльности сотрудника - на сколько процентов от нынешней зарплаты ему надо предложить, чтобы он ушел к другому работодателю. И жертвы тут ни причем. Вообще жертвуют чем-то или альтруисты или религиозные (и прочие) фанатики. Повторюсь - это мое сугубо личное мнение. Не берусь никого убеждать в своей правоте, но и меня пока никто не убедил в обратном. Хотя для критики всегда открыт :)

  • 30 августа 2009 в 23:32 • #
    Константин Харский

    Александр, а вы не замечаете, что сами говорите о жертвах и сами отрицаете их причастность (в смысле "жертвы тут не причем")?

    Про то, что жертвуют только две категории людей... ну это как-то уж слишком :)

    "Женщина пожертвовала своей карьерой ради будущего детей"

    Она альтруист? Фанатик? Может быть для нее будущее детей важнее собственного?

    С ув.

  • 31 августа 2009 в 22:50 • #
    Александр Остапенко

    Константин, возможно, мы говорим о разных вещах. Скорее всего, я не так сформулировал свою мысль. Для меня жертва - это когда человек целенаправленно отказывается от чего-то, не требуя ничего взамен. В этом плане женщина из Вашего примера не жертвовала ничем. Она просто сделала свой выбор, решив, что дети для нее дороже карьеры. Мы каждый день сталкиваемся с таким выбором. Просто часто сами этого не замечаем, т.к. делаем его на подсознательном уровне. Например, каждый день нам с Вами приходится решать, какую ногу с кровати поставить на пол первой - левую или правую. Только мы этого выбора не осознаем на интеллектуальном уровне, поэтому и не паримся на эту тему. А вот если (не дай бог, конечно) сломаете ногу и будете ходить в гипсе, этот выбор станет для Вас более ощутимым.
    Вернемся к женщине из Вашего примера (я не цепляюсь, просто на примерах лучше объяснять :)). Не думаю, что ее отказ от карьеры ради будущего детей - жертва. Я бы даже сказал - она не жертвовала карьерой ради будущего детей. Просто она выбрала такой образ жизни, при котром она потом сможет сказать "Вот я ради вас...". Как правило, именно такие мамаши расцениают свои поступки как жертвы. Это маска. которую на себя любят примерять неудачники, спасовавшие перед обстоятельствами.
    Пример из личной жизни: до женитьбы я много рисовал. играл блюз. Как женился, появились дети, я перестал рисовать, а моими инструментами играет дочка. если следовать вашей логике - я пожертвовал творчеством, своим маленьким мирком ради семьи. Но я не воспринимаю это как жертву. Я сознательно сделал свой выбор (пусть и под давлением такого нелогичного явления, как любовь :)). Просто это очередной этап моей жизни. Да - я потерял какую-то часть себя. но я приобрел другую часть себя. выиграл я или проиграл - не берусь судить (любой женатый хоть раз мечтал стать холостым :)). Но, что это не было жертвой - знаю точно.
    Прошу прощения, если получилось сумбурно - голова в конце дня плохо структурирует поток мыслей.

  • 31 августа 2009 в 23:20 • #
    Константин Харский

    Александр, вы говорите: "мы говорим о разных вещах. ", так давайте говорить об одних. Это просто.

    Вот вы говорите о том, чем пожертвовали ради своей семьи и детей и я понимаю насколько вы им преданы. Ваша лояльность именно этими жертвами (а не намерения или словами) и измерилась. А другой ничем не пожертвовал и каким был до свадьбы, таким и остался. ПРИ ПРОЧИХ РАВНЫХ его лояльность меньше вашей.

    Мне пару месяцев назад один человек сказал, что он настолько лоялен своей компании, что готов пожертвовать жизнью!
    Ого - подумал я...
    А человек уточнил, что вынужден лететь в Мехико, а там был карантин по гриппу. Он готов к определенному риску и будучи лояльным - летит, а другой бы отказался...

    Я обнаружил, что некоторые слова люди не любят использовать. Например слово "проблема". А по мне так -отличное слово. Со словом "жертва" та же история. Попробуйте думать о лояльности именно через призму жертвы - будет интересно.

  • 1 сентября 2009 в 01:14 • #
    Андрей Анин

    Добрый вечер, Константин! А Вы готовы принести в жертву Вашу гипотезу? :)))

  • 1 сентября 2009 в 09:49 • #
    Константин Харский

    Это - просто. Надо ответить на два вопроса
    1) Чего ради?
    2) Какой ценой?

    Почитайте про "Обоснователь", принципы работы которого сформулированы мной лет пять-семь назад.

  • 1 сентября 2009 в 21:56 • #
    Александр Остапенко

    Константин,
    По-моему, это и есть основной признак жертвы: пожертвуйте чем-то, не осознавая, ради чего. Или, если хотите, - осознавая, что взамен ничего не получите.
    Я хочу сказать, что в моем понимании, жертва - безвозмездна. Если это не безвозмездно, это нормальный обмен, когда что-то отдаешь ради получения чего-то другого.

  • 1 сентября 2009 в 22:44 • #
    Андрей Анин

    Добрый вечер, Константин! Почитаю с удовольствием, а главное - с интересом! Подскажите, пожалуйста, - где?

  • 2 сентября 2009 в 22:14 • #
    Константин Харский
  • 2 сентября 2009 в 22:16 • #
    Константин Харский

    А под ценой и не деньги и ндаже не прибыть понимается. Под ценой понимается к чему в качестве жертвы готов челок, с чем он готов расстаться. Посмотрите про Обоснователь, ссылка чуть ниже.

  • 2 сентября 2009 в 22:34 • #
    Александр Остапенко

    Константин,
    Я правильно понимаю, что под жертвой Вы подразумеваете любой отказ от чего-либо?

    А насчет цены - согласен. Далеко не всегда цена измеряется деньгами. Вообще, как говорили классики - деньги, это всего лишь общее мерило ценности. Так сказать единица измерения, понятная всем, средство обмена.

    Про Обоснователь посмотрю. Заинтриговали :) Комментарии - после просмотра чуть позже.

  • 2 сентября 2009 в 22:52 • #
    Андрей Анин

    Спасибо огромное! Там звук - а у меня сейчас - после переустановки операционнойсистемы - что-то драйверы звука плохо установились. Но через пару дней все наладится, и прослушаю Ваш сюжет обязательно.

  • 3 сентября 2009 в 17:59 • #
    Константин Харский
  • 3 сентября 2009 в 18:02 • #
    Константин Харский

    Да, жертва - это отказ от чего-либо РАДИ чего-либо.
    Единица измерения - человеческая жизнь, время жизни. Деньги - это время жизни преобразованное в форму готовую для обмена.

  • 3 сентября 2009 в 18:22 • #
    Андрей Анин

    :))) Спасибо!, Константин :))) В детстве я часто бывал в такой же ситуации за "двойки" по каллиграфии :))) .
    Первый вопрос был: "А зачем вообще нужна эта с...я каллиграфия, если рукой написанные печатные буквы гораздо проще читать, иначе зачем тогда в книжках все буквы печатные,
    а не рукописные?", а второй вопрос был вообще тоскливый: "Эх, и за что это меня опять
    во двор играть не пустят, а заставят весь вечер дома сидеть и школьные прописи в тетрадь перьевой ручкой красиво переписывать?". :)))

  • 3 сентября 2009 в 18:55 • #
    Константин Харский

    Знакомо и мне :)

  • 3 сентября 2009 в 23:32 • #
    Александр Остапенко

    Вот теперь мы можем с Вами говорить на одном языке. по крайней мере - попытаемся :) (теперь понимаю Ваше определние "жертве").
    Если исходить из того, что жертва - отказ от чего-либо ради чего-либо, то согласен с Вами полностью. Лояльность можно измерить "стоимостью", или точней - субъективной ценностью того, чем человек готов пожертвовать ради продолжения отношений с объектом.
    Получается - я работаю в компании, удовлетворяющей определенные мои потребности. Если ко мне поступает предложение из другой компании, я сравниваю - что мне эта другая компания даст такого, чего не дает моя компания. Например, меня в компании устраивает зарплата и нравится возможность работать на дому, функционал - знакомый настолько, что все делаю с закрытыми глазами за кружкой пива. Поступают 2 предложения - в одном зарплата больше на 10%, но работа - в офисе с 9 до 18. В другом - зарплата та же, работа так же в офисе, но для решения задач надо здорово понапрягать мозги, освоить новые технологии, методы работы.
    Я встаю перед выбором, что для меня важнее и чем я готов пожертвовать. В принципе, из всех трех вариантов мне больше нравится последний - где есть возможность для развития. Т.е. на данном этапе для меня из трех составляющих (развитие, зарплата и работа на дому) наиболее ценно развитие, которого моя компания мне не дает.
    Теперь ВНИМАНИЕ, ВОПРОС: моя лояльность к нынешней компании определяется смогу ли я пожертвовать развитием в другой компании и остаться в своей?
    Чую, что в моих рассуждениях что-то не так, но не пойму - что...

  • 4 сентября 2009 в 09:23 • #
    Кирилл Гончаров

    Всё правильно вы рассуждаете. Только перефразируйте эту ситуацию с точки зрения текущего для вас работодателя: мол, есть у меня работник, и вот встал перед ним выбор...

  • 4 сентября 2009 в 10:58 • #
    Константин Харский

    Жертва - собирательное понятие. Туда входит и привычные настройки компьютера, и удобный краник у кофеварки и многое более и менее осознаваемое. Нежелание утратить круг общения может стать решающим в отказе от другой работы.

    Спасибо за ваш труд по пониманию меня :)

  • 4 сентября 2009 в 10:58 • #
    Константин Харский

    И...

    продолжение вашей фразы не очевидно и не единственно возможное.

  • 4 сентября 2009 в 16:39 • #
    Александр Остапенко

    Кирилл,
    А как работодатель в этой ситуации я сначала задам другие вопросы:
    Зачем мне этот работник?
    Что я потеряю, если этот работник уйдет, а вместо него никто не придет?
    Чем мне придется пожертвовать, если я решу заменить этого работника другим?
    Чем мне придется пожертвовать, чтобы сохранить этого работника у себя?
    Это уже, наверное, лояльность работодателя к работнику.

  • 4 сентября 2009 в 16:43 • #
    Александр Остапенко

    Константин, согласен с Вами.
    Я когда-то отказался от "хорошей" (по сравнению с моим тогдашним положением) должности в банке только из-за того, что там был дрес-код - костюм и галстук (ничего против дрес-кода не имею, но в костюме мне тесно, а в галстуке задыхаюсь). :)

    Да не за что - понимая других мы познаем себя :) (не помню, кто сказал, может - сам придумал :)).

  • 4 сентября 2009 в 18:31 • #
    Кирилл Гончаров

    Вот это интересные вопросы. В ключе ваших рассуждений о лояльности как о границах приносить жертву (или выбирать то что есть вместо альтернативного предложения)

  • 4 сентября 2009 в 18:32 • #
    Кирилл Гончаров

    Это было предложение посмотреть на ситуацию с разных сторон. Например, с позиции работодателя.

  • 4 сентября 2009 в 21:11 • #
    Александр Остапенко

    Кажется, эту часть ваших рассуждения я понял.
    Тогда встает еще один вопрос: как измерить эту самую лояльность? Можно проводить консультации между сотрудником и руководителем (регулярные встречи между руководством и подчиненными). Но, если честно, я встречал всего 1 компанию, где такое практикуется. И то - не поголовно, а только с ключевыми специалистами (по 2-3 человека на департамент).
    А как оценить лояльность в количественных показателях, поддающихся аналитике, доступных директору, не имеющему серьезного теоретического багажа? По идее, должна быть какая-то унифицированная единица измерения, или единица приведения субъективных ценностей сотрудников к единому знаменателю. Ведь так?

  • 4 сентября 2009 в 21:35 • #
    Кирилл Гончаров

    На мой взгляд, попытки найти дискретную величину этого показателя тщетны... Всякого рода "Loyalty Expert" - попытка выдать желаемое за действительное.

    Хотя рекомедную вам посмотреть разработки Вениамина Гудимова (http://gudimovv.ru/). Там должны быть матералы по теме "Нюансы управления" (HR-сети и Диссипативность). Если нет, то напишите Вениамину письмо (есть контакты на сайте)

  • 4 сентября 2009 в 21:41 • #
    Александр Остапенко

    Спасибо за наводку. Пока пишу Вам, ссылка уже грузится (сеть что-то тормозит сегодня).
    А не подойдет рублевый эквивалент, который я предложил в начале обсуждения? На какой процент от существующего заработка надо переплатить сотруднику, чтобы он согласился расстаться с нынешним работодателем? согласен, что оценка получается довольно условная, но в качестве относительного показателя - почему нет?

  • 4 сентября 2009 в 21:46 • #
    Кирилл Гончаров

    Думаю, это будет величина "а за почём", вместо "цена лояльности". Вообще-то могло быть так, если бы не одно существенное НО: работники и работодатель в сути своей демонстрируют рабовладельские отношения, и для реализации такой идеи нужен был бы абсолютно атомарный и свободный рынок результатов (заметьте, вовсе не труда). А то что есть сейчас - это ожидания обеих сторон, что большее вознаграждение - больший труд. Нет ни привяки к кавеству, ни к эффективности... Трудовая теория стоимости твердо вбита в мозги "рабов", что и заставляет всех плясать под эту дудку.

  • 5 сентября 2009 в 00:42 • #
    Александр Остапенко

    По поводу ожидания - больше труда - больше вознаграждение, согласен. Есть такое дело. С другой стороны, не уверен до конца, что такая постановка вопроса себя не оправдывает. Ведь по сути - лучше качество - тоже означает "больше труда". Тут и производительность труда играет определенную роль, и то, какое каччество труда гарантирует исполнитель. А ведь результат напрямую и зависит от качества и количества труда. Можете меня опровергнуть (и возможно - у Вас даже это получится), но по-моему так мы уйдем от темы. Хотя эта тема тоже интересна. Но ее можно будет обсудить как-нибудь в другом месте.
    А тут меня интересует все же практический вопрос. Когда руководитель говорит "Хочу узнать, насколько мои сотрудники лояльны ко мне", как эту самую лояльность измерить, принимая во внимание установку, данную в начале темы Константином?

    P.S.: еще раз спасибо за ссылку. Нашел довольно полезные вещи, не относящиеся к данной теме (как отец двоих детей с интересом читаю про чад наших - полезные вещи есть).

  • 5 сентября 2009 в 11:09 • #
    Кирилл Гончаров

    Ну тогда тема, про "большее вознаграждение - больший труд" будем обсуждать отдельно.
    По теме. Говорит ваш руководитель "Хочу узнать, насколько мои сотрудники лояльны ко мне". Вопросы: к вам лично, к вашему предприятию, в каких единицах измеряете и что для вас лояльность. Может это он про вежливость вобще говорил...
    По моему есть такой миф про "универсальные категории": сказал "два" - все поняли "два", сказал "лояльность" - все поняли "лояльность". А в жизни все категории субъективно контекстные.

  • 5 сентября 2009 в 12:38 • #
    Александр Остапенко

    Полностью в Вами согласен.
    Когда мы говорим о лояльности с руководителями, я им предлагаю именно ту трактовку, о которой в самом начале говорил (помните - про "за сколько рублей человек от вас уйдет"?). Руководителей эта трактовка устраиает, т.к. ее можно "пощупать", описать на доступном для бизнеса языке. С тим определением мы и работаем.
    Может, есть и более подходящее определение, но я, если честно, пока его не нашел.
    О лояльности покупателей к бренду, о лояльности граждан к государству и т.п. я не говорю. Я говорю именно в контексте лояльности сотрудника к работодателю.

  • 1 сентября 2009 в 21:51 • #
    Александр Остапенко

    Константин,
    А кто Вам сказал, что я пожертвовал чем-то ради семьи? Поосто у меня был выбор - продолжать вести привычный образ жизни или что-то изменить. Я свой выбор сделал. вот если бы я отказался от той жизни и ничего взамен не получил - это была бы жертва.

  • 2 сентября 2009 в 22:17 • #
    Константин Харский

    Вы сами сказали.

  • 1 сентября 2009 в 08:30 • #
    Андрей Анин

    "Если брать сферу HR, лояльность персонала можно измерить степенью усилий, которые надо приложить, чтобы этот персонал сменил данную компанию. Если совсем на примитивном уровне - степень лояльности сотрудника - на сколько процентов от нынешней зарплаты ему надо предложить, чтобы он ушел к другому работодателю" (Александр Остапенко).
    Лояльность как процент от зарплаты - это супер! :))) А можно ли получить те же самые результаты - смену компании-работодателя - без приложения усилий и выплаты дополнительных процентов (шкурный вопрос хедхантера)? :)))
    А если серьезно, то кАк тогда объяснить ситуации, когда некоторые - хорошие! - сотрудники, перейдя на другое - более выгодное и перспективное место работы, - продолжают поддерживать прежние - иногда очень хорошие! - отношения с прежними работодателями и коллегами и, при необходимости, часто совершенно бескорыстно приходят им на помощь?

  • 1 сентября 2009 в 09:52 • #
    Константин Харский

    Работать за еду (или за заработную плату, различие не принципиальное) - это рабовладельческий строй. Измерять лояльность деньгами - думать о людях, как о зверях в зоопарке, которым где лучше кормят, там и родина.

  • 1 сентября 2009 в 11:42 • #
    Veronika D

    Константин, а как быть с теми категориями сотрудников, для которых действительно "где лучше кормят, там и родина" - бухгалтеры, специалисты (в разных сферах)?

    Или этих людей вообще нельзя рассматривать как лояльных сотрудников, они по определению нелояльны?

  • 1 сентября 2009 в 12:11 • #
    Константин Харский

    Если не вдаваясь в подробности, то надо научить (этот глагол на вполне подходит для описания процесса, но и лучше - нету), надо научить людей, которые работают за еду, надо их научить ценить среду, в которой они находятся, круг общения, доминирующие в коллективе идеи.

    Научить ценить - это и есть суть воспитания. То есть надо воспитывать и перевоспитывать. Очень не просто перевоспитать "бухгалтера", чтобы ему стало не все равно.

    Тут и особые требования к воспитателю и его мотивации. Зачем ему потребовалось перевоспитывать людей?

    Любой человек способен быть лояльным.

  • 1 сентября 2009 в 12:38 • #
    Veronika D

    А какие методы применять в перевоспитании?

    Константин, а зачем перевоспитывать бухгалтера? И системного администратора? И возможно ли это перевоспитание? Не добьемся ли мы той самой пресловутой "демонстрации лояльности"?

    У каждого человека свои цели и желания. Перевоспитывать, значит вкладывать в его голову свои?

  • 1 сентября 2009 в 12:49 • #
    Константин Харский

    Если нет ответа на вопрос "Зачем перевоспитывать", то и не надо перевоспитывать. Не будем делать жизнь сложной, Боги ее задумывали простой и понятной.

    Если есть зачем перевоспитывать, тогда вы это сами знаете и ни у кого не спрашиваете. Аналогично происходит с воспитанием детей: один родитель знает зачем и воспитывает ребенка, другой не знает и ребенка воспитывает череда случайностей.

    Риск "якобы лояльности" существует, но только если руководитель рад подменить реальность предлагаемой демонстрацией.

    Цели (у тех, у кого они есть) действительно свои. Воспитание больше касается не самих целей, а того, КАК эти цели будут достигаться и того, какую цену будет готов заплатить чеовек за достижение цели.

  • 1 сентября 2009 в 14:01 • #
    Veronika D

    Воспитание ребенка и перевоспитание некой группы взрослых довольно посторонних людей - две большие разницы, ИМХО.

    Поэтому все написанное Вами далее , Константин, по этому вопросу на суть самого вопроса не отвечает.

    А вопрос таков: зачем перевоспитывать других людей и вкладывать в их головы чужие ценности (цели).

    Хотелось бы также узнать, каковы результаты такого перевоспитания. Если оно имело место быть в практике.

  • 1 сентября 2009 в 14:10 • #
    Константин Харский

    В чем вы видите существенную разницу между воспитанием одного (любого) ребенка и "некоей группы взрослых довольно посторонних людей" ?

    Существенная разница должна касаться самого процесса воспитания/перевоспитания, а не субъекта воспитания/перевоспитания или отношения к субъекту.

    Ответ на ваш вопрос я дал, ответ исчерпывающий. Он вас не устроил. Это потому, что мой ответ не совпал с вашим или потому что у вас была заготовка для ожидаемого вами варианта другого ответа.

  • 1 сентября 2009 в 14:37 • #
    Veronika D

    В том, что за своего ребенка родитель обязан нести ответственность, до определенного момента. При взаимоотношениях со взрослыми эта ответственность в принципе не наступает. Но это скорее к вопросу о мотивации воспитателя.

    Общее между одним и вторым процессом безусловно есть, и там и там эффект может быть достигнут только на воспитании личным примером (а может быть и не достигнут).

    Тогда второй вопрос: что по поводу результатов перевоспитания?

  • 1 сентября 2009 в 14:39 • #
    Константин Харский

    :)

    В каком виде предоставить?

  • 1 сентября 2009 в 14:43 • #
    Veronika D

    А у Вас есть варианты? :)

    Огласите весь список, пжалста (с)

    Если серьезно, то в таком как Вам удобно, например история и цифры, группа товарищей работала за деньги, потом от денег отказались, стали работать только для самореализации/самоактуализации.
    Ну это вульгаризованно, но вот как-то так...

    И еще. Константин, а нужно ли общая мотивация? Может и хорошо, что она разная у всех?

  • 1 сентября 2009 в 15:10 • #
    Константин Харский

    Хотите знать названия компаний, в которых руководители, формируя лояльность делают ставку не на деньги? На нечто большее, чем деньги? Ок. Компания, в которой я работаю сейчас. Я сам не работаю за деньги. Много уже лет. Лет 10 или больше.

    Работать ТОЛЬКО для самореализации, не получая денег за работу - это не то о чем говорю я. Я не предлагаю или/или. Я предлагаю понять приоритеты: что важнее деньги или самоуважение. Деньги или здоровье? Деньги или ...

    Общая мотивации не нужна.
    А вот теперь о том, что действительно нужно!

    Сотрудникам компаний, мне, вам, всем... нужна энергия, силы, чтобы жить... и эту энергию мы можем получить из трех источников...

    ... из еды
    ... из эмоций
    ... из идей

    Потому компания может строить свои отношения с сотрудниками, как:

    Цирк и тигры
    Театр и актеры
    Церковь и прихожане

    С последним вариантом отношений согласиться сложнее всего, а он меж тем - самый энергичный.

    И теперь вы знаете о лояльности много.
    Как сделать тигра лояльным своему цирку?
    Как сделать актера лояльным своему театру?
    Может ли прихожанин быть не лояльным своей церкви?

  • 1 сентября 2009 в 15:24 • #
    Veronika D

    Спасибо, Константин.
    Вопросов более не имею.

  • 1 сентября 2009 в 19:07 • #
    Кирилл Гончаров

    Организации как сеткы - сильный путь. В прочем мне этот путь кажется тупиковым... нуден какой-то новый подход к жизни вообще... и я в происке.

    А так, согласен, для современного состояния - самая прогрессивная тема. Хотя, секты у каждого свои...
    В Китае, например, решили не изобретать велосипед и тупо учат народ местным религиям(буддизм, даосизм и т.д.), а руководители организаций выступают партийно-духовными лидерами.

  • 2 сентября 2009 в 22:04 • #
    Константин Харский

    я тоже в поиске

  • 1 сентября 2009 в 21:48 • #
    Александр Остапенко

    Андрей,
    Ответ на Ваш вопрос (по поводу продолжения взаимоотношений) - в Вашем же вопросе. Хорошие специалисты действительно часто поддерживают отношения, и даже помогают своим бывшим коллегам, руководителям и подчиненым. Но работодателя (в смысле - компанию) они все же сменили. Чувствуете разницу? Эти специалисты остались лояльными к персоналиям, а не к компании. Но поверьте - если этим хорошим специалистам будут платить достаточно большие суммы за то, чтоб он не общались со своими бывшими..., они не будут общаться. Вот необходимой для этого суммой и можно (повторюсь - на примитивном уровне) измерить лояльность этих специалистов по отношению к их бывшим коллегам.
    А насчет вашего шкурного вопроса - конечно можно. Ведь часто люди меняют работу, даже если и уходят на меньшую зарплату. Я про деньги говорил весьма условно ("... совсем на примитивном уровне..."). Вы как хедхантер должны понимать, что не всегда в выборе компании единственным критерием является зарплата. Кстати, совсем недавно где-то встречал результаты опроса на эту тему среди менеджеров среднего звена. Так вот довольно большая часть ответила, что ищут другую работу не в поисках большей зарплаты.

  • 1 сентября 2009 в 23:02 • #
    Андрей Анин

    "Но поверьте - если этим хорошим специалистам будут платить достаточно большие суммы за то, чтоб он не общались со своими бывшими..., они не будут общаться. Вот необходимой для этого суммой и можно (повторюсь - на примитивном уровне) измерить лояльность." (Александр Остапенко)

    Вы полагаете, что лояльность - это проституция перед плательщиком "достаточных сумм"? Найдите мне такого, пожалуйста! Я с удовольствием и "бабла" с него скачаю, и с бывшими сотрудниками - назло ему ! - пообщаюсь, и все его коммерческие секреты им передам. :)))

    " ... совсем недавно где-то встречал результаты опроса на эту тему среди менеджеров среднего звена. Так вот довольно большая часть ответила, что ищут другую работу не в поисках большей зарплаты." (Александр Остапенко)

    А в чем тогда? :)))

  • 2 сентября 2009 в 00:00 • #
    Александр Остапенко

    По поводу "проституции" - не совсем понял, что Вы понимаете под этим словом. Поясните, пожалуйста (чтоб мы с Вами одними понятиями оперировали).
    Насчет того, чтоб показать Вам таких "дураков" - не покажу. Не встречал таких. Я про это написал только для того, чтоб объяснить - в том примере, когда люди уходят из компании, но продолжают общаться с бывшими коллегами, эти люди ушли не от коллег, а от компании. Значит и речь надо вести о лояльности к компании. Не надо путать объекты, по отношению к которым мы эту лояльность обсуждаем.
    А вообще было бы неплохо для начала дать определение термину, о котором тут столько дискуссий.
    Что такое "лояльность"? Интересует не филосовский смысл, не расмотрение явления через призму жертвенности, а сухой прагматичный остаток - доступное для практического применения определение. А потом попробуем разобрать - есть в этом явлении жертвенность и как она проявляется. Возможно - Константин, начавший эту тему, окажется и прав.
    Кстати, здесь https://professionali.ru/Topic/16076010 не раз проскальзывала идея о том, что лояльность как раз то, о чем я говорю - степень приверженности человека к объекту (не важно - работодатель это, другой человек или бренд). Но почему-то в той ветке постояно от этой идеи куда-то соскальзывают.

    А насчет поиска другой работы - для большинства менеджеров, например, очень важным являются профессиональные условия труда (не путать с комфортными бытовыми условиями на работе). речь идет о сбалансированности полномочий и ответстенности, о степени контроля. Для многих важным является возможность развития. Я сам не раз отказывался от проектов, которые мне были не интересны в пользу менее прибыльных, но более интересных с точки зрения опыта и знаний проектов.
    Ну и самый банальный пример - у меня была сотрудница, которая получала (точней - зарабатывала) в 2 раза больше, чем ее коллеги в среднем по региону. Но мужу дали направление в другой регион, и она уехала вместе с ним. Оказалась более лояльна к мужу, чем к компании. Хотя мы с ней продолжаем общаться. Иногда она мне помогает, иногда - я ей. Вы мимоходом упомянули, что Вы хедхантер... Я думал - хедхантеру не над объяснять такие вещи... извините, если я ошибся.

  • 2 сентября 2009 в 08:26 • #
    Андрей Анин

    Под проституцией я понимаю оплачиваемое согласие личности с унижением собственного индивидуального человеческого достоинства и оплачиваемое отвержение личностью собственных индивидуальных моральных ценностей.

    1. "Но поверьте - если этим хорошим специалистам будут платить достаточно большие суммы за то, чтоб он не общались со своими бывшими..., они не будут общаться. Вот необходимой для этого суммой и можно (повторюсь - на примитивном уровне) измерить лояльность." (Александр Остапенко). "
    2. "Насчет того, чтоб показать Вам таких "дураков" (плательщиков? - А.А.) - не покажу. Не встречал таких. Я про это написал только для того, чтоб объяснить..." (Александр Остапенко)

    Если Вы не встречали таких "плательщиков" и сами называете таких возможных персон не очень мудрыми людьми, то сами считаете возможность такой оплаты абсурдной. Во что Вы тогда предлагаете Вам поверить?
    В абсурд, который Вы сами никогда не встречали? :)))

    3. "... в том примере, когда люди уходят из компании, но продолжают общаться с бывшими коллегами, эти люди ушли не от коллег, а от компании. Значит и речь надо вести о лояльности к компании." (Александр Остапенко)

    Работал я когда-то в НПО "Пищепомавтоматика". Многие молодые специалисты, придя туда по распределению после окончания института и набравшись еще бОльше знаний и опыта, уходили из нее потом на высокие должности на производственные предпрития - ну не нравилась им научная и проектная деятельность! :)))
    При всем этом очень многие из них продолжали поддерживать очень прочные отношения с НПО, его руководством и прежними коллегами, и активно способствовали продвижению и внедрению на своих производствах проектов именно нашего НПО, а не других подобных организаций. Кстати, согласно некоторым
    (и моим тоже!) воззрениям, любая организация суть виртуальный образ, существующий в воображении людей, которым о ней известно.

    4. "Что такое "лояльность"? Интересует ... сухой прагматичный остаток - доступное для практического применения определение." (Александр Остапенко)

    В указанной Вами теме - https://professionali.ru/Topic/16076010 - 1 августа я поместил две реплики с обоснованием и трактовкой лояльности, приверженности и благонадежности.

    5. "Но мужу дали направление в другой регион, и она уехала вместе с ним. Оказалась более лояльна к мужу, чем к компании." (Александр Остапенко)

    Это онА самА Вам о своей "лояльности" к мужу рассказывала? :))) Одного коренного одесского жителя однажды спросили: "Абрам, твоя жена честная?". Тот, подумав, ответил: "Не знаю ... Вот уже два года вместе живем - еще ничего не украла..." (Анекдот, рассказанный в одной из реприз Владимиром Винокуром). :)))
    По-моему, ее, по-Вашему, "лояльность" может быть любым видом из ранее предложенных мной определений. Можно ведь уехать из города вместе с мужем, чтобы "похоронить" свое небезоблачное прошлое, кто знает... Такие ситуации встречаются. Действительно лояльными, а лучше сказать - верными - к своим женихам и мужьям я считаю девчонок и женщин, выходивших замуж и остававшихся со своими любимыми, после того, как те возвращались искалеченными инвалидами из Афганистана и Чечни.

    6. "Вы мимоходом упомянули, что Вы хедхантер... Я думал - хедхантеру не над объяснять такие вещи... извините, если я ошибся." (Александр Остапенко)

    Вы не ошиблись, потому что я - директор, обязанный быть и стратегом, и управленцем, и HR-ом, и хедхантером,
    и много кем еще... Бизнес - это люди, сэр :)))

  • 2 сентября 2009 в 21:52 • #
    Александр Остапенко

    Андрей,
    По вопросам 1-3 и 5-6 отвечать не буду из уважения к вашим научным трудам (боюсь ненароком незаслуженно Вас оскорбить).

    По вопросу 4: почитал я ваши определения лояльности. В моей повседневной работе такие определения мало пригодны. Хотя бы потому, что контингент руководителей и собстввенников предприятий, с которыми мне приходится общаться, не любят столь запутанных научных определений и понятий. А тем более, когда говоришь, что для управления компанией им надо эти явления измерять и управлять ими. Мне (и большинству тех, с кем мне приходилось работать) вполне устраивает то определение, которое я приводил выше. Оно конкретное, его можно объяснить "на пальцах" человеку, не имеющему филологического или около того образования, его можно измерить, исследовать в условиях действующего предприятия (что немаловажно - без ущерба для работы предприятия) и им можно управлять.
    А ваше определение и определения не менее уважаемых исследователей больше подходят для фундаментальных исследований. Кстати - нисколько не умалаю важности этих исследований. просто они проходят по другим правилам с преследуют не те цели, которые стоят передо мной.

    Прошу прощения, но ввиду малой пригодности данной темы в моем бизнесе я из нее удаляюсь. Сайт называется "Профессионалы", а группа - "HR". Вот я грешным делом и подумал, что дискуссия будет вертеться вокруг этой темы. Всем удачи.

    P.S.: Кстати - согласен, если не со всем, то с очень многим из того, что писал в этой теме Константин Харский. Вот ему - респект (видно - человек больше консультирует бизнесменов-практиков, а не студиозусов-дипломников).

  • 2 сентября 2009 в 22:38 • #
    Андрей Анин

    С точки зрения обсуждаемой проблемы - лояльности персонала - эта Ваша реплика для меня стОит гораздо больше всех Ваших предыдущих вместе взятых. В ней Вы совершенно точно указали на главный источник НЕлояльности персонала - контингент руководителей и собственников. Вы прямо указываете,
    что Вам с ними "ПРИХОДИТСЯ общаться", т.е. озвучиваете ВЫНУЖДЕННУЮ НЕОБХОДИМОСТЬ общения,
    и отсутствие у Вас желания что-то объяснять им о лояльности, потому что им это может не понравиться
    (и - это уж мой собственный домысел - вызовет неприятные последствия для Вас лично). Вряд ли кто-то (тем более я!) возьмется осуждать Вашу нынешнюю позицию. В одном только я почти наверняка уверен - вряд ли Вы когда-нибудь чем-нибудь пожертвуете для такого своего "контингента", и это совершенно справедливое к нему отношение. ТАКОЙ "контингент", как у Вас описан, НИКАКИХ ЖЕРТВ НЕ ДОСТОИН.
    Спасибо!

  • 2 сентября 2009 в 23:52 • #
    Александр Остапенко

    Простите, не удержался, хоть и попрощался уже.
    Зря Вы так про мой "контингент". Я их люблю. И представьте - некоторых даже бескорыстно :)
    На самом деле большинство из них довольно успешные руководители и собственники успешных предприятий. И общаюсь я с ними с удовльствием. По двум причинам: во-первых, мне нравится моя работа, во-вторых, это действительно интересные в общении люди. Просто я так устроен, что не берусь за неинтересные мне проекты (я люблю деньги, но себя и семью люблю больше).
    Я сказал "приходится общаться". потому что мои услуги как раз таким людям и нужны - людям, которые не могут самостоятельно наладить те или иные процессы, которые не знают, как это сделать, и которые не ммогут самостоятельно разобраться в хитросплетениях научной мысли отдельных консультантов и профессоров.
    Вот показательный случай из моей практики: Собрались на одном из заводов внедрять канбан. Пригласили импортных консультантов, имеющих опыт внедрения в РФ. Через пару недель генеральный позвонил мне и говорит: "Саш, приезжай, помоги". Я ему: "Так не моя же тема, я вряд ли знаю больше, чем консультанты". А он в ответ: "ты мне нужен как переводчик с их птичьего языка на наш пацанский" :). Это сейчас через 2 года после того проекта он "созрел" до MBA, а тогда ему приходилось объяснять, что такое принцип ФИФО, и что качество можно измерить вполне конкретными количественными показателями. Но скажу Вам откровенно - иногда с такими людьми работать намного легче и приятней, чем с кандидатами околоденежных всяческих наук. Хотя и среди кандидатов есть вполне адекватные люди. Даже среди математиков :)

    Но мы ушли от темы. Я все это к тому, что "мой контингент" на самом деле не так уж и плох. И что я ко многим из них отношусь с уважением. Со многими продолжаю общаться, хоть и не работаю уже с ними. Но как к работодателям я к ним не лоялен. Тут не спорю. Как не спорю и с тем, что на жертву (в том, как я это слово понимаю) я ради них не готов. Я вообще не склонен к жертвенности. Эгоист я (не патологический, но все же эгоист). Мне моя семья ближе, чем любой работодатель. И если я сейчас работаю на одного работодателя, а мне другой предложит более привлекательные для меня условия (не обязательно это - деньги), я скорее всего сменю работодателя (не путать работодателя с проектами - уйти с проекта до его окончания могу только с согласия заказчика и команды).

    И еще совсем чуть-чуть: по-моему, жертв достоен очень ограниченный круг людей - наши мать, отец, дети... И то - у кого как. Тут не берусь судить никого.

  • 3 сентября 2009 в 00:45 • #
    Андрей Анин

    Вот в последнем Вашем абзаце я с Вами согласен АБСОЛЮТНО! В любом случае -
    ОГРОМНОЕ СПАСИБО ЗА ОЧЕНЬ ЧЕСТНЫЙ ОТВЕТ!

  • 7 сентября 2009 в 20:30 • #
    Дмитрий Соколенко

    Приносят жертву, всегда ожидая чего-то.
    Вот, принесли, возложили на алтарь, расположились вокруг

    и ждут.

    Немного напрягает.

  • 7 сентября 2009 в 23:32 • #
    Андрей Анин

    Главное - нельзя жертвователей держать в этом - жертвенном - состоянии слишком долго. Ведь если ожидаемое не появляется, то начинается ропот... В его гомоне начинают звучать претензии, потом требования все жестче и жестче....
    А вслед за этим и до низвержения основ недалеко... Но быстрее всего теряется авторитет властвующих над умами и душами жертвователей, и готовность к послушанию им и следованию за ними. Наглядный пример - в мудрой еврейской притче:

    "Евреи много тысяч лет ждали прихода Мессии, и вот, наконец, Он пришел и приказал всему народу Израилеву собраться на площади, чтобы сказать речь перед всем народом. Когда все собрались, Мессия спрашивает: "Ну что, - все уже здесь?". Евреи пересчитали друг друга и обнаружили, что нет Семы-башмачника. "Хорошо", - говорит Мессия, - "подождем еще, пока Сема придет...". Ждали они, ждали, а Сема все не приходит. Тогда Мессия решил Сам пойти и привести Сему на площадь. Приходит Он к Семе в мастерскую, а тот сидит и, как ни в чем ни бывало, увлеченно занят изготовлением башмака. Мессия с упреком в голосе обращается к Семе: "Слушай, - ну как тебе не стыдно! Все давным -давно собрались и уже два часа одного тебя только и ждут!". Сема с удивлением оторвался от работы: "И ЭТО ВЫ мне ГОВОРИТЕ???"...." :)))

  • 8 сентября 2009 в 08:49 • #
    Дмитрий Соколенко

    Временной период вообще не предсказуем.
    Могут кричать, что-то типа: "Осанна!"
    А через несколько дней: "Распни, распни Его!"

    Зыбкая основа.

  • 8 сентября 2009 в 09:20 • #
    Константин Харский

    А не напрягает ждать чего-то не принеся жертвы?
    :)

  • 8 сентября 2009 в 09:41 • #
    Дмитрий Соколенко

    А можно ничего и не ждать.
    Не считая что-то жертвой.
    Тогда ничего и не напрягает - не замечали? :)

  • 8 сентября 2009 в 10:45 • #
    Константин Харский

    Что именно "не замечали"?

  • 8 сентября 2009 в 11:26 • #
    Дмитрий Соколенко

    Ну, внутри себя.
    Отсутствие напряжения и дискомфорта.
    Когда не жертву приносишь, отрывая от себя по /тщательно выверенному/ кусочку, и ожидая затем /а кто сказал, что ожидания оправдаются, так как (!) рассчитал/, а просто делаешь то, что считаешь нужным.

    Лишний раз (даже два) не напрягаешься:
    1. рассчитывая
    2. ожидая

    Энергию освободившуюся можно потратить более рационально,
    например – на себя, любимого.

    Вы, думаю, безусловно правы в одном – такие штуки, как совесть, например, измерить трудно.
    Ничего не имею против того инструмента, что Вы предлагаете;
    другое дело, что измеряет он готовность жертвовать, а не внутреннюю лояльность;
    по моему мнению, это две большие разницы.

  • 8 сентября 2009 в 20:39 • #
    Андрей Анин

    Добрый вечер, уважаемые коллеги! Кстати о жертвах...

    Вот абзац из статьи "Как контролировать сотрудников" - http://www.trud.ua/news/2009/06/11/sovet-kak-kontrolirovat-sotrudnikov/ :

    "По мнению специалистов по управлению персоналом, только 30% сотрудников при любых обстоятельствах не предадут фирму. 50% готовы нарушить закон, если они будут уверены в своей безнаказанности или знают, что их ждет мягкое наказание, и оставшиеся 20% готовы нарушить закон при любых обстоятельствах."

    Читаю о только 30% лояльных сотрудников, которые при любых обстоятельствах не предадут фирму, и жалко мне до слез их становится :((( , когда в предыдущем абзаце этой статьи вижу ЧЕМ они жертвуют, если только верна
    (а верна ли?) обсуждаемая гипотеза:

    "Наиболее типичные виды злоупотреблений со стороны персонала: "разбазаривание" рабочего времени; эксплуатация казенного оборудования в личных целях; нарушение норм корпоративной культуры; воровство наличности из кассы, чеков, использование наличности не по назначению, фальсификация кассовых денег и сумм на банковских счетах, подделка чеков; кража оборудования и инвентаря; сговор с клиентами, поставщиками, покупателями (завышение цен, искусственное их вздувание, использование подставных поставщиков); "откаты" (предоставление заказов за вознаграждение); фальсификация записей и отчетности для покрытия недостач, фальсификация отчетов по командировкам; несанкционированная продажа имущества фирмы; оплата труда несуществующим лицам и иные махинации по выплате зарплаты."

    Это же какие жертвенные душевные муки надо испытывать, чтобы ежедневно, ежечасно, да что там говорить -ежемгновенно! - отказывать себе в таких потрясающих удовольствиях и романтике, а главное -
    в прямой личной выгоде! И для чего, спрашивается? Ради блага работодателя, пропади он пропадом... :(((

    Что-то здесь не в порядке, по-моему, - то-ли с моими рассуждениями, то-ли с гипотезой... :)))


Выберите из списка
2019
2019
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008