Тест при приеме - правильно ли поступил кандидат?
1 февраля 2009 в 11:53

Тест при приеме - правильно ли поступил кандидат?

Хочу спросить совета у «бывалых». При собеседовании кандидату дали тест, в данном тесте были ошибки, т.е. дать ответ из предложенных вариантов не представлялось возможным ввиду неправильного вопроса. Например:
вопрос: что входит в непрерывный стаж?
ответы: время по уходу за ребенком до 1,5 лет; и что-то еще…
Поскольку понятия непрерывности на данный момент отсутствует кандидат указал на это в ответе но поставил галочку напротив «до полутора лет».
Кандидату не позвонили:-)
Вопрос: как грамотно проходить тестирование, если видишь явные ошибки и понимаешь, что составлял тест человек который тебя собеседует… указать ему на недочеты или «проглотить»?

248
Комментарии (53)
  • 1 февраля 2009 в 12:17 • #
    ОтДебильногоСайта Фа

    Дать развернутый ответ, который кандидат считает правильным. Указав на принципиальные ошибки в постановке вопроса.

    А если не позвонили, то выходить на руководство тестировавшего, чтобы убедиться, что оно знает о ситуации, узнать причины отказа или заявить о своем интересе работать именно в этой фирме - лояльность может здорово повлиять на решение о приеме/отсеве.

  • 1 февраля 2009 в 12:33 • #
    Андрей Бахарев

    Слишком умные тоже не нужны :)
    Я все время указываю на некорректность подобных тестов и каждый раз это оборачивается против меня ;)
    Дело ведь не только в знаниях...

  • 1 февраля 2009 в 13:10 • #
    ОтДебильногоСайта Фа

    Тогда все просто - значит это место для людей попроще и подешевле ;)

    А вообще многое зависит от деликатности и подачи себя. С глупыми людьми бизнес делать можно, но трудно. С умными - можно, но опасно. Поэтому глупых проверяют на профпригодность, а умных - на лояльность и подконтрольность.

  • 1 февраля 2009 в 14:10 • #
    Ольга Кондратьева

    Поскольку собеседование началось и закончилось ТОЛЬКО предложением ответить на 20 вопросов гадать смысла нет :-)
    Пояснения кандидатом были написаны напротив 4 из 20 вопросов, собеседующий удивился, сказав, что остальные кандидаты в 90% говорили, что тест замечательный, а 10% нашли 1 ошибку. Вот и думаю, стоит ли быть слишком умным кандидатом? И как реагировать лучше (с точки зрения работодателя).

    Место дорогое...

  • 1 февраля 2009 в 14:53 • #
    ОтДебильногоСайта Фа

    Вы могли быть просто фокус-группой по выработке тестов для кандидатов ;) так довольно часто делают. Если обещают высокую оплату, то принимать должны очень внимательно, если у хозяев с головой порядок. А если "там много вкусного", а на прием анкета из 20 вопросов и никаких собеседований - это развод или крайняя недалекость работодателя, горевать не о чем

  • 1 февраля 2009 в 15:26 • #
    Юлия Губская

    Согласна

  • 1 февраля 2009 в 14:07 • #
    Ольга Кондратьева

    Насчет слишком умных я тоже так подумала))

  • 1 февраля 2009 в 12:41 • #
    Елена Александрова

    В вашем вопросе есть еще один момент - кандидату не позвонили. Он уверен, что именно данные ответы на тест дали такой результат?
    Лично у меня была похожая ситуация, я просто напротив вопросов написала пояснение, зная что тест попадет к руководителю компании.
    Как говорится гадают не карты, а гадает гадалка:) Есть много профессиональных тестов, но немногие знают, как их расшифровывать, а есть просто опросники, составленные HR для кандидатов. Это разные вещи. Подобный вопрос в опроснике мог быть не ошибкой, а тестовым вопросом на знание законодательства например.

  • 1 февраля 2009 в 14:39 • #
    Олег Калинин

    Если тестирование проходить ГРАМОТНО, то необходимо поинтересоваться с какой целью проводится тестирование. Имеет ли тестирующий на это право (есть ли психологическое образование) Кем разработан данный тест. И два очень важных момента:
    1. В каком виде результат будет подан руководителю. Результат тестирования должен подаваться обязательно в письменной форме с Вашей подписью (Требования Этического кодекса психологов).
    2. Если результат подается в устной форме, то он все равно должен быть Вам проинтерпретирован.
    Если данные требования были нарушены , то стоит ли стремиться трудоустраиваться в эту организацию. Любой тест применяемый при собеседовании в отдельности от других процедур (они должны быть прописаны в стандарте предприятия) будет давать очень низкую прогностическую валидность:0,1 - 0,2 всего лишь. Если проводить только проф.тестирование то, предположить, что прошедший его работник будет работать успешно , можно только на 10-20%. Если в организации этого не знают, то "прости им боже ибо не ведают, что творят)

  • 1 февраля 2009 в 15:24 • #
    Виктор Баталов

    понять что в тебе (кандидате) пробудилась "жертва", в неи - "преследователь".
    и перепрограммировать себя.

  • 1 февраля 2009 в 19:10 • #
    Ольга Кондратьева

    Спасибо. Мне Ваш ответ понравился..

  • 1 февраля 2009 в 21:38 • #
    Виктор Баталов

    обращайтесь - курсы,кнсалтинг, коучинг

  • 1 февраля 2009 в 20:12 • #
    Николай Юрьевич Романов

    >Кандидату не позвонили :-)

    Всё зависит от того, насколько действительно вакансия свободна, а собеседование не является просто неким дежурным моментом для отчетности при трудоустройстве, как у нас часто бывает.

    Как правило, всё зависит от статусности вакансии. Часто на работу требуются люди, которым "не положено" по статусу замечать ошибки. Т.е. они просто тупо, без серьезных размышлений, обрабатывают информацию, не вдаваясь в ее суть.

    В подобных случаях такие "ошибочные" тесты являются средством определения, насколько кандидат подходит под такой тип работы. Если он пропускает ошибки, выбирая из предложенных вариантов оптимальный, его берут. Если он выявляет ошибку и выдает правильный ответ, то кандидат, как правило, не подходит. Всё зависит от содержания работы. Поскольку для некоторых должностей критический анализ ситуации не требуется. В частности, эти хорошо грешат западные организации, работающие в России, набирающие российские кадры.

    Поэтому не следует спешить "тыкать" людей в их выявленные ошибки. Чаще всего, они в тесте не случайны. Хотя и работать на такой вакансии человеку, привыкшему осмысливать свои действия, будет не интересно.

    Но в моей практике не только встречались подобные "ошибки". Очень часто любят маскировать подобные проверки под "ошибки" в неправильно указанных в объявлениях о трудоустройстве номерах факсов, телефонов, электронных адресов, веб-сайтов и т.д. А также в написаниях названий вакансий в виде грамматических ошибок, описок, из которых самое распространенное - отсутствие запятых.

    Например, очень часто такое встречается при подборе маркетологов, аналитиков конъюнктурных процессов и т.д. С поправкой на то, что настырный подходящий кандидат всегда сумеет найти нужную информацию и переслать резюме по нзначению. Также при этом не следует указывать реципиентам резюме на явно выявленные в объявлениях ошибки. Следует направлять резюме, как и проходить вышеуказанные тесты, словно ничего не случилось. Вариантов подобных проверок на уровне размещенных объявлений очень много.

    Но опять-таки, - лишь в том случае, если вакансия действительно существует и уже кем-то не занята. Поскольку очень васто объявления пишутся уже под кого-то, кто работает в организации и идеально подходит на вакантное место. А сторонние кандидаты в результате этого всегда по определению проигрывают, кто бы ни работал с резюме.

  • 1 февраля 2009 в 20:15 • #
    Ольга Кондратьева

    Николай Юрьевич, а что значит "проходить вышеуказанные тесты как будто ничего не случилось"? - ставить галочки напротив неправильных ответов?

  • 1 февраля 2009 в 20:32 • #
    Николай Юрьевич Романов

    Напротив тех, которые вам кажутся наименее неправильным. Еще раз подчеркну, - всё зависит от позиции, на которую поступает человек. Для очень многих позиций, в соответствии с внутрикорпоративными правилами данной организации, своё мнение кандидатам иметь не нужно и не положено. Поэтому, если человек творческий или склонен к критическому осмыслению получаемых приказов, - на подобные вещи ему лучше "не покупаться". И лучше сразу отказываться от подобных предложений. Поскольку это сразу указывает на то, что вакансия не предполагает наличие у человека иных качеств, кроме (условно) скорости набивания текстов и данных в таблицы. Т.е. не предполагает от человека необходимости задумываться и осмысливать то, что он делает. Но знание подобных "маленьких хитростей" необходимо всем кандидатам, чтобы знать, как себя вести, если они с ними столкнутся. Поскольку они дают возможность не только организации тестировать кандидатов, но и кандидатам легко изучать организацию, определяясь, хотят ли они в ней работать или нет. Связь здесь всегда обратная. Чем осведомленнее кандидат, тем сложнее кадровикам, рекрутерам или HR-щикам его обмануть или заставить раскрыться там, где не нужно.

  • 1 февраля 2009 в 20:58 • #
    Ольга Кондратьева

    Поделитесь хитростями? Если можно... В данном случае кандидат устраивался на работу директором по персоналу (работа хоть и не сильно творческая, но требующая осмысления, анализа, критического отношения к поданным сведениям и т.д.) в очень крупную компанию. Отказываться на этапе тестирования как-то глуповато (мне кажется), впереди маячило собеседование с непосредственным руководителем. Как нужно себя вести, чтобы пройти этап общения с простым инспектором по кадрам, который в общем то себе начальника подбирает :-)

  • 1 февраля 2009 в 22:48 • #
    Николай Юрьевич Романов

    Здесь ситуация иная. Я ведь не случайно писал, что всё зависит от вакансии. По данной вакансии традиционно весь вопрос в том, будет ли кандидат играть по сложившимся практически во всех российских организациях "коммерческих" правилах игры при подборе и устройстве персонала или начнет своевольничать, манкируя денежными интересами руководства и своими возможностями по добыванию для руководства денег на данном должностном посту.

    Человек этот тест в данном случае не прошел, оказавшись честным. А честные на таких постах не нужны. Нужны те, что способны без комплексов эксплуатировать возможности данной должности в целях обеспечения внеплановых денежных пополнений лично для руководства, но при этом не забывая свое место. А ваш коллега/знакомый оказался для данной деятельности человеком не подходящим. Ориентировочно, в силу профессиональной неопытности и девственности в части таких деньгодобывающих возможностей.

    А что до встреч, то если вам предлагаю по поводу некоторой руководящей вакансии встречаться с "мальчиками" и "девочками", а не с руководством организации напрямую, то можете смело отказываться. Поскольку это не вопрос их профессиональной компетенции. Поэтому назначая встречи, поинтересуйтесь, с кем вы будете говорить.

    Если выяснится, что это сотрудник, реально ни за что не овтечающий и никаких решений не принимающий, - твердо, жестко и четко укажите ему, что с удовольствием встретитесь с ним, но лишь после беседы с руководством компании или вашим потенциальным руководителем в рамках нее. Нет ? "Сожалею, но прошу вас меня больше не беспокоить."

    Статусные вакансии не могут обсуждаться с не статусными сотрудниками. Собственно, не понимаю поэтому, почему у вас данный вопрос вообще возник.

    Или я, например, очень люблю задавать вопрос вроде этого : "А сколько примерно лет человеку, с которым мне предлагается встретиться ?" И т.д. Не детям же вас интервьюировать. Даже если они самые высшие руководители в серьезной компании. Да и чаще всего, не они решают вашу судьбу, а те лица, кто ставит их на посты. Впрочем, это зависит от уровня специалиста, его стаутса, компетенции, связей и т.д.

    "Дети" во время интервью очень любят задавать провокационные вопросы о том, кто человека рекомендует. "Детей" следует жестко ставить на место, т.к. это не их дело. Если вы все-таки соглашетесь встретиться с ничего не решающими рядовыми сотрудниками из кадрового подразделения. Тот же вопрос и относительно связей. Не их это дело. Это обсуждается только с высшим руководством, да и то, если сочтете нужным. Также и в отношении предыдущих проектов соискателя. Это - коммерческая тайна. Обычно таким образом тестируется, насколько человек склонен выдавать служебную информацию на сторону. И т.д. Подобных "хитростей" много. Но с учетом того, что уровень кадров в России определяется уровнем заимствования российскими специалистами клишированных опросных техник из-за рубежа, - все эти "хитрости" оказываются слишком однотипными, что проявляется в наборах совершенно стандартных вопросов для самых разных организаций. Просто нужно очень критично относитьсяк тому, что вы говорите, и к тому, что вас спрашивают. Никогда не "раскрываясь". Как бы н ипытался рекрутер вас расположить к себе, "подцепив" на ту или иную близкую и приятную вам тематику. Следует всегда помнить, что рекрутер, HR-щик и кадровик в данном случае - это ваши враги, а не друзья, как бы обнадеживающе и располагающе они ни выглядели.

  • 1 февраля 2009 в 23:47 • #
    Ольга Кондратьева

    А деньгодобывающие возможности на подобной должности в чем?

    Я Вас читаю и сама себе кажусь такой наивной...

    Насчет собеседования с "детьми" полностью соглашусь с Вами, но увы, не многие разделяют Вашу точку зрения. Имею ввиду работодателей. Сложился некий стереотип прогоняния по лестнице от инспектора по кадрам, дальше выше и выше примерно на 3 ступеньки..то один зам, то второй, то начальник правового департамента...пока до директора доберешься, работать уже не хочется, как посмотришь с кем...

  • 2 февраля 2009 в 00:07 • #
    Николай Юрьевич Романов

    >А деньгодобывающие возможности на подобной должности в чем?

    Ну, как же ? Должность директора по кадрам, HR-директора, да даже самого простого эксперта по рекрутингу, - выступающего как в составе некоего кадрового агентсва или в составе кадровой службы и службы по работе с персоналом некоторой крупной организации, - это настоящее золотое дно.

    Скажем так, - этому человеку нужны для работы только стол и стул, а также компьютер с базой данных и телефон. Больше ничего не требуется. Зарплату можно ему не платить. Более того, меньше чем за квартал он приобретет себе солидную машину, будет прекрасно одеваться, "кормить" вовсю свое начальство деньгами (часть, правда, начальству придётся отдавать наверх, руководству организации, как это и практикуется).

    И при этом все будут довольны. И клиенты, подбирающие персонал. И кандидаты. И организация рекрутер / организация, в которой работает такой специалист. Это ведь гениальная специальность, позволяющая извлекать колоссальные деньги и нарабатывать связи практически из воздуха, ко всеобщей выгоде и личному благополучию. При правильном умении, навыках, знаниях и известной степени беспринципности.

    >но увы, не многие разделяют Вашу точку зрения

    Я искренне надеюсь, что ситуация скоро в корне изменится. Псевдо-западных рекомендаций и методов работы уже откровенно все "наелись". В том числе, и в части преодоления затронутого выше. По крайней мере, те схемы работы, что разрабатываю время от времени я, позволяют не только подбирать высококачественыне кадры (хотя и приходится искать их часто очень долго), но и исключать упомянутые выше злоупотребления. Хотя, конечно, многое зависит от позиции руководства организации и самой организации. Некоторым такой источник дополнительных не учтенных денег даже нравится.

    А вообще, рекрутинг в России, откровенно говоря, совершенно не сопоставим в сравнении с тем, как это направление развито в странах Запада или в тех же США. Очень часто, сталкиваясь с нашими представителями данного направления бизнеса, и время от времени выслушивая их мнения о сложности ситуации и проблемах направления, я регулярно задаю им вопрос, - "Дамы и господа, а вы работать по-настоящему не пробовали ?"

  • 2 февраля 2009 в 11:29 • #
    Юлия Игнатенко

    Работать по-настоящему - это вот как Вы описали тремя абзацами выше? "Зарплату можно ему не платить. Более того, меньше чем за квартал он приобретет себе солидную машину, будет прекрасно одеваться, "кормить" вовсю свое начальство деньгами "

  • 2 февраля 2009 в 11:34 • #
    Андрей Бахарев

    Николай, вы, видимо, слабо разбираетесь в специфике HR-работы, в роли и месте HR -а в организации, если полагаете, что там "золотое дно". :( Остальные рассуждения выдают в вас теоретика, а не практика...
    Отказаться от собеседования с "мальчиком" или "девочкой" и настаивать на встрече с руководителем - это означает погубить потенциальную возможность трудоустройства. Вы и встречи такой не добьетесь, и на ближайшие годы потеряете этого потенциального работодателя. Жестко ставить на место "детей" - лишать себя шанса на продолжение процедуры отбора.

  • 2 февраля 2009 в 11:45 • #
    Николай Юрьевич Романов

    Вы знаете, это как и кому ближе. Я вообще-то имел ввиду то, как работают кадровики и специалисты по всем видам рекрутинга в США.

  • 2 февраля 2009 в 11:55 • #
    Николай Юрьевич Романов

    В определенные моменты я устойчиво чувствую себя здесь прямо-таки растлителем наивных несовершеннолетних.

    Вы намекаете, что чтобы вы разуверились в вышесказанном, вас можно проконсультировать на тему того, как извлекать для себя и патрона весьма солидные деньги из данной должности и работы ? Могу. Но за это придётся заплатить.

    >Вы и встречи такой не добьетесь, и на ближайшие годы потеряете этого потенциального работодателя.

    А вот это верно. И всё из-за того, что система, позаимствованная в России из США в 90-х, изначально была "с брачком". Поскольку устарела еще к середине 80-х. Сейчас ничто подобное там уже не применяется. А у нас вовсю присутствует, как и многий старый "хлам" того времени. И этот "брачок" сегодня на разных уровнях исключает возможность для организаций, - пользующихся подобными заимствованными с Запада устаревшими системами работы с соискателями, - набирать себе качественных специалистов. Поэтому систему приходится перестраивать. Тем более, под Россию.

    Для примера дам вам идею к размышлению. Вы звоните мне частным/корпоративным образом по телефону, и между нами происходит следующий диалог:

    "- Николай, добрый день, с вами говорит Андрей Бахарев, Советник (указываете профиль советника) из компании "Коалко" ...
    - Благодарю вас за звонок. Всего хорошего."

    Объясните мне, почему я вас даже слушать не стал ?

  • 2 февраля 2009 в 12:17 • #
    Андрей Бахарев

    Николай, не смешите меня, опытного человека .. Кстати, можете расслабиться: надутые щеки и растопыренные пальцы меня давно не впечатляют. Я таких "знаек" видел не одну сотню раз и, как выпускать воздух из таких надутых шариков, знаю ;)
    Мне вам звонить ни повода, ни причины нет. Когда я звоню частным образом, я должность не указываю, как и остальные вменяемые люди. Должность я называю, когда звоню по делу или по поручению своего работодателя. Моя должность не подразумевает работы по обзвону соискателей, этим занимаются подчиненные моих подчиненных. Но когда я звоню работникам, которые претендуют на годовой доход более 5 млн рублей, с предложением обсудить топ-вакансию, представляясь именно так, как вы указали, никто трубку не бросает почему-то и звонка генерального директора или главного акционера не требует ;)

    Вы прекращайте порожняк гнать, секретный вы наш..

  • 2 февраля 2009 в 13:00 • #
    Николай Юрьевич Романов

    "Я, да я, да я, да я ..." А потом ходите по компаниям и рассказываете о том, какие вы опытные специалисты, а заодно напоминаете всем знакомым, какие вы им услуги оказывали, предлагая взять вас к себе.

  • 2 февраля 2009 в 13:21 • #
    Андрей Бахарев

    Правильно ли я понимаю, что шарик сдулся? Нескольких указаний на очевидное незнание темы и несосотоятельность аргументов хватило, чтобы остались возражения из разряда "сам дурак"?
    Вы троллить прекращайте, Николай, больше никто не поведется :)

  • 2 февраля 2009 в 18:43 • #
    Ольга Кондратьева

    Николай Юрьевич, я может покажусь Вам бестактной (или до одури глупой), но я так и не поняла механизм получения денег на этой должности - взятки за устройство на работу?

  • 2 февраля 2009 в 19:26 • #
    Николай Юрьевич Романов

    Ни в коем случае ! Никаких взяток за устройство на работу не берется (вернее, в теории они могут браться, но это уже крайне редко встречающийся феномен, который даже не рассматривается как нечто серьезное). Система контролируемого/не контролируемого мздоимства (и т.н. "серого" и "черного" HRR) гораздо проще и одновременно, гибче и изящнее, давая множество возможностей для импровицаций. Сейчас, как я уже писал в одном из сообщений здесь, она набирает новые обороты, "подорожав" примерно в полтора раза с осени прошлого года.

    Теперь возвращаемся к заявленному содержанию темы. Обращаю ваше внимание, что в самом начале письма я указывал на то, что опытный кадровик или специалист по работе с персоналом традиционно использует свое умение "разговорить" кандидата, используя для этого интересующие его темы, чтобы войти к нему в доверие и определить, что это за человек. Чего и следует опасаться, и в следствие чего относиться к таким попыткам крайне осторожно и сдержанно.

    Впрочем, такая же практика имеет и обратную связь. Кандидат или интервьюируемое лицо может легко "прощупать" в беседе интервьюирующего сотрудника с целью выяснения, что за организацию он представляет. Равно как и какие нравы царят в этой организации, и хочет ли он в ней работать.

    Далеко ходить за примерами не будем, - благо что тов. Бахарев, советник в компании "Коалко", сам зачем-то полез и благополучно подорвался на этом зыбком минном поле, на которое по логике вещей сам должен был бы заманвиать других.

    В рамках основного названия и заявленного содержания темы, просто представьте, что вы поступаете в эту компанию на работу. Кадровик или специалист по работе с персоналом - это практически лицо компании и зеркальное отражение положения в ней дел. Внимательное перечитайте фрагменты его писем ко мне и постарайтесь ответить на следующие вопросы:

    0. Что из себя представляет указанный человек, как специалист по работе с кадрами и как личность в приложении к тому, что он о себе заявляет ?
    1. Какой может быть компания, если советник, занимающийся кадрами, не умеет себя вести или ведет себя так, как он проявил себя здесь ?
    2. Какие кадры может подбирать человек с подобными качествами ?
    3. Какие люди могут согласиться встречаться с этим человеком ?
    4. Что из себя представляет руководство компании, если в качестве советника оно выбирает подобного человека ?
    5. Хотите ли вы быть руководителем/подчиненным такого человека ?
    6. Что из себя представляет организация труда в компании, кадры для которой подбирает указанное лицо ?
    6. Хотите ли вы работать в компании, в которой работают подобные люди ?
    7. Хотите ли вы рекомендовать коллегам компанию "Коалеко" на предмет трудоуйстройства ?
    8. Согласитесь ли вы рекомендовать кому-то вести бизнес с компанией "Коалко" ?
    9. Иные вопросы.

    Зачастую, для выяснения состояния дел в компании и в ее коллективе, достаточно бывает нескольких фраз, случайно брошенных или специально заданных на собеседовании с их правильной интерпретацией. Из которых можно легко выстроить целую цепочку вопросов/ответов и следствий из них, дающих возможность уяснить, хотите ли вы там работать или нет, и как там вообще обстоят дела.

    Т.е. кадровик или рекрутер, сам того не ожидая, является источником бесценной информации для соискателя в плане принятия тем решения о сотрудничестве. Именно поэтому хорошо подготовленные сотрудники данного блока обычно абсолютно безлики.

    В данном же случае, тов. Бахарев торпедировал собственную компанию по полной программе, с чем его и поздравляю. У меня бы он даже не поступил на работу, - а если бы был принят в штат до обращения ко мне компании за консультационной поддержкой, - то был бы уволен мной одним из первых. Потому что нельзя так "раскрываться" первому встречному.

  • 2 февраля 2009 в 20:04 • #
    Ольга Кондратьева

    Не в моих правилах давать подобные оценки, да еще и с таким отношением вопрошающего, но Вам отвечу:
    0. Господин советник, судя по его ответам в интересующие меня темы, является Профессионалом.
    1. Я могла бы быть подчиненным такого руководителя.

    На мой прямой вопрос Вы не ответили, а уклончивые ответы я не приемлю, возможно как раз в силу своей дремучести в вопросах извлечения выгоды из служебного положения.
    Засим прошу Вас соблюдать пиетет и корректность в общении с коллегами.

  • 2 февраля 2009 в 20:29 • #
    Николай Юрьевич Романов

    >Не в моих правилах давать подобные оценки, да еще и с таким отношением вопрошающего

    Я не вопрошаю. Я спрашиваю. Как кадровый аудитор, вы разве не этим занимаетесь ? И мое отношение здесь никакой роли не играет. Это работа кадрового специалиста, - вернее, ее часть. Ваша работа, если хотите. Такая, какая она у вас должна быть.

    >0. Господин советник, судя по его ответам в интересующие меня темы, является Профессионалом.

    Именно. Профессионалом. А не специалистом. Если вы понимаете, в чем здесь разница.

    >1. Я могла бы быть подчиненным такого руководителя.

    Неужели у вас такая тяжелая ситуация ?

    >На мой прямой вопрос Вы не ответили

    На ваш прямой вопрос я полностью ответил. Взятки за устройство на работу не берутся. Поэтому и механизма здесь быть никакого не может.

    И вдумайтесь в другое. А должен был бы я вам раскрывать этот механизм ,если бы он существовал ? Подумайте сами, о чем вы просите. Фактически, чтобы я вас научил, как умно нарушать правила работы. А заодно еще и несколько сотен человек, которые читают этот форум. Тем более, если вы и они с этим пока сами не сталкивались. И зачем это вам ? С работы хотите навсегда уйти ? Не волнуйтесь, - проявите определенные навыки, вам это сами предложат. А самостоятельно, без связи с руководством, такими вещами не занимаются.

    >Засим прошу Вас соблюдать пиетет и корректность в общении с коллегами.

    Каждому - своё. По Хуану и сомбреро. Как и по Сеньке шапка. Правило для всех общее.

  • 2 февраля 2009 в 20:58 • #
    Ольга Кондратьева

    «Jedem das Seine»... Правило для рабочего лагеря в Бухенвальде.
    Как далеко Вы зайдете в Ваших предположениях о моем интересе и целях моей работы?

  • 2 февраля 2009 в 21:31 • #
    Елена Лифанова

    > ... поэтому хорошо подготовленные сотрудники данного блока обычно абсолютно безлики

    Мне вдруг захотелось сказать: "Здравствуйте, господин Николай Дергалин. Вы очень серьезно продвинулись в научении себя говорить по-человечески, у Вас, правда, еще не всегда это получается, но движение заметно, очень заметно..." :)))))

  • 2 февраля 2009 в 22:35 • #
    Николай Юрьевич Романов

    >«Jedem das Seine»... Правило для рабочего лагеря в Бухенвальде.

    На всякий случай, - эти слова, - наряду со словами "Труд освобождает", - взяты из куплета рабочей песни, очень популярной в рядах германской социал-демократии в начале ХХ века.

    >Как далеко Вы зайдете в Ваших предположениях о моем интересе и целях моей работы?

    Вы знаете, по опыту могу сказать, что кадровый аудитор в России действительно может заниматься чем угодно, - зачастую даже совершенно не тем, что предполагается для этого направления за рубежом. Впрочем, мне это совершенно не интересно.

  • 2 февраля 2009 в 23:10 • #
    Ольга Кондратьева

    Ну раз не интересно - вопрос исчерпан.

  • 3 февраля 2009 в 11:36 • #
    Андрей Бахарев

    Ольга, бросайте вы этот диалог! Разве вы не поняли, что это тролль, неадекватный человек, пустышка? У него даже аргументов нет, кроме намеков на тайные знания, несуществующие полномочия, "мифический "опыт...
    Видно же, что ума и знаний нет, зато есть неудовлетворенные амбиции, лелемые комплексы, возможность хоть в виртуале почувствовать себя важным и "опытным". Не участвуйте больше в процессе его Интернет-мастурбации: будучи в игноре, он будет вынужден самоудовлетворяться в других местах :)

  • 3 февраля 2009 в 11:37 • #
    Андрей Бахарев

    Лена, вы знаете этого господина в реале?

  • 3 февраля 2009 в 11:37 • #
    Николай Юрьевич Романов

    Это писалось, собственно говоря, к тому, что вопросы, если они у вас есть, следует задавать по теме, чтобы не расходовать чужое время.

  • 3 февраля 2009 в 11:51 • #
    Николай Юрьевич Романов

    Для статуса советника у вас все-таки определенно очень странный темперамент и манера выражаться. Вне зависимости от вашего возраста. Хотя на должности советников в приличных компаниях обычно всегда берутся возрастные кадры, поскольку должности эти ответственные.

    Впрочем, это как в армии и спецслужбах, - офицерами многие стать мечтают, но только сразу полковниками, а лейтенантский старт мало кого прельщает. Также и в российских компаниях со статусными вакансиями. Зачастую даже не только лейтентатского старта у людей нет, но и рядовой подготовки. Вот и появляются таким образом те самые "мальчики" и "девочки" в компаниях на "полковничьих" должностях.

  • 3 февраля 2009 в 12:33 • #
    Андрей Бахарев

    Николай, мне немало лет, а опыт, знания, умения, темперамент и манера выражаться совершенно устраивают нынешнего и предыдущих работодателей, людей весьма солидных и незаурядных, добившихся многого в жизни, о чем вы даже мечтать себе не позволяете :)

  • 3 февраля 2009 в 16:34 • #
    Николай Юрьевич Романов

    Тогда вы можете мне хотя бы объяснить, какое отношение я имею к сказочным персонажам германо-скандинавского фольклора, о чем вы здесь упомянули ? Когда я это прочел, то утвердился во мнении, что вы - не адекватны. И сохраняю это мнение и поныне.

    Можно многое в поведении людей понять, - тем более, что с "апельсинами" (жарг.) на "полковничьих" должностях в компаниях мне регулярно приходится иметь дело. Хотя в этих краях это и значительно большая редкость, чем в России. Но в совокупности со всем остальным, я объяснения такой странной реакции и высказываниям не нахожу.

    Что до вашей нынешней заявленной компании, то около года назад мне доводилось слышать о компании "Коалко" (которую почему-то остряки называли "Клоака"). Если память не изменяет, это одна из нескольких десятков т.н. "гантельных" компаний, связанных с инвестициями в девелоперскую деятельность в строительном бизнесе. А говоря проще, - обеспечивающих и служащих для прикрытия уводов средств из российского бизнеса за рубеж. Ну, что же, - бизнес вполне достойный, чтобы гордиться своей к нему причастностью. Здесь действительно на должности советника руководства может быть кто угодно, т.к. это не принципиально.

  • 3 февраля 2009 в 17:32 • #
    Андрей Бахарев

    Поинтересуйтесь не только романо-германской мифологией, но и сетевым жаргоном, многое про себя узнаете :0)
    Что касается вашего знания тюремного жаргона, я нисколько не удивлен. Бытие определяет сознание... Однако, вопреки вашим предположениям, я в законе, сколько бы вы на эту тему не поносили :)

  • 3 февраля 2009 в 19:16 • #
    Николай Юрьевич Романов

    Устоявшееся обозначение "апельсин"/"мандарин" на жаргоне кадровиков, кадровых аудиторов и специалистов по работе с персоналом означает молодого, "скороспелого" начальника или лицо занимающее ответственный пост, - не имеющих достаточного для этого накопленного уровня знаний и компетентности и "дозревающих" уже в процессе работы, часто набираясь или просто поверхностно нахватываясь опыта за счет окружающих сотрудников и своих подчиненных. Выражение это существует у кадровиков еще с советских времен.

    Поэтому вы все-таки определенно либо не адекватны, либо не тот человек, за которого себя здесь выдаете. Либо и то, и другое вместе взятые. За сим, благодарю вас за внимание.

  • 3 февраля 2009 в 20:17 • #
    Андрей Бахарев

    Поздравляю вас, гражданин, совравши! (с)
    Нет ничего подобного в профессиональном сленге кадровиков и HR0во!
    Зато "апельсин" есть в тюремном арго, в коем вы подозрительно хорошо осведомлены :)
    Вобщем, и вам не болеть!

  • 4 февраля 2009 в 14:34 • #
    Елена Лифанова

    Андрей, добрый день!
    Прошу прощения за задержку в ответе - вчера были какие-то проблемы у магистрального провайдера, и выход в Инет был закрыт.

    Нет, Андрей, я не знакома ни ни с г-ном Романовым в реале (бог миловал :)), ни с Дергалиным (надеюсь, Вы его помните по е-хе и Площадке :)).

    Просто как только я увидела фразу "сотрудники данного блока обычно абсолютно безлики" (автор г-н Романов), я вдруг неожиданно вспомнила Николая Д. :) и сделала сравнение с надеждой на то, что кто помнит Дергалина, поймет мою мысль.

    Я абсолютно согласна с Вами, что Н.Ю.Романов - тролль. И еще благодарю Вас за то, что Вы говорите об этом вслух.
    Подписываюсь под каждым Вашим словом.

  • 1 февраля 2009 в 20:16 • #
    Валерий Хвалев

    Бежать из этой организации и еще 10 человекам рассказать, чтобы туда не ходили :)

  • 1 февраля 2009 в 20:19 • #
    Ольга Кондратьева

    так никогда работу не найдешь, помрешь уставшим от бега :-)

  • 1 февраля 2009 в 20:24 • #
    Валерий Хвалев

    из 2 зол выбирать - это удел глупых, выбирать (работать) нужно там, где "добро", где нет ошибок в тестах :)

  • 16 марта 2009 в 09:53 • #
    Владислава Марьяновская

    А может ошибки в тесте были именно для того, что б кандидат показал своб компетентность? Такой вариант не учитываете?

  • 16 марта 2009 в 11:24 • #
    Ольга Кондратьева

    Учитываю... но судя по всему, разработчик тестов далек от трудового права. Кандидату так и не позвонили :-)

  • 16 марта 2009 в 11:50 • #
    Владислава Марьяновская

    Ну я наверное, в силу своего вредного характера, указала бы на ошибку. Хуже бы все равно не стало, а лучше .... может быть.

  • 16 марта 2009 в 21:40 • #
    Ольга Кондратьева

    указала, осталась без работы))))))))

  • Желаете ознакомиться с остальными комментариями или оставить свой? в сеть, чтобы получить полный доступ к функционалу Профессионалов.ru! Еще не участник сети?